Vastutus, seadus, eetika ja teadlik nõusolek

Kasu:

• Osata määratleda, miks ei saa diagnoosimise ja ravi vastutust üle kanda tehisintellektile ja arsti õiguslikule positsioonile
• Võimalus kasutada tehisintellekti vastavalt teadlikule nõusolekule, läbipaistvusele ja kutse-eetika reeglitele
• Võimalus rakendada AI-toega kliinilise otsuse sulgemist juhendamise, läbivaatuse ja pädeva arsti heakskiiduga

Kui patsient saab kahju, küsitakse kõigepealt: kes vastutab? Kui tehisintellekt (AI) andis diagnostilise soovituse ja otsus osutus valeks, kas tehisintellekt on vastutav? Vastus on selge: ei. Meditsiiniline vastutus lasub alati pädeval arstil, kes otsuse teeb. AI on nagu tööriist; nagu stetoskoop või laboriseadmed. Arsti kohus on seadme väljundit tõlgendada, vastu võtta või tagasi lükata ja teha lõplik otsus. Selles üksuses saate teada vastutuse õiguslikud alused, kutse-eetika põhimõtted, läbipaistvus ja teadlik nõusolek ning kuidas tehisintellekti abil tehtud otsus õigesti sulgeda.

Miks lasub vastutus arstil?

Meditsiin põhineb "hoolsuskohustusel": arst on kohustatud järgima hea meditsiinitavaga nõutavat hoolt. Sõiduki kasutamine ei vabasta teda sellest kohustusest; Vastupidi, tööriista õige kasutamine on samuti osa hooldusest. Tehisintellekti soovituse pimesi järgimine või kasuliku hoiatuse eiramine võivad mõlemad olla hoolduse rikkumine. Arst peab hindama tehisintellekti väljundit oma kliinilise hinnangu alusel.

Õiguslikult ei ole tehisintellekt "seaduse subjekt"; ei saa kohtusse kaevata, ei maksa hüvitist ega karistata. Tootja tootevastutus on omaette teema, kuid vastutus patsiendiga suhtlemise ja otsuse tegemise eest lasub arstil. "Seda ütles AI" ei ole kaitse; Vastupidi, kontrollimata tehisintellekti väljundile tuginemine võib vastutust süvendada.

Ettevaatust: kõik AI väljundi põhjal tehtud otsused on arsti enda otsus. Põhjendamata soovituse järgimine seab arstile juriidilise ja eetilise vastutuse. Vastutust ei ole võimalik sõidukile üle kanda.

Kutse-eetika ja tehisintellekt

AI kasutamist juhivad neli meditsiinieetika aluspõhimõtet:

• Kasu: kasutage tehisintellekti hoolduse parandamiseks patsiendi hüvanguks.
• Mittepahatahtlikkus: hallata kontrollimata väljundist tuleneva kahju ohtu; Kui kahtlete, valige ohutu tee.
• Autonoomia: austage patsiendi otsustusõigust; Teavitage, hankige nõusolek.
• Õiglus: veenduge, et tehisintellekt ei sea teatud rühmi ebasoodsasse olukorda.

Need põhimõtted muudavad AI "kiiruse tööriistast" "vastutustundliku kliinilise praktika osaks".

Läbipaistvus ja teadlik nõusolek

Teadlik nõusolek on patsiendi arusaamine ja aktsepteerimine talle tehtava protseduuriga. Seega peaks patsient teadma, et tehisintellekt aitab tema otsusele kaasa? Läbipaistvuse põhimõte nõuab, et arst teataks ausalt, et ta kasutab tehisintellekti abivahendina ja lõpliku otsuse teeb ta ise. On vale varjata tehisintellekti kasutamist ja omistada otsus täielikult tehisintellektile. Õige suhtumine: "Otsuse tegemisel kasutan ajakohaseid ressursse ja abivahendeid, kuid hindan ja soovitan diagnoosi ja ravi."

Vihje: patsient küsis: "Kas AI otsustas?" Aus ja rahustav vastus on: "AI on tööriist, mis mind aitab; lõplik hinnang ja otsus kuulub mulle. Olen teie olukorra üle vaadanud." See säilitab nii läbipaistvuse kui ka usalduse.

Samm-sammult: lülitage AI-toega otsus välja

1. Kasutage AI-d assistendina. Soovitus, meeldetuletus, mustand.
2. Hinnake kliinilise hinnanguga. Kas soovitus vastab patsiendi tegelikkusele?
3. Kinnitage juhendi ja allikaga. Otsus peab põhinema tõenditel.
4. Vajadusel konsulteerige asjatundjaga. See on kriitilises ja ebakindlas olekus.
5. Pange kirja otsus ja selle põhjendus. Dokumenteerige tehisintellekti panus ja kinnitamine.
6. Ole läbipaistev; Vajadusel hankige nõusolek.

kolm minikarpi

Juhtum 1 – vastutuse piirang. Arst määrab tehisintellekti soovitatud ravi ilma seda kontrollimata ja patsient saab kahju. "AI soovitatud" kaitset ei aktsepteerita hindamisel; Tehti kindlaks, et arst ei täitnud kontrollikohustust. Õppetund: AI väljund on arsti enda otsus.

Juhtum 2 – õige läbipaistvus. Patsient imestab, kuidas tema diagnoos tehti. Arst selgitab, et kasutab tehisintellekti abivahendina, kuid teeb uuringu, läbivaatuse ja hindamise ise. Patsient tunneb end enesekindlalt; Teadlik nõusolek määratakse tervislikul viisil.

Juhtum 3 – kasuliku hoiatuse eiramine. AI tuletab meile meelde tähelepanuta jäetud ravimite koostoimet. Arst kinnitab seda ja muudab ravi ohutuks. Siin muutub sõiduki hoiatuse kuulamine patsiendi hüvanguks hoolitsemise osaks.

Vastutuse selguse tabel

Olek

kes vastutab

Miks

AI soovitust rakendati ilma kontrollita

arst

Hoolsus- ja kontrollikohustus

AI hoiatust eirati ja tekkis kahju

arst

Kliinilise hinnangu järgi

AI väljund kontrolliti ja tehti õige otsus

Arst (positiivne)

Otsus kuulub arstile

Sõiduki tehniline rike (eraldi tootevastutus)

Tootja (osaliselt)

Arstlik otsus on endiselt arsti kätes

Neli kopeeritavat malli

Ülesanne: teisendage järgmine tehisintellektil põhinev kliiniline otsus salvestamiseks PÕHJENDUSEKS: milline soovitus võeti, kuidas seda kontrolliti (juhend/uurija/ekspert), kes tegi lõpliku otsuse. Lisage fraas "Vastutus lasub arstil". Otsus: [...]

Ülesanne: Kirjutage patsiendile lühike tekst, milles selgitate läbipaistvalt ja rahustavalt, et kasutasin tema otsuse tegemisel abivahendit. Rõhutage, et lõplik otsus on minu; ärge takerduge tehnilistesse üksikasjadesse.Kontekst: [...]

Ülesanne: Muutke järgnev otsus kontrollnimekirjaks, mis sisaldab nelja meditsiinieetika põhimõtet (kasulikkus, mittekuritegu, autonoomia, õiglus). Looge iga poliitika jaoks kontrollküsimus. Otsus: [...]

Ülesanne: selles tehisintellektil põhinevas protsessis märkige ära, millistes punktides on vaja TEAVETUD NÕUSOLEKU ja läbipaistvust, ning genereerige küsimus, mida tuleks patsiendile igaühe kohta öelda. Protsess: [...]

Nõrk viip / Tugev viip

Nõrk: "AI tegi selle diagnoosi, kas ma peaksin seda rakendama?"

Güçlü: "Ma hindaksin seda tehisintellekti soovitatud diagnoosi: millise uuringuga/uuringuga peaksin seda kinnitama, millist kehtivat juhist peaksin vaatama, millise punase lipukese peaksin välja jätma? Teen otsuse; koostan selle kohta kinnitus- ja põhjenduskirje mustand ning lisan fraasi "vastutus lasub arstil".

Võimsas viipas ei ole AI otsustaja; See on assistent, kes dokumenteerib ja kinnitab arsti otsuse.

Levinud vead

• Püüab vastutust AI-le üle viia. "AI ütles" ei ole kaitse.
• Taotlemine ilma kinnitamiseta. Tegemist oleks hoolsuskohustuse rikkumisega.
• Kasuliku hoiatuse ignoreerimine. See võib olla ka hoolduse rikkumine.
• AI kasutamise peitmine. See on vastuolus läbipaistvuse põhimõttega.
• Otsuse ja põhjenduse fikseerimata jätmine. Vajalik on auditeeritav jälg.

Meditsiiniseadmete õigusaktid ja heakskiidetud kasutamine

Mõned kliinilistel eesmärkidel kasutatavad tehisintellektitööriistad (nt tarkvara, mis tuvastab piltidel leide, aitab diagnoosida) on juriidiliselt käsitletavad meditsiiniseadmetena ja need peavad olema läbinud asjakohase regulatiivse heakskiidu. Üldotstarbeline vestlusmudel ei ole meditsiiniseadmena heaks kiidetud; See on parimal juhul kliinilise diagnoosimise abivahend, mitte "ametlik tööriist". See eristus on oluline: heakskiidetud meditsiiniseade on kinnitatud ja märgistatud konkreetseks ettenähtud kasutuseks (näidustus); Selle kasutamine väljaspool etiketti tekitab täiendavat vastutust.

Praktikas peaksid arstid esitama järgmised küsimused: kas minu kasutatav seade on kliiniliseks kasutamiseks heaks kiidetud meditsiiniseade või üldotstarbeline mudel? Kui see on heaks kiidetud, kas otstarve, milleks ma seda kasutan, ühtib märgistatud otstarbega? See selgus on nii ohutu kasutamise kui ka võimaliku õigusliku hinnangu aluseks. Üldotstarbelise mudeli kasutamine diagnostikavahendina ja selle rakendamine ilma tulemust kinnitamata on kõige haavatavam positsioon.

Ettevaatust. Üldotstarbeline keelemudel ei ole heakskiidetud meditsiiniseade. Selle kasutamine kliinilise diagnostikavahendina ja selle rakendamine ilma selle väljundit kinnitamata on õigustamatu nii regulatiivsest kui ka vastutuse seisukohast.

Kokkuvõttes

Meditsiiniline vastutus lasub alati pädeval arstil, kes otsuse teeb; AI on tööriist, mitte seaduse subjekt. "AI ütles" ei ole kaitse, vaid vajadusel süvenemine. Kasutage tehisintellekti viisil, mis on kooskõlas nelja meditsiinieetika põhimõttega, läbipaistvalt ja teadlikku nõusolekut austades; põhjendama iga otsust vajaduse korral kliinilise hinnangu, juhiste ja eksperdiarvamusega; Salvestage põhjendus ja kontrollimine. Kui patsient küsib: "Kas AI otsustas?" Vasta küsimusele ausalt ja rahustavalt.

Rakenduse ülesanne

Mõelge hiljutisele kliinilisele otsusele, mille puhul kasutasite tehisintellekti. Ülaltoodud põhjenduse kirje malliga dokument: milline soovitus võeti, kuidas see kinnitati, kes tegi otsuse? Kontrollige sama otsust nelja eetilise põhimõttega. Kirjutage ka üles, kuidas te patsiendile tehisintellekti kasutamist läbipaistvalt selgitate.

kontrollnimekiri

• [ ] Kasutasin tehisintellekti abivahendina, mitte otsustajana.
• [ ] Olen soovitust põhjendanud kliinilise hinnangu ja juhistega.
• [ ] Vajadusel konsulteerisin asjatundjaga.
• [ ] Kontrollisin otsust nelja eetilise põhimõttega.
• [ ] Olin läbipaistev; Vajadusel sain nõusoleku.
• [ ] Panin kirja otsuse, põhjenduse ja põhjenduse.
• [ ] Olen dokumenteerinud, et vastutus lasub arstil.