Gevinster:
- Evne til at placere et skattespørgsmål i hierarki af lovgivning, sekundær lovgivning og administrativ fortolkning og kun bruge kunstig intelligens som et vejledende screeningsværktøj
- Mulighed for at bekræfte hver lovgivningsartikel, meddelelse og kendelsesnummer givet af kunstig intelligens fra den officielle kilde (Officiel Gazette, GIB, lovgivningsportal)
- Evne til at forebygge risikoen for ophævede eller ændrede bestemmelser ved at kontrollere lovgivningens aktualitet og ikrafttrædelsesdato
Forskning i skattelovgivningen fører til spørgsmålet "hvad skal jeg gøre?" Det er et spørgsmål om at finde ud af fra den rigtige kilde, hvilken regel der er gyldig, når du giver dit svar. Dette er det mest risikable og mest AI-accelererede område af erhvervet. Risikabelt, fordi en unøjagtig eller forældet kilde direkte fører til forkert fremstilling; Det kan accelereres, fordi lovgivningen er meget bred, og AI kan scanne lange tekster og give vejledning på få sekunder. Hovedprincippet i denne enhed er et: kunstig intelligens viser dig, hvor du skal kigge, men den officielle kilde fortæller dig, hvad der er sandt.
Anerkendelse af det regulatoriske hierarki
Korrekt forskning begynder med at vide, at der er et hierarki af kilder. Når du stiller et spørgsmål til kunstig intelligens, skal du placere svaret på dets plads i dette hierarki.
- Lov: Den ultimative kilde. For eksempel VUK (skatteloven, loven, der fastlægger de proceduremæssige og formelle regler for beskatning), GVK (indkomstskatteloven), KVK (virksomhedsskatteloven), moms (merværdiafgiftsloven). Uanset hvad loven siger er grundlaget.
- Præsidentbeslutning / Ministerrådets afgørelse: Forordninger, der fastsætter satser og nogle grænser. Det er her kursændringer ofte forekommer.
- Kommuniké: Sekundær lovgivning, der forklarer, hvordan administrationen vil implementere loven (f.eks. kommuniké om almindelig moms). Nærmere oplysninger om ansøgningen er her.
- Cirkulære: En samlet udtalelse fra forvaltningen om et bestemt emne.
- Specialordre (mukteza): Den skriftlige udtalelse afgivet af forvaltningen til en konkret skatteyders konkrete spørgsmål. Det binder kun denne skatteyder direkte, men viser retningen for implementeringen.
- Retslig afgørelse: Statsråd og skatteretsafgørelser. Det viser, hvordan fortolkningen formes i en tvist.
Tip: Når du stiller et spørgsmål til den kunstige intelligens, "mærk dens svar i henhold til det lovgivningsmæssige hierarki: er det en lovbestemt bestemmelse, meddelelse eller afgørelse?" sige. Dette giver dig mulighed for at se udgangens vægt og bekræftelsesprioritet.
Sikker forskning trin for trin
- Afklar spørgsmålet. Et tvetydigt spørgsmål giver et tvetydigt svar. "Hvordan er momsen på eksport?" i stedet for "Hvad er betingelserne og tilbagebetalingsproceduren for momsfritagelse ved eksport af tjenesteydelser?" Beton som.
- Lav et udkast til køreplan for kunstig intelligens. Hvilke lovartikler, hvilke underretningsafsnit, hvilke dokumenttyper kan være relevante? Dette er et startkort, ikke en konklusion.
- Åbn hver reference fra den officielle kilde. Se lovens artikel direkte fra lovportalen, meddelelsen fra Lovtidende og kendelsen fra Skatteforvaltningens afgørelsessystem.
- Se efter opdateringer. Tjek om artiklen er ændret, om meddelelsen er i kraft eller ej, og om satsen er for det pågældende år.
- Hvis der er en konflikt, skal du løse den i henhold til hierarkiet. Meddelelsen kan ikke fortolkes som i strid med lovgivningen; Specifikationen er ikke en generel regel.
Den farligste form for hallucination: opdigtet reference
Den mest ødelæggende hallucination inden for beskatning er henvisningen til en ikke-eksisterende artikel eller afgørelse, som om den var ægte. Modellen kan producere yderst overbevisende tal som “VUK duplicate 257” eller “Cirkulære nr. 2020/13”. Nogle gange er disse tal reelle, nogle gange er de fuldstændig opdigtede, nogle gange er de rigtige, men irrelevante. Accepter ikke nogen af dem uden at se dem.
Referencetype
Hvor skal man bekræfte
Vær opmærksom på hvad
lovartikel
Officiel lovgivningsportal
Aktuel tekst til artiklen og dato for ændring
underretning
Officielle Tidendes arkiv
Effektivitet og ophævelse, hvis nogen
cirkulær
GIB hjemmeside
Emne og dato harmoni
cirkulær
GIB skattesystem
Tallets og emnets virkelighed matcher nøjagtigt
retsafgørelse
Officielle beslutningsbanker
Færdiggørelse af beslutningen og dens præcedensværdi
tre minisager
Case 1 — Falsk cirkulær forklædning som ægte. En finansiel rådgiver stiller et afskrivningsspørgsmål til kunstig intelligens. Modellen siger "Istanbul VDB's cirkulære nummereret 62030549-125[6-2019/...] godkender denne praksis." Når konsulenten søger i Skatteforvaltningssystemet, fremkommer en sådan kendelse ikke. Referencen er opdigtet. Denne 10-minutters bekræftelse forhindrer en fremtidig vurdering og en bøde på 95.000 TL.
Sag 2 — Afbrudt anmeldelse. En ekspert modtager afgørelsen om en meddelelse om momsrefusion fra kunstig intelligens og gennemfører den. Den bestemmelse blev dog ændret med den næste anmeldelse. Modellen forvekslede den gamle tekst med "aktuel" tekst. Returfilen afvises med manglende dokumenter. Den rigtige måde var at bekræfte den endelige version af anmeldelsen i Lovtidende.
Tilfælde 3 — God håndtering. En CPA giver en 120-siders statsrådsbeslutning til den kunstige intelligens og siger, "udled den juridiske begrundelse for denne beslutning og hvilke artikler i skatteprocedureloven den er baseret på, og tilføj ikke nogen artikel, der ikke er nævnt i afgørelsen." Modellen opsummerer begrundelsen i 10 punkter. CPA sammenligner hver artikel med beslutningsteksten og bestemmer præcedensværdien med sin egen vurdering. Læsning, der ville tage timer, reduceres til minutter, og der opstår ingen fejl.
Svag prompt / Stærk prompt
Svag prompt:
Hvor stor er fritagelsen for lejeindtægter, efter hvilken lov?
Ingen periode, ingen kilde; Modellen giver et gammelt beløb fra sin hukommelse og måske en sammensat genstand.
Kraftig prompt:
Din rolle: skatteforskningsassistent. Opgave: Find ud af, hvilken artikel i ITL, der er baseret på den undtagelse, der skal anvendes i boliglejeindtægter, og i hvilken regulering den er inkluderet. Regler: - Fortæl mig IKKE et nøjagtigt beløb; Angiv, at beløbet varierer fra år til år, og marker "skal bekræftes fra den officielle kilde for det pågældende år". - Vis kun stoffet/basisstrukturen; Hvis du finder på tal, så angiv det. - Mærk alt, hvad du er usikker på, som "skal verificeres". Format: referencemateriale + liste over officielle kilder, der skal verificeres.
Den anden prompt tager modellen ud af gætværk og leder dig direkte til den rigtige ressource.
Følgende skabelon er en standardramme til sikker undersøgelse af ethvert regulatorisk spørgsmål:
Emne: [konkret skattespørgsmål]Periode/år: [hvilken beskatningsperiode]Anmodet: 1) relevante lovartikler, 2) relevante meddelelser/cirkulære, 3) eventuelle præcedensbestemmelser, 4) officielle kilder, der skal bekræftes. Begrænsninger: nummerfremstilling; beløb/takst, "varierer efter år"; Hvis du ikke er sikker, så marker det som "skal verificeres".
En kontrolprompt, der skal bruges til at bekræfte outputtet, er også nyttig:
Nedenfor er en oversigt over lovgivningen. Angiv for hver linje:- Er dette en lovbestemmelse, meddelelse, kendelse, retsafgørelse?- Kan denne påstand verificeres, eller er der risiko for opspind?- Fra hvilken officiel kilde skal jeg bekræfte?[RESUMÉ: ...]
Og til gyldighedstjek:
Vurder om følgende bestemmelse er opdateret:- Er denne bestemmelse stadig i kraft, kan den have ændret sig?- Hvis du ikke er sikker, så sig "gyldigheden skal bekræftes fra den officielle kilde".- Angiv den daterede forordning, som den er baseret på.[DOM: ...]
Almindelige fejl
- At tage fejl af specifikationen som en generel regel. Kendelsen binder kun den relevante skatteyder; Det gælder ikke automatisk for enhver situation.
- Bruger uden at se referencen. Uanset hvor overbevisende tricket er, skal det ses fra den officielle kilde.
- Springer opdateringen over. En artikel kan være ændret, eller en anmeldelse kan være blevet afskaffet; Datoen skal tjekkes.
- Forvirrer hierarkiet. Det er en fortolkningsfejl at hæve underretningen eller kendelsen over loven.
- At stole på en enkelt kilde. Et kritisk spørgsmål skal understøttes af flere kilder og, når det er nødvendigt, retsafgørelser.
Sammenfattende
Forskning i skattelovgivningen er det område, som kunstig intelligens accelererer mest, men som bør bruges mest omhyggeligt. Modellen opsummerer lange tekster og guider dig; Men kun den officielle kilde fortæller, hvad der er korrekt og opdateret. Enhver lovartikel, meddelelse, kendelse og afgørelse skal åbnes og bekræftes ordret, dens opdatering skal kontrolleres, og den skal placeres på sin plads i lovgivningshierarkiet. Den opdigtede reference er den mest ødelæggende hallucination inden for beskatning; Den eneste modgift er at se kilden med egne øjne.
Ansøgningsopgave
Vælg et rigtigt lovgivningsspørgsmål fra dit eget arbejde (f.eks. betingelsen om en undtagelse). Få en køreplan fra kunstig intelligens med den kraftfulde promptskabelon. Åbn og bekræft derefter hver reference givet af modellen (artikel, kommuniké, afgørelse, hvis nogen) fra den officielle kilde og udfyld en tabel: er referencen fundet i den officielle kilde (ja/nej), er den opdateret, overlapper den med emnet. Bemærk, om mindst én reference viser sig at være opdigtet eller forældet.
tjekliste
- [ ] Jeg gjorde spørgsmålet konkret og periodisk.
- [ ] Jeg har mærket AI-output i henhold til det regulatoriske hierarki.
- [ ] Jeg har åbnet alle lovartikler, meddelelser og kendelser ordret fra den officielle kilde.
- [ ] Jeg har kontrolleret aktualitet og virkningsdato for hver bestemmelse.
- [ ] Jeg fjernede opdigtede eller irrelevante referencer.
- [ ] Jeg støttede det kritiske problem med flere kilder.
- [ ] Jeg registrerede verifikationsresultaterne i verifikationssporet.