Печалби:
- Възможност за използване на AI за събиране, обобщаване и тематизиране на проучвания, мнения и данни на заинтересованите страни в планирането на участието
- Имайте предвид представителството, пристрастията и отговорността, за да защитите гласовете на маргинализирани групи, когато анализирате качествена обратна връзка с AI
- Разберете, че резюмето на AI не е заместител на участието и че окончателното решение принадлежи на прозрачен, отговорен публичен процес
Един план е технически правилен, но нелегитимен, ако не включва гласовете на хората, които ще живеят по него. Планирането с участие означава, че решенията се вземат не само от експерти, но и от граждани, които използват това пространство, търговци, ръководители, гражданско общество и други заинтересовани страни. В този процес се събират големи количества качествени данни (данни, съдържащи текст и мнения, а не числа) от проучвания, срещи, петиции, онлайн становища и полеви наблюдения. AI е мощна помощ при обобщаването на тези хиляди мнения, извличането на теми, извършването на анализ на настроенията и докладване. Но най-голямата опасност от ИИ в планирането на участието е пристрастието на представителството: то може да усили гласовете на мнозинството и често повтаряните изявления и да направи невидими гласовете на малцинството, дигитално недостъпните и маргинализираните групи. Резюмето на AI не е заместител на участието; Окончателното решение е прозрачен, отговорен публичен процес.
Защо и как да участвате
Участието не е церемония за „събиране на сертификати“, а истински източник на знания и легитимност. Един добър процес на ангажиране съчетава различни канали: среща лице в лице, проучване на домакинството, онлайн формуляр, обход на място, среща на целевата група. Всеки канал улавя различни хора: онлайн формата млади хора, личните срещи с възрастни хора и жителите на квартала. Разчитането на един канал изключва всички, които не използват този канал.
AI влиза в игра при разбирането на събраните данни: ще са необходими седмици на човек, за да прочете стотици страници свободен текст, да го групира и да извлече важни теми; AI намалява това до часове. Но тази бързина не премахва отговорността на представителството.
Внимание: Резюмето на AI има тенденция да представя най-повтаряното и най-гласно мнение като „общо мнение“. Само защото едно искане се повтаря, не го прави по-справедливо; може просто да показва, че тази група е по-голяма или по-организирана. Във всяко резюме въпросът "кой липсва, чий глас е дрезгав?" попитайте.
Друго измерение на участието е езиковото и културното многообразие. В един град има групи, които говорят различни езици, различни нива на грамотност и различни форми на изразяване. AI осигурява истинско удобство тук, тъй като може да обработва изгледи от множество езици в едно изпълнение; например може да свързва коментари, събрани на различни езици, с общи теми. Но тънкостите могат да бъдат загубени в превода и резюмето: местен идиом, упрек, културна препратка могат да бъдат изравнени и изтълкувани погрешно от AI. Така че при многоезично или културно различно участие е важно изходът на AI да бъде прегледан от хора, които познават тези общности. Разширяването на достъпа чрез технологии е ценно; но достъпът не освобождава от отговорността за точното предаване на значението.
Представителство, пристрастия и етика
Три етични риска са особено важни при планирането на участието:
- Пристрастност на участието: Кой участва в проучването? Кварталите с нисък достъп до интернет, възрастните хора, хората с увреждания, имигрантите и работещите жени често са недостатъчно представени. AI не казва това сам; Необходимо е да разгледате профила на участника отделно.
- Обобщена пристрастност: AI предпочита мнозинството и честото изразяване; Рядък, но критичен сигнал (напр. наблюдение на наводнение) може да се счита за „шум“ и да се елиминира.
- Пристрастност на коментара: Анализът на настроението и извличането на теми могат да бъдат оцветени от културни предположения в данните за обучение на AI; може да разчете погрешно местния контекст.
Три принципа срещу тези рискове: защита на достъпа до необработени данни (обобщението никога не трябва да бъде единствената истина), наблюдение на малцинствените и маргинализирани групи отделно и записване на процеса прозрачно.
Стъпка по стъпка: Анализ на данните за ангажираността с AI
- Анонимизирайте данните. Изчистване на личните данни (име, контакт); KVKK/поверителност.
- Създайте профил на участник. Кой присъства, кой липсва?
- Създайте тема за AI. Но поискайте темите за малцинствата отделно.
- Сравнете със суровите данни. Резюмето отразява ли реалността?
- Идентифицирайте и попълнете липсващите групи. Добавете допълнителен канал (лице в лице).
- Докладвайте прозрачно. Ясно е кой е участвал и кой е липсвал.
- Оставете решението на публичния процес. AI обобщен вход, а не решение.
Слаба подкана / Силна подкана
Слаба подкана: „Обобщете тези коментари в анкетата.“
AI подчертава темите най-често; Изчезва гласът на малцинството, изчезва профилът на участника.
Силна подкана: „Има 1200 мнения на граждани по-долу [анонимизирани]. (1) Извлечете основните теми по честота. (2) СЪЩО Съберете малцинствените теми, които са малко, но може да са важни (като сигурност, наводнение, достъпност) в отделен списък; елиминирайте ги като нискочестотни. (3) Във всяка тема посочете дали е ясно кое мнение идва от кой тип участник. (4) Познайте групите че резюмето може да е пропуснато с вашата собствена интерпретация: [...]"
Втората подкана изрично изисква защита на гласа, профила и слепите зони на малцинството.
Четири копируеми шаблона
Задача: От [анонимните] данни за участие по-долу извлечете (1) ключови теми по честота, (2) ОТДЕЛЕН списък с по-малко повтарящи се, но потенциално критични теми. Елиминирайте нискочестотните коментари. Добавете свой собствен коментар; група, както е. Данни: [...]
Задача: Разгледайте данните от профила на участниците по-долу. Кои групи (възраст, квартал, пол, достъп) може да са недостатъчно представени? Какъв допълнителен канал за ангажиране се препоръчва за попълване на липсващите гласове? Профил: [...]
Задача: Създайте контролен списък за мен, за да сравня следното резюме на AI темата с необработените данни: как да проверя коя тема е наистина доминираща, коя е преувеличена, кой критичен възглед може да е бил елиминиран? Резюме: [...]
Задача: Напишете прозрачен проект за публична информация от резултатите от участието по-долу. Посочете честно кой е участвал, кой е отсъствал и как техните мнения ще бъдат отразени в решението. Не представяйте участието като „одобрение“. Резултати: [...]
Таблица: канал за участие и представителство
канал
Кой го хваща добре?
Който отвлича
Ролята на AI
онлайн форма
Млад, дигитален
Възрастни хора, нисък достъп
Извличане на тема
среща лице в лице
улегнал, загрижен, спокоен
служител, дистанц
обобщение на оценката
проучване на домакинствата
широк разрез
не вкъщи
Редактиране на данни
Целева група
конкретна заинтересована страна
широка публика
Резюме на интервюто
Петиция/жалба
Организиран, проблемен
Доволно мълчаливо мнозинство
Класификация
три мини калъфа
Случай 1 — Предупреждение за изчезващо малцинство. Една община обобщава 3000 становища с AI; Кратката информация подчертава изискванията за „паркиране“ и „зелени площи“. Когато проектант поиска отделни теми за малцинствата, той открива, че 11 души съобщават, че са наблюдавали наводнение по протежение на поток. Това критично, но „леко повтарящо се“ предупреждение беше елиминирано в първото резюме. Защитата на гласовете на малцинствата може да бъде проблем за сигурността.
Случай 2 — Невидимият квартал. Екип установява чрез анализ на профила, че 70 процента от избирателната активност идва от централните три квартала, докато покрайнините не показват почти никакъв отговор. Там достъпът до онлайн формуляра е нисък. Екипът усъвършенства представянето чрез добавяне на среща лице в лице и проучване на домакинството. Разнообразието на каналите е предпоставка за справедливост.
Случай 3 — Честно докладване. Една община ясно пише в доклада си за участие, че "2400 души са участвали в процеса; обаче хората над 65 години и два крайградски квартала са били недостатъчно представени и са били проведени допълнителни срещи за тези групи." Парламентът оценява резултата с реална тежест. Докладването на недостатъка вместо скриването му легитимира участието.
Често срещани грешки
- Объркайте резюмето на AI като единствената истина. Достъпът до необработените данни трябва да бъде защитен; Това е обобщен коментар.
- Объркваща честота със справедливост. Много повтарящата се заявка не е най-точната заявка.
- Премахване на контакта с малцинствата. Редки, но критични предупреждения (безопасност, наводнение) не трябва да се губят.
- Без преглед на профила на участника. Ако не бъде зададен въпросът кой липсва, няма да се появи изключване.
- Разчитайки на един канал. Всеки канал пропуска група; разнообразието е задължително.
- Представяне на участие като „одобрение“. Участието е принос към решението, а не облицовка на легитимност.
- Без защита на личните данни. Мненията не трябва да се обработват без анонимизиране.
В обобщение
Планирането с участие е източникът на знания и демокрация, които легитимират планирането; AI е мощна помощ при обобщаване, извличане на теми и докладване на големите събрани качествени данни. Но изкуственият интелект носи пристрастие към представянето: той издига мнозинството и честото изразяване и намалява малцинството и дигитално недостъпните. Поддържайте достъп до необработени данни за правилно използване, наблюдавайте темите на малцинствата отделно, преглеждайте профилите на участниците и попълвайте липсващите групи чрез допълнителни канали и отчитайте напредъка честно. Резюмето на AI не е заместител на участието; Окончателното решение зависи от прозрачен, отговорен публичен процес.
Задача за приложение
Помислете за набор от данни за ангажираност (реален или примерен). (1) Извличане на основни и малцинствени теми отделно с първия шаблон; улови поне една критична тема на малцинството. (2) С втория шаблон прегледайте профила на участника, идентифицирайте липсваща група и предложете допълнителен канал. (3) Създайте контролен списък за сравняване на резюмето на AI с необработените данни с третия шаблон. (4) "Кой липсва, чий глас е дрезгав?" Отговорете на въпроса в контекста на тези данни.
контролен списък
- [ ] Анонимизирах данните за участие; Защитих личните данни.
- [ ] Прегледах профила на участника; Идентифицирах липсващите групи.
- [ ] Исках също малцинствени и критични теми; Предотвратих го елиминирането.
- [ ] Сравних резюмето на AI с необработените данни.
- [ ] Допълних липсващите звуци с допълнителни канали за участие.
- [ ] Докладвах присъствие честно; Не съм го представил като "одобрение".
- [ ] Оставям окончателното решение на прозрачния обществен процес.