收益：
- 能够在人工智能的使用中应用准确、透明、问责、独立和非恶意的原则
- 能够向读者有意义地披露人工智能的使用，并应用仅带有清晰标签的合成视觉/音频的标准
- 了解责任不能委托给代理人，书面的新闻编辑室人工智能政策可确保一致性和问责制
在新闻业中使用人工智能既是一个技术问题，也是一个信任问题。读者有权了解新闻报道是如何产生的；消息来源必须知道有关他们的信息是如何处理的；该专业必须坚持诚信和独立的原则。在本单元中，我们建立了人工智能使用的道德框架：准确性（验证）、透明度（明确声明使用）、问责制（承担责任）、独立性和非恶意。基本原理很简单：人工智能是一种工具；新闻原则不会随着媒介的变化而改变。无论是否使用人工智能，记者都要对每句话的准确性和道德后果负责。本单元是建立在所有先前技能之上的道德框架。
五项道德原则及其在人工智能中的对应原则
1）准确性。人工智能是流动的，但也容易犯错。准确性原则要求每个 AI 输出都从主要来源（单元 1-7）进行验证。 “人工智能写的”不是借口。
2）透明度。读者应该知道人工智能是如何参与这个过程的。这不是每句话的脚注；这是一个有意义的声明。例如，新闻报道是否完全由人工智能撰写、图像是否由人工智能生成、翻译是否由机器完成——这些都会向读者解释。
3）问责制。所有出版的内容背后都有一个人的支持。如果有错误，就不能说“车辆制造了”；纠正和反驳的责任属于人类。
4）独立性。人工智能工具可能带有某些框架、偏见和商业利益。记者不会让媒体的框架成为新闻的框架；保持编辑独立性。
5）不要造成伤害。用人工智能制作的内容可能会伤害真实的人（错误归属、侵犯隐私、合成视觉效果损害声誉）。公共利益与损害的平衡总是由人类的判断来建立的。
注意：透明度并不是“不隐藏就没有问题”。如果读者不知道图像是由人工智能生成的，或者文本是由人工智能翻译的，那么他就会被误导。未声明使用情况属于主动违反信任行为。
人工智能生成的视觉和音频：特别关注
在新闻中使用人工智能产生的图像/声音是一个特殊的道德领域。呈现为代表真实事件的合成图像相当于虚假信息。原则：人工智能生成的视觉/音频仅在明确标记且不模仿真实事件的情况下使用（例如明显具有代表性的绘图）。给人以现实印象的合成媒体不包含在新闻中。
新闻编辑室人工智能政策：涵盖什么？
让组织制定书面的人工智能使用政策可以确保一致性和问责制。好的政策会明确：哪些任务允许人工智能，哪些任务禁止人工智能；哪些车辆获得批准；敏感数据规则；透明度/标签标准；核查义务；责任链。人工智能也可以帮助起草这样的政策——但需要得到编辑管理层的批准。
三个迷你箱子
案例 1 — 未标记的合成图像。一家出版物在新闻文章中使用了人工智能生成的“犯罪现场”图像，就好像它是真实的一样。读者注意到并做出反应；该出版物失去了信任并发表了道歉。如果该图像被标记为“具有代表性，由人工智能制作”，那么问题就不会出现。
案例 2 — 依赖透明表示。一份出版物在新闻末尾明确写道，它在数据分析中使用了人工智能以及如何验证它（“在人工智能支持下进行分析扫描，所有数字均由官方记录确认”）。读者信心增强；对类似新闻的兴趣增加了。透明度已成为信任的源泉，而不是弱点。
案例 3——“车辆做到了”防御崩溃了。一篇新闻报道对人工智能进行了虚假指控。 “人工智能是这么总结的”，记者说道；但由于问责原则，责任是悬而未决的。否认的消息被公开，新闻编辑室制定了一项政策，要求采取事实核查步骤。教训：责任不能委派。
可复制模板
1) 透明度声明草案：
在新闻报道中，我在以下任务中使用了人工智能：[例如转录、初稿、数据筛选、翻译]。我已从主要来源核实了所有事实。针对读者写出诚实、简洁的“AI使用声明”句子；不要夸大、掩饰或使用不必要的技术语言。用法：[此处]
2）道德风险筛查：
扫描下面的新闻草稿以了解道德规范。标记以下内容：(1) 未经证实的归属，(2) 隐私风险，(3) 可能具有破坏性的语言，(4) 无标签地使用人工智能生成的内容，(5) 片面/有偏见的框架。仅发布风险报告。草稿：[此处]
3）AI使用政策框架：
为新闻编辑室制定人工智能使用政策草案。标题：允许/禁止的任务、批准的工具、敏感数据规则、透明度/标签、验证义务、责任链。在每个标题下写下 2-3 个示例规则。这是草案；经管理层批准。
4）视觉/音频标记决策：
我正在考虑在新闻中使用以下人工智能生成的图像/音频：[描述]。考虑它是否给人真实的印象、虚假信息的风险以及适当的标签。如果有的话，写下推荐的标签文本；如果不是，请解释理由。
弱提示/强提示
弱提示：“发布此新闻是否道德？”
结果：AI给出了一个模糊的“通常可以”的答案；真正的风险点仍然不可见，决策变得毫无根据。
强烈提示：“扫描此新闻草稿以了解道德规范，并在以下标题下标记具体风险：未经验证的归属、隐私、伤害、未标记的人工智能内容、有偏见的框架。决定权在我；你只需发布风险报告。”
区别在于：强大的提示将人工智能变成了具体的风险扫描仪，将决定权留给记者，并生成可审核的清单，而不是模糊的确认。
对比图
原则
人工智能的风险
应用
准确度
幻觉
来自主要来源的确认
透明度
保密使用
有意义的声明/标签
问责制
“是车辆干的”借口
责任在于人
独立性
仪器偏差
维护编辑框架
不伤害
归责/隐私
公共利益与损害的平衡
常见错误
- 将责任转移给车辆。 “AI撰写/总结”答辩无效；该帐户属于人类。
- 隐藏用法。不声明人工智能生成的图像/翻译/文本是违反信任的行为。
- 将合成图像呈现为真实的。未标记的人工智能图像为虚假信息打开了大门。
- 采用该工具的框架。将人工智能的偏见带入新闻框架而不加质疑。
- 没有政治的工作。如果没有书面规则，每个人的行为方式都不同，就会造成不一致和风险。
如何实现透明度？慎重且有意义的陈述
透明原则听起来很简单，但实施起来需要技巧：在每句话末尾写上“这是用人工智能写的”既不可能又没有意义；它以大量的信息淹没了读者，却让真正重要的陈述变得看不见。良好的透明度是经过衡量的、有意义的：它描述了人工智能的使用，这将影响读者对新闻的评价。由人工智能生成的图像、由机器进行的翻译以及基于机器翻译的引用、主要由人工智能起草的新闻——这些都是读者需要知道的事情。相比之下，简单地检查拼写或集思广益可能被认为是例行公事，不需要单独的声明。衡量标准是“这些信息是否会改变读者对新闻的信心？”通过询问就找到了。
透明度的第二个维度是对来源的透明度。与消息来源交谈时，诚实地说明他们所说的内容将如何处理（例如由人工智能工具破译）可以保持信任关系；特别敏感的消息来源有权知道他们的数据将通过什么方式传递。第三个维度是内部的：记者必须向编辑和事实核查台明确表示他在报道中使用了人工智能，以便编辑链可以控制什么是人类，什么是机器。透明度并不意味着承认弱点；这是该行业对读者、来源和机构诚实的承诺。
综上所述
人工智能是一种工具；新闻业的准确性、透明度、问责制、独立性和非恶意原则不会随着媒介的变化而改变。每个输出都经过主要来源的验证；人工智能的使用是有意义地向读者宣告的；仅使用合成视觉/音频并带有清晰的标签，而不是模仿现实；责任始终在于人。书面的新闻编辑室人工智能政策可确保一致性和问责制。
应用任务
将“道德风险筛查”提示应用于您的故事草稿；真正评估出现的每一个风险，并写下如何消除它。然后，根据“透明度声明草案”的提示，准备一份诚实的人工智能使用声明，将其包含在您的故事中，并在一个段落中讨论其对读者信任的影响。
清单
- [ ] 每个 AI 都会验证其来自主要来源的输出；我承担责任。
- [ ]我向读者明确解释了AI的使用。
- [ ] 我仅使用带有清晰标签的合成视觉/音频，而不模仿真实的东西。
- [ ] 我质疑媒体的偏见并保持编辑独立性。
- [ ] 我遵守或主张制定书面人工智能使用政策。