收益：
- 能够利用人工智能以摘要和清单的形式组织临床程序和干预步骤
- 能够使用人工智能扫描基于证据的练习问题，并按照来源确认的原则对其进行评估
- 人工智能提供的每个程序步骤和资源的实施能力必须从当前的机构协议和指南中得到确认。
护理实践——插入导管、包扎伤口、维护导管、注射——是具有特定步骤的安全关键程序。根据当前知识，使用正确的技术并按照正确的顺序执行这些步骤可以防止感染、并发症和伤害。护士可能需要回忆起他很少执行的程序或学习最新的实践方法。人工智能在这一点上是一个快速提醒：它总结了程序步骤，生成清单，为基于证据的问题提供了通用框架。但这个单元的局限性是显而易见的：人工智能提供的每一个程序步骤和每一个资源都无法在没有当前机构协议和基于证据的指导的确认的情况下实施。
什么是循证实践？
循证实践（Evidence-Based Practice，简称EBP）是一种不遵循传统或“一直都是这样做”的逻辑，而是结合最新、最可靠的科学证据、护士的专业知识和患者的偏好来做出护理决策的方法。例如，伤口的包扎方式可能会随着时间的推移而改变；基于当前证据而不是旧习惯。
人工智能可以帮助您记住基于证据的问题的总体框架和可能的方法。但人工智能的知识是基于特定日期之前的文本的；他或她可能不知道最新的指南变更，并可能产生幻觉来源，即编造一项不存在的研究或指南。因此，在未确认人工智能提供的资源确实存在且是最新的情况下，不会使用该资源。
注意：人工智能可能会从过时的来源总结程序步骤或建议不适合组织的技术。安全关键程序中的失误会导致患者感染或受伤。每个步骤都必须根据当前的机构协议进行确认；机构协议优先于公共知识。
来源验证纪律
当人工智能提供信息时，问三个问题：这个来源真的存在吗？是最新的吗？它符合我所在机构的协议吗？不直接接受AI的导游名称或工作名称；从您所在机构批准的指南、当前的临床方案或值得信赖的专业来源进行验证。 “人工智能是这么说的”不能成为执行程序的理由；理由始终是经过验证的、最新的来源。
三个迷你箱子
案例1——罕见的手术提醒。一名护士想要记住她很长时间没有做过的手术。它从人工智能接收步骤摘要和清单，然后将其与组织当前的程序文档进行比较。它看到某个步骤在机构中的执行方式不同，并应用机构协议，而不是人工智能的版本。 AI提醒；协议决定。
案例 2——幻觉的来源。护士提出基于证据的问题； AI给出了一个令人信服的“指南”和“研究”名字。当护士打电话时，她意识到该资源不存在。教训：人工智能提供的资源在没有被确认其存在的情况下永远不会被使用。
案例 3——新近度差距。 AI总结了几年前的一个应用程序的方法；然而，当前的指南已经改变。护士查看该机构当前的方案并采用正确的方法。教训：AI的知识可能已经过时；当前性由机构来源确认。
一步一步：使用 AI 进行流程总结
- 定义需求。哪个程序、哪个步骤不清楚？
- 请求概述。 AI 的步骤列表和清单。
- 与机构协议进行比较。有什么区别吗，哪个版本有效？
- 验证来源。 AI 给出的每个来源都是真实且最新的吗？
- 遵循机构协议。批准的协议，而不是一般信息，是至关重要的。
- 不确定时请咨询。询问专科医生或主管护士。
四个可复制模板
任务：起草以下护理程序的一般步骤摘要和清单。指定每个步骤都必须“通过机构协议确认”。如果您提供来源，请注意必须验证来源。程序： [...]
任务：为这个基于证据的实践问题提供一个总体框架：正在讨论什么方法，要考虑什么。不要给出明确的建议；强调每项主张都必须根据当前的指导和机构协议进行验证。问题：[...]
任务：在以下程序摘要中提醒我们在感染控制和患者安全方面可能遗漏的步骤清单（手部卫生、无菌技术、身份验证、登记）。填充、标记。摘要：[...]
任务：以新护士可以理解的简单、逐步的方式组织该程序描述，并解释“原因”。声明临床准确性将由机构协议确认。描述：[...]
弱提示/强提示
弱者：“这个程序该怎么做，告诉我步骤，我就照着做。”
Güçlü：“为以下程序起草一份总体步骤摘要和清单。请注意，每个步骤都必须根据我所在机构当前的协议进行确认。如果您引用来源，请表明我将验证该来源的真实性和及时性。我将根据该机构的协议做出实施决定。”
在强大的提示中，AI定位为提醒；实施决定与机构协议相关。
常见错误
- 将 AI 摘要误认为是协议。制度协议永远是第一位的。
- 相信幻觉的来源。 AI提供的资源在没有被确认存在的情况下不能被使用。
- 不检查更新。 AI的知识可能已经过时了。
- 跳过感染控制步骤。手部卫生和无菌技术等步骤不容忽视。
- 在不确定的情况下不进行咨询。如果你不确定，请咨询专家，不要猜测。
感染控制：不容错过的脊柱
几乎每个护理程序中看不见但最关键的一层是感染控制。手部卫生、使用正确的个人防护设备、无菌和清洁技术之间的区别、无菌区域的维护——这些与手术的“实际步骤”一样重要，但也是总结中最常被忽视的部分。人工智能在概述程序时可能会跳过这些步骤或打乱顺序。这就是为什么指示人工智能在每个程序摘要中“单独且清晰地标记感染控制步骤”是一个好习惯。但在实际操作中，感染控制是按照机构现行政策进行的； AI 的摘要并不取代本政策。
程序“如何”完成与“为什么”有这些步骤同样重要。例如，跳过导管护理步骤可能会导致几天后严重感染。人工智能可用于解释步骤的基本原理（出于学习目的）；这有助于护士理解我的步骤，而不是记住它。但理解并不能消除确认机构协议的义务。
新护士和有经验的护士的不同用法
根据经验水平，人工智能程序支持会带来不同的风险。对于新护士来说，人工智能的简报可能令人放心，但也很危险：缺乏经验的眼睛可能无法发现人工智能的错误。因此，新护士一定应该将人工智能摘要与机构协议和导师一起使用。另一方面，经验丰富的护士会立即发现人工智能总结中的不一致之处，并更多地使用人工智能作为提醒。在这两种情况下，规则是相同的：人工智能简介是一个开始，机构协议是决定。经验应该增加质疑人工智能的能力，而不是信任人工智能。
注意：验证AI给出的来源的真实性不仅仅是检查名称是否正确，而是检查名称是否正确。它还要检查该消息来源是否真的说了该信息。人工智能有时会给出现有指南的正确名称，但会歪曲其内容。因此，有必要通过来源本身（机构协议、当前指南）直接阅读关键程序信息。 “AI 引用了以下指南”是不够的；打开并查看该手册的相关部分非常重要。这个额外的步骤需要时间，但在安全关键的手术中，这个时间是以患者安全为代价的，绝不应该跳过。
总之
人工智能总结临床程序，生成检查表，并为基于证据的问题提供框架；这些罕见的做法对于记忆和学习很有价值。但人工智能的步骤可能已经过时，可能不适合组织，其来源也可能是幻觉。每个步骤和资源都应根据当前的机构协议和基于证据的指导进行确认；申请应根据机构协议进行。一般信息不能取代已批准的方案。
应用任务
选择您在服务中遵循的程序。从 AI 获取步骤摘要和清单。然后：(1) 将其与您机构当前的协议进行比较，并找到至少一个差异，(2) 如果人工智能提供了资源，请检查其真实性，(3) 标记感染控制方面是否遗漏了某个步骤。写下您将实施哪个版本以及原因。
清单
- [ ] 我已经确定了该程序的必要性。
- [ ] 我收到了 AI 简介的草稿。
- [ ] 我将其与机构协议进行了比较。
- [ ] 我已经核实了AI提供的来源。
- [ ] 我检查了更新。
- [ ] 我已验证感染控制步骤。
- [ ] 我是按照机构协议申请的。