收益：
- 能够理解出处与出处之间的区别、法律框架和透明度原则，并生成人工智能使用声明和道德初步筛选。
- 保护敏感的保护数据，同时利用人工智能通过卫星跟踪和在线商务扫描打击掠夺
- 能够建立端到端的工作流程，将人工智能的作用与人类决策的每一步（从规划项目到发布）分开，并将最终解释和责任掌握在人类手中。
在最后一个单元中，我们建立了将前面的单元结合在一起的框架：我们将看到在考古和文化遗产中使用人工智能时必须遵守的道德和法律原则，人工智能在打击非法挖掘和掠夺（非法挖掘考古遗址和走私文物）方面的作用，以及将所有步骤结合在一个项目中的端到端工作流程。目标是将您学到的工具整合成一个负责任的整体。
基本原则是我们在整个模块中重复的那句话的最终版本：AI；是分类、测量、扫描、总结、翻译、打稿的得力助手；但对过去的解释、文化归属、保护秩序、法律责任和道德判断属于有能力的人。在后果严重且不可逆转的领域，人工智能输出无法替代专家验证；它只会加快速度。
道德和法律框架
法律依据。考古发掘、地表研究和文物加工；它受国家保护法、许可证和国际协议的约束。有国际协议（例如 1970 年联合国教科文组织公约制定的框架）来防止文化资产的非法贸易。 AI不是法律顾问；法律问题的答案来自主管当局和立法。
出处与出处。两个相似的术语是两个不同的东西：出处（发掘中发现的确切位置和背景——科学价值的来源）和出处（物体从发现到现在的所有权和所有权的历史——合法性的证据）。如果物品的来源不确定，则它可能已被掠夺；博物馆和研究人员避免使用此类物品。
数据伦理。敏感地点、人类遗骸和文化敏感信息受到保护；它不提供给敞篷车辆。
透明度。人工智能的使用在科学工作中得到了明确的说明：在哪些工作中、哪种工具、哪种验证。隐瞒有悖于科学诚信。
提示：在每个项目开始时起草一份“人工智能使用声明”：您将在哪些任务中使用人工智能、将在何处处理数据、验证步骤和隐私规则。该声明提供了道德透明度，并使团队遵守共同标准。
人工智能在打击抢劫方面的作用
人工智能也是保护文化遗产的武器：
- 卫星跟踪。随着时间的推移，保护区内掠夺坑的增加会被自动标记（参见单元 9）。
- 在线业务筛选。拍卖和销售平台上流通的来源可疑的物品会被扫描并提交给专家检查。
- 视觉匹配。将被盗/未注册的对象与数据库中的图像进行比较。
但要小心：人工智能说“这个物体已被抢劫”或“这看起来像是被盗的文物”只是一个开始。法律和科学的结论是专家和主管当局的事情；虚假指控与遗漏证据一样有害。
注意：即使使用人工智能打击抢劫，你也必须保持精确的位置信息。具有讽刺意味的是，如果不小心分享，保护性分析可能会为掠夺者提供地图。保存数据至少与发现物一样保密。
端到端工作流程：示例项目
让我们从头到尾考虑一个调查和评估项目；在每一步中，人工智能和人类的作用都很明确：
- 规划。获得法律许可，编写人工智能使用声明和隐私计划。 （人：责任）
- 检测。遥感、激光雷达和人工智能标志着可能的领域。 （AI：筛选；人类：淘汰）
- 土地确认。优先点将在现场进行检查。 （人类：观察）
- 文档。通过摄影测量记录发现和结构。 （AI：模型；人类：规模/评论）
- 寻找加工。进行视觉分组和描述。 （AI：初步分类；人类：归因）
- 注册。它被输入到标准化数据库中。 （人工智能：监管；人类：诚信）
- 分析。进行约会和统计。 （AI：计算；人类：方法/解释）
- 文学。它与真实来源进行比较。 （AI：摘要；人类：归属确认）
- 报告和出版。所写内容透明、有来源、原创。 （人：评论、签名）
- 保护和共享。建立了监控，为公众准备了诚实的叙述。 （人类+社区）
每一步都适用三步验证（链接到来源、独立事实核查、专家过滤）和敏感数据保护。
三个迷你箱子
案例 1——透明披露建立信任。一个团队在他们的出版物中清楚地写出了他们在哪些任务中使用了人工智能（HTR、初步分类、翻译草稿）以及他们如何验证它。评审员将这种透明度评价为可信度；秘密使用会引起怀疑。
案例 2 — 发现抢劫行为后进行干预。某机构通过人工智能卫星分析，记录了某一地点在一个季节内出现的近300个弃土坑；经专家核实后，已向有关部门报告，该地区已被纳入保护范围。其规模太大，单靠人眼无法捕捉到。
案例 3 — 可疑来源已停止。一名研究人员检查了人工智能在在线销售中标记的物品的出处；该物体在其历史上有一个无法解释的空白，似乎是一个已知的抢劫地点。调查员拒绝与该物体合作并报告了情况。人工智能引起了他的注意；道德原则做出了决定。
四个可复制模板
1）人工智能使用声明草案：
您的角色：研究伦理助理。我将描述以下项目。给我一份“人工智能使用声明”草稿：在哪些任务中将使用人工智能，在哪里处理数据，将应用哪些验证步骤，哪些敏感数据将受到保护，如何透明地报告使用情况。强调法律责任由本人承担。
2）来源风险控制：
我将评估一个物体的历史。关于出处（所有权历史），我应该问哪些问题，哪些空白可能是抢劫/走私的迹象，我应该寻找哪些文件？列出法律和道德的危险信号。不要做出最后的判断；删除要检查的点。
3）端到端验证清单：
我将给出以下项目的步骤：[列表]。对于每个步骤，都会出现一个控制图，其中包含以下列：人工智能的角色、人类决策、强制验证和敏感数据风险。确保最终的解释/决定在任何步骤都不是来自于人。
4) 道德/法律预筛选：
从道德和法律角度审查以下计划：是否需要许可证、是否有敏感地点/人类遗骸、是否需要社区参与、是否存在来源问题、人工智能的使用是否透明？列出风险和需要咨询的机构。不提供法律建议；告诉我该咨询谁。
弱提示/强提示
弱提示：
让人工智能完成这个项目中的一切，快速产生结果和报告。
这种方法将解释和责任委托给人工智能；它产生的结果未经验证、来源可疑，并且忽视了道德和法律风险。
强力提示：
您的角色：项目协调助理。对于该项目的每一步，都会制定一个计划，区分人工智能将在哪里生成草稿/扫描件以及人类将在哪里做出评论、决定和签名。为每一步添加身份验证和敏感数据保护。包括法律授权、出处和透明度检查。在每一步中都表明最终责任仍由本人承担。
区别：前者将责任转移给车辆；后者将责任转移给车辆。其次，它在正确的地方使用人工智能，并将决策和诚实保留在人类身上。
道德和工作流程汇总表
原则
含义
人工智能的极限
合法性
许可、立法、合同
无法给出法律意见
出处
所有权历史干净吗？
怀疑标记，不判断
敏感数据
位置/遗物保存
不允许在开放式车辆上
透明度
声明使用AI
用途不隐藏
责任
解释和决定权属于本人
不取代同意
常见错误
- 将责任转移给人工智能。解释、决定和签名始终掌握在人的手中。
- 隐藏人工智能的使用。透明度是科学诚信的一部分。
- 毫无疑问地接受出处。不清楚的过去可能是掠夺的迹象。
- 粗心地共享保护数据。精确的位置可能是抢劫者的地图。
- 将人工智能误认为法律顾问。从主管当局收到法律答复。
综上所述
道德和法律框架将所有模块的工具结合在一起。人工智能;从打击掠夺到项目协调，它是一种强有力的帮助，但解释、文化归属、保护决定、出处判断和法律责任取决于人类。全程提供透明度、敏感数据保护、三步验证和社区参与。过去是脆弱而独特的；加速它的车辆无法取代保护它的责任。
应用任务
设计一个小型考古项目（真实的或想象的），并使用“端到端验证列表”模板为每个步骤创建一个包含人工智能角色、人类决策、验证和敏感数据列的表格。然后使用“人工智能使用声明草案”和“道德/法律预筛选”模板编写项目的透明度和道德框架。对对象实例执行“来源风险检查”。
清单
- [ ] 我在每一步中将人工智能和人类决策的作用分开。
- [ ] 我已经透明地声明了人工智能的使用。
- [ ] 我已保护敏感位置、工件和保护数据。
- [ ] 我检查了来源和法律风险，并将其转交给必要的当局。
- [ ] 最终解释权、决定权和签名权归本人所有。
模块考试
1、以下哪项是人工智能在考古和文化遗产领域最准确的定位？
- A）人工智能无需专家批准即可精确确定发现物的时期和文化
- B) 人工智能只对产生漂亮的图像有用，与科学的工作流程无关
- C) 人工智能是一种分类、测量、筛选和起草工具；解释、归属和最终责任由专家承担✔
- D）由于人工智能总是比人类更公正，所以约会决定应该留给它。
描述：人工智能；它是对发现物进行分类、测量、扫描、总结、翻译和生成草稿的助手。解释、文化年代参考、保存决定和最终责任属于主管专家；未经验证的打印输出可能会导致错误的日期、伪造的来源或泄露的站点位置。考古学是一门人文科学，是一个后果严重、不可逆转的领域。
2. 将陶瓷件交给人工智能进行图像分析时，最合适的方法是什么？
- A) 要求单张照片精确的文明、年龄和功能归属
- B）仅公正地描述可观察到的特征，并由专家根据参考目录做出归属决定。 ✔
- C）毫无疑问地接受第一次提到人工智能，即使是在罕见的发现中
- D) 快速分类，无论照片质量、比例和色卡如何
说明：可以安全地询问人工智能“它看起来像什么”（中性描述：形式、表面、颜色、装饰）而不是“它是什么”（时期/文化参考）。引用决定由专家根据参考文献目录做出；此外，如果添加面团、轮廓和上下文等元视觉数据，分组准确性也会提高。人工智能倾向于迫使罕见的实例进入最熟悉的模式。
3. 在遥感中，对于人工智能在卫星或激光雷达图像中标记的异常，正确的态度是什么？
- A) 该点是“候选点”；未经土地确认核实，不宣布为场地，其位置受到保护✔
- B) 该点是直接发现的，应立即公布其确切坐标。
- C）既然人工智能看到了几何学，就没有必要消除自然/现代的解释
- D) 在所有情况下单个图像就足够了；季节和方法的差异并不重要
描述：人工智能标记的每一个点都是一个需要在现场证实的假设；这不是一个发现。许多标志可能是自然的（地质的）或现代的（农业、建筑），应该消除。此外，应保护敏感地点免遭抢劫，不要暴露在露天车辆下，并在空中进行模糊处理。
4. 摄影测量 3D 记录中最关键的科学要求和最大的风险是什么？
- A) 唯一的标准是模型看起来真实；规模和空间并不重要
- B) 模型自动准确地告诉您什么是墙壁，什么是天然石材，因此无需解释。
- C) 让人工智能填补缺失的部分始终是安全的，并且可以增加文档价值。
- D) 比例尺和控制点是必须的；缺失数据不填写——标记，证据和预测分开✔
说明：比例尺和控制点必不可少；尽管没有比例的模型是“美丽的”，但它在科学上毫无价值，因为无法从中进行真正的测量。最大的风险是人工智能会用“看似合理”的表面来填充缺失的数据，从而产生实际上尚未观察到的细节；因此，应标记薄弱/填充区域，在视觉上将证据与预测完成情况分开。
5. 在挖掘记录和数据库中使用人工智能时，保持数据完整性的正确方法是什么？
- A) 让人工智能补全缺失的字段，并用正确的版本替换原始数据。
- B) 保护原始数据，留下缺失的“不完整”数据并保持每次自动更改可追溯✔
- C）允许每个人输入他们想要的任何术语，而无需使用标准和受控词典
- D）将地层解释完全留给人工智能并未经批准就接受哈里斯矩阵
解释：人工智能有助于标准化和控制，但填补缺失的数据使其有权进行弥补；失踪的部分必须保持“不完整”。原始数据永远不会被覆盖，每次自动更改都可追踪，并保留原始数据。地层解释属于专家；人工智能只发现逻辑矛盾。
6. 用人工智能阅读微弱的铭文或古老的手稿，最大的危险是什么？
- A）人工智能在扫描稿件时没有用，因为它太慢了
- B）人工智能只能阅读现代印刷文本，根本无法阅读历史著作
- C) 人工智能通过拼凑文本的方式将模糊的文本补全，并产生流畅但不正确的翻译；预测可能与所读内容相混淆 ✔
- D) AI翻译总是与源文本完全相同，因此无需验证
说明：在金石学这个人类领域，最具破坏性的错误是幻觉：人工智能用“似是而非”但虚构的文本填充模糊/破碎的部分，翻译一个它不能流利但不正确的单词，并可能给出不存在的出版物引用。解决方案是将字符读取和预测完成分开并标记，根据源和反向翻译检查翻译，并将最终读取留给专家语言学家。
7、文献综述中针对人工智能产生“假消息来源”风险最有效的方法是什么？
- A) 自己查找并引用实际来源，并通过设置“仅基于给定来源”约束来确认每次引用✔
- B) 直接从人工智能中说出“建议 15 个重要来源”，并将列表按原样放入参考书目中
- C) 假设只要引文格式正确，记录就存在
- D）在不公开来源的情况下将人工智能产生的摘要转换为科学主张
解释：通用工具会产生令人信服但虚假的引文，将真实的作者姓名与虚构的标题结合起来，而无需查看真实的目录。最有效的防御是自己从真实的目录中找到来源，将文本交给人工智能并施加“仅基于给定来源”的限制；此外，每个引文都会在目录/DOI 中得到确认，并且每个摘要都会通过参考来源进行验证。
8. 在解释放射性碳（C14）结果时，以下哪一项是正确的态度？
- A）将结果减少到一个确定的年份并消除报告中的不确定性范围
- B）接受人工智能给出的数字，而不关心样本来自哪里、如何来
- C) 将相关性视为直接因果关系，并将弱模式呈现为强结果
- D) 将结果作为概率范围，向专家质疑样本有效性和方法 ✔
解释：校准的放射性碳日期是一系列可能性（例如，公元前 800-680 年，置信度为 95%），而不是单个确切的年份。将不确定性减少到一年是一种科学扭曲。此外，按照“垃圾进，垃圾出”的原则，样品的有效性（旧木材、污染、混合环境）应该受到质疑，方法选择应该留给专家。
9、文化遗产管理中如何评估人工智能监测预警和修复建议？
- A) 当人工智能标记损坏时，这是一个准确的结构评估，无需确认
- B) 监测警报与现场/专家确认相关联；可视化并不能取代物理修复的不可逆转的决定✔
- C) 人工智能生成的完整图像可以直接用作修复方案
- D）由于保护决策是技术性的，因此必须排除立法和社区参与
描述：人工智能是监测中的早期预警工具：它标记裂缝、表面损失或损坏，但每次警告都需要地形和专家确认。它产生的“恢复”图像是可视化的，而不是物理恢复计划；保护决策基于最少干预、可逆性、独特性、跨学科专业知识、法律和社区参与的原则。
10.在博物馆展览中使用人工智能产生的重建图像时有什么道德义务？
- A) 如果图像足够真实，则无需标注，以免误导访问者
- B）由于吸引力是最重要的标准，因此有必要隐藏不确定性并呈现一个明确的故事。
- C) 图像应明确标记为“重建”，元素应根据证据级别进行标记，证据应与想象分开✔
- D) 将未经证实的颜色和装饰呈现为“真实”，使展览更具教育意义。
解释：在证据结束的地方继续用想象力进行重建，而人工智能可以安全地弥补空白并陷入陈词滥调。为了防止访问者将预测误认为现实，应明确说明该图像是“重建”（而不是实际照片），应根据证据级别对物品进行标记，证据应与幻想分开，并应尽可能提供替代解释。准确性先于吸引力。
11.考古伦理中“出处”和“出处”之间的区别和重要性是什么？
- A) Provenience是发生地点/背景（科学价值），出处是所有权的历史（合法性证据）； ✔ 可能是来源不明的变质迹象
- B）两者是同一件事，仅显示物体的货币价值
- C）即使来源不确定，处理对象总是顺利的
- D）出处是物品的价格，出处是其重量
描述：出处是挖掘过程中发现的确切位置和背景；是科学价值的源泉。出处是物体自发现以来的所有权和所有权变更的历史；它是合法性的证明。来源不明的物品可能已被掠夺；博物馆和研究人员避免使用此类物品。人工智能有助于标记可疑的出处，但这取决于专家和主管当局的判断。
12.在敏感地点和打击掠夺的背景下使用人工智能时最重要的注意点是什么？
- A) 公开共享敏感位置是安全的，因为这是出于保护目的。
- B）当人工智能说“这个物体已被抢劫”时，这是一个明确的法律判决，不需要专家
- C) 为了加快打击抢劫的速度，需要将所有地点坐标输入到敞篷车辆中。
- D) 保存数据至少与发现的数据一样敏感；开放式车辆的确切位置并未给出，它们保存在安全系统中✔
描述：人工智能是通过卫星跟踪和扫描在线商务来打击抢劫的强大工具，但如果不小心分享，即使是保护性分析也可以为抢劫者提供地图。精确坐标、未发布的发现和精确位置不会发布给未经批准的开放工具，并保存在安全系统中；保存数据是一项资产，至少应该像发现的数据一样受到保护。
13. 关于人工智能在覆盖考古文献方面的局限性，哪一项是正确的？
- A) 人工智能了解每种语言和每个日期的所有考古出版物。
- B）灰色文献和外文来源并不重要，只要英文索引就足够了
- C）他的知识被冻结在某个日期，他对多语言和灰色文献的了解有限；如果显示“没有来源”，则应询问存档 ✔
- D）当人工智能说“我找不到来源”时，这意味着确实没有关于该主题的工作。
描述：人工智能的知识被冻结在某个日期；它缺乏后续的挖掘和更正，并且可以将被取代的观点视为有效。考古学是用多种语言写成的；仅仅依靠英文资料会错过很多文献。此外，很大一部分信息存在于灰色文献（商业/公司报告、论文）中，无法在目录中轻松找到；人工智能要么不知道这一点，要么编造出来。
14. 在考古项目中使用端到端人工智能的正确框架是什么？
- A）为了速度，把所有步骤都交给人工智能，把解释和责任交给它
- B) 将人工智能的角色与人类决策的每一步分离，增加验证和透明声明，将最终责任留给人类✔
- C）通过在出版物中隐藏人工智能的使用，使工作看起来更可靠
- D) 只关注技术成果，绕过法律许可、出处和社区参与
描述：正确的工作流程将人工智能的起草/扫描角色与人类在每个步骤（检测、文档、查找处理、记录、分析、文献、出版、保存）的解释、决策和签名角色分开；它为每个步骤添加了三步验证和敏感数据保护。此外，人工智能的使用在科学研究中得到了透明的声明；隐瞒有悖于科学诚信，最终责任始终由人类承担。