Lợi nhuận:
- Có khả năng đưa lập luận về dạng chuẩn tiền đề-kết luận được đánh số và phân biệt các tiền đề ngầm
- Có thể sử dụng một cách có ý thức sự khác biệt giữa giá trị (cấu trúc) và tính đúng đắn (tính chính xác của tiền đề)
- Khả năng đưa ra đánh giá về tính hợp lệ và hợp lý mà không cần để trí tuệ nhân tạo xử lý và xây dựng lập luận phản bác lại phiên bản mạnh nhất
Trọng tâm của triết học là tranh luận. Hiểu một văn bản triết học có nghĩa là có thể hiểu được nó lý luận như thế nào, ngoài việc biết nó nói gì. Các khái niệm về lập luận (cấu trúc lý luận bao gồm các tiền đề được đưa ra để hỗ trợ cho một kết luận - một khẳng định), tiền đề (một khẳng định trung gian được chấp nhận hoặc bảo vệ để hỗ trợ cho kết luận) và kết luận (tuyên bố cuối cùng xuất phát từ các tiền đề) là những nền tảng của phân tích này. Ánh xạ lập luận (làm cho khung lý luận hiển thị bằng cách trích xuất một cách trực quan/cấu trúc một lập luận làm tiền đề, kết luận trung gian và kết luận cuối cùng) là phương pháp mạnh mẽ nhất để tiết lộ xương sống logic của một văn bản dày đặc. AI có thể nhanh chóng tạo ra bản phác thảo đầu tiên của bộ xương này; nhưng con người là người quyết định xem lập luận đó có hợp lý hay hợp lý hay không - nghĩa là đưa ra phán đoán hợp lý.
Trong phần này, chúng ta sẽ xem cách sắp xếp một lập luận theo từng bước, cách sử dụng AI trong đó và lý do tại sao bạn không bao giờ nên ủy thác việc phán xét về tính hợp lý và đúng đắn.
Giải phẫu của lập luận
Trước tiên chúng ta hãy tách biệt hai khái niệm cơ bản, bởi vì đó là điều mà mọi đánh giá đối số đều phụ thuộc vào.
Tính giá trị: Một lập luận có giá trị nếu kết luận của nó nhất thiết đúng nếu các tiền đề của nó đúng. Hiệu lực chỉ liên quan đến cấu trúc chứ không phải liệu các tiền đề có thực sự đúng hay không. Lập luận "Tất cả mèo đều bay; Tabby là một con mèo; do đó Tabby bay" là hợp lệ, nhưng tiền đề của nó là sai.
Tính đúng đắn: Một lập luận là hợp lý nếu nó vừa có giá trị vừa có tất cả các tiền đề của nó thực sự đúng. Tính đúng đắn đòi hỏi cả cấu trúc lẫn tính xác thực của tiền đề.
AI rất giỏi trong việc trích xuất cấu trúc của một lập luận (liệt kê các tiền đề và kết luận). Nhưng “lý lẽ này có hợp lệ không?” Ngay cả câu hỏi "Nó có vững chắc không?" đôi khi bị nhầm lẫn. đặt câu hỏi, anh ta không thể đánh giá tính đúng đắn thực tế của các tiền đề - bởi vì điều này đòi hỏi kiến thức về thế giới, sự nhạy cảm về khái niệm và khả năng phán đoán. Đây chính xác là lý do tại sao bạn sẽ nhờ AI vẽ bản đồ và tự đánh giá nó.
Gợi ý: Yêu cầu AI đưa ra lập luận theo “dạng chuẩn”: các tiền đề được đánh số (S1, S2, ...), kết luận trung gian nếu có và kết luận cuối cùng (S). Định dạng này giúp việc xác minh đối số và tìm ra liên kết yếu trở nên dễ dàng hơn.
Các bước lập bản đồ
1. Tìm kết quả. Tác giả đang cố gắng chứng minh điều gì nhất? Các biểu thức như "trong trường hợp đó", "do đó", "do đó" thường biểu thị kết quả.
2. Thu thập mặt bằng. Các lập luận hỗ trợ cho kết luận là gì? Các cụm từ “bởi vì”, “bởi vì”, “bởi vì” đều đề cập đến tiền đề.
3. Thêm tiền đề ngầm. Những tiền đề bất thành văn (giả định ẩn) cần thiết để lập luận có hiệu quả là gì? Việc hiển thị những điều này thường mở ra điểm bị chỉ trích mạnh mẽ nhất.
4. Tách biệt các kết quả trung gian. Trong những lập luận dài, bản thân một tiền đề có thể được suy ra từ những tiền đề thấp hơn. Tách các lớp này.
5. Kiểm tra tính hợp lệ. Nếu các tiền đề được chấp nhận là đúng thì kết luận đó có cần thiết không? Nếu không, tiền đề còn thiếu là gì hoặc có bước nhảy vọt trong suy luận?
6. Kiểm tra độ bền. Các tiền đề có thực sự đúng không? Điều nào đang gây tranh cãi? Đây chính xác là lúc phán đoán chuyên môn của bạn phát huy tác dụng.
Thận trọng: AI có thể xác nhận một đối số là "hợp lệ"; Đừng bao giờ coi sự chấp thuận này là lời cuối cùng. AI có thể đưa ra những lời giải thích thuyết phục nhưng không chính xác về giá trị logic. Kiểm tra tính hợp lệ bằng cách giả định các tiền đề là đúng và tự mình xem xét liệu kết luận đó có phải là tất yếu hay không.
ba trường hợp nhỏ
Trường hợp 1 - Tiền đề ẩn giấu được tiết lộ. Một nghiên cứu sinh tiến sĩ đã lập bản đồ lập luận trong một bài báo triết học đạo đức. AI rút ra được 3 tiền đề và 1 kết luận ở dạng chuẩn. Học sinh nhận thấy tiền đề thứ 4 (giả định giá trị ẩn) cần thiết để lập luận có hiệu quả nhưng chưa bao giờ được đề cập trong văn bản. Tiền đề ẩn giấu này là điểm gây tranh cãi nhất của bài báo và trở thành trung tâm phê bình của sinh viên. AI đã cho ra bộ xương; Phát minh thực sự thuộc về sinh viên.
Trường hợp 2 - AI xác nhận tính hợp lệ không chính xác. Một người hướng dẫn đã yêu cầu AI đánh giá một lập luận trong bài viết của học sinh. AI cho biết "đối số là hợp lệ". Khi giảng viên kiểm tra thì thấy có sai sót “trung hạn” trong phần chuyển sang kết luận (coi hai khái niệm trong tiền đề là giống nhau dù thực chất chúng khác nhau). Đối số không hợp lệ. Việc xác nhận chất lỏng của AI đã che giấu một lỗ hổng trong logic; sự kiểm soát của con người đã bắt kịp.
Trường hợp 3 - Tranh luận về độ chắc chắn. Một nhóm hội thảo đã vạch ra một lập luận triết học chính trị. Cấu trúc đã hợp lệ. Nhưng cuộc tranh luận tập trung vào sự thật của tiền đề trọng tâm: “Mỗi cá nhân có lý trí đều tối đa hóa lợi ích của chính mình”. Nhóm đã chứng minh trong một cuộc thảo luận kéo dài 20 phút rằng tiền đề này gây tranh cãi về mặt thực nghiệm và quy chuẩn. AI không thể đưa ra lập luận này; anh ta chỉ cung cấp bản đồ. Sự phán xét về tính đúng đắn thuộc về nhóm.
Dấu nhắc yếu / Dấu nhắc mạnh
Dấu nhắc yếu:
Lập luận của văn bản này có tốt không?
Tuyên bố này vừa mơ hồ vừa nguy hiểm: AI đưa ra phán đoán như "tốt/xấu" đối với bạn, nhầm lẫn giữa tính xác thực với tính đúng đắn và không cho biết nó đi đến kết quả đó như thế nào.
Lời nhắc mạnh mẽ:
Vai trò của bạn: một nhà phân tích lập luận theo định hướng logic. Trích xuất luận cứ của văn bản sau thành dạng chuẩn: - Các tiền đề được đánh số (S1, S2, ...), kết luận trung gian (nếu có), kết luận cuối cùng (S). - Trình bày riêng những tiền đề ngầm không có trong văn bản nhưng cần thiết, gắn nhãn [ẩn]. - Đánh dấu câu làm cơ sở cho mỗi tiền đề. Đừng phán xét: đừng nói "có giá trị/đúng đắn". Thay vào đó, hãy trình bày cho tôi dưới dạng CÂU HỎI về bước suy luận cần được kiểm tra tính hợp lệ và tiền đề có thể gây tranh cãi về tính đúng đắn. Tôi sẽ quyết định.Text: [dán văn bản vào đây]
Lời nhắc này bỏ qua cấu trúc nhưng để lại cho bạn quyền phán xét; Nó giải nén các tiền đề tiềm ẩn và làm cho chúng có thể kiểm chứng được.
Bốn mẫu có thể sao chép
1) Ánh xạ biểu mẫu chuẩn:
Viết các lập luận sau dưới dạng chuẩn: tiền đề được đánh số, kết luận trung gian, kết luận cuối cùng. Liên kết từng yếu tố với câu trong văn bản. Thêm ý kiến, chỉ cần trích xuất cấu trúc. Văn bản: [văn bản]
2) Săn lùng những tiền đề ngầm:
Liệt kê các tiền đề ngầm cần thiết để lập luận này đi đến kết luận nhưng không được nêu trong văn bản. Đối với mỗi mục: nêu ngắn gọn lý do tại sao nó cần thiết và độ chính xác của nó còn đáng nghi ngờ như thế nào. Chỉ cần dựa vào văn bản. Văn bản: [văn bản]
3) Chẩn đoán liên kết yếu (không phải của bạn để đánh giá):
Trong lập luận này, hãy chỉ ra (a) bước suy luận yếu nhất, (b) tiền đề gây tranh cãi nhất ở dạng CÂU HỎI. Không nói "hợp lệ/không hợp lệ" hoặc "đúng/sai"; Chỉ cần chỉ ra nơi tôi nên tìm. Tôi sẽ quyết định. Luận cứ: [dán mẫu chuẩn]
4) Tạo lập luận phản bác:
Tạo ra 2 phản đối mạnh mẽ nhất cho lập luận sau. Chỉ định tiền đề hoặc suy luận mà mỗi phản đối nhắm tới. Đừng phản đối làm người rơm; nhắm mục tiêu phiên bản mạnh nhất của đối số. Đối số: [dán biểu mẫu chuẩn]
Bảng hiệu lực/độ tin cậy
Câu hỏi
Anh ấy hỏi gì?
Vai trò của AI
quyết định của ai
Cấu trúc là gì?
Tiền đề và kết luận
lấy bộ xương ra
chung
Có một tiền đề ngầm?
giả định ẩn
danh sách ứng viên
con người đúng
Nó có hợp lệ không?
Tiền đề → kết luận có cần thiết không?
Hiển thị điểm kiểm tra
sự phán xét của con người
Nó có vững chắc không?
Các tiền đề có thực sự đúng không?
Dấu hiệu gây tranh cãi
sự phán xét của con người
Những lỗi thường gặp
- Tính xác thực gây nhầm lẫn với tính chắc chắn. Các tiền đề của một lập luận hợp lý có thể sai; Chỉ vì AI nói "hợp lệ" không có nghĩa là "đúng".
- Chấp nhận phán quyết của AI. Để lại đánh giá loại "đối số này là tốt/xấu" cho AI; Quyết định hợp lý là của bạn.
- Bỏ qua tiền đề ngầm. Lời chỉ trích mạnh mẽ nhất thường nằm ở những giả định ngầm; Đừng chỉ dựa vào bộ xương do AI đưa ra, hãy tìm kiếm tiền đề ẩn giấu.
- Thiết lập một người rơm. Khi đưa ra một lập luận phản bác, hãy nhắm đến phiên bản mạnh mẽ nhất của lập luận chứ không phải là một bức tranh biếm họa yếu ớt về nó (nguyên tắc bác ái).
- Không kết nối bản đồ với văn bản. Chấp nhận bản đồ là đúng mà không thể hiện được cơ sở của từng tiền đề trong văn bản.
Tóm lại
Ánh xạ lập luận làm cho xương sống logic của một văn bản triết học có thể nhìn thấy được. AI có thể nhanh chóng trích xuất khung tiền đề và các ứng cử viên tiền đề ngầm; Đây là một tiết kiệm thời gian rất lớn. Nhưng hai phán đoán mang tính phê phán—tính xác thực (cấu trúc) và tính đúng đắn (sự thật của các tiền đề)—vẫn mang tính con người. Đừng bao giờ nhầm lẫn giữa tính xác thực với tính chắc chắn, không chấp nhận phán đoán "tốt/xấu" của AI, hãy nhớ tìm kiếm những tiền đề ngầm và xây dựng các lập luận phản biện chống lại kẻ mạnh nhất. AI là người vẽ bản đồ; Bạn là hành khách đánh giá con đường.
Nhiệm vụ ứng dụng
- Chọn một lập luận rõ ràng, duy nhất từ một bài viết hoặc văn bản.
- Trích xuất khung tiền đề-hậu quả bằng mẫu "ánh xạ biểu mẫu chuẩn".
- Tìm những giả định ẩn giấu và gắn cờ những giả định gây tranh cãi nhất bằng mẫu “săn tiền đề ngầm”.
- Hãy tự mình kiểm tra tính hợp lệ: giả sử các tiền đề là đúng, kết luận có vẻ cần thiết không?
- Viết một câu phản đối tiền đề yếu nhất của riêng bạn.
danh sách kiểm tra
- [ ] Tôi đưa đối số vào dạng đánh số tiêu chuẩn.
- [ ] Tôi đã đánh dấu riêng các tiền đề ngầm.
- [ ] Tôi đã sử dụng sự phân biệt giữa giá trị và tính đúng đắn một cách có ý thức.
- [ ] Tôi để lại quyết định có giá trị và chắc chắn cho chính mình chứ không phải cho AI.
- [ ] Tôi đã liên kết từng tiền đề với phần hỗ trợ trong văn bản.
- [ ] Tôi xây dựng lập luận phản đối nhà nước mạnh nhất chứ không phải người rơm.