Аналіз прикладної етики: принципи, структура та обґрунтування

Прибуток:

• Здатність аналізувати етичний випадок з різних точок зору, з консеквенціалістської, деонтологічної та етичної рамок чесноти
• Здатність роз’яснювати факти та зацікавлених сторін і називати конфлікти принципів
• Здатність приймати етичні судження та приймати обґрунтовані рішення з контролем упередженості, не залишаючи це штучному інтелекту

Серцем прикладної етики є питання "що робити?" в реальній ситуації. полягає в тому, щоб дати аргументовану відповідь на запитання. Лікарняний комітет з етики обговорює рішення щодо лікування, компанія оцінює, чи є використання даних етичним, дослідник зважує шкоду експерименту для учасників. Інструменти, які використовуються в цих роботах, — це етичні рамки (підходи, які пропонують узгоджений набір принципів і міркувань для оцінки ситуації) — наприклад, консеквенціалізм (підхід, який оцінює правильність дії відповідно до її наслідків, переваг і шкоди, які вона завдає), деонтологія (підхід, який оцінює правильність дії за її відповідністю обов’язкам, правам і правилам, незалежно від її наслідки) та етику чесноти (підхід, який формулює питання як «що б зробила доброчесна людина?», а не «яку дію?»). ШІ може бути швидким інструментом для аналізу кейсу з різних фреймворків, перегляду пропущених параметрів і множення варіантів. Але остаточне етичне судження — який принцип має перевагу, яке рішення прийняти та його обґрунтування — належить людині, особливо відповідальному комітету та експерту.

У цьому розділі ми побачимо, як проаналізувати етичну справу за допомогою штучного інтелекту, але з оцінкою людини.

Багатокадровий аналіз: справжня сила ШІ

Найпоширенішою помилкою в етичній справі є дотримання єдиної точки зору. Хороший аналіз розглядає ту саму ситуацію з різних систем і виявляє напругу. Саме тут штучний інтелект є потужним: він може одночасно проаналізувати кейс із консеквенціалістичної, деонтологічної та доброчесної точок зору та швидко скласти список висновків, до яких приводить кожна структура. Це відображає дебати.

Кроки:

1. Уточніть факти. Хто, що, коли бере участь; розрізняти невизначені та припущені факти. Етичний аналіз не може базуватися на неправдивих фактах.

2. Визначте зацікавлені сторони та інтереси. Кого стосується рішення, які права та інтереси кожного?

3. Аналізуйте з різних фреймворків. Як кожна структура розглядає цю ситуацію і які дії вона рекомендує?

4. Покажіть напруженість і принципові конфлікти. Якщо системи приходять до різних висновків, у чому саме конфлікт? (Наприклад, між автономією особи та вигодою суспільства.)

5. Прийти до обґрунтованого рішення. Обґрунтуйте, який принцип переважує чому, прийнявши найсильніші заперечення іншої сторони.

Порада: не просіть ШІ «підказати мені правильну відповідь»; Скажімо, «проаналізуйте цей випадок з трьох схем і покажіть висновок і найсильніше заперечення з кожного». Робота штучного інтелекту полягає у створенні карти; Ви приймаєте рішення та обґрунтування. В етиці «відповідь, яку дає машина», не є виправданням.

Чому ШІ не може приймати етичні рішення?

Давайте чітко сформулюємо це. Етичне судження; Це вимагає знання контексту, визначення пріоритетів між цінностями, прийняття відповідальності та бажання підписати це рішення. ШІ не має нічого з цього: у нього немає цінностей, немає підзвітності, він обмежено знає контекст і може відтворювати культурні/ідеологічні упередження в навчальних даних. Крім того, ШІ часто висловлює «середню» або найбільш поширену думку щодо суперечливої ​​теми; тоді як в етиці правильна відповідь може бути переважно в меншості або може не існувати взагалі. AI відкриває параметри; Ви зважуєте і вирішуєте.

Застереження: у прийнятті високих етичних рішень (медичних, юридичних, інституційних) результати ШІ ніколи не повинні замінювати судження компетентної ради чи експерта. Використовуйте штучний інтелект як «дорадчий редактор»; Остаточне рішення та відповідальність лежить на відповідальній особі. Крім того, якщо фактичні дані справи містять особисту/конфіденційну інформацію, не вводьте її в публічні інструменти.

три міні-чохла

Випадок 1 — Багатокадрова карта. Комітет з етики обговорював виділення обмеженого ресурсу (наприклад, обмеженої кількості варіантів лікування). Вони змусили штучний інтелект проаналізувати випадок з консеквенціалістичної, деонтологічної та ґрунтовної точки зору; Три різні обґрунтування та їхні конфліктні точки були нанесені на карту за 20 хвилин. Використовуючи цю карту як відправну точку, правління провело власне обговорення та ухвалило власне обґрунтоване рішення.

Випадок 2. Залишена зацікавлена ​​сторона. Компанія оцінювала рішення щодо використання даних. У своєму аналізі YZ виділив третю групу (людей, чиї дані використовувалися, але не були залучені до процесу), які постраждали опосередковано, окрім прямих сторін рішення. Команда пропустила цю зацікавлену сторону. Внесок штучного інтелекту зробив рішення більш повним, але команда визначила пріоритети.

Випадок 3 — упереджену пропозицію виправлено. Слідчий змусив ШІ проаналізувати культурно чутливу справу. ШІ представив єдиний культурний погляд як «універсальну істину» та проігнорував альтернативні системи цінностей. Дослідник помітив цю однобічність і урізноманітнив аналіз. Домінуючий погляд на навчальні дані штучного інтелекту врівноважується наглядом людини.

Слабка підказка / Сильна підказка

Слабка підказка:

Що мені робити з етичної точки зору в цій ситуації?

Ця підказка делегує етичне судження та відповідальність ШІ; Ви отримуєте одну «відповідь», ви не бачите обґрунтування і рамки, упередженість залишається прихованою.

Потужна підказка:

Ваша роль: аналітик прикладної етики (не особа, яка приймає рішення). Розберіть наступний випадок. НЕ ДАВАЙТЕ МЕНІ РІШЕННЯ.1) Перелічіть неоднозначні факти, які необхідно з’ясувати.2) Виключіть зацікавлені сторони та інтереси/права кожного.3) Проаналізуйте справу окремо з точки зору консеквенціалізму, деонтології та етики чеснот; Дайте висновок і найсильніші заперечення з кожного. 4) Покажіть основний конфлікт принципів між фреймворками. Рішення та обґрунтування надам. Попередити, якщо є особисті/конфіденційні дані. Регістр: [написати регістр]

Ця підказка видаляє мультикадрову карту, залишає рішення за вами та робить видимим упередження.

Чотири шаблони, які можна копіювати

1) Факти та роз’яснення зацікавлених сторін:

У наступному випадку перелічіть (а) певні відомі факти, (б) невизначені/передбачувані факти, (в) усі зацікавлені сторони та інтереси та права кожного. Додайте коментарі та рішення. Випадок: [випадок]

2) Трикадровий аналіз:

Проаналізуйте цей випадок окремо з точки зору консеквенціалізму, деонтології та етики чеснот. Для кожного кадру: як він це бачить, дію, яку він рекомендує, і найбільше заперечення проти цієї пропозиції. Оголошення фреймворку «правильним». Випадок: [випадок]

3) Діагностика конфлікту політики:

Назвіть ключові принципи, на основі яких суперечать рамки в аналізі нижче (наприклад, автономія проти загального блага, справедливість проти співчуття). Покажіть, де саме знаходиться конфлікт. Прийняття рішень. Аналіз: [вставити текст]

4) Аудит упереджень і культурної чутливості:

Перевірте, чи цей етичний аналіз не представляє один культурний/ідеологічний погляд як універсальну істину. Чи існують альтернативні системи цінностей або перспективи, які ігноруються? Підкресліть, де потрібно більше плюралізму. Аналіз: [вставити текст]

Порівняльна таблиця кадрів

рамка

основне питання

Фокус

типова слабкість

консеквенціалізм

Який найкращий результат?

Баланс користь/шкода

Може придушити права меншин

деонтологія

Що сказано в завданні/правилі?

право, обов'язок, принцип

Суворий, може ігнорувати результат

етика чесноти

Що робить чеснотна людина?

характер, намір

Розпливчасте керівництво до дій

Поширені помилки

• Примусити ШІ приймати рішення. «Що мені робити?» Запитання делегує етичне судження; ШІ створює карту, ви вирішуєте.
• Застрягти в одному кадрі. Бачити справу лише з однієї точки зору; багатокадровий аналіз виявляє напругу.
• Не прояснення фактів. Етичний аналіз, заснований на неправдивих або припущених фактах, зазнає краху.
• Не визнаючи упередженості. ШІ може представити домінуючий культурний погляд як «універсальний»; Плюралізм забезпечується людьми.
• Введення конфіденційної/особистої справи в публічний інструмент. Ризик порушення конфіденційності в реальних файлах; Анонімізуйте або використовуйте безпечну систему.

Підсумовуючи

Справжня сила штучного інтелекту в прикладному етичному аналізі ситуацій полягає в тому, щоб швидко відобразити ситуацію з багатьох кадрів, виділити зацікавлених сторін і зробити видимими конфлікти принципів. Але етичне судження — який принцип переважає, рішення чи обґрунтування — належить людині, особливо відповідальному комітету та експерту; тому що ШІ не має цінностей, відповідальності, знання контексту та несе упередженість. Уточніть факти, проаналізуйте кілька фреймворків, назвіть конфлікт, перевірте упередженість і прийміть рішення самостійно з обґрунтуванням. У прийнятті серйозних рішень штучний інтелект ставиться поряд, а не замінює експертне судження.

Аплікаційне завдання

1. Виберіть реальний чи вигаданий етичний випадок (зробіть анонімним, якщо він стосується особистих даних).
2. Отримайте факти та зацікавлених сторін за допомогою шаблону «Роз’яснення фактів і зацікавлених сторін».
3. Проаналізуйте справу з трьох точок зору за допомогою шаблону «аналіз трьох кадрів».
4. Назвіть основну напругу за допомогою шаблону «діагностика принципового конфлікту».
5. Напишіть своє власне аргументоване рішення — приймаючи найсильніше заперечення протилежної сторони.

контрольний список

• [ ] Я роз’яснив факти та невизначеності.
• [ ] Я визначив усіх зацікавлених сторін та їхні інтереси.
• [ ] Я проаналізував цю справу принаймні з трьох етичних рамок.
• [ ] Я чітко назвав принциповий конфлікт.
• [ ] Я перевірив на упередженість та однобічність.
• [ ] Я залишив рішення та обґрунтування за собою/радою, а не ШІ.
• [ ] Я захистив конфіденційні/особисті дані.