Прибуток:
- Здатність помістити аргумент у стандартну форму пронумерованих посилок-висновків і розрізняти неявні посилки
- Вміти свідомо використовувати різницю між достовірністю (структурою) і обґрунтованістю (точністю приміщень)
- Здатність робити судження про достовірність і обґрунтованість, не залишаючи це штучному інтелекту, і будувати контраргумент проти найсильнішої версії
Серцем філософії є аргумент. Розуміти філософський текст означає бути в змозі побачити, як він міркує, крім того, що він говорить. Концепції аргументу (структура міркування, що складається з посилок, висунутих на підтримку висновку – твердження), посилки (проміжне твердження, прийняте або захищене для підтримки висновку) і висновку (остаточне твердження, виведене з посилок) є будівельними блоками цього аналізу. Відображення аргументів (що робить скелет міркування видимим шляхом візуального/структурного виділення аргументу як передумов, проміжних висновків і остаточного висновку) є найпотужнішим методом виявлення логічної основи щільного тексту. AI може швидко створити перший проект цього скелета; але людина сама вирішує, чи є аргумент дійсним чи обґрунтованим, тобто зробити логічне судження.
У цьому розділі ми побачимо, як поетапно відобразити аргумент, як використовувати для цього ШІ та чому ви ніколи не повинні делегувати судження щодо обґрунтованості та обґрунтованості.
Анатомія аргументу
Давайте спочатку розділимо дві основні концепції, тому що саме від них залежить оцінка всіх аргументів.
Обґрунтованість: Аргумент є дійсним, якщо його висновок обов’язково істинний, якщо його посилки істинні. Обґрунтованість залежить лише від структури, а не від того, чи дійсно передумови правдиві. Аргумент «Усі коти літають; Таббі — це кіт; отже, Таббі літає» дійсний, але його передумова хибна.
Обґрунтованість: аргумент є обґрунтованим, якщо він дійсний і всі його передумови фактично істинні. Обґрунтованість вимагає як структури, так і правдивості приміщень.
ШІ добре вміє виділяти структуру аргументу (перераховуючи передумови та висновок). Але «чи справедливий цей аргумент?» Навіть питання "Це твердо?" іноді помиляється. Питання, він не може оцінити фактичну істинність передумов — тому що це вимагає знання світу, концептуальної чутливості та судження. Саме тому ШІ намалює карту та оцінить її самостійно.
Підказка: попросіть ШІ надати аргумент у «стандартній формі»: пронумеровані посилки (S1, S2, ...), проміжні висновки, якщо такі є, і остаточний висновок (S). Цей формат полегшує як перевірку аргументу, так і пошук слабкої ланки.
Відображення кроків
1. Знайдіть результат. Що найбільше намагається довести автор? Такі вирази, як «в такому випадку», «отже», «отже», зазвичай вказують на результат.
2. Збираємо приміщення. Які аргументи підтверджують висновок? Вирази «тому що», «тому що», «тому що» стосуються приміщень.
3. Додайте неявні передумови. Які невисловлені передумови (приховані припущення) необхідні, щоб аргумент спрацював? Зробити їх видимими часто відкриває найсильнішу точку критики.
4. Окремі проміжні результати. У довгих аргументах сама посилка може бути виведена з нижчих посилок. Розділіть ці шари.
5. Валідність тесту. Якщо посилки прийняті як істинні, чи здається висновок необхідним? Якщо ні, то яка передумова відсутня чи є стрибок у висновку?
6. Тест на міцність. Чи правдиві передумови? Що є суперечливим? Саме тут грає роль ваше експертне судження.
Застереження: AI може підтвердити аргумент як «дійсний»; Ніколи не розглядайте це схвалення як останнє слово. ШІ може давати переконливі, але неточні пояснення логічної достовірності. Перевірте валідність, припустивши передумови істинності, і самостійно обміркуйте, чи висновок неминучий.
три міні-чохла
Випадок 1 — Виявлено приховану передумову. Аспірант відобразив аргумент у статті з моральної філософії. ШІ вивів 3 передумови та 1 висновок у стандартній формі. Студент помітив 4-ту передумову (припущення про приховану цінність), яка була потрібна для того, щоб аргумент спрацював, але про яку ніколи не згадувалося в тексті. Ця прихована передумова була найбільш суперечливим пунктом статті і стала центром студентської критики. ШІ дав скелет; Справжній винахід належав учневі.
Випадок 2 — ШІ неправильно підтвердив валідність. Інструктор попросив ШІ оцінити аргумент у студентській роботі. AI сказав, що "аргумент дійсний". Коли викладач перевірив, він побачив, що була помилка «середнього терміну» при переході до висновку (вважаючи два поняття в посилках однаковими, хоча вони насправді різні). Аргумент не був дійсним. Рідке підтвердження ШІ приховало недолік логіки; людський контроль наздогнав.
Випадок 3 — Дискусія щодо стійкості. Семінарська група відобразила аргумент політичної філософії. Структура була дійсною. Але дебати зводяться до істинності центральної передумови: «Кожна раціональна людина максимізує власний інтерес». Група продемонструвала під час 20-хвилинної дискусії, що ця передумова є емпірично та нормативно суперечливою. ШІ не міг навести цей аргумент; він лише надав карту. Судження про обґрунтованість належало групі.
Слабка підказка / Сильна підказка
Слабка підказка:
Чи хороша аргументація цього тексту?
Це твердження є водночас розпливчастим і небезпечним: штучний інтелект робить для вас судження на кшталт «добре/погано», плутає достовірність із обґрунтованістю та не показує, як він до нього дійшов.
Потужна підказка:
Ваша роль: логічно-орієнтований аналітик аргументів. Витягніть аргумент наступного тексту в стандартну форму: - Пронумеровані передумови (S1, S2, ...), проміжні висновки (якщо є), остаточний висновок (S). - Покажіть окремо неявні передумови, яких немає в тексті, але є необхідними, з позначкою [імпліцитні]. — Позначте речення, на якому побудовано кожну посилку. Не судіть: не кажіть «дійсно/здорово». Натомість подайте мені як ЗАПИТАННЯ крок висновку, який потрібно перевірити на достовірність, і передумову, яка може бути суперечливою щодо правильності. Я вирішу. Текст: [вставте текст тут]
Це підказка пропускає структуру, але залишає судження за вами; Він розпаковує неявні передумови та робить їх перевіреними.
Чотири шаблони, які можна копіювати
1) Відображення стандартної форми:
Поставте наступний аргумент у стандартній формі: пронумеровані посилки, проміжні висновки, остаточний висновок. Пов’яжіть кожен елемент із реченням у тексті. Додайте коментарі, просто витягніть структуру. Текст: [текст]
2) Полювання на неявні передумови:
Перелічіть неявні посилки, необхідні для того, щоб цей аргумент дійшов висновку, але не викладені в тексті. Для кожного: коротко вкажіть, чому це необхідно та наскільки сумнівна його точність. Просто спирайтеся на текст. Текст: [текст]
3) Діагностика слабкої ланки (не вам судити):
У цьому аргументі покажіть (а) крок, на якому висновок найслабший, (б) найбільш суперечливу передумову у формі ПИТАННЯ. Не кажіть «дійсно/недійсно» або «вірно/невірно»; Просто вкажіть, де я маю шукати. Я вирішу. Аргумент: [вставити стандартну форму]
4) Створення контраргументів:
Створіть 2 найвагоміших заперечення проти наступного аргументу. Укажіть, на яку посилку чи висновок спрямоване кожне заперечення. Не робіть із заперечень соломинку; орієнтуватися на найсильнішу версію аргументу. Аргумент: [вставити стандартну форму]
Таблиця валідності/надійності
Питання
Що він питає?
Роль ШІ
чиє рішення
Що таке структура?
Антецеденти та висновок
виймає скелет
поширений
Чи є неявна передумова?
приховані припущення
списки кандидатів
людські істоти правильні
Чи діє воно?
Чи необхідні приміщення → висновок?
Показує тестову точку
людські судження
Це твердо?
Чи правдиві передумови?
Ознаки спірні
людські судження
Поширені помилки
- Плутання валідності з надійністю. Передумови правильного аргументу можуть бути хибними; Те, що штучний інтелект каже «дійсний», не означає «правильний».
- Прийняття судження ШІ. Залишення оцінки типу «цей аргумент хороший/поганий» для ШІ; Логічне рішення за вами.
- Опускання неявної передумови. Найсильніша критика часто полягає в невисловленому припущенні; Не погоджуйтеся на скелет, наданий ШІ, шукайте приховане приміщення.
- Встановлення солом'яної людини. Наводячи контраргумент, прагніть до найсильнішої версії аргументу, а не до його слабкої карикатури (принцип милосердя).
- Відсутність зв'язку карти з текстом. Прийняття карти як істинної без показу основи кожної передумови в тексті.
Підсумовуючи
Відображення аргументів робить видимим логічну основу філософського тексту. ШІ може швидко витягти скелет антецедент-наслідок і неявні попередні кандидати; Це величезна економія часу. Але два критичних судження — обґрунтованість (структура) і обґрунтованість (істинність передумов) — залишаються людськими. Ніколи не плутайте валідність із надійністю, не приймайте судження штучного інтелекту «добре/погано», обов’язково шукайте неявні передумови та створюйте контраргументи проти найвагоміших. ШІ – картограф; Ви той пасажир, який оцінює дорогу.
Аплікаційне завдання
- Виберіть один чіткий аргумент зі статті чи тексту.
- Витягніть скелет передумови-наслідки за допомогою шаблону «відображення стандартної форми».
- Знайдіть приховані припущення та позначте найбільш суперечливі за допомогою шаблону «неявне полювання на передумови».
- Перевірте валідність на собі: якщо припустити, що передумови вірні, чи здається висновок необхідним?
- Напишіть власне заперечення з одного речення проти найслабшої посилки.
контрольний список
- [ ] Я вводжу аргумент у стандартну пронумеровану форму.
- [ ] Я позначив неявні передумови окремо.
- [ ] Я свідомо використовував різницю між достовірністю та обґрунтованістю.
- [ ] Я залишив рішення про достовірність і надійність за собою, а не ШІ.
- [ ] Я пов’язав кожну передумову з опорою в тексті.
- [ ] Я побудував контраргумент проти найсильнішої держави, а не солом’яної людини.