Mga nadagdag:
- Kakayahang maglagay ng argumento sa may bilang na premise-conclusion standard form at makilala ang mga implicit premises
- Kakayahang sinasadyang gamitin ang pagkakaiba sa pagitan ng bisa (istruktura) at katumpakan (katumpakan ng mga lugar)
- Kakayahang gumawa ng paghuhusga ng bisa at katumpakan nang hindi iniiwan ito sa artificial intelligence at bumuo ng kontra-argumento laban sa pinakamatibay na bersyon
Ang puso ng pilosopiya ay argumento. Ang pag-unawa sa isang pilosopikal na teksto ay nangangahulugan ng kakayahang makita kung paano ito nangangatuwiran, higit sa pag-alam kung ano ang sinasabi nito. Ang mga konsepto ng argumento (isang istruktura ng pangangatwiran na binubuo ng mga lugar na iniharap upang suportahan ang isang konklusyon - isang claim), premise (isang intermediate na claim na tinanggap o ipinagtanggol upang suportahan ang konklusyon) at konklusyon (ang pangwakas na claim na nagmula sa mga lugar) ay ang mga bloke ng pagbuo ng pagsusuri na ito. Ang pagmamapa ng argumento (ginagawang nakikita ang balangkas ng pangangatwiran sa pamamagitan ng visual/structurally na pagkuha ng argumento bilang premises, intermediate conclusion, at final conclusion) ay ang pinakamabisang paraan ng paglalahad ng lohikal na backbone ng isang siksik na teksto. Mabilis na makakagawa ang AI ng unang draft ng balangkas na ito; ngunit nasa tao ang pagpapasiya kung wasto o tama ang argumento—iyon ay, gumawa ng lohikal na paghatol.
Sa unit na ito, makikita natin kung paano imapa ang isang argument nang sunud-sunod, kung paano gamitin ang AI dito, at kung bakit hindi mo dapat italaga ang paghuhusga ng validity at katumpakan.
Anatomy ng argumento
Paghiwalayin muna natin ang dalawang pangunahing konsepto, dahil doon nakasalalay ang lahat ng pagtatasa ng argumento.
Validity: Ang isang argumento ay wasto kung ang konklusyon nito ay kinakailangang totoo kung ang premises nito ay totoo. Ang bisa ay tungkol lamang sa istruktura, hindi kung ang mga lugar ay talagang totoo. Ang argumentong "Lahat ng pusa ay lumilipad; si Tabby ay isang pusa; samakatuwid si Tabby ay lumilipad" ay wasto, ngunit ang premise nito ay mali.
Katumpakan: Ang isang argumento ay tama kung ito ay parehong wasto at lahat ng mga premises nito ay talagang totoo. Ang pagiging maayos ay nangangailangan ng parehong istraktura at katotohanan ng lugar.
Ang AI ay mahusay sa pagkuha ng istraktura ng isang argumento (paglilista ng mga lugar at konklusyon). Ngunit "wasto ba ang argumentong ito?" Kahit ang tanong na "Solido ba?" minsan nagkakamali. tanong, hindi niya masusuri ang aktwal na katotohanan ng lugar — dahil nangangailangan ito ng kaalaman sa mundo, pagiging sensitibo sa konsepto, at paghatol. Ito ay eksakto kung bakit magkakaroon ka ng AI na gumuhit ng mapa at suriin ito mismo.
Hint: Hilingin sa AI ang argumento sa “standard form”: may numerong premises (S1, S2, ...), intermediate conclusions kung mayroon, at final conclusion (S). Pinapadali ng format na ito na parehong i-verify ang argumento at hanapin ang mahinang link.
Mga hakbang sa pagmamapa
1. Hanapin ang resulta. Ano ang pinaka sinusubukang patunayan ng may-akda? Ang mga ekspresyong gaya ng "sa kasong iyon", "samakatuwid", "samakatuwid" ay karaniwang nagpapahiwatig ng resulta.
2. Kolektahin ang mga lugar. Ano ang mga argumento na sumusuporta sa konklusyon? Ang mga ekspresyong "dahil", "dahil", "dahil" ay tumutukoy sa mga lugar.
3. Magdagdag ng mga implicit na lugar. Ano ang mga hindi sinasabing lugar (mga nakatagong pagpapalagay) na kinakailangan para gumana ang argumento? Ang paggawa ng mga ito ay madalas na nagbubukas ng pinakamatibay na punto ng pagpuna.
4. Paghiwalayin ang mga intermediate na resulta. Sa mahabang mga argumento, ang isang premise mismo ay maaaring mahihinuha mula sa mas mababang lugar. Paghiwalayin ang mga layer na ito.
5. Test validity. Kung ang premises ay tinatanggap bilang totoo, ang konklusyon ba ay tila kailangan? Kung hindi, ano ang nawawalang premise o may lukso sa hinuha?
6. Subukan ang tibay. Totoo ba talaga ang lugar? Alin ang kontrobersyal? Ito ay eksakto kung saan ang iyong ekspertong paghuhusga ay papasok.
Babala: Maaaring kumpirmahin ng AI ang isang argumento bilang "wasto"; Huwag kailanman isaalang-alang ang pag-apruba na ito bilang ang huling salita. Ang AI ay maaaring gumawa ng nakakumbinsi ngunit hindi tumpak na mga paliwanag ng lohikal na bisa. Suriin ang bisa sa pamamagitan ng pag-aakalang totoo ang mga premise at pag-isipan para sa iyong sarili kung ang konklusyon ay hindi maiiwasan.
tatlong mini case
Case 1 — Naibunyag ang nakatagong premise. Ang isang mag-aaral ng PhD ay nag-mapa ng argumento sa isang papel ng moral na pilosopiya. Nagmula ang AI ng 3 premises at 1 konklusyon sa karaniwang anyo. Napansin ng mag-aaral ang ika-4 na premise (isang nakatagong pagpapalagay ng halaga) na kailangan para gumana ang argumento ngunit hindi kailanman nabanggit sa teksto. Ang nakatagong premise na ito ang pinakakontrobersyal na punto ng papel at naging sentro ng kritika ng estudyante. Ibinigay ng AI ang balangkas; Ang tunay na imbensyon ay pag-aari ng estudyante.
Kaso 2 — Mali ang pagkumpirma ng bisa ng AI. Ang isang instruktor ay nagkaroon ng AI na suriin ang isang argumento sa isang papel ng mag-aaral. Sinabi ni AI "ang argumento ay wasto". Nang suriin ng lecturer, nakita niya na mayroong "middle term" error sa paglipat sa konklusyon (pagbibilang ng dalawang konsepto sa lugar bilang pareho kahit na sila ay talagang magkaiba). Hindi wasto ang argumento. Ang pagkumpirma ng likido ng AI ay nagtago ng isang depekto sa lohika; nahuli na ang kontrol ng tao.
Kaso 3 - debate sa katatagan. Isang grupo ng seminar ang nag-mapa ng argumento ng pilosopiyang pampulitika. Ang istraktura ay wasto. Ngunit ang debate ay bumababa sa katotohanan ng isang sentral na premise: "Ang bawat makatuwirang indibidwal ay nagpapalaki ng kanyang sariling interes." Ipinakita ng grupo sa isang 20 minutong talakayan na ang premise na ito ay empirically at normatively controversial. Hindi magawa ng AI ang argumentong ito; ibinigay lang niya ang mapa. Ang paghatol ng kagalingan ay kabilang sa grupo.
Mahinang prompt / Malakas na prompt
Mahinang prompt:
Maganda ba ang argumento ng tekstong ito?
Ang pag-aangkin na ito ay parehong malabo at mapanganib: ang AI ay gumagawa ng paghatol tulad ng "mabuti/masama" para sa iyo, nililito ang bisa sa pagiging maayos, at hindi ipinapakita kung paano ito nakarating dito.
Napakahusay na prompt:
Ang iyong tungkulin: isang logic-oriented argument analyst. I-extract ang argumento ng sumusunod na text sa karaniwang anyo: - Numbered premises (S1, S2, ...), intermediate conclusion (kung mayroon), final conclusion (S). - Ipakita nang hiwalay ang mga implicit na lugar na wala sa teksto ngunit kinakailangan, na may label na [implicit]. - Markahan ang pangungusap kung saan nakabatay ang bawat premise. Huwag husgahan: huwag sabihing "wasto/tunog". Sa halip, ipakita sa akin bilang isang TANONG ang hakbang ng hinuha na kailangang masuri para sa bisa at ang premise na maaaring maging kontrobersyal para sa kagalingan. Ako ang magpapasya.Text: [paste text here]
Inalis ng prompt na ito ang istraktura ngunit iniiwan sa iyo ang paghatol; Binubuksan nito ang mga implicit na lugar at ginagawa itong nabe-verify.
Apat na maaaring kopyahin na mga template
1) Standard form na pagmamapa:
Ilagay ang sumusunod na argumento sa karaniwang anyo: may bilang na lugar, intermediate na konklusyon, huling konklusyon. Iugnay ang bawat elemento sa pangungusap sa teksto. Magdagdag ng mga komento, kunin lamang ang istraktura. Teksto: [teksto]
2) Pangangaso para sa implicit na lugar:
Maglista ng mga implicit premises na kailangan para maabot ng argumentong ito ang konklusyon nito ngunit hindi nakasaad sa teksto. Para sa bawat isa: maikling sabihin kung bakit ito kinakailangan at kung gaano kaduda-duda ang katumpakan nito. Umasa na lang sa text. Teksto: [teksto]
3) Mahina ang diagnosis ng link (hindi sa iyo upang hatulan):
Sa argumentong ito, ipakita ang (a) ang hakbang kung saan pinakamahina ang hinuha, (b) ang pinakakontrobersyal na premise sa QUESTION form. Huwag sabihin ang "wasto/di-wasto" o "totoo/mali"; Ituro mo lang kung saan ako dapat tumingin. Ako ang magpapasya. Argument: [paste standard form]
4) Paglikha ng mga kontra-argumento:
Bumuo ng 2 pinakamalakas na pagtutol sa sumusunod na argumento. Tukuyin kung aling premise o hinuha ang tina-target ng bawat pagtutol. Huwag gumawa ng isang dayami na tao mula sa mga pagtutol; i-target ang pinakamalakas na bersyon ng argumento. Argument: [i-paste ang standard form]
Talahanayan ng bisa/katatagan
Tanong
Ano ang itatanong niya?
Papel ng AI
kaninong desisyon
Ano ang istraktura?
Mga antecedent at konklusyon
nilalabas ang balangkas
karaniwan
Mayroon bang implicit premise?
nakatagong mga pagpapalagay
mga listahan ng kandidato
tama ang mga tao
May bisa ba?
Kailangan ba ang mga lugar → konklusyon?
Ipinapakita ang punto ng pagsubok
mga paghatol ng tao
Solid ba ito?
Totoo ba talaga ang lugar?
Nagmarka ng kontrobersyal
mga paghatol ng tao
Mga karaniwang pagkakamali
- Nakakalito ang validity sa robustness. Ang mga lugar ng isang wastong argumento ay maaaring mali; Dahil lang sa sinabi ng AI na "wasto" ay hindi nangangahulugang "tama".
- Pagtanggap sa paghatol ng AI. Ang pag-iwan sa uri ng pagsusuri na "mabuti/masama ang argumento na ito" sa AI; Ang lohikal na desisyon ay sa iyo.
- Tinatanggal ang implicit premise. Ang pinakamalakas na pagpuna ay madalas sa hindi sinasabing palagay; Huwag tumira sa balangkas na ibinigay ng AI, hanapin ang nakatagong premise.
- Nagse-set up ng straw-man. Kapag gumagawa ng kontra-argumento, layunin ang pinakamatibay na bersyon ng argumento, hindi ang mahinang karikatura nito (prinsipyo ng kawanggawa).
- Hindi ikinonekta ang mapa sa teksto. Pagtanggap sa mapa bilang totoo nang hindi ipinapakita ang batayan ng bawat premise sa teksto.
Sa buod
Ginagawa ng pagmamapa ng argumento ang lohikal na gulugod ng isang pilosopikal na teksto na nakikita. Mabilis na ma-extract ng AI ang antecedent-consequence skeleton at implicit antecedent na mga kandidato; Ito ay isang malaking time saver. Ngunit ang dalawang kritikal na paghatol—ang bisa (istraktura) at katinuan (truth of premises)—ay nananatiling tao. Huwag kailanman malito ang validity sa katatagan, huwag tanggapin ang "mabuti/masamang" paghatol ng AI, siguraduhing maghanap ng mga implicit na lugar at bumuo ng mga kontra-argumento laban sa pinakamalakas. Ang AI ay isang cartographer; Ikaw ang pasahero na sumusuri sa kalsada.
Gawain ng aplikasyon
- Pumili ng isa, malinaw na argumento mula sa isang artikulo o teksto.
- I-extract ang premise-consequence skeleton gamit ang template na "standard form mapping".
- Maghanap ng mga nakatagong pagpapalagay at i-flag ang mga pinakakontrobersyal na may template na "implicit premise hunt".
- Subukan ang bisa para sa iyong sarili: sa pag-aakalang totoo ang premises, mukhang kailangan ba ang konklusyon?
- Sumulat ng iyong sariling isang pangungusap na pagtutol sa pinakamahinang saligan.
checklist
- [ ] Inilalagay ko ang argumento sa karaniwang numerong anyo.
- [ ] Minarkahan ko nang hiwalay ang mga implicit na lugar.
- [ ] Ginamit ko ang pagkakaiba sa pagitan ng validity at soundness nang may kamalayan.
- [ ] Iniwan ko ang validity at robustness na desisyon sa aking sarili, hindi sa AI.
- [ ] Iniugnay ko ang bawat premise sa suporta sa teksto.
- [ ] Nagtayo ako ng kontra-argumento laban sa pinakamalakas na estado, hindi isang taong dayami.