การทำแผนที่อาร์กิวเมนต์: การแยกหลักฐาน ข้อสรุป และโครงสร้างการอนุมาน

กำไร:

• ความสามารถในการใส่ข้อโต้แย้งลงในรูปแบบมาตรฐานการสรุปหลักฐานและแยกแยะหลักฐานโดยนัย
• ความสามารถในการใช้ความแตกต่างระหว่างความถูกต้อง (โครงสร้าง) และความถูกต้อง (ความถูกต้องของสถานที่) อย่างมีสติ
• ความสามารถในการตัดสินความถูกต้องและความสมบูรณ์โดยไม่ต้องปล่อยให้ปัญญาประดิษฐ์และสร้างข้อโต้แย้งกับเวอร์ชันที่แข็งแกร่งที่สุด

The heart of philosophy is argument. การเข้าใจข้อความเชิงปรัชญาหมายถึงการสามารถเห็นว่าข้อความให้เหตุผลอย่างไร นอกเหนือจากการรู้ว่าข้อความนั้นพูดอะไร แนวคิดของการโต้แย้ง (โครงสร้างการให้เหตุผลประกอบด้วยสถานที่ที่หยิบยกมาเพื่อสนับสนุนข้อสรุป - การกล่าวอ้าง) หลักฐาน (การกล่าวอ้างระดับกลางที่ยอมรับหรือปกป้องเพื่อสนับสนุนข้อสรุป) และข้อสรุป (การอ้างสิทธิ์ขั้นสุดท้ายที่ได้มาจากสถานที่) เป็นส่วนสำคัญของการวิเคราะห์นี้ การแมปอาร์กิวเมนต์ (การทำให้โครงกระดูกของการให้เหตุผลมองเห็นได้โดยการแยกอาร์กิวเมนต์ออกมาเป็นภาพ/โครงสร้าง ข้อสรุประดับกลาง และการสรุปขั้นสุดท้าย) เป็นวิธีที่ทรงพลังที่สุดในการเปิดเผยกระดูกสันหลังเชิงตรรกะของข้อความที่มีความหนาแน่นสูง AI สามารถสร้างร่างแรกของโครงกระดูกนี้ได้อย่างรวดเร็ว แต่มันขึ้นอยู่กับมนุษย์ที่จะตัดสินใจว่าข้อโต้แย้งนั้นถูกต้องหรือมีเหตุผล—นั่นคือ เพื่อการตัดสินเชิงตรรกะ

ในหน่วยนี้ เราจะดูวิธีแมปอาร์กิวเมนต์ทีละขั้นตอน วิธีใช้ AI ในอาร์กิวเมนต์ และเหตุใดคุณจึงไม่ควรมอบหมายการตัดสินความถูกต้องและความสมบูรณ์

กายวิภาคของการโต้แย้ง

ก่อนอื่น เรามาแยกแนวคิดพื้นฐานสองแนวคิดออกก่อน เพราะนั่นคือสิ่งที่การประเมินอาร์กิวเมนต์ทั้งหมดขึ้นอยู่กับ

ความถูกต้อง: อาร์กิวเมนต์นั้นถูกต้องหากข้อสรุปนั้นจำเป็นต้องเป็นจริงหากสถานที่นั้นเป็นจริง ความถูกต้องเป็นเพียงเกี่ยวกับโครงสร้างเท่านั้น ไม่ใช่ว่าสถานที่นั้นเป็นจริงหรือไม่ ข้อโต้แย้ง "แมวทุกตัวบินได้ Tabby ก็คือแมว ดังนั้น Tabby จึงเป็นแมลงวัน" นั้นถูกต้อง แต่หลักฐานของมันเป็นเท็จ

ความสมบูรณ์: ข้อโต้แย้งจะฟังดูดีหากมีเหตุผลทั้งคู่และเหตุผลทั้งหมดเป็นจริง ความสมบูรณ์ต้องใช้ทั้งโครงสร้างและความจริงของสถานที่

AI แยกแยะโครงสร้างของข้อโต้แย้งได้ดี (ระบุสถานที่และข้อสรุป) แต่ “ข้อโต้แย้งนี้ถูกต้องหรือไม่” แม้แต่คำถามที่ว่า “แข็งมั้ย?” บางครั้งก็ผิดพลาด คำถาม เขาไม่สามารถประเมินความจริงที่แท้จริงของสถานที่นั้นได้ เพราะสิ่งนี้ต้องอาศัยความรู้เกี่ยวกับโลก ความอ่อนไหวทางแนวคิด และการตัดสิน นี่คือเหตุผลที่คุณจะต้องให้ AI วาดแผนที่และประเมินด้วยตัวคุณเอง

คำแนะนำ: ถาม AI สำหรับข้อโต้แย้งใน "รูปแบบมาตรฐาน": สถานที่ที่มีหมายเลข (S1, S2, ...) ข้อสรุประดับกลาง (ถ้ามี) และข้อสรุปสุดท้าย (S) รูปแบบนี้ช่วยให้ตรวจสอบอาร์กิวเมนต์และค้นหาลิงก์ที่อ่อนแอได้ง่ายขึ้น

ขั้นตอนการทำแผนที่

1. ค้นหาผลลัพธ์ ผู้เขียนพยายามพิสูจน์อะไรมากที่สุด? สำนวนเช่น "in that case", "therefore", "therefore" มักจะบ่งบอกถึงผลลัพธ์

2.รวบรวมสถานที่ ข้อโต้แย้งที่สนับสนุนข้อสรุปคืออะไร? สำนวน "เพราะ", "เพราะ", "เพราะ" หมายถึงสถานที่

3. เพิ่มสถานที่โดยนัย อะไรคือเหตุผลที่ไม่ได้พูด (สมมติฐานที่ซ่อนอยู่) ที่จำเป็นสำหรับการโต้แย้งในการทำงาน? การทำให้สิ่งเหล่านี้ปรากฏให้เห็นมักจะเปิดประเด็นสำคัญในการวิพากษ์วิจารณ์

4. แยกผลลัพธ์ระดับกลาง ในการโต้แย้งที่ยาวนาน หลักฐานนั้นอาจจะอนุมานได้จากสถานที่ที่ต่ำกว่า แยกชั้นเหล่านี้ออกจากกัน

5. ทดสอบความถูกต้อง ถ้าสถานที่นั้นได้รับการยอมรับว่าเป็นความจริง ข้อสรุปดูเหมือนจำเป็นหรือไม่? ถ้าไม่ หลักฐานที่หายไปคืออะไรหรือการอนุมานแบบก้าวกระโดด?

6. ทดสอบความทนทาน สถานที่จริงจริงหรือไม่? ข้อใดเป็นที่ถกเถียงกัน? นี่คือจุดที่การตัดสินของผู้เชี่ยวชาญของคุณเข้ามามีบทบาท

ข้อควรระวัง: AI อาจยืนยันข้อโต้แย้งว่า "ถูกต้อง"; อย่าถือว่าการอนุมัตินี้เป็นคำพูดสุดท้าย AI สามารถสร้างคำอธิบายที่น่าเชื่อถือแต่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับความถูกต้องเชิงตรรกะ ตรวจสอบความถูกต้องโดยสมมติว่าสถานที่นั้นเป็นจริงและพิจารณาด้วยตัวเองว่าข้อสรุปนั้นหลีกเลี่ยงไม่ได้หรือไม่

มินิเคสสามอัน

กรณีที่ 1 — มีการเปิดเผยหลักฐานที่ซ่อนอยู่ นักศึกษาปริญญาเอกคนหนึ่งจับคู่ข้อโต้แย้งในรายงานปรัชญาคุณธรรม AI ได้รับ 3 สถานที่และ 1 ข้อสรุปในรูปแบบมาตรฐาน นักเรียนสังเกตเห็นสมมติฐานที่ 4 (สมมติฐานคุณค่าที่ซ่อนอยู่) ซึ่งจำเป็นเพื่อให้การโต้แย้งเกิดผล แต่ไม่เคยกล่าวถึงในเนื้อหาเลย หลักฐานที่ซ่อนอยู่นี้เป็นประเด็นที่มีการถกเถียงกันมากที่สุดในรายงานและกลายเป็นศูนย์กลางของการวิพากษ์วิจารณ์ของนักเรียน AI ให้โครงกระดูก สิ่งประดิษฐ์ที่แท้จริงเป็นของนักเรียน

กรณีที่ 2 — AI ยืนยันความถูกต้องไม่ถูกต้อง ผู้สอนให้ AI ประเมินข้อโต้แย้งในรายงานของนักเรียน AI บอกว่า "ข้อโต้แย้งนั้นถูกต้อง" เมื่ออาจารย์ตรวจสอบแล้วพบว่ามีข้อผิดพลาด "ระยะกลาง" ในการเปลี่ยนไปใช้ข้อสรุป (โดยนับแนวคิดทั้งสองในสถานที่เหมือนกันแม้ว่าจริงๆ แล้วจะต่างกันก็ตาม) อาร์กิวเมนต์ไม่ถูกต้อง การยืนยันที่ลื่นไหลของ AI ปกปิดข้อบกพร่องในตรรกะ การควบคุมของมนุษย์ได้ทันแล้ว

กรณีที่ 3 — การถกเถียงเรื่องความแข็งแกร่ง กลุ่มสัมมนาได้จัดทำข้อโต้แย้งทางปรัชญาการเมือง โครงสร้างนั้นถูกต้อง แต่การถกเถียงกลับกลายเป็นความจริงของสมมติฐานหลัก: "บุคคลที่มีเหตุผลทุกคนจะได้รับประโยชน์สูงสุดจากตนเอง" กลุ่มนี้แสดงให้เห็นในการอภิปรายเป็นเวลา 20 นาทีว่าหลักฐานนี้เป็นข้อโต้แย้งทั้งเชิงประจักษ์และเชิงบรรทัดฐาน AI ไม่สามารถโต้แย้งเรื่องนี้ได้ เขาเพียงให้แผนที่เท่านั้น การตัดสินความสมบูรณ์เป็นของกลุ่ม

พรอมต์อ่อน / พรอมต์แรง

พรอมต์ที่อ่อนแอ:

ข้อโต้แย้งของข้อความนี้ดีหรือไม่?

การกล่าวอ้างนี้ทั้งคลุมเครือและเป็นอันตราย: AI ตัดสินว่า "ดี/ไม่ดี" สำหรับคุณ สร้างความสับสนระหว่างความถูกต้องกับความถูกต้อง และไม่แสดงให้เห็นว่ามันมาถึงได้อย่างไร

พรอมต์อันทรงพลัง:

บทบาทของคุณ: นักวิเคราะห์อาร์กิวเมนต์เชิงตรรกะ แยกอาร์กิวเมนต์ของข้อความต่อไปนี้ให้อยู่ในรูปแบบมาตรฐาน - สถานที่ที่มีหมายเลข (S1, S2, ...) ข้อสรุปขั้นกลาง (ถ้ามี) ข้อสรุปสุดท้าย (S) - แสดงสถานที่โดยนัยซึ่งไม่ได้อยู่ในข้อความแต่จำเป็นแยกกัน โดยมีป้ายกำกับ [โดยนัย] - ทำเครื่องหมายประโยคที่แต่ละหลักฐานเป็นพื้นฐาน อย่าตัดสิน: อย่าพูดว่า "ถูกต้อง/เสียง" แทนที่จะนำเสนอให้ฉันเป็นคำถามถึงขั้นตอนการอนุมานที่ต้องทดสอบความถูกต้องและหลักฐานที่อาจขัดแย้งในเรื่องความถูกต้อง ฉันจะตัดสินใจเอง ข้อความ: [วางข้อความที่นี่]

พรอมต์นี้ละเว้นโครงสร้างแต่ปล่อยให้คุณตัดสิน มันคลายสถานที่โดยนัยและทำให้สามารถตรวจสอบได้

เทมเพลตที่สามารถคัดลอกได้สี่แบบ

1) การแมปแบบฟอร์มมาตรฐาน:

ใส่อาร์กิวเมนต์ต่อไปนี้ในรูปแบบมาตรฐาน: สถานที่ที่มีหมายเลข, ข้อสรุประดับกลาง, ข้อสรุปขั้นสุดท้าย เชื่อมโยงแต่ละองค์ประกอบกับประโยคในข้อความ เพิ่มความคิดเห็นเพียงแยกโครงสร้าง ข้อความ: [ข้อความ]

2) การล่าสัตว์ในสถานที่โดยปริยาย:

ระบุเหตุผลโดยนัยที่จำเป็นสำหรับข้อโต้แย้งนี้เพื่อให้ได้ข้อสรุปแต่ไม่ได้ระบุไว้ในเนื้อหา สำหรับแต่ละรายการ: อธิบายสั้นๆ ว่าเหตุใดจึงจำเป็น และความถูกต้องแม่นยำนั้นน่าสงสัยเพียงใด เพียงแค่พึ่งพาข้อความ ข้อความ: [ข้อความ]

3) การวินิจฉัยลิงก์ที่อ่อนแอ (ไม่ใช่ของคุณที่จะตัดสิน):

ในอาร์กิวเมนต์นี้ ให้แสดง (ก) ขั้นตอนที่การอนุมานอ่อนที่สุด (ข) หลักฐานที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งมากที่สุดในรูปแบบคำถาม อย่าพูดว่า "ถูกต้อง/ไม่ถูกต้อง" หรือ "จริง/เท็จ"; แค่ชี้ให้เห็นว่าฉันควรจะดูที่ไหน ฉันจะตัดสินใจ อาร์กิวเมนต์: [วางแบบฟอร์มมาตรฐาน]

4) การสร้างข้อโต้แย้ง:

สร้างข้อโต้แย้งที่รุนแรงที่สุด 2 ข้อสำหรับข้อโต้แย้งต่อไปนี้ ระบุหลักฐานหรือการอนุมานเป้าหมายการคัดค้านแต่ละรายการ อย่าทำให้คนฟางขัดข้อง กำหนดเป้าหมายเวอร์ชันที่แข็งแกร่งที่สุดของอาร์กิวเมนต์ อาร์กิวเมนต์: [วางแบบฟอร์มมาตรฐาน]

ตารางความถูกต้อง/ความทนทาน

คำถาม

เขาถามอะไร?

บทบาทของเอไอ

การตัดสินใจของใคร

โครงสร้างคืออะไร?

เรื่องราวก่อนหน้าและบทสรุป

นำโครงกระดูกออกมา

ทั่วไป

มีหลักฐานแฝงมั้ย?

สมมติฐานที่ซ่อนอยู่

รายชื่อผู้สมัคร

มนุษย์ถูกต้อง

มันถูกต้องหรือไม่?

สถานที่→ข้อสรุปจำเป็นหรือไม่?

แสดงจุดทดสอบ

การตัดสินของมนุษย์

มันแข็งไหม?

สถานที่จริงจริงหรือไม่?

ทำเครื่องหมายความขัดแย้ง

การตัดสินของมนุษย์

ข้อผิดพลาดทั่วไป

• ความถูกต้องที่สับสนกับความทนทาน เหตุผลในการโต้แย้งที่ถูกต้องอาจเป็นเท็จ เพียงเพราะ AI บอกว่า "ถูกต้อง" ไม่ได้หมายความว่า "ถูกต้อง"
• ยอมรับคำตัดสินของเอไอ ปล่อยให้การประเมินประเภท "อาร์กิวเมนต์นี้ดี/ไม่ดี" ให้กับ AI การตัดสินใจเชิงตรรกะเป็นของคุณ
• ละเว้นหลักฐานโดยนัย การวิพากษ์วิจารณ์ที่รุนแรงที่สุดมักเป็นการสันนิษฐานที่ไม่ได้พูดออกไป อย่ายึดติดกับโครงกระดูกที่ AI มอบให้ แต่ให้มองหาหลักฐานที่ซ่อนอยู่
• การจัดตั้งมนุษย์ฟาง เมื่อสร้างข้อโต้แย้งโต้แย้ง ให้มุ่งเป้าไปที่ข้อโต้แย้งที่รุนแรงที่สุด ไม่ใช่ภาพล้อเลียนที่อ่อนแอ (หลักการกุศล)
• ไม่เชื่อมต่อแผนที่เข้ากับข้อความ การยอมรับแผนที่ว่าเป็นจริงโดยไม่แสดงพื้นฐานของแต่ละสถานที่ในข้อความ

โดยสรุป

การทำแผนที่อาร์กิวเมนต์ทำให้มองเห็นแกนหลักเชิงตรรกะของข้อความเชิงปรัชญาได้ AI สามารถดึงโครงกระดูกที่ตามมาและสิ่งที่ตามมาโดยนัยได้อย่างรวดเร็ว นี่เป็นการประหยัดเวลาได้มาก แต่การตัดสินที่สำคัญทั้งสองประการ ได้แก่ ความถูกต้อง (โครงสร้าง) และความถูกต้อง (ความจริงของสถานที่) ยังคงเป็นมนุษย์ อย่าสับสนความถูกต้องกับความแข็งแกร่ง อย่ายอมรับการตัดสิน "ดี/ไม่ดี" ของ AI อย่าลืมมองหาสถานที่โดยนัย และสร้างข้อโต้แย้งกับผู้ที่แข็งแกร่งที่สุด AI เป็นนักทำแผนที่ คุณเป็นผู้โดยสารที่ประเมินถนน

งานสมัคร

1. เลือกข้อโต้แย้งที่ชัดเจนเพียงข้อเดียวจากบทความหรือข้อความ
2. แยกโครงกระดูกที่เป็นผลจากสถานที่ตั้งด้วยเทมเพลต "การแมปแบบฟอร์มมาตรฐาน"
3. ค้นหาสมมติฐานที่ซ่อนอยู่และทำเครื่องหมายข้อสันนิษฐานที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งมากที่สุดด้วยเทมเพลต "การตามล่าหลักฐานโดยนัย"
4. ทดสอบความถูกต้องด้วยตัวคุณเอง: สมมติว่าสถานที่นั้นเป็นจริง ข้อสรุปดูเหมือนจำเป็นหรือไม่?
5. เขียนคำคัดค้านด้วยประโยคเดียวของคุณเองไปยังหลักฐานที่อ่อนแอที่สุด

รายการตรวจสอบ

• [ ] ฉันใส่อาร์กิวเมนต์ในรูปแบบเลขมาตรฐาน
• [ ] ฉันทำเครื่องหมายสถานที่โดยนัยแยกจากกัน
• [ ] ฉันใช้ความแตกต่างระหว่างความถูกต้องและความสมบูรณ์อย่างมีสติ
• [ ] ฉันทิ้งการตัดสินใจเรื่องความถูกต้องและความแข็งแกร่งไว้กับตัวเอง ไม่ใช่กับ AI
• [ ] ฉันเชื่อมโยงแต่ละหลักฐานเข้ากับการสนับสนุนในข้อความ
• [ ] ฉันสร้างข้อโต้แย้งต่อรัฐที่แข็งแกร่งที่สุด ไม่ใช่คนฟาง