End-to-end arbetsflöde, konfidentialitet, akademisk integritet och revision

Vinster:

• Att kunna dela upp en filosofisk studie i sju ringar och positionera rollen som artificiell intelligens och obligatorisk mänsklig kontroll i varje ring
• Förmåga att skydda konfidentialitet (personuppgifter, opublicerat arbete, blind referent) inom det mänskliga området och anonymisera eller använda ett säkert system
• Förmåga att upprätthålla fullständig akademisk integritet, ärlig transparens och mänsklig tillsyn vid varje tur

I denna sista enhet kommer vi att kombinera kompetensen från de tidigare tio enheterna till ett integrerat arbetsflöde. Ett sant filosofiskt eller etiskt verk – en uppsats, en föreläsning, en recension, en rapport från etikkommittén – är inte en enda uppgift utan en kedja av sammanlänkade uppgifter: läsning, kartläggning, litteratur, utkast, revision, verifiering, inlämning. Att placera AI korrekt vid varje länk i denna kedja är mycket effektivare och säkrare än spridda individuella förfrågningar. Samtidigt samlar den här enheten de tre spiraltmanen för hela modulen – konfidentialitet, akademisk integritet och mänsklig kontroll – till en enda kontrollram.

Målet är "När använder jag AI?" från "hur kör jag ett projekt säkert från början till slut med AI?" för att gå vidare till frågan.

Arbetsflöde från slut till ände: sju ringar

Låt oss dela upp ett typiskt filosofiskt verk i sju ringar och visa rollen som AI och nödvändig mänsklig kontroll i varje ring.

1. Fråga och omfattning. Vilka är gränserna frågar du? AI hjälper till att klargöra frågan; men forskningsfrågan och unika vinkeln är din.

2. Närläsning. Analysera primära texter (enhet 2). AI ger en första sammanfattning och terminologi; Kommentaren är din.

3. Argumentkartläggning. Extrahera den logiska strukturen av texter (enhet 3). AI-ramverk, giltighet/robusthet är ditt att bedöma.

4. Litteratur. Kartläggning av området och insamling av resurser (enhet 4-5). AI konceptuell karta; Varje källa är oberoende verifierad.

5. Utkast. Skriv ditt eget argument (enhet 7). Kärnan är din; AI är den största diskussionspartnern.

6:e revisionen. Språk, flöde, struktur (enhet 7). AI-redaktör; betydelsen bevaras.

7. Verifiering och leverans. Slutkontroll av alla källor, citat och fakta (enhet 5, 10) och uttalande om öppenhet.

Tips: Innan du går in i varje ring, gör en "godkänd kontroll": har utgången från denna ring validerats innan du går in i nästa? En overifierad sammanfattning avser kartläggning; Om en tillverkad källa tas in i utkastet, växer felet exponentiellt. Kedjans styrka är lika mycket som dess svagaste länk.

Sekretess: gäller även för den mänskliga domänen

Man kan tro att filosofin inte är ett "hemligt dokument"-fält, men sekretess är avgörande även här. En etisk kommitté diskuterar ett faktiskt patient- eller anställdsfall; en student skickar sin opublicerade avhandling till sin handledare; En referent utvärderar ett manuskript i blind peer review. Alla dessa innehåller personuppgifter eller opublicerad immateriell egendom. Regeln är tydlig: personlig information, opublicerat arbete, blinda referentgranskade manuskript och konfidentiella kommittédata kan inte matas in i ett offentligt AI-verktyg som din institution inte har godkänt. Om du måste få ett verkligt fall analyserat, anonymisera det först (ta bort all personligt identifierande information) eller använd endast ett säkert, byrågodkänt system.

Varning: Att klistra in ett blindgranskat papper i ett AI-verktyg bryter mot både författarens immateriella rättigheter och konfidentialiteten för referentgranskningen och utgör allvarliga akademiska missförhållanden. På samma sätt kan det vara riskabelt att lägga in ditt eget opublicerade verk i en offentlig domän; Lär dig din institutions och tidskriftens policy.

Uttalande av akademisk integritet och transparens

Den akademiska integriteten vi betonar genom hela modulen blir konkret under leveransfasen. De flesta institutioner och tidskrifter kräver nu transparent avslöjande av AI-användning: med vilket verktyg, i vilket skede, för vad? Att använda AI för språkkorrigering är allmänt accepterat och deklarerat; Att skriva ut argumentet eller texten till AI:n accepteras inte på de flesta ställen. Lär dig den aktuella policyn för din egen institution och din målpublikation och följ den till punkt och pricka. Transparens är inte ett erkännande av svaghet, utan ett tecken på ärlighet och professionalism.

tre minifodral

Fall 1 – Kedjeverifiering. En forskare gick en AI-assisterad uppsats från början till slut: läsning, kartläggning, litteratur, utkast, revision. Han kontrollerade åtkomsten vid varje ring. I litteraturringen eliminerade han 2 av de 12 källorna som tillverkade; korrigerade 3 citat ordagrant i verifieringsringen. Artikeln gick till publicering utan en enda felaktig citering. Den systematiska kedjan förhindrade att fel läckte in i manuskriptet.

Fall 2 — Återkomst från integritetsintrång. En recensent skulle klistra in det blindgranskade papper han eller hon utvärderade i ett allmänt tillgängligt AI-verktyg för snabb sammanfattning. Han slutade i sista stund: detta var ett opublicerat verk och konfidentiellt. Han gjorde utvärderingen utan några verktyg, med egen läsning. En kränkning av immateriell egendom och integritet har förhindrats.

Fall 3 — Transparent uttalande. En doktorand använde AI endast för språkredigering i sin avhandling och förklarade detta tydligt i avhandlingens metodavsnitt: "Ett AI-verktyg användes i språk- och flödesredigering; alla argument, avhandlingar och källor är författares och oberoende verifierade." Juryn uppskattade denna insyn. Ärligt uttalande byggde upp förtroende.

Svag prompt / Stark prompt

Svag uppmaning:

Förbered den här artikeln åt mig från början till slut: undersök, skriv, lägg till källor.

Denna prompt delegerar hela kedjan (tänkande, verifiering, ansvar) till AI; Resultatet skulle vara påhittat, oäkta och oförsvarbart ur ett konfidentialitets-/integritetsperspektiv.

Kraftfull prompt (ringbaserad):

Din roll: fasassistent i en filosofisk forskningsprocess.För närvarande [VILKEN RING: t.ex. Vi är i [argumentkartläggning]-ringen. Gör bara jobbet med den här ringen; gå vidare till nästa ringar.Regler: källanpassning; koppla varje påstående till texten jag gav; markera "måste verifieras" om du är osäker; Beslutet och tesen ligger kvar hos mig. Inmatning av denna ring: [verifierad utdata från föregående ring]

Denna prompt delar upp arbetet i ringar, tvingar fram verifiering i varje ring och håller dig i kontroll.

Fyra kopierbara mallar

1) Förtydligande av projektets omfattning:

Din roll: forskningskonsult. Hjälp mig förfina följande forskningsidé: (a) begränsa forskningsfrågan, (b) föreslå uteslutningar, (c) lista de steg som behövs för att besvara den. Ge mig ingen avhandling; skärpa frågan.Min åsikt: [skriv din åsikt]

2) Ringåtkomstkontroll:

Kontrollera utdata från [Ringnamn] innan du flyttar den till nästa steg:(1) Finns det några overifierade källor/citat/fakta?(2) Finns det några påståenden som inte är kopplade till texten?(3) Har AI gjort en bedömning där ett beslut krävs?Markera problematiska områden; Jag kommer att göra korrigeringen. Utdata: [klistra in]

3) Förhandsgranskning av sekretess:

Skanna följande text INNAN behandlingen: innehåller den personuppgifter, opublicerat arbete, blind peer review eller konfidentiell paneldata? Om så är fallet, vilka delar och bör det inte bearbetas i ett allmänt tillgängligt verktyg? Varna mig. Text: [text]

4) Utkast till insynsförklaring:

I följande studie använde jag AI i följande steg/för följande syften: [skrivsteg]. Skapa ett ärligt och tydligt uttalande om användning av AI som överensstämmer med din institutions/tidskrifts policy. Överdrift; reflektera bara vad jag faktiskt gör.

Ring / roll / kontrollbord

ring

AI:s roll

Obligatorisk mänsklig övervakning

Huvudrisken

Fråga/omfattning

klarare

forskningsfråga

originalitet

närläsning

första sammanfattningen

Kommentera, länk till källa

förvrängning

Argumentkartläggning

skelett

Giltighet/robusthet

logiskt fel

litteratur

konceptuell karta

källverifiering

apokryfisk tillskrivning

utkast

sparringspartner

avhandling, motivering

förlust av originalitet

Revision

Språkredaktör

Betyder skydd

Innehållsförskjutning

Verifiering/leverans

checklista

Slutlig bekräftelse, deklaration

integritetskränkning

Vanliga misstag

• Delegera hela kedjan i en begäran. "Förbered dig grundligt" är det mest riskfyllda kommandot; Dela arbetet i ringar.
• Förbigå åtkomstkontroll. Att flytta overifierad utdata till nästa ring multiplicerar felet.
• Underskattning av integritet i den mänskliga domänen. Blind peer review, opublicerade studier och individuella falldata bör också skyddas.
• Utelämna eller överdriva insynsförklaringen. Uttalandet måste vara ärligt och lämpligt för faktisk användning; Varken dölja eller blåsa upp.
• Att ge upp kontrollen. Oavsett hur automatisk kedjan är, ligger beslutet och ansvaret vid varje länk hos människan.

Sammanfattningsvis

Alla funktioner i denna modul kombineras till ett heltäckande arbetsflöde: fråga, läsning, karta, litteratur, utkast, revision, verifiering. Placera AI:n korrekt vid varje länk och verifiera med varje pass - kedjan är bara lika stark som dess svagaste länk. Tre spiralformade teman gäller överallt: konfidentialitet (personuppgifter, opublicerade arbeten och blind peer review är skyddade, även på det mänskliga området), akademisk integritet (den ursprungliga tanken är din, uttalandet om transparens är ärligt) och mänsklig kontroll (beslutet och ansvaret är alltid ditt). Undvik kommandot "gör det åt mig från början till slut"; Dela upp arbetet, verifiera och behåll kontrollen. AI påskyndar processen; du är den som tänker, verifierar och skriver under.

Applikationsuppgift

1. Välj ett litet filosofiskt projekt (en kort uppsats eller lektionsplan).
2. Dela upp den i sju ringar och skriv AI:s roll och kontrollsteg för varje ring.
3. Skanna varje post som du kommer att använda med mallen "privacy pre-scan".
4. Kontrollera utsignalen från en ring med mönstret "ringövergångskontroll" och flytta den till nästa.
5. Skriv ett ärligt uttalande om användning av AI med mallen "utkast till transparensförklaring".

checklista

• [ ] Jag delade in projektet i ringar; Jag överförde det inte med en enda begäran.
• [ ] Jag gjorde en valideringskontroll på varje ringpass.
• [ ] Jag har bevarat eller anonymiserat personlig/opublicerad/blind peer-review-data.
• [ ] Jag bekräftade källan, citatet och fakta en sista gång.
• [ ] Jag producerade den ursprungliga avhandlingen och motiveringen själv.
• [ ] Jag har förberett en ärlig AI-användning/transparensförklaring.
• [ ] Jag hade beslutet och ansvaret i varje cirkel.

Modulexamen

1. Vilket av följande är den mest exakta positioneringen för artificiell intelligens inom filosofi och tillämpad etik?

• A) Artificiell intelligens kan direkt fatta och motivera ett etiskt beslut utan mänskligt godkännande
• B) Artificiell intelligens är bara användbar för att översätta texter, det har ingenting att göra med filosofiska uppgifter
• C) Artificiell intelligens är en läs-, kartläggnings-, sammanfattnings- och ritassistent; Ansvaret för tolkning, berättigande och ursprungligt tänkande ligger på människan ✔
• D) Eftersom artificiell intelligens ger genomsnittet av miljontals texter, är det det mest tillförlitliga sättet att få den ursprungliga avhandlingen skriven av den.

Beskrivning: Artificiell intelligens; Det är en assistent som snabbar på textläsning, argumentkartläggning, litteraturskanning och utkastgenerering. Uppgifter som att bedöma ett argument, tolka en filosof korrekt, motivera ett etiskt beslut och producera en originaluppsats tillhör den kompetenta experten och tänkaren; I filosofin är själva produkten resonemang, och att lämna över resonemang till maskinen är att ge upp arbetet.

2. Vad heter det och hur kan det förhindras när artificiell intelligens ger ett tydligt citat och sidnummer inom citattecken men denna information inte finns i primärkällan?

• A) Stycke; undviks genom att skriva om citatet med dina egna ord
• B) Hallucination; Varje citat och referens förhindras av ordagrant verifiering vid den primära källan ✔
• C) Giltighetsfel; undviks genom att gjuta argumentet i standardform
• D) Fördomar; Det förhindras genom att se det från ett annat perspektiv.

Förklaring: Detta är en hallucination: utan att veta sanningen producerar AI ett citat som ser statistiskt troligt ut, realistiskt, men som inte existerar. Motgift är disciplinen att verifiera varje citat och tillskrivning ordagrant i den primära källan; AI:s självsäkra ton är inte ett tecken på noggrannhet.

3. Vilken är den verkliga risken när artificiell intelligens förenklar en filosofisk mening och förvandlar ett uttryck som betyder "alltid" till "för det mesta"?

• A) Betydelsesförskjutning; Nyansändring på ett ord kan undergräva argumentets anspråk på universalitet och kräver jämförelse med originalet ✔
• B) Det finns ingen risk eftersom förenkling alltid bevarar mening
• C) Endast stilen ändras, det logiska innehållet i argumentet påverkas inte alls
• D) Texten blir längre och mer komplex, vilket gör den svår att läsa

Förklaring: Inom filosofin är uttryck för kvantitet (alla/några/de flesta) och modalitet (nödvändigt/möjligt) ofta kärnan i argumentet. Skiftet på ett ord mellan "alltid" och "för det mesta" kan förstöra ett arguments anspråk på universalitet. Därför bör varje förenkling ses som en föreslagen tolkning och förlusten av nyans bör kontrolleras genom att jämföra den sida vid sida med originalet.

4. Vad är skillnaden mellan att ett argument är "giltigt" och "ljud"?

• A) De är samma sak; Varje giltigt argument är nödvändigtvis sunt
• B) Sundhet handlar bara om strukturen, giltighet handlar om premissernas sanning
• C) Giltighet innebär att premisserna framstår som övertygande och sundhet innebär att de skrivs flytande.
• D) Giltighet är korrektheten i strukturen, och sundhet är det faktum att både giltigheten och premisserna verkligen är sanna.

Förklaring: Giltighet handlar bara om struktur: om premisserna var sanna, skulle slutsatsen nödvändigtvis vara sann? Argumentet kan vara giltigt även om premisserna faktiskt är falska. Sundhet kräver både giltighet och alla premisser för att verkligen vara sanna. AI är bra på att extrahera struktur men kan inte utvärdera den faktiska noggrannheten i premisserna för robusthet; Denna dom tillhör människan.

5. Vad är betydelsen av att leta efter en "implicit premiss" när man kartlägger ett argument?

• A) Det är onödigt att leta efter implicita premisser eftersom endast de som uttryckligen anges är en del av argumentet
• B) Den implicita premissen förstärker bara textens stil och har ingenting med logik att göra.
• C) Den implicita premissen avslöjar argumentets dolda antagande och är ofta den starkaste punkten i kritiken ✔
• D) Den implicita premissen är den slutliga bedömningen av den artificiella intelligensen som måste accepteras som definitiv

Förklaring: En implicit premiss är ett antagande som är nödvändigt för att argumentet ska fungera men som inte anges i texten. En god filosofisk läsning ser också vad som inte sägs; Den starkaste kritiken ligger ofta i detta implicita antagande. AI kan tillhandahålla skelettet, men det är människans uppgift att ansluta och verifiera den implicita premissen tillbaka till texten och utvärdera dess kontroversiella karaktär.

6. Varför är det farligt inom humaniora att säga till AI att "ge mig de 10 viktigaste källorna om detta ämne och deras sammanfattningar"?

• A) Artificiell intelligens kan utgöra falska taggar som ser övertygande ut; Inte varje resurs kan användas utan verifiering i en oberoende katalog ✔
• B) Artificiell intelligens ger alltid korrekta källor, problemet är bara att sammanfattningarna är för långa
• C) Det är ingen fara; DOI-numret som ges av artificiell intelligens är ett definitivt bevis på verkligheten
• D) Det tar bara tid att läsa eftersom antalet källor är högt, det finns ingen annan risk.

Förklaring: AI är inte en citeringsdatabas; Den har lärt sig "hur ett citat ser ut" från textmönster och producerar realistiska attributioner, oavsett om de är verkliga eller inte. Detta påstående blandar verkliga källor med fiktiva källor som inte alls existerar; En enda falsk referens förstör verkets trovärdighet. Varje avtryck måste verifieras ordagrant i en oberoende katalog.

7. Om ett citat från artificiell intelligens återfinns ordagrant i en riktig bok, men författaren använde den meningen för att förmedla och motbevisa en motsatt uppfattning, vilket fel är det då att använda detta citat som författarens egen avhandling?

• A) Detta är ett avtrycksfel; Det kan lösas genom att helt enkelt korrigera sidnumret.
• B) Detta är en dekontextualiseringsförvrängning; Att använda citatet utan att läsa dess omgivning kan få författaren att säga motsatsen ✔
• C) Detta är ett giltighetsfel; argumentet måste sättas i standardform
• D) Detta är inget problem; Sammanhang är irrelevant så länge meningen är bokstavligen sann

Förklaring: Detta är ett brott mot innehållstrohet (lager 2): det klarar den första kontrollen eftersom källan är äkta, men citatet togs ur sitt sammanhang. Den mest lömska förvrängningen är när en riktig mening tas ur sitt sammanhang och författaren får säga raka motsatsen. Innan du använder ett citat är det nödvändigt att läsa det omgivande stycket och avgöra om författaren skapade det för att försvara eller förmedla.

8. När en instruktör efterfrågar en analogi från artificiell intelligens för dygdetik, vad ska man göra om man märker att den mottagna analogin förvränger konceptet?

• A) Analogin bör användas så länge den är flytande; begreppsmässig noggrannhet är sekundär
• B) Eleverna ska förväntas korrigera analogin själva, instruktören ska inte ingripa.
• C) Det räcker att använda liknelsen som den är och notera "detta producerades av artificiell intelligens"
• D) Analogin bör kontrolleras och om den förvrängs bör den ersättas med ett korrekt exempel som bevarar kärnan i konceptet ✔

Förklaring: En missvisande analogi är mer skadlig än inget exempel alls eftersom den ger eleven fel rot och är svår att rätta till. Varje analogi och exempel som produceras av artificiell intelligens i undervisningen bör kontrolleras av en expert för att se om den återspeglar konceptet korrekt; Den förvrängande analogin måste ersättas med ett exempel som bevarar kärnan i konceptet.

9. Vilket är det lämpligaste tillvägagångssättet för att använda artificiell intelligens i akademiskt skrivande när det gäller "originalitetsgränsen"?

• A) Skriv ditt eget utkast först, använd AI som språk-/flödesredigerare och invändningsgenererande partner; Bygg uppsats och argument själv ✔
• B) Låt den artificiella intelligensen fylla i den tomma sidan, ändra sedan några meningar och leverera den
• C) Låt avhandlingen och slutsatsen skrivas till artificiell intelligens eftersom den genomsnittliga texten är den mest tillförlitliga
• D) Använd inte artificiell intelligens alls; Även att korrigera grammatik är en kränkning av den akademiska integriteten

Beskrivning: Skrivandet är uppdelat i lager: språk- och flödeskorrigering kan säkert överlåtas till AI; struktur är ett ömsesidigt beslut; Teser, argument och ursprungliga bidrag är omistliga och tillhör bara människor. Tumregeln är att först skriva ditt eget utkast och låta AI:en polera det, snarare än att låta AI fylla i den tomma sidan. Flytande är inte originalitet; Akademiskt värde ligger i subtil distinktion och djärv avhandling.

10. Hur ska en etisk kommitté använda AI när den analyserar ett fall?

• A) Man bör fråga den artificiella intelligensen "vad ska jag göra" och tillämpa det enda svar det ger direkt som ett beslut.
• B) Artificiell intelligens bör inte användas alls, eftersom den inte kan bidra till etisk analys
• C) Han bör använda artificiell intelligens för att kartlägga ärendet från flera ramar och extrahera intressenter och fatta beslut och motivera själv ✔
• D) Om man antar att artificiell intelligens är den mest opartiska, bör all prioritering överlåtas åt det

Beskrivning: Den verkliga kraften hos AI är att kartlägga ett fall på flera olika sätt utifrån konsekventialistiska, deontologiska och dygdsbaserade ramverk, extrahera intressenter och synliggöra principkonflikter. Men etiskt omdöme; Det kräver att man prioriterar värderingar, tar ansvar och skriver under på beslut. AI saknar värderingar, ansvar, kontextkunskap och har fördomar; Därför tillhör beslutet och motiveringen människan, särskilt den ansvariga nämnden.

11. Vilken är den mest filosofiskt korrekta ståndpunkten för att förhindra att ansvar ”faller i tomrummet” när ett system med artificiell intelligens orsakar skada?

• A) Ansvaret tillhör själva den artificiella intelligensen, eftersom det är den som producerar utdata
• B) Ansvar bör läggas på de relevanta länkarna i den mänskliga kedjan som designar, distribuerar och använder systemet ✔
• C) Ingen är ansvarig eftersom systemet är för komplext och ingen kan förstå det
• D) Ansvaret ligger enbart på slutanvändaren; designer och institution är helt undantagna

Förklaring: Den rådande uppfattningen är att AI är ett verktyg och att det moraliska ansvaret ligger hos de personer som designar det, tillhandahåller data, distribuerar och använder det; För ansvar kräver avsikt, förståelse och vilja att skriva under beslutet. "AI-beslutat" språk suddar ut ansvar; Ett rigoröst begreppsspråk placerar ansvar vid relevanta länkar i den mänskliga kedjan.

12. Varför kan inte "resonemangs originalitet" inom filosofin överföras till artificiell intelligens?

• A) Eftersom artificiell intelligens producerar genomsnittet; Originalitet uppstår ur det egna omdömet, där man avviker från genomsnittet ✔
• B) För att artificiell intelligens är väldigt långsam och inte kan producera originaltexten i tid
• C) För att artificiell intelligens alltid gör grammatiska fel och texten blir oläslig
• D) Överlåtbar; Tesen som produceras av artificiell intelligens är den mest originella och djupaste

Förklaring: Inom filosofin ligger värdet i hur du kommer fram till ett svar – vilka distinktioner du gör, vilka invändningar du förutser och möter. Artificiell intelligens producerar i genomsnitt miljontals texter; Detta genomsnitt verkar flytande och rimligt, men det är inte original. Ursprungligt tänkande börjar precis där du avviker från genomsnittet. Om man delegerar själva tänkandet står man kvar med en ren text, och detta är också ett brott mot intellektuell ärlighet.

13. När det gäller intellektuell ärlighet, hur ska man presentera ett kontroversiellt påstående som man inte kan verifiera i en seminarietext?

• A) Du måste framställa det som helt korrekt eftersom den artificiella intelligensen säger det.
• B) Du bör utelämna påståendet helt och inte nämna det alls, eftersom tvetydighet är oacceptabelt
• C) Du bör skriva på ett exakt språk som ser mest övertygande ut och som inte lämnar läsaren i tvivel.
• D) Du måste presentera det ärligt och göra det klart att påståendet är omtvistat eller ogrundat ✔

Förklaring: Den första regeln för intellektuell ärlighet är att inte dölja osäkerhet: presentera inte som säkert det du inte vet eller inte kan verifiera. Att säga "den här punkten är diskutabel" eller "jag kunde inte verifiera detta" är inte ett tecken på svaghet utan ett tecken på mognad och ärlighet. Falsk säkerhet är mer skadlig än ärlig reservation och förstör förtroendet.

14. Varför är det ett allvarligt problem att klistra in ett blindgranskat (ännu ej publicerat) papper i ett allmänt tillgängligt AI-verktyg för en snabb sammanfattning?

• A) Det är okej; Opublicerade verk anses redan vara allmän egendom
• B) Det blir bara ett problem om sammanfattningen är lång, korta sammanfattningar är okej.
• C) bryter mot författarens immateriella rättigheter och domarens konfidentialitet; sådan data läggs inte in i offentliga verktyg utan godkännande ✔
• D) Det enda problemet är att fordonet går långsamt och slösar tid.

Förklaring: Detta kränker både författarens immateriella rättigheter och sekretessen för kollegial granskning och utgör allvarliga akademiska missförhållanden. Sekretess är också avgörande på det mänskliga området: personuppgifter, opublicerat arbete, blind peer review och konfidentiell kommittédata läggs inte in i offentliga verktyg som institutionen inte har godkänt. Vid behov anonymiseras texten eller så används endast ett säkert, institutionsgodkänt system.