Прибыль:
- Умение приводить аргумент в стандартную пронумерованную форму посылки-вывода и различать неявные посылки.
- Умение сознательно использовать различие между валидностью (структурой) и обоснованностью (точностью предпосылок)
- Способность выносить суждения о достоверности и обоснованности, не оставляя это на усмотрение искусственного интеллекта, и выстраивать контраргументы против самой сильной версии.
Сердце философии – аргумент. Понимание философского текста означает способность видеть, как он рассуждает, помимо знания того, что он говорит. Понятия аргумента (структура рассуждения, состоящая из посылок, выдвинутых для обоснования вывода - утверждения), предпосылки (промежуточного утверждения, принятого или защищаемого для обоснования вывода) и вывода (окончательного утверждения, вытекающего из посылок) являются строительными блоками этого анализа. Картирование аргументов (делание скелета рассуждения видимым путем визуального/структурного выделения аргумента в виде посылок, промежуточных выводов и окончательного заключения) является наиболее мощным методом выявления логической основы плотного текста. ИИ может быстро создать первый вариант этого скелета; но от человека зависит, является ли этот аргумент действительным или обоснованным, то есть вынести логическое суждение.
В этом модуле мы увидим, как шаг за шагом отображать аргумент, как использовать при этом ИИ и почему никогда не следует делегировать суждение о достоверности и обоснованности.
Анатомия аргумента
Давайте сначала разделим две основные концепции, потому что именно от них зависит вся оценка аргументов.
Валидность: Аргумент действителен, если его вывод обязательно верен, если его посылки верны. Валидность касается только структуры, а не того, верны ли предпосылки на самом деле. Аргумент «Все кошки летают; Полосатый — кошка; следовательно, Полосатый летает» верен, но его посылка ложна.
Обоснованность: Аргумент является обоснованным, если он одновременно действителен и все его предпосылки действительно верны. Разумность требует как структуры, так и истинности посылок.
ИИ хорошо извлекает структуру аргумента (перечисляет предпосылки и выводы). Но «действителен ли этот аргумент?» Даже вопрос «Надежно ли?» иногда ошибается. вопрос, он не может оценить действительную истинность посылок — потому что это требует знания мира, концептуальной чувствительности и суждения. Именно поэтому вы попросите ИИ нарисовать карту и оценить ее самостоятельно.
Подсказка: попросите у ИИ аргумент в «стандартной форме»: пронумерованные посылки (S1, S2, ...), промежуточные выводы, если таковые имеются, и окончательный вывод (S). Этот формат упрощает проверку аргумента и поиск слабого звена.
Шаги сопоставления
1. Найдите результат. Что автор пытается доказать больше всего? Такие выражения, как «в таком случае», «поэтому», «поэтому» обычно указывают на результат.
2. Собрать помещение. Какие аргументы подтверждают этот вывод? Выражения «потому что», «потому что», «потому что» относятся к посылкам.
3. Добавьте неявные предпосылки. Какие невысказанные предпосылки (скрытые предположения) необходимы для того, чтобы аргумент работал? Если сделать это видимым, это часто обнажает самую сильную точку критики.
4. Отдельные промежуточные результаты. В длинных аргументах сама посылка может быть выведена из нижних посылок. Разделите эти слои.
5. Валидность теста. Если посылки принимаются как истинные, кажется ли заключение необходимым? Если нет, то какая предпосылка отсутствует или есть ли скачок в выводе?
6. Проверьте прочность. Действительно ли эти предпосылки соответствуют действительности? Что является спорным? Именно здесь в игру вступает ваше экспертное суждение.
Внимание: ИИ может подтвердить аргумент как «действительный»; Никогда не считайте это одобрение последним словом. ИИ может давать убедительные, но неточные объяснения, имеющие логическую обоснованность. Проверьте достоверность, предположив, что посылки верны, и подумайте сами, неизбежен ли вывод.
три мини-кейса
Случай 1 — Скрытая предпосылка раскрыта. Аспирант изложил этот аргумент в статье по философии морали. ИИ вывел 3 посылки и 1 вывод в стандартной форме. Студент заметил четвертую посылку (допущение скрытой ценности), которая была необходима для того, чтобы аргумент работал, но никогда не упоминалась в тексте. Эта скрытая предпосылка была самым противоречивым пунктом статьи и стала центром критики студентов. AI дал скелет; Настоящее изобретение принадлежало студенту.
Случай 2 — ИИ неправильно подтвердил валидность. Преподаватель поручил ИИ оценить аргумент в студенческой работе. AI заявила, что «аргумент верен». Когда лектор проверил, он увидел, что при переходе к заключению произошла «средняя» ошибка (считая два понятия в посылках одинаковыми, хотя на самом деле они разные). Аргумент не был действительным. Плавное подтверждение ИИ скрывало изъян в логике; человеческий контроль взял верх.
Случай 3. Споры о надежности. Группа семинара обрисовала аргументы политической философии. Структура была действительна. Но дебаты сводятся к истинности центральной предпосылки: «Каждый разумный человек максимизирует свои собственные интересы». В ходе 20-минутной дискуссии группа продемонстрировала, что эта предпосылка является противоречивой с эмпирической и нормативной точки зрения. ИИ не мог привести этот аргумент; он предоставил только карту. Суждение о разумности принадлежало группе.
Слабая подсказка / Сильная подсказка
Слабая подсказка:
Хорошая ли аргументация этого текста?
Это утверждение одновременно расплывчато и опасно: ИИ выносит за вас суждение типа «хорошо/плохо», путает обоснованность с обоснованностью и не показывает, как он к этому пришел.
Мощная подсказка:
Ваша роль: аналитик, ориентированный на логику. Извлеките аргументацию следующего текста в стандартную форму: - Пронумерованные посылки (S1, S2, ...), промежуточные выводы (если есть), окончательный вывод (S). - Покажите отдельно неявные посылки, которых нет в тексте, но они необходимы, с меткой [неявно]. - Отметьте предложение, на котором основана каждая посылка. Не судите: не говорите «действительно/здраво». Вместо этого представьте мне как ВОПРОС шаг вывода, который необходимо проверить на достоверность, и предпосылку, обоснованность которой может быть спорной. Я решу. Текст: [вставьте текст сюда]
В этом подсказке отсутствует структура, но решение остается за вами; Он раскрывает неявные предпосылки и делает их проверяемыми.
Четыре копируемых шаблона
1) Стандартное сопоставление форм:
Приведите следующий аргумент в стандартную форму: пронумерованные посылки, промежуточные выводы, окончательный вывод. Свяжите каждый элемент с предложением в тексте. Добавляйте комментарии, просто извлекайте структуру. Текст: [текст]
2) Охота за неявными посылками:
Перечислите неявные предпосылки, которые необходимы для того, чтобы этот аргумент пришел к выводу, но не указаны в тексте. По каждому: кратко изложите, почему это необходимо и насколько сомнительна его точность. Просто опирайтесь на текст. Текст: [текст]
3) Диагностика слабого звена (судить не вам):
В этом аргументе покажите (а) шаг, на котором вывод является самым слабым, (б) наиболее спорную посылку в форме ВОПРОСА. Не говорите «действительно/недействительно» или «верно/неверно»; Просто укажите, где мне следует искать. Я решу. Аргумент: [вставить стандартную форму]
4) Создание контраргументов:
Придумайте 2 самых сильных возражения против следующего аргумента. Укажите, на какую предпосылку или вывод направлено каждое возражение. Не делайте из возражений подставного человека; нацеливайтесь на самую сильную версию аргумента. Аргумент: [вставить стандартную форму]
Таблица валидности/устойчивости
Вопрос
Что он спрашивает?
Роль ИИ
чье решение
Что такое структура?
Предыстория и заключение
вынимает скелет
общий
Есть ли неявная предпосылка?
скрытые предположения
списки кандидатов
люди правы
Это действительно?
Необходимы ли предпосылки → выводы?
Показывает контрольную точку
человеческие суждения
Это твердо?
Действительно ли эти предпосылки соответствуют действительности?
Знаки спорные
человеческие суждения
Распространенные ошибки
- Путаница валидности с надежностью. Посылки действительного аргумента могут быть ложными; То, что ИИ говорит «действительно», не означает «правильно».
- Принятие решения ИИ. Оставление оценки типа «этот аргумент хороший/плохой» для ИИ; Логическое решение за вами.
- Опуская неявную предпосылку. Самая сильная критика часто заключается в невысказанном предположении; Не соглашайтесь на скелет, предоставленный ИИ, ищите скрытую предпосылку.
- Установка подставного чучела. Выдвигая контраргумент, стремитесь к наиболее сильной версии аргумента, а не к его слабой карикатуре (принцип милосердия).
- Не привязываю карту к тексту. Принятие карты как истинной без указания основы каждой предпосылки в тексте.
В итоге
Сопоставление аргументов делает видимой логическую основу философского текста. ИИ может быстро извлечь скелет антецедента-последствия и неявных антецедентов-кандидатов; Это огромная экономия времени. Но два критических суждения — валидность (структура) и обоснованность (истина посылок) — остаются человеческими. Никогда не путайте валидность с надежностью, не принимайте суждения ИИ «хорошо/плохо», обязательно ищите неявные предпосылки и выстраивайте контраргументы против самых сильных. ИИ — картограф; Вы пассажир, который оценивает дорогу.
Задача приложения
- Выберите один ясный аргумент из статьи или текста.
- Извлеките скелет предпосылки-последствия с помощью шаблона «стандартное сопоставление форм».
- Найдите скрытые предположения и отметьте наиболее спорные с помощью шаблона «поиска неявных предпосылок».
- Проверьте обоснованность самостоятельно: если предположить, что посылки верны, кажется ли вывод необходимым?
- Напишите собственное возражение в одном предложении против самой слабой посылки.
контрольный список
- [ ] Я придал аргументу стандартную нумерованную форму.
- [ ] Я выделил неявные посылки отдельно.
- [ ] Я сознательно использовал различие между достоверностью и обоснованностью.
- [ ] Я оставил принятие решения о достоверности и надежности себе, а не ИИ.
- [ ] Я связал каждую посылку с опорой в тексте.
- [ ] Я построил контраргумент против самого сильного государства, а не против подставного человека.