Zyski:
- Umiejętność umieszczenia argumentu w standardowej formie numerowanej przesłanki-wniosku i rozróżnienia przesłanek ukrytych
- Umiejętność świadomego posługiwania się rozróżnieniem pomiędzy ważnością (strukturą) a solidnością (prawdziwością przesłanek)
- Umiejętność dokonania oceny słuszności i słuszności bez pozostawiania tego sztucznej inteligencji oraz zbudowania kontrargumentu przeciwko najsilniejszej wersji
Sercem filozofii jest argumentacja. Zrozumienie tekstu filozoficznego oznacza umiejętność zobaczenia jego uzasadnień, wykraczającą poza wiedzę o tym, co mówi. Pojęcia argumentu (struktura rozumowania składająca się z przesłanek wysuniętych na poparcie wniosku – twierdzenie), przesłanki (twierdzenie pośrednie przyjęte lub bronione na poparcie wniosku) i wniosku (twierdzenie końcowe wyprowadzone z przesłanek) stanowią elementy składowe tej analizy. Mapowanie argumentów (uwidocznienie szkieletu rozumowania poprzez wizualne/strukturalne wyodrębnienie argumentu jako przesłanek, wniosków pośrednich i wniosku końcowego) to najskuteczniejsza metoda ujawnienia logicznego szkieletu gęstego tekstu. Sztuczna inteligencja może szybko stworzyć pierwszy szkic tego szkieletu; ale to do człowieka należy decyzja, czy argument jest słuszny i słuszny – to znaczy wydanie logicznego osądu.
W tej części zobaczymy, jak krok po kroku zmapować argument, jak wykorzystać w nim sztuczną inteligencję i dlaczego nigdy nie należy delegować oceny ważności i słuszności.
Anatomia argumentu
Rozdzielmy najpierw dwa podstawowe pojęcia, bo od tego zależy cała ocena argumentów.
Ważność: Argument jest ważny, jeśli jego wniosek jest koniecznie prawdziwy, jeśli jego przesłanki są prawdziwe. Ważność dotyczy jedynie struktury, a nie tego, czy przesłanki są rzeczywiście prawdziwe. Argument „Wszystkie koty latają; Pręgowany jest kotem, dlatego Pręgowany lata” jest słuszny, ale jego przesłanka jest fałszywa.
Trafność: argument jest słuszny, jeśli jest zarówno ważny, jak i wszystkie jego przesłanki są rzeczywiście prawdziwe. Solidność wymaga zarówno struktury, jak i prawdziwości założeń.
Sztuczna inteligencja dobrze radzi sobie z wyodrębnianiem struktury argumentu (wypisywaniem przesłanek i wniosków). Ale „czy ten argument jest słuszny?” Nawet pytanie „Czy jest solidne?” czasami się myli. pytania, nie może ocenić rzeczywistej prawdziwości przesłanek — bo to wymaga znajomości świata, wrażliwości pojęciowej i osądu. Właśnie dlatego poprosisz sztuczną inteligencję o narysowanie mapy i ocenę jej samodzielnie.
Wskazówka: Poproś AI o argument w „formie standardowej”: ponumerowane przesłanki (S1, S2, ...), wnioski pośrednie, jeśli takie istnieją, i wniosek końcowy (S). Ten format ułatwia zarówno weryfikację argumentu, jak i znalezienie słabego ogniwa.
Kroki mapowania
1. Znajdź wynik. Co autor stara się najbardziej udowodnić? Wyrażenia takie jak „w takim przypadku”, „dlatego”, „dlatego” zwykle wskazują na wynik.
2. Zbierz lokal. Jakie argumenty potwierdzają tę konkluzję? Wyrażenia „ponieważ”, „ponieważ”, „ponieważ” odnoszą się do przesłanek.
3. Dodaj ukryte przesłanki. Jakie niewypowiedziane przesłanki (ukryte założenia) są niezbędne, aby argument zadziałał? Uwidocznienie ich często otwiera najmocniejszy punkt krytyki.
4. Oddzielne wyniki pośrednie. W długich argumentach samą przesłankę można wywnioskować z przesłanek niższych. Oddziel te warstwy.
5. Ważność testu. Jeśli przyjąć przesłanki za prawdziwe, czy wniosek wydaje się konieczny? Jeśli nie, czego brakuje w przesłance lub czy nastąpił przeskok we wnioskowaniu?
6. Sprawdź trwałość. Czy przesłanki są rzeczywiście prawdziwe? Które jest kontrowersyjne? Właśnie w tym miejscu wchodzi w grę Twoja ekspertyza.
Uwaga: sztuczna inteligencja może potwierdzić argument jako „ważny”; Nigdy nie traktuj tej zgody jako ostatniego słowa. Sztuczna inteligencja może dostarczać przekonujących, ale niedokładnych wyjaśnień dotyczących ważności logicznej. Sprawdź ważność, zakładając, że przesłanki są prawdziwe i samodzielnie rozważ, czy wniosek jest nieunikniony.
trzy mini etui
Przypadek 1 — Ujawniono ukryte przesłanki. Doktorant przedstawił ten argument w artykule z filozofii moralności. AI wyprowadziła 3 przesłanki i 1 wniosek w standardowej formie. Uczeń zauważył czwartą przesłankę (założenie o ukrytej wartości), która była potrzebna, aby argument zadziałał, ale nigdy nie została wspomniana w tekście. To ukryte założenie było najbardziej kontrowersyjnym punktem artykułu i stało się przedmiotem krytyki studenta. AI dała szkielet; Prawdziwy wynalazek należał do studenta.
Przypadek 2 – AI błędnie potwierdziła ważność. Instruktor zlecił sztucznej inteligencji ocenę argumentu w pracy studenckiej. AI stwierdziła, że „argument jest słuszny”. Kiedy wykładowca sprawdził, stwierdził, że w przejściu do konkluzji wystąpił błąd „średnioterminowy” (policzenie obu pojęć w przesłankach jako takich samych, mimo że w rzeczywistości są różne). Argument nie był słuszny. Płynne potwierdzenie AI ukrywało błąd logiczny; kontrola ludzka dogoniła.
Przypadek 3 – Debata na temat solidności. Grupa seminaryjna przedstawiła argumentację z zakresu filozofii politycznej. Struktura była aktualna. Ale debata sprowadza się do prawdziwości głównego założenia: „Każda racjonalna jednostka maksymalizuje swój własny interes”. W 20-minutowej dyskusji grupa wykazała, że założenie to jest empirycznie i normatywnie kontrowersyjne. AI nie mogła przedstawić takiego argumentu; dostarczył jedynie mapę. Ocena słuszności należała do grupy.
Słaba zachęta/silna zachęta
Słaba zachęta:
Czy argumentacja tego tekstu jest dobra?
To twierdzenie jest zarówno niejasne, jak i niebezpieczne: sztuczna inteligencja dokonuje dla ciebie oceny „dobry/zły”, myli ważność z solidnością i nie pokazuje, jak do tego doszła.
Potężny monit:
Twoja rola: analityk argumentów zorientowany na logikę. Wyodrębnij argument z poniższego tekstu do standardowej postaci: - Numerowane przesłanki (S1, S2, ...), wnioski pośrednie (jeśli występują), wniosek końcowy (S). - Pokaż oddzielnie ukryte przesłanki, których nie ma w tekście, ale są konieczne, z etykietą [implicit]. - Zaznacz zdanie, na którym opiera się każda przesłanka. Nie oceniaj: nie mów „ważne/zdrowe”. Zamiast tego przedstaw mi jako PYTANIE etap wnioskowania, który należy sprawdzić pod kątem ważności, oraz założenie, które może być kontrowersyjne pod względem słuszności. Zdecyduję. Tekst: [wklej tekst tutaj]
Ta zachęta pomija strukturę, ale ocenę pozostawia Tobie; Rozpakowuje ukryte przesłanki i czyni je weryfikowalnymi.
Cztery szablony do kopiowania
1) Standardowe mapowanie formularzy:
Zapisz następujący argument w standardowej formie: ponumerowane przesłanki, wnioski pośrednie, wniosek końcowy. Połącz każdy element ze zdaniem w tekście. Dodaj komentarze, po prostu wyodrębnij strukturę. Tekst: [tekst]
2) Polowanie na ukryte przesłanki:
Wymień ukryte przesłanki, które są niezbędne, aby ten argument doszedł do wniosku, ale które nie są podane w tekście. Dla każdego: krótko opisz, dlaczego jest to konieczne i jak wątpliwa jest jego dokładność. Po prostu opieraj się na tekście. Tekst: [tekst]
3) Diagnoza słabego łącza (nie Twoja ocena):
W tym argumencie pokaż (a) krok, w którym wnioskowanie jest najsłabsze, (b) najbardziej kontrowersyjną przesłankę w formie PYTANIE. Nie mów „poprawne/nieprawidłowe” lub „prawda/fałsz”; Wskaż mi tylko, gdzie mam szukać. Zdecyduję. Argument: [wklej standardowy formularz]
4) Tworzenie kontrargumentów:
Wygeneruj 2 najsilniejsze zarzuty wobec poniższego argumentu. Określ przesłankę lub wniosek, którego dotyczy każdy zarzut. Nie rób głupca z zastrzeżeń; wybierz najsilniejszą wersję argumentu. Argument: [wklej standardowy formularz]
Tabela ważności/solidności
Pytanie
O co pyta?
Rola sztucznej inteligencji
czyja decyzja
Co to jest struktura?
Początki i wnioski
wyciąga szkielet
powszechne
Czy istnieje ukryta przesłanka?
ukryte założenia
listy kandydatów
ludzie mają rację
Czy to ważne?
Czy przesłanki → wnioski są konieczne?
Pokazuje punkt testowy
ludzkie sądy
Czy jest solidny?
Czy przesłanki są rzeczywiście prawdziwe?
Znaki kontrowersyjne
ludzkie sądy
Typowe błędy
- Mylisz ważność z solidnością. Założenia prawidłowego argumentu mogą być fałszywe; To, że sztuczna inteligencja mówi „ważne”, nie oznacza „poprawne”.
- Akceptacja wyroku AI. Pozostawienie oceny typu „ten argument jest dobry/zły” sztucznej inteligencji; Logiczna decyzja należy do Ciebie.
- Pomijam ukryte założenie. Najsilniejsza krytyka często dotyczy niewypowiedzianych założeń; Nie zadowalaj się szkieletem danym przez sztuczną inteligencję, poszukaj ukrytego założenia.
- Zakładanie słomianego człowieka. Tworząc kontrargument, staraj się przedstawić najsilniejszą wersję argumentu, a nie jego słabą karykaturę (zasada dobroczynności).
- Brak połączenia mapy z tekstem. Przyjęcie mapy jako prawdziwej bez wskazywania w tekście podstaw poszczególnych przesłanek.
Podsumowując
Mapowanie argumentów sprawia, że widoczny jest logiczny szkielet tekstu filozoficznego. Sztuczna inteligencja może szybko wyodrębnić szkielet konsekwencji poprzedzających i ukrytych kandydatów na poprzedników; To ogromna oszczędność czasu. Jednak dwa krytyczne sądy – ważność (struktura) i słuszność (prawdziwość przesłanek) – pozostają ludzkie. Nigdy nie myl ważności z solidnością, nie akceptuj oceny AI „dobry/zły”, pamiętaj, aby szukać ukrytych przesłanek i budować kontrargumenty przeciwko najsilniejszym. AI jest kartografem; Jesteś pasażerem, który ocenia drogę.
Zadanie aplikacji
- Wybierz pojedynczy, jasny argument z artykułu lub tekstu.
- Wyodrębnij szkielet konsekwencji przesłanek za pomocą szablonu „standardowego mapowania formularzy”.
- Znajdź ukryte założenia i oznacz te najbardziej kontrowersyjne za pomocą szablonu „ukrytego poszukiwania przesłanek”.
- Sprawdź samodzielnie: zakładając, że przesłanki są prawdziwe, czy wniosek wydaje się konieczny?
- Napisz własny, jednozdaniowy sprzeciw wobec najsłabszej przesłanki.
lista kontrolna
- [ ] Umieściłem argument w standardowej formie numerowanej.
- [ ] Osobno zaznaczyłem przesłanki ukryte.
- [ ] Świadomie zastosowałem rozróżnienie pomiędzy ważnością i solidnością.
- [ ] Decyzję o ważności i solidności pozostawiłem sobie, a nie sztucznej inteligencji.
- [ ] Każde założenie powiązałem z uzasadnieniem w tekście.
- [ ] Ja zbudowałem kontrargument przeciwko najsilniejszemu państwu, a nie słomianemu człowiekowi.