Zyski:
- Umiejętność rozróżnienia, gdzie sztuczna inteligencja oszczędza czas w toku prac filozoficznych i etycznych (czytanie, podsumowanie, mapowanie, szkic), a gdzie decyzje takie jak interpretacja, uzasadnienie i oryginalne przemyślenia pozostawia się człowiekowi, w zależności od poziomu ryzyka.
- Umiejętność zastosowania dyscypliny, która weryfikuje każdy wynik poprzez etapy powiązania go ze źródłem, potwierdzenia go z tekstem pierwotnym i filtrowania go poprzez stronniczość.
- Umiejętność zrozumienia, dlaczego ryzyko halucynacji, utraty oryginalności osądów i powierzchownej interpretacji powinno być brane pod uwagę od samego początku w dziedzinach ludzkich.
Jesteś w gabinecie na wydziale filozofii. Na twoim biurku leży rozdział z Kantowskiej Fundacji Metafizyki Moralności, prawdziwe akta sprawy szpitalnej komisji etyki, trzy różne współczesne artykuły i plan lekcji na jutrzejsze seminarium. Student skarży się, że nie jest w stanie wyodrębnić struktury argumentacyjnej z długiego tekstu, trzeba porównać trzy artykuły do recenzji w czasopiśmie, a komisja etyczna debatuje, kto ponosi odpowiedzialność za system wspomagania decyzji medycznych oparty na sztucznej inteligencji. Filozofia (dyscyplina, która krytycznie i systematycznie bada pojęcia, argumenty i założenia; myślenie o wiedzy, istnieniu, wartości i rozumowaniu) oraz etyka stosowana (gałąź, która stosuje abstrakcyjne zasady moralne do rzeczywistych decyzji w konkretnych dziedzinach, takich jak medycyna, technologia, środowisko i biznes) to dziedziny wymagające dużej ilości tekstu, koncepcji i z natury wymagające skrupulatnego rozumowania. To właśnie w tym miejscu sztuczna inteligencja (AI – oprogramowanie, które potrafi uczyć się wzorców z wcześniejszych danych tekstowych i tworzyć streszczenia, tłumaczenia, wersje robocze i klasyfikacje) może przyspieszyć Cię w tej obfitości tekstów i koncepcji.
Ale sam początek tego modułu jest jasny: AI to asystent czytania, mapowania, podsumowywania i redagowania; Jesteś kompetentnym ekspertem i myślicielem, który ocenia argumenty, broni tezy, uzasadnia decyzję etyczną i jest właścicielem tej myśli. W filozofii produktem samym w sobie jest rozumowanie; Delegowanie rozumowania maszynie nie oznacza zakończenia pracy, ale rezygnację z samego zadania.
W tej pierwszej części skupimy się na dyscyplinie, a nie na pojeździe. Dowiemy się, gdzie w filozoficznym i etycznym toku pracy sztuczna inteligencja oszczędza czas rzeczywisty, gdzie jest to niebezpieczne, jak weryfikować każdy wynik, jak zachować integralność źródła i jak zachować uczciwość akademicką. Bez postawienia tego fundamentu kolejne jednostki wiszą w powietrzu — bo w humanistyce niezweryfikowanym dorobkiem może być nie tylko zła odpowiedź, ale sfabrykowany cytat, zniekształcony pogląd filozofa lub naruszenie uczciwości akademickiej, polegające na przedstawianiu czyjegoś umysłu jako własnego.
Gdzie sztuczna inteligencja przydaje się w filozoficznym toku pracy?
Podzielmy rzeczy na dwa duże stosy. Grupa pierwsza: prace obszerne, zawierające dużo tekstu i umożliwiające wyodrębnienie wzorców. Pierwsze streszczenie długiego tekstu, pierwszy projekt założeń i wniosków złożonego akapitu, wyodrębnienie powtarzających się tematów w utworze literackim, porównanie sposobu, w jaki różni autorzy definiują pojęcie, szkielet planu lekcji, zaznaczenie niejednoznacznych miejsc w tekście ucznia, projekty tłumaczeń. W tych zawodach sztuczna inteligencja skraca godziny do minut i nie męczy się.
Grupa druga: zadania wymagające osądu, interpretacji, uzasadnienia i oryginalnego myślenia. Czy argument jest rzeczywiście słuszny, czy nie, najbardziej prawdopodobna interpretacja tego, co filozof ma na myśli w danym fragmencie, jak rozwiązać rzeczywiste napięcie między dwiema wartościami, jaka zasada zwycięży w sprawie etycznej, jaki jest pierwotny wkład tezy. Wymagają one specjalistycznej wiedzy, wrażliwości koncepcyjnej i ludzkiego osądu. Tutaj sztuczna inteligencja mnoży opcje, generuje zastrzeżenia, wskazuje martwe punkty – ale ocena, uzasadnienie i podpis należą do Ciebie.
Wyjaśnijmy to rozróżnienie w jednym zdaniu: AI jest silna w kwestiach „co jest napisane w tym tekście i jak wygląda jego struktura”; Decyzja należy do Ciebie, jeśli chodzi o pytania takie jak: „Czy ten argument jest dobry i co o tym myślę?”
Wskazówka: zanim zlecisz zadanie sztucznej inteligencji, zadaj sobie pytanie: „Co stracę, jeśli wyniki będą nieprawidłowe?” Jeśli odpowiedź brzmi „kilka minut naprawy”, możesz delegować. Jeśli odpowiedzią jest „zniekształcona opinia filozofa, sfabrykowane źródło lub zlecenie maszynie myślenia, którego potrzebuję”, pozwól sztucznej inteligencji po prostu przygotować szkice; Ty podajesz interpretację, uzasadnienie i decyzję.
Trzy krytyczne zagrożenia w humanistyce
Filozofia i etyka należą do obszarów, w których sztuczna inteligencja potyka się najczęściej. Poznajmy od początku trzy zagrożenia.
Halucynacja. AI produkuje płynnie i pewnie; To nie znaczy, że to prawda. Halucynacja ma miejsce wtedy, gdy sztuczna inteligencja przedstawia nieistniejącą książkę, wymyślony cytat, zdanie, którego filozof tak naprawdę nie powiedział, lub błędnie przypisany pogląd jako prawdziwy. W literaturze filozoficznej jest to zgubne w skutkach: bardzo często zdarza się, że zdanie ujęte w cudzysłów: „Arystoteles mówi do Nikomacha w Etyce” w ogóle nie pojawia się w tekście.
Utrata oryginalności rozumowania. W filozofii wartość leży w twoim rozumowaniu. Prezentowanie gładkiego, ale przeciętnego, banalnego i nieposiadającego żadnego źródła „filozoficznego” tekstu stworzonego przez sztuczną inteligencję jako własnego jest zarówno intelektualnie daremne, jak i naruszenie uczciwości akademickiej. Sztuczna inteligencja produkuje średnią; Oryginalną tezę, subtelne rozróżnienie i śmiały sprzeciw pozostawiono człowiekowi.
Powierzchowna interpretacja i uprzedzenia. Sztuczna inteligencja może podsumować filozofa za pomocą popularnego, ale niedokładnego stereotypu (na przykład redukując Nietzschego do sloganu), przedstawić pojedynczą tradycję jako „poprawną” w kontrowersyjnym temacie lub powielić uprzedzenia kulturowe w danych szkoleniowych. Komentarz powinien zawsze przejść przez filtr krytyczny.
Dyscyplina weryfikacji: trzy kroki
Zastosuj trzystopniowy odruch do każdego wyjścia:
- Podłącz go do źródła. Każdy cytat, atrybucja i stwierdzenie „filozof powiedział” AI musi opierać się na tekście pierwotnym. „W którym dokładnie dziele, w którym dziale, w jakim tłumaczeniu?” i zobacz oryginał na własne oczy. Zweryfikuj każde zdanie w cudzysłowie wraz ze źródłem.
- Potwierdź w niezależnym źródle. Zweryfikuj interpretację lub „powszechnie akceptowane” twierdzenie za pomocą wiarygodnego źródła wtórnego (encyklopedia akademicka, artykuł recenzowany). Nie polegaj na jednym płynnym akapicie.
- Przepuść to przez filtr interpretacji i uprzedzeń. Czy wynik zniekształca filozofa? Czy istnieje alternatywna lektura? Czy przedstawia kontrowersyjną kwestię jednostronnie? Twoja fachowa ocena jest ostatecznym filtrem.
trzy mini etui
Przypadek 1 — Mapowanie zaoszczędzonego czasu. Doktorant próbował wyodrębnić strukturę argumentacji z gęstego 40-stronicowego artykułu z zakresu epistemologii. AI stworzyła pierwszy szkic szkieletu założeń i konsekwencji w 15 minut; student przyspieszył tworzenie map, które normalnie zajmowałoby pół dnia. Jednak potwierdził każdą przesłankę, łącząc ją z akapitem w tekście i sam dodał ukryte założenie, które pominęła sztuczna inteligencja.
Przypadek 2 — Weryfikacja wychwyciła sfabrykowaną wycenę. Badacz poprosił sztuczną inteligencję o opinię Hume’a na temat przyczynowości. YZ podał jasne zdanie i numer strony w cudzysłowie. Kiedy badacz spojrzał na odpowiednią sekcję Traktatu o naturze ludzkiej, nie było tam ani tego zdania, ani tej strony; Sztuczna inteligencja przedstawiła wiarygodny, ale sfabrykowany cytat. Krok łączenia zapobiegł wprowadzeniu do artykułu fałszywego przypisania.
Przypadek 3 – Granica oryginalności. Uczeń miał zadanie z etyki napisane w całości przez sztuczną inteligencję i przesłane. Tekst był płynny, ale pozbawiony źródeł, banalny i pozbawiony własnego zdania ucznia; Co więcej, oba „źródła” zostały sfabrykowane. Był to zarówno zerowy wkład pierwotny, jak i naruszenie uczciwości akademickiej. Prawidłowym zastosowaniem było wykorzystanie sztucznej inteligencji jako partnera do dyskusji i narzędzia do redagowania tekstu, a także umożliwienie studentowi samodzielnego skonstruowania uzasadnienia, tezy i źródeł.
Słaba zachęta/silna zachęta
Słaba zachęta:
Napisz coś o etyce Kanta.
To żądanie jest niejasne: nie wymaga źródeł, jest podatne na zniekształcenia i stereotypy, nie można go zweryfikować, a efektem końcowym nie będzie Twoja opinia.
Potężny monit:
Twoja rola: uważny wykładowca filozofii. Podsumuj tekst, który ci dam, dotyczący kantowskiego sformułowania imperatywu kategorycznego o „uniwersalizacji”. Zasady: Polegaj wyłącznie na tekście, który podam; Dodaj informacje pozatekstowe. Połącz każde twierdzenie z akapitem w tekście. Jeśli nie jesteś pewien, zaznacz to jako „niewyraźne w tekście”. Jeśli używasz cudzysłowów, używaj tylko tych, które pojawiają się dosłownie w tekście. Tekst: [wklej tutaj tekst]
To podpowiedź ogranicza źródło, zapobiega fabrykacjom, jest weryfikowalna i pozostawia myślenie tobie.
Cztery szablony do kopiowania
1) Ocena przydatności do pracy:
Twoja rola: starszy doradca ds. filozofii. Poniżej opiszę tę pracę. Powiedz mi (1) czy jest to zadanie polegające na czytaniu/podsumowaniu/mapowaniu/szkicowaniu, które można oddelegować sztucznej inteligencji, czy też zadanie wymagające uzasadnienia i oryginalnego przemyślenia, (2) intelektualny/akademicki koszt nieprawidłowych wyników, (3) weryfikację, którą powinienem przeprowadzić przed delegowaniem i po nim. Stanowisko: [tu wstaw stanowisko]
2) Obowiązek linkowania do źródła:
Podam Ci tekst filozoficzny. W przypadku każdego komentarza i twierdzenia ZAWSZE odwołuj się do akapitu/zdania w tekście. Nie przypisuj filozofowi żadnej opinii, której nie ma w tekście. Używaj tylko cytatów, które pojawiają się dosłownie w tekście. Jeśli nie jesteś pewien, oznacz go jako „wymaga weryfikacji”.
3) Oryginalność i granica roli:
Jesteś moim sparing partnerem, a nie pisarzem. NIE pisz mojej pracy magisterskiej na ten temat. Zamiast tego: wymień 3 mocne zarzuty wobec mojej tezy, 2 założenia, które mogłem przeoczyć i 1 koncepcję, którą muszę wyjaśnić. Napiszę ostateczny tekst. Moja praca dyplomowa: [wstaw tutaj swoją pracę dyplomową]
4) Kontrola wypaczeń/odchylenia:
Sprawdź, czy poniższe podsumowanie nie zniekształca filozofa.(1) Czy następuje redukcja do popularnego, ale fałszywego frazesu?(2) Czy kontrowersyjna kwestia jest przedstawiana jednostronnie?(3) Jaka jest alternatywna interpretacja? Pokaż wierne odczytanie tekstu, a nie własną interpretację. Podsumowanie: [wklej tutaj podsumowanie]
Tabela separacji ról
biznes
Rola sztucznej inteligencji
rola mężczyzny
Poziom ryzyka
Streść długi tekst
Pierwszy projekt podsumowania
Uwierzytelnianie względem źródła
średni
Mapowanie argumentów
Struktura poprzedzająca-konsekwencja
wyrok prawomocny
średni
Znalezienie cytatu/cytatu
Generowanie kandydatów
Potwierdzenie w źródle pierwotnym
wysoki
Uzasadnienie sprawy etycznej
Generowanie opcji i zastrzeżeń
Decyzja i uzasadnienie
bardzo wysoki
Napisanie pracy dyplomowej/oryginalnego wkładu
sparingpartner
sam artykuł
bardzo wysoki
Typowe błędy
- Korzystanie z cytatu podanego przez AI bez jego weryfikacji. Najczęstszy i najbardziej destrukcyjny błąd w dziedzinie ludzkiej; Każde zdanie ujęte w cudzysłów musi być potwierdzone w źródle pierwotnym.
- Delegowanie myślenia. Pozostawienie AI skonstruowania argumentacji, obrony tezy i przedstawienia uzasadnienia oznacza rezygnację z samej pracy nad filozofią.
- Branie banału za informację. Uznając za „słuszne” to, że AI podsumowuje filozofa hasłem; Nie należy przyjmować komentarzy bez powrotu do tekstu.
- Dostarczanie tekstu AI bez podawania źródła. Naruszenie uczciwości akademickiej; Postępuj zgodnie z wytycznymi dotyczącymi korzystania ze sztucznej inteligencji i oświadczeniem dotyczącym przejrzystości swojej organizacji.
- Opieranie się na jednym wyjściu. Zadawanie tego samego pytania w inny sposób i przyjęcie interpretacji jako ostatecznej bez potwierdzania jej na źródle wtórnym.
Podsumowując
Sztuczna inteligencja; Jest to potężny asystent, który przyspiesza czytanie tekstu, mapowanie argumentów, skanowanie literatury i generowanie projektów z zakresu filozofii i etyki stosowanej. Jednak obowiązkiem człowieka jest ocenić argument, poprawnie zinterpretować filozofa, uzasadnić decyzję etyczną i przedstawić oryginalną tezę. Od początku należy rozpoznać trzy ryzyka: halucynacje (sfabrykowany cytat/źródło), utrata oryginalności oceny oraz powierzchowna/stronnicza interpretacja. Antidotum stanowi trzyetapowa dyscyplina weryfikacji: link do źródła, niezależna weryfikacja, filtrowanie przez interpretację i stronniczość. W tym module będziemy kompleksowo korzystać ze sztucznej inteligencji, ale to Ty zawsze będziesz myśleć i podpisywać.
Zadanie aplikacji
- Wybierz gęsty akapit z tekstu filozoficznego, którego się uczysz.
- Użyj szablonu „silnego podpowiedzi”, aby przekazać AI podsumowanie wyłącznie na podstawie tego tekstu.
- Połącz każde twierdzenie w podsumowaniu ze zdaniem w tekście; Zaznacz, czy sztuczna inteligencja dodaje informacje pozatekstowe, czy też wymyślone akcenty.
- Jeśli AI podała cytat, sprawdź, czy jest on wierny w pierwotnym źródle.
- Napisz własny, jednozdaniowy komentarz — niech będzie to Twój wkład, a nie sztucznej inteligencji.
lista kontrolna
- [ ] Przed oddaniem pracy „co stracę, jeśli coś pójdzie nie tak?” Zadałem pytanie.
- [ ] Sprawdziłem każdy cytat i atrybucję w wynikach z pierwotnym źródłem.
- [ ] Zaznaczyłem komentarze niebędące tekstem lub zniekształcone.
- [ ] Sam podjąłem decyzję co do zasadności argumentu i uzasadnienia.
- [ ] Napisałem pracę pierwotną i tekst końcowy; AI stała się jedynie partnerem sparingowym.
- [ ] Przestrzegałem zasad wykorzystania sztucznej inteligencji i przejrzystości obowiązujących w mojej instytucji.