Gevinster:
- Evne til å bruke kunstig intelligens for litteratursammendrag og vitenskapelige utkast og gjenkjenne risikoen for uredelige siteringer (falske artikler, feil DOI)
- Evne til å bruke vanen med å verifisere hver sitering i primærkilden via DOI/PubMed og forhindre risikoen for plagiering/fabrikerte siteringer
- Evne til å bruke kunstig intelligens som et tekst- og språkverktøy som akselererer skrivingen og tar i bruk prinsippet om å overlate vitenskapelig ansvar til forfatteren
Molekylærbiologi og genetikk er avhengig av en enorm litteratur, med hundretusenvis av artikler lagt til hvert år. Den kliniske betydningen av en variant, funksjonen til et gen eller gyldigheten av en metode avhenger av publiserte bevis. Kunstig intelligens (AI) er et kraftig hjelpemiddel i å screene, oppsummere og utarbeide vitenskapelige tekster for denne litteraturen – men det er også feltets farligste kilde til hallusinasjoner: AI kan forfalske artikler som aldri har eksistert, i virkelige tidsskrifter, med virkelige forfattere, med velformede bylines. I denne enheten lærer du hvordan du bruker kunstig intelligens på en sikker måte i litteratur og skriving, og hvordan du verifiserer hver sitering.
Kritisk regel: Ikke bruk noen av referansene gitt av YZ uten personlig å åpne og bekrefte kilden. Ikke stol på noen byline uten en DOI (permanent digital ID for en publikasjon), PubMed ID (PMID) eller direkte utgiverside. En AI-levert tag kan virke "for realistisk"; realisme er ikke virkelighet.
To ansikter til AI i litteraturen
Nyttig side: Oppsummerer raskt et emne, forenkler en kompleks artikkel, foreslår søkeord, korrigerer språket i et manuskript, sammenligner motstridende funn.
Farlig aspekt: Fremstiller en ikke-eksisterende artikkel (falsk sitering), forvrenger funnene til en ekte artikkel, presenterer utdatert informasjon som om den var aktuell, "anvender" en kilde på en påstand.
Så bruk AI som utgangspunkt i din litteraturgjennomgang, ikke som det siste ordet. Selve søket gjøres i autoritative kataloger som PubMed, Google Scholar, Europe PMC; AIs sammendrag erstatter ikke dette søket.
Trinn for trinn: sikker arbeidsflyt for litteratur
1. Klargjør spørsmålet og trekk ut søkeord med AI. Spør AI "hvilke søkeord og MeSH-termer (PubMeds emnekoder) skal jeg søke etter om dette emnet?" spørre.
2. Gjør selve søket i den autoritative katalogen. Søk selv på PubMed/Scholar; Ikke stol på AIs "det er disse artiklene"-listen.
3. Få AI til å oppsummere artiklene du finner. Det er trygt å gi teksten (eller sammendraget) til AI og få den oppsummert; Fordi du har ressursen. Å be AI om å fortelle en artikkel "fra hukommelsen" er farlig.
4. Bekreft hver sitering med DOI/PMID. Bekreft at hver kilde som er inkludert i teksten din faktisk eksisterer og støtter påstanden.
5. Bruk AI skriftlig for språk og struktur, ikke for faktagenerering. AI er bra for setningsflyt, avsnittsorganisering, oppsummerende disposisjon; men resultatene, tallene og sitatene kommer fra deg.
Tips: Den raskeste måten å bekrefte et sitat på: åpne den gitte DOI via doi.org eller søk PubMed med tittelen i anførselstegn. Hvis den ikke åpnes eller tittelen/forfatteren ikke stemmer overens, er det mest sannsynlig oppdiktet.
tre minisaker
Sak 1 - Tre av fem referanser er falske. En doktorgradsstudent ba om et innledende avsnitt og 5 sitater fra AI. Da han sjekket DOI-ene én etter én, så han at 3 av dem ikke var åpnet noe sted, 1 tilhørte en annen artikkel, og kun 1 var riktig. Avsnittet var flytende, men de fleste kildene var oppdiktet.
Sak 2 – Forvrengt funn. En forsker fikk en AI til å oppsummere en ekte artikkel; YZ skrev at artikkelen sa: "Gen X forårsaker sykdom Y." Da forskeren åpnet artikkelen, så han at det faktisk sto «Gene X ble funnet å være assosiert med Y, kausalitet ble ikke vist». Forskjellen mellom assosiasjon og årsakssammenheng var vitenskapelig kritisk.
Sak 3 – Bekreftelse oppnådd. Da en doktorgradsstudent søkte i PubMed ved å bruke YZs foreslåtte MeSH-termer, fant han en nylig anmeldelse som var sentral i emnet, men som aldri ble nevnt i YZs sammendrag. AI genererte søkeordene (nyttig), men den virkelige oppdagelsen var i den autoritative indeksen.
Fire kopierbare maler
1) Søkestrategi:
Din rolle: litteraturanmeldelsesassistent. Foreslå søkeord, MeSH-termer og boolske (AND/OR) kombinasjoner som skal brukes i PubMed for følgende forskningsspørsmål: [spørsmål]. Artikkel LISTE; Bare sett opp et godt søk. Jeg skal søke på PubMed.
2) Oppsummering av den gitte teksten (jeg har kilden):
Oppsummer artikkelteksten/abstraktet jeg limte inn nedenfor: [tekst]. Skille mellom: nøkkelfunn, metode, utvalgsstørrelse, begrensninger. IKKE BLAND "korrelasjon" og "årsakssammenheng" påstander; Sitat nøyaktig hva artikkelen sier. Ikke legg til noe som ikke står i teksten.
3) Sjekkliste for sitatbekreftelse:
Jeg skal gi deg denne referanselisten. Feltene jeg må bekrefte for hver (DOI, PMID, journal, år, tittel-forfatterkonsistens) vises som en sjekkliste. DU kan ikke bekrefte at referansene er ekte; Jeg vil bekrefte med DOI/PMID, gi meg kontrolltrinnene.
4) Vitenskapelig språkkorrigering:
Korriger språket og flyten i følgende avsnitt, men bruk fakta, tall og referanser. ENDRE, LEGG TIL, SLETT: [avsnitt]. Forbedre kun når det gjelder grammatikk, flyt og vitenskapelig stil. Merk hver setning du endret.
Svak forespørsel / Sterk forespørsel
Svak: "Skriv en introduksjon med 5 kilder om rollen til CRISPR i kreftterapi."
Problem: AI skriver fra minnet og produserer sannsynligvis falske sitater; Du ser ikke kilden.
Sterkt: "Foreslå søkeord jeg bør bruke i PubMed om CRISPR og kreftbehandling. Deretter vil jeg gi et sammendrag på 5 artikler som jeg skal finne og lime inn; lage en introduksjon kun basert på dem, og knytte hver setning til den aktuelle artikkelen. Ikke legg til påstander som ikke står i teksten."
Hvorfor det er kraftig: Attribusjoner er ekte og under din kontroll; AI fungerer bare med teksten den ser.
Quest
Er AI trygt?
tilstand
Foreslå et søkeord
Ja
Du ringer
Oppsummer gitt tekst
Ja
La kilden være din.
List opp artikler fra minnet
nei
Det er stor risiko for falske henvisninger
Språk-/stilkorrigering
Ja
Ikke endre fakta/referanse
overføre funn
forsiktig
Skille mellom forhold/årsakssammenheng
Vanlige feil
- Bruk av sitater uten bekreftelse. Den vanligste og mest skadelige feilen; Falsk sitering er et brudd på akademisk integritet.
- Be om artikler fra minnet. AIs "det er disse studiene"-listen kan være fabrikkert.
- Forveksler forholdet med årsakssammenheng. AI kan slette denne forskjellen når du oppsummerer; gå tilbake til kilden.
- Forutsatt aktualitet. Kunnskapen til AI er kuttet på en bestemt dato; Få de siste funnene fra indeksen.
- Overlater faktagenerering til AI. Nummeret, resultatet og kravet må komme fra deg, ikke fra AI.
Forsiktig: Hvis du brukte AI mens du skrev en artikkel, sjekk tidsskriftet og institusjonens retningslinjer for bruk av AI. Mange tidsskrifter fastsetter at AI ikke kan være en forfatter, og at bruken må være transparent. Falsk sitering er en årsak til tilbaketrekking og akademiske sanksjoner.
Dybde: fange et falskt sitat på 30 sekunder
De fleste falske attribusjoner kollapser raskt med noen få mekaniske kontroller. Utvikle en valideringsrefleks trinn for trinn. Først åpner du DOI via doi.org. En ekte DOI tar deg direkte til utgiversiden; Hvis du får en "DOI not found"-feil, er sitatet nesten helt sikkert falskt. For det andre, søk PubMed etter tittelen med anførselstegn. Hvis tittelen ikke vises i det hele tatt eller ikke samsvarer med forfatteren/tidsskriftet/året AI gir deg, vær mistenksom - AI vil ofte tilskrive en ekte tittel til feil forfatter eller feil journal. For det tredje, tidsskriftsårskonsistens: AI lager noen ganger en artikkel i et år der et tidsskrift ikke eksisterer ("publisert i 2019", men tidsskriftet ble grunnlagt i 2021).
Et konkret eksempel: en student spurte AI om en sitering som støtter patogenisiteten til en variant. Avtrykket så perfekt ut: et velkjent tidsskrift, navnet på en faktisk forskningsgruppe, en formelt korrekt DOI. Da DOI ble åpnet, dukket det opp en artikkel om et helt annet emne - AI hadde matchet en ekte DOI med en oppdiktet tittel. Leksjon: Bare å "åpne" DOI er ikke nok; Se også at tittelen og forfatteren på siden som åpnes samsvarer nøyaktig med henvisningen.
En spesielt farlig situasjon: påstanden om at en variant har "tidligere blitt rapportert som patogen." Denne påstanden kan oversettes til en klinisk avgjørelse (som PS1/PM5 i ACMG); Hvis referansen den er basert på er falsk, kollapser kjeden av bevis radikalt. Hver referanse av klinisk vekt må verifiseres på strengeste måte og i to uavhengige indekser.
5) Mal for kryssvalidering av sitat:
List i rekkefølge kontrollene jeg ville gjort for å bekrefte følgende attribusjon:[avtrykk]. Vises DOI? Viser den tittelen/forfatteren/året for den åpnede siden? Dukker det opp med et tittelsøk i PubMed? Legg igjen en "bestått/ikke bestått"-boks ved hvert trinn. Du kan ikke bekrefte attribusjonen; gi meg sjekklisten.
Oppsummert
- AI er et kraftig hjelpemiddel i litteraturgjennomgang og vitenskapelig skriving, men det er den største kilden til uredelige siteringer.
- Selve søket gjøres i autoritative kataloger (PubMed, Scholar); AIs liste er ikke det siste ordet.
- Hver sitering må være personlig verifisert med DOI/PMID; Skillet mellom årsakssammenheng bør bevares.
- Bruk AI til språk og struktur; Fakta, tallene og attribusjonen må komme fra deg.
Søknadsoppgave
Velg et forskningsspørsmål. Få søkeord fra AI med mal 1, søk det selv på PubMed, og finn 3 ekte artikler. Oppsummer disse til AI (mal 2). Spør også AI om "3 artikler fra minnet" og sjekk deres DOI - legg merke til hvor mange som viser seg å være ekte. Skriv i én setning forskjellen i pålitelighet mellom de to metodene.
sjekkliste
- [ ] Jeg hentet ut søkeordene med AI og gjorde søket selv.
- [ ] Jeg fant artiklene i den autoritative indeksen, jeg stolte ikke på YZs liste.
- [ ] Jeg bekreftet hver sitering med DOI/PMID.
- [ ] Jeg bekreftet skillet mellom sammenheng og kausalitet i kilden.
- [ ] Jeg brukte AI kun for språk/struktur, ikke for faktagenerering.
- [ ] Jeg fulgte tidsskriftet/institusjonens AI-brukspolicy.