Etikk, juridisk, anti-plyndring og ende-til-ende arbeidsflyt

Gevinster:

• Evne til å forstå skillet mellom herkomst og herkomst, det juridiske rammeverket og prinsippet om åpenhet, og produsere en AI-brukserklæring og etisk foreløpig screening.
• Beskytt sensitive beskyttelsesdata mens du bruker AI for å bekjempe plyndring med satellittsporing og netthandelsskanning
• Evne til å etablere en ende-til-ende arbeidsflyt som skiller rollen til AI fra menneskelig beslutning på hvert trinn, fra planlegging av et prosjekt til publisering, og holder den endelige tolkningen og ansvaret i hendene på mennesket.

I denne siste enheten etablerer vi rammeverket som holder de tidligere enhetene sammen: vi vil se de etiske og juridiske prinsippene vi må forholde oss til når vi bruker kunstig intelligens i arkeologi og kulturarv, rollen til AI i bekjempelse av ulovlig utgraving og plyndring (ulovlig utgraving av arkeologiske funnsteder og smugling av funn i et enkelt prosjekt), og ende-til-avslutte arbeidet. Målet er å integrere verktøyene du har lært til en ansvarlig helhet.

Grunnprinsippet er den endelige versjonen av setningen vi gjentar gjennom hele modulen: AI; er en kraftig assistent som klassifiserer, måler, skanner, oppsummerer, oversetter og produserer utkast; men tolkning av fortiden, kulturell attribusjon, verneordre, juridisk ansvar og etisk skjønn tilhører den kompetente personen. I et irreversibelt felt med høy konsekvens er AI-utgang ingen erstatning for ekspertvalidering; det bare øker hastigheten.

Etiske og juridiske rammer

Rettslig grunnlag. Arkeologisk utgraving, overflateforskning og gjenstandsbehandling; Det er underlagt nasjonale beskyttelseslover, tillatelser og internasjonale avtaler. Det finnes internasjonale avtaler (for eksempel rammeverket satt av UNESCO-konvensjonen fra 1970) for å hindre ulovlig handel med kulturgoder. AI er ikke en juridisk rådgiver; Svarene på juridiske spørsmål er hentet fra kompetente myndigheter og lovverk.

Herkomst og herkomst. To lignende begreper er to forskjellige ting: proveniens (den nøyaktige plasseringen og konteksten til et funn i utgravningen – kilden til vitenskapelig verdi) og herkomst (historien om eierskap og eierskap til en gjenstand fra dens oppdagelse til i dag – bevis på lovlighet). Hvis herkomsten til en gjenstand er usikker, kan den ha blitt plyndret; museer og forskere unngår å jobbe med slike gjenstander.

Dataetikk. Sensitive steder, menneskelige levninger og kultursensitiv informasjon er beskyttet; Det gis ikke til åpne kjøretøy.

Åpenhet. Bruken av AI er tydelig angitt i vitenskapelig arbeid: i hvilket arbeid, hvilket verktøy, hvilket validering. Fortielse strider mot vitenskapelig integritet.

Tips: Lag en "AI-brukserklæring" i begynnelsen av hvert prosjekt: i hvilke oppgaver du skal bruke AI, hvor dataene vil bli behandlet, verifiseringstrinn og personvernregler. Denne uttalelsen gir etisk åpenhet og holder teamet til en felles standard.

AI i kampen mot plyndring

AI er også et våpen for å beskytte kulturarven:

• Satellittsporing. Økningen av plyndringsgroper i verneområder over tid markeres automatisk (se enhet 9).
• Online bedriftsscreening. Gjenstander med tvilsom herkomst som sirkulerer på auksjons- og salgsplattformer, skannes og presenteres for ekspertundersøkelse.
• Visuell matching. Stjålne/uregistrerte objekter sammenlignes med bilder i databaser.

Men vær forsiktig: AI som sier "dette objektet har blitt plyndret" eller "dette ser ut som den stjålne artefakten" er en start. Den juridiske og vitenskapelige konklusjonen er ekspertens og kompetente myndighets sak; En falsk anklage er like skadelig som et savnet bevis.

Forsiktig: Du må opprettholde nøyaktig plasseringsinformasjon selv når du bruker AI for å bekjempe plyndring. Ironisk nok kan en beskyttende analyse gi et kart til plyndrere hvis de deles uforsiktig. Bevaringsdata er minst like konfidensielle som funnet.

End-to-end arbeidsflyt: et eksempelprosjekt

La oss vurdere et undersøkelses- og evalueringsprosjekt fra start til slutt; Ved hvert trinn er rollen til AI og mennesker klar:

1. Planlegging. Juridiske tillatelser innhentes, en AI-brukserklæring og en personvernplan er skrevet. (Menneske: ansvar)
2. Deteksjon. Fjernmåling og LiDAR og AI merker mulige områder. (AI: screening; menneskelig: eliminering)
3. Jordbekreftelse. Prioriterte punkter kontrolleres på stedet. (Menneske: observasjon)
4. Dokumentasjon. Funn og strukturer er dokumentert ved fotogrammetri. (AI: modell; menneske: skala/kommentar)
5. Finn behandling. Det lages visuell gruppering og beskrivelse. (AI: foreløpig klassifisering; menneskelig: attribusjon)
6. Registrering. Den legges inn i en standardisert database. (AI: regulering; menneskelig: integritet)
7. Analyse. Datering og statistikk utføres. (AI: beregning; menneske: metode/tolkning)
8. Litteratur. Det sammenlignes med ekte kilder. (AI: sammendrag; menneskelig: attribusjonsbekreftelse)
9. Rapportering og publisering. Gjennomsiktig, hentet, original tekst er skrevet. (Menneske: kommentar, signatur)
10. Beskyttelse og deling. Overvåking etableres, en ærlig fortelling utarbeides for publikum. (Menneske+samfunn)

Tre-trinns bekreftelse (lenke til kilde, uavhengig faktasjekking, ekspertfiltrering) og sensitiv databeskyttelse gjelder ved hvert trinn.

tre minisaker

Sak 1 – Gjennomsiktig avsløring skapte tillit. Ett team skrev tydelig i sin publikasjon i hvilke oppgaver de brukte AI (HTR, foreløpig klassifisering, oversettelsesutkast) og hvordan de bekreftet det. Anmeldere vurderte denne åpenheten som troverdighet; En skjult bruk vil vekke mistanke.

Sak 2 - Påvisning av plyndring førte til intervensjon. En organisasjon dokumenterte nesten 300 rovgroper som dukket opp på ett sted i løpet av en sesong gjennom AI-satellittanalyse; Etter sakkyndig verifisering ble det rapportert til myndighetene og området ble tatt under vern. Skalaen var for stor til at det menneskelige øyet alene kunne fange det.

Sak 3 – Mistanke om herkomst avbrutt. En forsker undersøkte herkomsten til et objekt som AI merket i et online salg; Gjenstanden hadde et uforklarlig gap i historien og så ut til å være et kjent plyndringssted. Etterforskeren nektet å jobbe med gjenstanden og rapporterte om situasjonen. AI hadde fanget oppmerksomheten hans; Det etiske prinsippet tok avgjørelsen.

Fire kopierbare maler

1) Utkast til AI-brukserklæring:

Din rolle: forskningsetisk assistent. Jeg vil beskrive følgende prosjekt. Gi meg et utkast til "AI-brukserklæring": i hvilke oppgaver AI vil bli brukt, hvor dataene vil bli behandlet, hvilke verifiseringstrinn vil bli brukt, hvilke sensitive data som vil bli beskyttet, hvordan bruken vil bli rapportert transparent. Understrek at det juridiske ansvaret ligger hos personen.

2) Herkomstrisikokontroll:

Jeg vil evaluere historien til et objekt. Hvilke spørsmål bør jeg stille når det gjelder herkomst (eierhistorie), hvilke hull kan være tegn på plyndring/smugling, hvilke dokumenter bør jeg se etter? Liste juridiske og etiske røde flagg. Ikke ta en endelig dom; fjern punktene som skal kontrolleres.

3) Ende-til-ende bekreftelsesliste:

Jeg vil gi trinnene for følgende prosjekt: [liste]. For hvert trinn dukker det opp et kontrolldiagram med kolonnene: AIs rolle, menneskelig beslutning, obligatorisk verifisering og risiko for sensitive data. Sørg for at den endelige tolkningen/beslutningen ikke tas fra mennesket på noe trinn.

4) Etisk/juridisk forhåndskontroll:

Gjennomgå følgende plan fra et etisk og juridisk perspektiv: kreves det en tillatelse, er det sensitivt sted/menneskelige levninger, kreves samfunnsengasjement, er det et problem med opprinnelse, er bruken av kunstig intelligens gjennomsiktig? List opp risikoene og myndighetene du bør konsultere. Ikke gi juridiske råd; fortell meg hvem jeg skal konsultere.

Svak forespørsel / Sterk forespørsel

Svak melding:

La AI gjøre alt i dette prosjektet, produsere resultater og rapporter raskt.

Denne tilnærmingen delegerer tolkning og ansvar til AI; Den produserer et resultat som er ubekreftet, av tvilsom opprinnelse, og overser etiske og juridiske risikoer.

Kraftig ledetekst:

Din rolle: prosjektkoordineringsassistent. For hvert trinn i dette prosjektet dukker det opp en plan som skiller ut hvor AI skal produsere utkast/skanninger og hvor mennesket vil komme med kommentarer, beslutninger og signaturer. Legg til autentisering og sensitiv databeskyttelse til hvert trinn. Inkluder juridisk autorisasjon, opprinnelses- og åpenhetskontroller. Si på hvert trinn at det endelige ansvaret forblir hos personen.

Forskjellen: den første overfører ansvaret til kjøretøyet; For det andre bruker den AI på rett sted og holder beslutningen og ærligheten i mennesket.

Sammendragstabell for etikk og arbeidsflyt

prinsippet

Mening

Grensen for AI

lovlighet

Tillatelse, lovverk, kontrakt

Kan ikke gi juridisk uttalelse

herkomst

Er eierhistorien ren?

Tviler markerer, dømmer ikke

Sensitive data

Posisjon/relikvie bevart

Ikke tillatt på åpne kjøretøy

åpenhet

Bruken av AI er deklarert

Bruk er ikke skjult

Ansvar

Tolkning og avgjørelse tilhører personen

Erstatter ikke samtykke

Vanlige feil

• Overføring av ansvar til AI. Tolkning, beslutning og signatur er alltid i menneskehender.
• Skjuler bruken av AI. Åpenhet er en del av vitenskapelig integritet.
• Godta herkomst uten spørsmål. Uklar fortid kan være et tegn på plyndring.
• Uforsiktig deling av beskyttelsesdata. Den nøyaktige plasseringen kan være et kart til plyndreren.
• Tar feil av AI for juridisk rådgiver. Juridiske svar mottas fra vedkommende myndighet.

Oppsummert

Det etiske og juridiske rammeverket holder alle modulens verktøy sammen. AI; Det er et kraftig hjelpemiddel, fra bekjempelse av plyndring til prosjektkoordinering, men tolkning, kulturell attribusjon, bevaringsbeslutning, herkomstdom og juridisk ansvar hviler på mennesket. Ta med åpenhet, sensitiv databeskyttelse, tre-trinns bekreftelse og samfunnsengasjement hvert trinn på veien. Fortiden er skjør og unik; Kjøretøyet som akselererer det kan ikke erstatte ansvaret som beskytter det.

Søknadsoppgave

Design et lite arkeologisk prosjekt (ekte eller imaginært) og lag en tabell med kolonner med AI-rolle, menneskelig beslutning, verifisering og sensitive data for hvert trinn med malen "End-to-end verification list". Skriv deretter prosjektets rammeverk for åpenhet og etikk med malene "Utkast til AI-brukserklæring" og "Etisk/juridisk forhåndskontroll". Utfør "Proveniensrisikosjekk" for en objektforekomst.

sjekkliste

• [ ] Jeg skilte rollen til AI og menneskelig beslutning på hvert trinn.
• [ ] Jeg har åpent erklært bruk av AI.
• [ ] Jeg har beskyttet sensitive posisjons-, artefakt- og beskyttelsesdata.
• [ ] Jeg sjekket herkomst og juridiske risikoer og henviste dem til nødvendige myndigheter.
• [ ] Jeg beholdt den endelige tolkningen, avgjørelsen og signaturen i mennesket.

Moduleksamen

1. Hvilken av følgende er den mest nøyaktige posisjoneringen for kunstig intelligens innen arkeologi og kulturarv?

• A) Kunstig intelligens kan nøyaktig bestemme perioden og kulturen til et funn uten ekspertgodkjenning
• B) Kunstig intelligens er bare nyttig for å produsere vakre bilder, det har ingenting å gjøre med vitenskapelig arbeidsflyt
• C) Kunstig intelligens er et verktøy for klassifisering, måling, screening og utkast; tolkning, henføring og endelig ansvar ligger hos eksperten ✔
• D) Siden kunstig intelligens alltid er mer upartisk enn mennesker, bør datingbeslutningen overlates til den.

Beskrivelse: Kunstig intelligens; Det er en assistent som klassifiserer, måler, skanner, oppsummerer, oversetter og produserer utkast til funn. Tolkning, kulturkronologisk referanse, bevaringsbeslutning og endelig ansvar tilhører den kompetente eksperten; En ubekreftet utskrift kan føre til en feil dato, en fabrikkert kilde eller en lekket plassering. Arkeologi er en humanvitenskap og et irreversibelt felt med høy konsekvens.

2. Hva er den mest hensiktsmessige tilnærmingen når man gir et keramisk stykke til kunstig intelligens i funnet bildeanalyse?

• A) Krever presis sivilisasjon, alder og funksjonsattribusjon fra et enkelt fotografi
• B) Bare de observerbare trekkene beskrives upartisk og eksperten tar tildelingsbeslutningen med referansekatalogen. ✔
• C) Godta den første referansen til kunstig intelligens uten spørsmål, selv i sjeldne funn
• D) Klassifiser raskt uavhengig av bildekvalitet, målestokk og fargekort

Forklaring: Det er trygt å spørre AI 'hvordan den ser ut' (nøytral beskrivelse: form, overflate, farge, dekorasjon) i stedet for 'hva det er' (periode/kulturreferanse). Siteringsbeslutningen tas av eksperten med referansekatalogen; I tillegg, hvis metavisuelle data som deig, profil og kontekst legges til, øker grupperingsnøyaktigheten. AI har en tendens til å tvinge sjeldne tilfeller inn i det mest kjente mønsteret.

3. Ved fjernmåling, hva er riktig holdning for en anomali preget av kunstig intelligens i et satellitt- eller LiDAR-bilde?

• A) Prikken er en "kandidat"; Det er ikke erklært som et område uten bekreftelse gjennom landbekreftelse og beliggenheten er beskyttet ✔
• B) Punktet er et direkte funn og bør offentliggjøres umiddelbart med sine eksakte koordinater.
• C) Siden kunstig intelligens ser geometri, er det ikke nødvendig å eliminere naturlige/moderne forklaringer
• D) Ett enkelt bilde er tilstrekkelig under alle omstendigheter; Sesong- og metodeforskjeller er uviktige

Beskrivelse: Hvert punkt preget av kunstig intelligens er en hypotese som må bekreftes i felten; Det er ikke en oppdagelse. Mange av skiltene kan være naturlige (geologiske) eller moderne (landbruk, bygning) og bør elimineres. I tillegg bør sensitive steder beskyttes mot plyndring, ikke utsettes for åpne kjøretøy og uskarpes i luften.

4. Hva er de mest kritiske vitenskapelige kravene og de største risikoene ved 3D-dokumentasjon med fotogrammetri?

• A) Det eneste kriteriet er at modellen ser realistisk ut; skala og mellomrom er uviktige
• B) Modellen forteller automatisk og presist hva som er mur og hva som er naturstein, så det er ikke behov for tolkning.
• C) Å la kunstig intelligens fylle ut de manglende delene er alltid trygt og øker dokumentasjonsverdien.
• D) Målestokk og kontrollpunkter er et must; Manglende data er ikke fylt ut - markert, bevis og prediksjon er separert ✔

Beskrivelse: Målestokk og kontrollpunkter er avgjørende; Selv om en modell uten målestokk er 'vakker', er den vitenskapelig verdiløs fordi ingen reelle målinger kan tas fra den. Den største risikoen er at AI vil fylle ut manglende data med en "plausibel" overflate, og produsere en detalj som faktisk ikke er observert; Derfor bør svake/fylte områder markeres, visuelt skille bevis fra forventet fullføring.

5. Hva er den riktige måten å opprettholde dataintegriteten på når du arbeider med AI i utgravingslogging og database?

• A) La den kunstige intelligensen fylle ut de manglende feltene og erstatte rådataene med den korrigerte versjonen.
• B) Beskytte rådata, la de manglende "ufullstendige" og holde alle automatiske endringer sporbare ✔
• C) La alle legge inn et hvilket som helst begrep de vil uten å bruke en standard og kontrollert ordbok
• D) Overlater den stratigrafiske tolkningen helt til kunstig intelligens og aksepterer Harris Matrix uten godkjenning

Forklaring: AI hjelper med standardisering og kontroll, men å fylle inn manglende data gir den tillatelse til å gjøre opp; det manglende må forbli 'ufullstendig'. Rådata overskrives aldri, hver automatisk endring holdes sporbar og originalen bevares. Stratigrafisk tolkning tilhører eksperten; AI finner bare logiske motsetninger.

6. Hva er den største faren ved å lese en svak inskripsjon eller et gammelt manuskript med kunstig intelligens?

• A) Kunstig intelligens er til ingen nytte ved skanning av manuskripter fordi den er for sakte
• B) Kunstig intelligens kan bare lese moderne trykte tekster, ikke historiske skrifter i det hele tatt
• C) Kunstig intelligens kompletterer den vage teksten ved å lage teksten og produserer en flytende, men feil oversettelse; Prediksjon kan forveksles med det som leses ✔
• D) AI-oversettelser er alltid nøyaktig de samme som kildeteksten, så det er ikke behov for verifisering

Forklaring: I epigrafi, som er et menneskelig felt, er den mest ødeleggende feilen hallusinasjon: kunstig intelligens fyller utydelige/ødelagte deler med 'plausibel', men oppdiktet tekst, oversetter et ord det ikke forstår flytende, men feil, og kan gi en publikasjonssitering som ikke eksisterer. Løsningen er å holde den leste karakteren og den prediktive fullføringen atskilt og markert, å kontrollere oversettelsen mot kilden og tilbakeoversettelse, og å overlate den endelige lesingen til den sakkyndige filologen.

7. Hva er den mest effektive metoden mot risikoen for at kunstig intelligens produserer 'falske kilder' i litteraturgjennomgangen?

• A) Finn og siter de faktiske kildene selv og bekreft hver sitering ved å plassere begrensningen 'bare basert på den oppgitte kilden' ✔
• B) Si «foreslå 15 viktige kilder» direkte fra den kunstige intelligensen og legg listen slik den er i litteraturlisten
• C) Forutsatt at posten eksisterer så lenge sitatformatet vises korrekt
• D) Konvertere sammendraget produsert av kunstig intelligens til en vitenskapelig påstand uten noen gang å åpne kilden

Forklaring: Generiske verktøy produserer overbevisende, men falske sitater som kombinerer det virkelige forfatternavnet med den oppdiktede tittelen uten å se på en ekte katalog. Det mest effektive forsvaret er å finne kildene selv fra virkelige kataloger, gi tekstene til den kunstige intelligensen og pålegge restriksjonen 'bare basert på den gitte kilden'; I tillegg bekreftes hver sitering i katalogen/DOI ​​og hvert abstrakt verifiseres ved å referere til kilden.

8. Hvilken av følgende er den riktige holdningen når man tolker et radiokarbon (C14) resultat?

• A) Reduser resultatet til et enkelt definitivt år og fjern usikkerhetsområdet fra rapporten
• B) Godta nummeret gitt av kunstig intelligens uten å bry seg om hvor og hvordan prøven kommer fra
• C) Vurdere korrelasjon som direkte kausalitet og presentere et svakt mønster som et sterkt resultat
• D) Bære resultatet som et sannsynlighetsområde og stille spørsmål ved prøvens gyldighet og metode med en ekspert ✔

Forklaring: En kalibrert radiokarbon-dato er en rekke muligheter (f.eks. 800-680 f.Kr. med 95 % konfidens), ikke et eneste eksakt år. Å redusere usikkerhet til ett år er en vitenskapelig forvrengning. I tillegg, med prinsippet om "søppel inn, søppel ut", bør prøvens gyldighet (gammelt treverk, forurensning, blandet kontekst) stilles spørsmålstegn ved og metodevalg bør overlates til eksperten.

9. Hvordan bør kunstig intelligensovervåkingsvarsler og restaureringsanbefalinger evalueres i kulturminneforvaltningen?

• A) Når AI flagger skade, er det en nøyaktig strukturell vurdering uten behov for bekreftelse
• B) Overvåkingsvarsler er knyttet til felt-/ekspertbekreftelse; visualisering erstatter ikke den irreversible beslutningen om fysisk restaurering ✔
• C) Det ferdige bildet produsert av kunstig intelligens kan brukes direkte som en restaureringsplan
• D) Fordi bevaringsvedtak er tekniske, må de utelukke lovgivning og samfunnsdeltakelse

Beskrivelse: Kunstig intelligens er et tidlig varslingsverktøy i overvåking: den markerer sprekker, overflatetap eller ødeleggelse, men hver advarsel krever terreng- og ekspertbekreftelse. Det 'restaurerte' bildet det produserer er en visualisering, ikke en fysisk restaureringsplan; bevaringsbeslutninger er basert på prinsippene om minst mulig inngripen, reversibilitet, egenart og egenart, tverrfaglig ekspertise, lov og samfunnsdeltakelse.

10. Hva er den etiske forpliktelsen ved bruk av et rekonstruksjonsbilde produsert av kunstig intelligens i en museumsutstilling?

• A) Hvis bildet er realistisk nok, er det ikke nødvendig å merke det for å unngå å villede den besøkende
• B) Siden attraktivitet er det viktigste kriteriet, er det nødvendig å skjule usikkerheten og presentere en eneste definitiv historie.
• C) Bildet skal være tydelig merket som 'rekonstruksjon', elementer bør merkes i henhold til bevisnivået og bevis bør skilles fra fantasi ✔
• D) Å presentere uprøvde farger og dekorasjoner som "ekte" gjør utstillingen mer pedagogisk.

Forklaring: Rekonstruksjon fortsetter med fantasi der bevisene slutter, og AI kan trygt gjøre opp hullene og gli inn i klisjé. For å forhindre at den besøkende tar feil av spådommen med virkeligheten, bør det tydelig fremgå at bildet er en "rekonstruksjon" (ikke selve fotografiet), gjenstander bør merkes i henhold til bevisnivået, bevis bør skilles fra fantasi, og alternative tolkninger bør tilbys der det er mulig. Nøyaktighet kommer før tiltrekning.

11. Hva er forskjellen og viktigheten mellom 'herkomst' og 'herkomst' i arkeologisk etikk?

• A) Herkomst er stedet for forekomst/kontekst (vitenskapelig verdi), herkomst er historien om eierskap (bevis på lovlighet); ✔ Kan være et tegn på ødeleggelse av usikker herkomst
• B) Begge er det samme og viser bare pengeverdien til et objekt
• C) Arbeid med et objekt er alltid jevnt, selv om herkomsten er usikker
• D) Herkomst er prisen på objektet, herkomst er vekten

Beskrivelse: Proveniens er den nøyaktige plasseringen og konteksten til et funn i utgravningen; er kilden til vitenskapelig verdi. Herkomst er historien om eierskap og endring av eierskap av objektet siden det ble oppdaget; Det er bevis på lovlighet. En gjenstand med usikker herkomst kan ha blitt plyndret; museer og forskere unngår å jobbe med slike gjenstander. Kunstig intelligens bidrar til å flagge tvilsom herkomst, men det er opp til eksperten og kompetent myndighet å bedømme.

12. Hva er det viktigste oppmerksomhetspunktet ved bruk av kunstig intelligens i sammenheng med sensitive nettsteder og bekjempelse av plyndring?

• A) Det er trygt å dele sensitive steder offentlig fordi det er for beskyttelsesformål.
• B) Når AI sier "denne gjenstanden har blitt plyndret", er dette en definitiv juridisk dom uten behov for en ekspert
• C) For å fremskynde kampen mot plyndring, er det nødvendig å legge inn alle stedskoordinater i åpne kjøretøy.
• D) Bevaringsdata er minst like sensitive som funnet; Nøyaktige plasseringer er ikke gitt til åpne kjøretøy, de holdes i det sikre systemet ✔

Beskrivelse: AI er et kraftig verktøy for å bekjempe plyndring med satellittsporing og skanning av netthandel, men selv en beskyttende analyse kan gi et kart til plyndrere hvis de deles uforsiktig. Nøyaktige koordinater, upubliserte funn og nøyaktige steder frigis ikke til ikke-godkjente åpne verktøy og oppbevares i det sikre systemet; Bevaringsdata er en ressurs som bør beskyttes minst like mye som funnet.

13. Hva er sant om grensene for kunstig intelligens når det gjelder å dekke arkeologisk litteratur?

• A) Kunstig intelligens kjenner alle arkeologiske publikasjoner på alle språk og på hver dato.
• B) Grå litteratur og fremmedspråklige kilder er uviktige, kun engelske indekser er tilstrekkelig
• C) Kunnskapen hans er frosset på en viss dato, han har begrenset kunnskap om flerspråklig og grå litteratur; Hvis det står 'det er ingen kilde', skal arkivet spørres ✔
• D) Når kunstig intelligens sier "Jeg kunne ikke finne en kilde", betyr det at det virkelig ikke er noe arbeid med det emnet.

Beskrivelse: Kunnskapen til kunstig intelligens fryses på en bestemt dato; Den mangler påfølgende utgravninger og rettelser og kan presentere erstattede synspunkter som gyldige. Arkeologi er skrevet på flere språk; å stole utelukkende på engelske kilder savner mye av litteraturen. I tillegg er en betydelig del av informasjonen i grå litteratur (kommersielle/bedriftsrapporter, avhandlinger) som ikke lett kan finnes i kataloger; Kunstig intelligens vet enten ikke dette eller finner det opp.

14. Hva er riktig rammeverk for å bruke ende-til-ende AI i et arkeologisk prosjekt?

• A) For hastighet, overlat alle trinn til kunstig intelligens og overfør tolkningen og ansvaret til den
• B) Å skille AI-rollen fra menneskelig beslutning i hvert trinn, legge til verifisering og transparent erklæring, holde det endelige ansvaret hos mennesket ✔
• C) Få verket til å se mer pålitelig ut ved å skjule bruken av kunstig intelligens i publikasjonen
• D) Kun fokus på tekniske resultater, forbigå juridisk tillatelse, opphav og samfunnsengasjement

Beskrivelse: Den riktige arbeidsflyten skiller utformings-/skanningsrollen til AI og den menneskelige rollen som tolkning, beslutning og signatur i hvert trinn (deteksjon, dokumentasjon, funnbehandling, opptak, analyse, litteratur, publisering, bevaring); Den legger til tre-trinns bekreftelse og sensitiv databeskyttelse til hvert trinn. I tillegg er bruken av kunstig intelligens åpenbart erklært i vitenskapelige studier; Fortielse er i strid med vitenskapelig integritet, og det endelige ansvaret forblir alltid hos mennesket.