Gevinster:
- Evne til å sette et argument i nummerert premiss-konklusjon standardform og skille implisitte premisser
- Å bevisst kunne bruke skillet mellom gyldighet (struktur) og forsvarlighet (premissers nøyaktighet)
- Evne til å foreta bedømmelsen av gyldighet og forsvarlighet uten å overlate det til kunstig intelligens og å bygge motargumentet mot den sterkeste versjonen
Hjertet i filosofi er argumentasjon. Å forstå en filosofisk tekst betyr å kunne se hvordan den resonnerer, utover å vite hva den sier. Konseptene argument (en resonnementstruktur bestående av premisser fremsatt for å støtte en konklusjon – en påstand), premiss (et mellomliggende krav akseptert eller forsvart for å støtte konklusjonen) og konklusjon (den endelige påstanden utledet fra premissene) er byggesteinene i denne analysen. Argumentkartlegging (å gjøre skjelettet av resonnement synlig ved å visuelt/strukturelt trekke ut et argument som premisser, mellomkonklusjoner og endelig konklusjon) er den kraftigste metoden for å avsløre den logiske ryggraden i en tett tekst. AI kan raskt produsere et første utkast til dette skjelettet; men det er opp til mennesket å avgjøre om argumentet er gyldig eller forsvarlig – det vil si å foreta en logisk vurdering.
I denne enheten vil vi se hvordan du kartlegger et argument trinn for trinn, hvordan du bruker AI på det, og hvorfor du aldri bør delegere vurdering av gyldighet og forsvarlighet.
Argumentets anatomi
La oss først skille to grunnleggende konsepter, for det er det all argumentevaluering avhenger av.
Gyldighet: Et argument er gyldig hvis konklusjonen nødvendigvis er sann hvis premissene er sanne. Validitet handler kun om struktur, ikke om premissene faktisk er sanne. Argumentet "Alle katter flyr; Tabby er en katt; derfor flyr Tabby" er gyldig, men premisset er feil.
Sundhet: Et argument er forsvarlig hvis det både er gyldig og alle dets premisser faktisk er sanne. Forsvarlighet krever både strukturen og sannheten i premissene.
AI er flink til å trekke ut strukturen til et argument (liste opp premissene og konklusjonen). Men "er dette argumentet gyldig?" Selv spørsmålet "Er det solid?" tar noen ganger feil. spørsmålet, kan han ikke vurdere den faktiske sannheten til premissene - fordi dette krever kunnskap om verden, konseptuell følsomhet og dømmekraft. Det er nettopp derfor du vil få AI til å tegne kartet og evaluere det selv.
Hint: Be AI om argumentet i "standardform": nummererte premisser (S1, S2, ...), eventuelle mellomkonklusjoner og endelig konklusjon (S). Dette formatet gjør det enklere å både verifisere argumentet og finne den svake lenken.
Kartleggingstrinn
1. Finn resultatet. Hva prøver forfatteren å bevise mest? Uttrykk som "i så fall", "derfor", "derfor" indikerer vanligvis resultatet.
2. Samle lokalene. Hva er argumentene som støtter konklusjonen? Uttrykkene «fordi», «fordi», «fordi» refererer til lokaler.
3. Legg til implisitte premisser. Hva er de uuttalte premissene (skjulte antakelsene) som er nødvendige for at argumentasjonen skal fungere? Å synliggjøre disse åpner ofte for det sterkeste kritikkpunktet.
4. Skill mellomresultater. I lange argumenter kan et premiss i seg selv utledes fra lavere premisser. Skille disse lagene.
5. Testvaliditet. Hvis premissene blir akseptert som sanne, virker konklusjonen nødvendig? Hvis ikke, hva er den manglende premissen eller er det et sprang i slutningen?
6. Test holdbarhet. Er premissene virkelig sanne? Hva er kontroversielt? Det er akkurat her din ekspertvurdering spiller inn.
Forsiktig: AI kan bekrefte et argument som "gyldig"; Betrakt aldri denne godkjenningen som det siste ordet. AI kan produsere overbevisende, men unøyaktige forklaringer på logisk gyldighet. Sjekk gyldigheten ved å anta at premissene er sanne og vurdere selv om konklusjonen er uunngåelig.
tre minisaker
Sak 1 - Skjult premiss avslørt. En doktorgradsstudent kartla argumentasjonen i en moralfilosofisk oppgave. AI utledet 3 premisser og 1 konklusjon i standardform. Eleven la merke til en fjerde premiss (en skjult verdiantakelse) som var nødvendig for at argumentet skulle fungere, men som aldri ble nevnt i teksten. Dette skjulte premisset var det mest kontroversielle punktet i avisen og ble sentrum for studentens kritikk. AI ga skjelettet; Den virkelige oppfinnelsen tilhørte studenten.
Tilfelle 2 — AI bekreftet feilaktig gyldighet. En instruktør fikk AI til å vurdere et argument i en studentoppgave. AI sa "argumentet er gyldig". Da foreleseren sjekket, så han at det var en «mellomledd» feil i overgangen til konklusjonen (teller de to begrepene i lokalene som like selv om de egentlig er forskjellige). Argumentet var ikke gyldig. AIs flytende bekreftelse skjulte en feil i logikken; menneskelig kontroll har innhentet.
Sak 3 — Robusthetsdebatt. En seminargruppe kartla et politisk filosofiargument. Strukturen var gyldig. Men debatten koker ned til sannheten i et sentralt premiss: «Ethvert rasjonelt individ maksimerer sin egen interesse». Gruppen demonstrerte i en 20-minutters diskusjon at dette premisset er empirisk og normativt kontroversielt. AI kunne ikke komme med dette argumentet; han hadde bare gitt kartet. Vurderingen av forsvarlighet tilhørte gruppen.
Svak forespørsel / Sterk forespørsel
Svak melding:
Er argumentasjonen i denne teksten god?
Denne påstanden er både vag og farlig: AI gjør en vurdering som "god/dårlig" for deg, forveksler gyldighet med forsvarlighet, og viser ikke hvordan den kom frem til den.
Kraftig ledetekst:
Din rolle: en logikkorientert argumentanalytiker. Trekk ut argumentet til følgende tekst til standardform: - Nummererte premisser (S1, S2, ...), mellomkonklusjoner (hvis noen), endelig konklusjon (S). - Vis separat de implisitte premissene som ikke er i teksten, men som er nødvendige, med etiketten [implisitt]. - Merk setningen som hvert premiss bygger på. Ikke døm: ikke si "gyldig/lyd". Presenter i stedet for meg som et SPØRSMÅL trinnet av slutning som må testes for gyldighet og premisset som kan være kontroversielt for forsvarlighet. Jeg bestemmer.Tekst: [lim inn tekst her]
Denne ledeteksten utelater strukturen, men overlater dommen til deg; Den pakker ut implisitte lokaler og gjør dem verifiserbare.
Fire kopierbare maler
1) Standard skjemakartlegging:
Sett følgende argument i standardform: nummererte premisser, mellomkonklusjoner, endelig konklusjon. Koble hvert element til setningen i teksten. Legg til kommentarer, bare trekk ut strukturen. Tekst: [tekst]
2) Jakt på implisitte lokaler:
List opp implisitte premisser som er nødvendige for at dette argumentet skal komme til sin konklusjon, men som ikke er angitt i teksten. For hver: oppgi kort hvorfor det er nødvendig og hvor tvilsom nøyaktigheten er. Bare stol på teksten. Tekst: [tekst]
3) Svak lenkediagnose (ikke din å bedømme):
I dette argumentet, vis (a) trinnet der slutningen er svakest, (b) den mest kontroversielle premissen i SPØRSMÅL-form. Ikke si "gyldig/ugyldig" eller "sant/usant"; Bare påpek hvor jeg bør se. Jeg bestemmer. Argument: [lim inn standardskjema]
4) Lage motargumenter:
Generer de 2 sterkeste innvendingene mot følgende argument. Spesifiser hvilken premiss eller slutning hver innvending er målrettet mot. Ikke lag en stråmann av innvendinger; målrett den sterkeste versjonen av argumentet. Argument: [lim inn standardform]
Gyldighets-/robusthetstabell
Spørsmål
Hva spør han?
Rollen til AI
hvis avgjørelse
Hva er struktur?
Forløp og konklusjon
tar ut skjelettet
vanlig
Er det et implisitt premiss?
skjulte antakelser
kandidatlister
mennesker riktig
Er det gyldig?
Er premisser→konklusjon nødvendig?
Viser testpunktet
menneskelige vurderinger
Er det solid?
Er premissene virkelig sanne?
Marker kontroversielt
menneskelige vurderinger
Vanlige feil
- Forveksler gyldighet med robusthet. Premissene til et gyldig argument kan være usanne; Bare fordi AI sier "gyldig" betyr ikke det "riktig".
- Aksepterer AIs dømmekraft. Overlater "dette argumentet er bra/dårlig" type evaluering til AI; Den logiske avgjørelsen er din.
- Å utelate den implisitte premissen. Den sterkeste kritikken ligger ofte i den uuttalte antagelsen; Ikke nøy deg med skjelettet gitt av AI, se etter den skjulte premissen.
- Setter opp en stråmann. Når du produserer et motargument, sikte på den sterkeste versjonen av argumentet, ikke en svak karikatur av det (prinsippet om veldedighet).
- Ikke koble kartet til teksten. Godta kartet som sant uten å vise grunnlaget for hvert premiss i teksten.
Oppsummert
Argumentkartlegging synliggjør den logiske ryggraden i en filosofisk tekst. AI kan raskt trekke ut antecedent-konsekvensskjelettet og implisitte antecedentkandidater; Dette er en enorm tidsbesparelse. Men de to kritiske vurderingene – gyldighet (struktur) og forsvarlighet (premissers sannhet) – forblir menneskelige. Forveksle aldri gyldighet med robusthet, ikke aksepter AIs «gode/dårlige» vurdering, sørg for å se etter implisitte premisser og bygg motargumenter mot de sterkeste. AI er en kartograf; Du er passasjeren som vurderer veien.
Søknadsoppgave
- Velg et enkelt, tydelig argument fra en artikkel eller tekst.
- Trekk ut premiss-konsekvens-skjelettet med malen "standard form mapping".
- Finn skjulte antakelser og flagg de mest kontroversielle med malen "implisitt premissjakt".
- Test gyldigheten selv: forutsatt at premissene er sanne, virker konklusjonen nødvendig?
- Skriv din egen en-setnings innvending mot det svakeste premisset.
sjekkliste
- [ ] Jeg setter argumentet i standard nummerert form.
- [ ] Jeg markerte de implisitte premissene separat.
- [ ] Jeg brukte skillet mellom validitet og forsvarlighet bevisst.
- [ ] Jeg overlot beslutningen om gyldighet og robusthet til meg selv, ikke til AI.
- [ ] Jeg koblet hvert premiss til støtten i teksten.
- [ ] Jeg bygde motargumentet mot den sterkeste staten, ikke en stråmann.