End-to-end arbeidsflyt, konfidensialitet, akademisk integritet og revisjon

Gevinster:

• Å kunne dele en filosofisk studie inn i syv ringer og plassere rollen til kunstig intelligens og obligatorisk menneskelig kontroll i hver ring
• Evne til å beskytte konfidensialitet (personopplysninger, upublisert arbeid, blind dommer) i det menneskelige feltet og anonymisere eller bruke et sikkert system
• Evne til å opprettholde akademisk integritet fra ende til ende, ærlig åpenhet og menneskelig tilsyn til enhver tid

I denne siste enheten vil vi kombinere ferdighetene til de ti foregående enhetene til én integrert arbeidsflyt. Et ekte filosofisk eller etisk arbeid – et papir, en forelesning, en anmeldelse, en rapport fra etisk komité – er ikke en enkelt oppgave, men en kjede av sammenkoblede oppgaver: lesing, kartlegging, litteratur, utkast, revisjon, verifisering, innsending. Å plassere AI riktig ved hvert ledd i denne kjeden er mye mer effektivt og sikrere enn spredte individuelle forespørsler. Samtidig samler denne enheten de tre spiraltemaene i hele modulen – konfidensialitet, akademisk integritet og menneskelig kontroll – til et enkelt kontrollrammeverk.

Målet er "Når bruker jeg AI?" fra "hvordan kjører jeg et prosjekt trygt fra start til slutt med AI?" for å gå videre til spørsmålet.

End-to-end arbeidsflyt: syv ringer

La oss dele et typisk filosofisk arbeid inn i syv ringer og vise rollen til AI og nødvendig menneskelig kontroll i hver ring.

1. Spørsmål og omfang. Hva er grensene spør du? AI hjelper med å avklare problemet; men forskningsspørsmålet og den unike vinklingen er din.

2. Nærlesing. Analysere primærtekster (enhet 2). AI gir innledende oppsummering og terminologi; Kommentaren er din.

3. Argumentkartlegging. Trekke ut den logiske strukturen til tekster (enhet 3). AI-rammeverk, gyldighet/robusthet er ditt å bedømme.

4. Litteratur. Kartlegging av området og innsamling av ressurser (Enhet 4-5). AI konseptuelle kart; Hver kilde er uavhengig verifisert.

5. Utkast. Skriv din egen argumentasjon (enhet 7). Essensen er din; AI er den største diskusjonspartneren.

6. revisjon. Språk, flyt, struktur (Enhet 7). AI-redaktør; mening er bevart.

7. Verifikasjon og levering. Sluttsjekk av alle kilder, sitater og fakta (enhet 5, 10) og erklæring om åpenhet.

Tips: Før du går inn i hver ring, gjør en "pass check": har utgangen av denne ringen blitt validert før du går inn i den neste? Et ubekreftet sammendrag refererer til kartlegging; Hvis en fabrikkert kilde bringes inn i utkastet, vokser feilen eksponentielt. Styrken til kjeden er like mye som dens svakeste ledd.

Personvern: gjelder også for det menneskelige domenet

Man skulle kanskje tro at filosofi ikke er et «hemmelig dokument»-felt, men konfidensialitet er kritisk også her. En etisk komité diskuterer en faktisk pasient- eller ansattsak; en student sender sin upubliserte avhandling til sin rådgiver; En referent vurderer et manuskript i blind fagfellevurdering. Alle disse inneholder personopplysninger eller upubliserte åndsverk. Regelen er klar: personlig informasjon, upublisert arbeid, blinde fagfellevurderte manuskripter og konfidensielle komitédata kan ikke legges inn i et offentlig AI-verktøy som institusjonen din ikke har godkjent. Hvis du må få analysert en reell sak, anonymiser den først (fjern all personlig identifiserende informasjon) eller bruk kun et sikkert, byrå-godkjent system.

Forsiktig: Å lime inn en blindevaluert artikkel i et AI-verktøy krenker både forfatterens åndsverk og konfidensialiteten til fagfellevurderingsprosessen og utgjør alvorlig akademisk uredelighet. På samme måte kan det være risikabelt å legge inn ditt eget upubliserte verk i et offentlig domene; Lær retningslinjene til institusjonen din og tidsskriftet.

Erklæring om akademisk integritet og åpenhet

Den faglige integriteten vi vektlegger gjennom hele modulen blir konkret i leveringsfasen. De fleste institusjoner og tidsskrifter krever nå åpen avsløring av AI-bruk: med hvilket verktøy, på hvilket stadium, til hva? Bruk av AI for språkkorrigering er generelt akseptert og erklært; Utskrift av argumentet eller teksten til AI er ikke akseptert de fleste steder. Lær gjeldende policy for din egen institusjon og målpublikasjonen din og følg den til punkt og prikke. Åpenhet er ikke en innrømmelse av svakhet, men et tegn på ærlighet og profesjonalitet.

tre minisaker

Tilfelle 1 – Kjedeverifisering. En forsker gikk en AI-assistert artikkel fra start til slutt: lesing, kartlegging, litteratur, utkast, revisjon. Han sjekket tilgang ved hver ring. I litteraturringen eliminerte han 2 av de 12 kildene som fabrikkerte; rettet 3 sitater ordrett i verifikasjonsringen. Artikkelen gikk til publisering uten en eneste feil sitering. Den systematiske kjeden hindret feil i å lekke inn i manuskriptet.

Tilfelle 2 — Retur fra personvernbrudd. En anmelder vil lime inn den blindanmeldte artikkelen han eller hun evaluerte i et offentlig tilgjengelig AI-verktøy for en rask oppsummering. Han stoppet i siste øyeblikk: dette var et upublisert verk og konfidensielt. Han foretok evalueringen uten noen verktøy, med egen lesning. Et brudd på åndsverk og personvern er forhindret.

Sak 3 — Gjennomsiktig uttalelse. En PhD-student brukte kun AI til språkredigering i avhandlingen sin og sa dette tydelig i oppgavens metodikkseksjon: "Et AI-verktøy ble brukt i språk- og flytredigering; alle argumenter, avhandlinger og kilder er forfatters og uavhengig verifisert." Juryen satte pris på denne åpenheten. Ærlig uttalelse bygde tillit.

Svak forespørsel / Sterk forespørsel

Svak melding:

Forbered denne artikkelen for meg fra start til slutt: undersøk, skriv, legg til kilder.

Denne ledeteksten delegerer hele kjeden (tenkning, verifisering, ansvar) til AI; Resultatet ville være fabrikkert, uautentisk og uforsvarlig fra et konfidensialitets-/integritetsperspektiv.

Kraftig ledetekst (ringbasert):

Din rolle: fase-assistent i en filosofiforskningsprosess.For tiden [HVILKEN RING: f.eks. Vi er i [argumentmapping]-ringen. Bare gjør jobben med denne ringen; gå videre til neste ringer.Regler: kildetilpasning; koble hver påstand til teksten jeg ga; merk "må verifiseres" hvis du ikke er sikker; Avgjørelsen og oppgaven forblir hos meg. Inndata for denne ringen: [verifisert utgang fra forrige ring]

Denne meldingen deler opp arbeidet i ringer, tvinger verifisering i hver ring og holder deg i kontroll.

Fire kopierbare maler

1) Avklaring av prosjektets omfang:

Din rolle: forskningskonsulent. Hjelp meg å avgrense følgende forskningsidé: (a) begrense forskningsspørsmålet, (b) foreslå ekskluderinger, (c) liste opp trinnene som trengs for å svare på det. Ikke gi meg avhandling; skjerp spørsmålet.Min mening: [skriv din mening]

2) Ring tilgangskontroll:

Sjekk utdataene til [Ring name] før du flytter den til neste trinn:(1) Finnes det noen uverifiserte kilder/sitater/fakta?(2) Er det noen påstander som ikke er knyttet til teksten?(3) Har AI-en fattet en dom der det kreves en avgjørelse?Marker problematiske områder; Jeg vil gjøre rettelsen. Utdata: [lim inn]

3) Forhåndskontroll av personvern:

Skann følgende tekst FØR behandling: inneholder den personopplysninger, upublisert arbeid, blind fagfellevurdering eller konfidensielle paneldata? I så fall, hvilke deler og bør det ikke behandles i et offentlig tilgjengelig verktøy? Advar meg. Tekst: [tekst]

4) Utkast til åpenhetserklæring:

I den følgende studien brukte jeg kunstig intelligens i følgende stadier/for følgende formål: [skrivetrinn]. Lag en ærlig og tydelig AI-brukserklæring som samsvarer med institusjonens/tidsskriftets retningslinjer. Overdrivelse; bare reflektere hva jeg faktisk gjør.

Ring / rolle / kontrollbord

ring

Rollen til AI

Obligatorisk menneskelig tilsyn

Hovedrisiko

Spørsmål/omfang

klargjører

forskningsspørsmål

originalitet

nærlesing

første sammendrag

Kommentar, lenke til kilde

forvrengning

Argumentkartlegging

skjelett

Gyldighet/robusthet

logisk feil

litteratur

konseptuelle kart

kildebekreftelse

apokryfisk attribusjon

utkast

sparringspartner

avhandling, begrunnelse

tap av originalitet

Revisjon

Språkredaktør

Betyder beskyttelse

Innholdsdrift

Verifikasjon/levering

sjekkliste

Endelig bekreftelse, erklæring

integritetsbrudd

Vanlige feil

• Delegering av hele kjeden i én forespørsel. "Forbered deg grundig" er den mest risikable kommandoen; Del arbeidet i ringer.
• Omgå adgangskontroll. Flytting av ubekreftet utgang til neste ring multipliserer feilen.
• Undervurderer personvernet i det menneskelige domenet. Blind fagfellevurdering, upubliserte studier og individuelle saksdata bør også beskyttes.
• Å utelate eller overdrive åpenhetserklæringen. Uttalelsen må være ærlig og egnet for faktisk bruk; Verken skjule eller blåse opp.
• Å gi opp kontrollen. Uansett hvor automatisk kjeden er, ligger beslutningen og ansvaret ved hvert ledd hos mennesket.

Oppsummert

Alle egenskapene til denne modulen kombineres til en ende-til-ende arbeidsflyt: spørsmål, lesing, kart, litteratur, utkast, revisjon, verifisering. Plasser AI-en riktig ved hvert ledd og verifiser med hver pass - kjedet er bare så sterkt som det svakeste leddet. Tre spiralformede temaer gjelder overalt: konfidensialitet (personlige data, upublisert arbeid og blind fagfellevurdering er beskyttet, også på det menneskelige feltet), akademisk integritet (den opprinnelige tanken er din, erklæringen om åpenhet er ærlig) og menneskelig kontroll (avgjørelsen og ansvaret er alltid din). Unngå "gjør det for meg fra start til slutt"-kommandoen; Del arbeidet, verifiser og ha kontroll. AI setter fart på prosessen; du er den som tenker, bekrefter og signerer.

Søknadsoppgave

1. Velg et lite filosofisk prosjekt (et kort essay eller leksjonsplan).
2. Del den inn i syv ringer og skriv AIs rolle og kontrolltrinn for hver ring.
3. Skann hver oppføring du vil bruke med malen "Personvern forhåndsskanning".
4. Kontroller utgangen til en ring med "ringovergangskontroll"-mønsteret og flytt den til den neste.
5. Skriv en ærlig AI-brukserklæring med malen "utkast til åpenhetserklæring".

sjekkliste

• [ ] Jeg delte prosjektet inn i ringer; Jeg overførte den ikke med en eneste forespørsel.
• [ ] Jeg gjorde en valideringssjekk på hvert ringpass.
• [ ] Jeg har bevart eller anonymisert personlige/upubliserte/blinde fagfellevurderingsdata.
• [ ] Jeg bekreftet kilden, sitatet og fakta en siste gang.
• [ ] Jeg produserte den originale oppgaven og begrunnelsen selv.
• [ ] Jeg har utarbeidet en ærlig AI-bruk/gjennomsiktighetserklæring.
• [ ] Jeg hadde beslutningen og ansvaret i hver sirkel.

Moduleksamen

1. Hvilken av følgende er den mest nøyaktige posisjoneringen for kunstig intelligens i filosofi og anvendt etikk?

• A) Kunstig intelligens kan direkte ta og rettferdiggjøre en etisk beslutning uten menneskelig godkjenning
• B) Kunstig intelligens er kun nyttig for å oversette tekster, det har ingenting med filosofiske oppgaver å gjøre
• C) Kunstig intelligens er en lese-, kartleggings-, oppsummerings- og tegneassistent; Ansvaret for tolkning, begrunnelse og original tanke ligger hos mennesket ✔
• D) Siden kunstig intelligens gir gjennomsnittet av millioner av tekster, er det den mest pålitelige måten å få den originale oppgaven skrevet av den.

Beskrivelse: Kunstig intelligens; Det er en assistent som setter fart på tekstlesing, argumentkartlegging, litteraturskanning og kladdgenerering. Oppgaver som å bedømme et argument, tolke en filosof riktig, rettferdiggjøre en etisk avgjørelse og produsere en original avhandling tilhører den kompetente eksperten og tenkeren; I filosofi er selve produktet resonnement, og å overlate resonnement til maskinen er å gi opp arbeidet.

2. Hva heter det og hvordan kan det forebygges når kunstig intelligens gir et tydelig sitat og sidetall i anførselstegn, men denne informasjonen ikke finnes i primærkilden?

• A) Avsnitt; unngås ved å omskrive sitatet med dine egne ord
• B) Hallusinasjon; Hvert sitat og referanse forhindres av ordrett verifisering ved primærkilden ✔
• C) Validitetsfeil; unngås ved å støpe argumentet inn i standardform
• D) Fordommer; Det forhindres ved å se det fra et annet perspektiv.

Forklaring: Dette er en hallusinasjon: uten å vite sannheten, produserer AI et sitat som ser statistisk sannsynlig ut, realistisk, men som ikke eksisterer. Motgift er disiplinen for å verifisere hvert sitat og attribusjon ordrett i primærkilden; AIs selvsikre tone er ikke et tegn på nøyaktighet.

3. Hva er den reelle risikoen når kunstig intelligens forenkler en filosofisk setning og gjør et uttrykk som betyr 'alltid' til 'mesteparten av tiden'?

• A) Betydningsskifte; Nyanseendring på ett ord kan undergrave argumentets krav om universalitet og krever sammenligning med originalen ✔
• B) Det er ingen risiko fordi forenkling alltid bevarer mening
• C) Bare stilen endres, det logiske innholdet i argumentet påvirkes ikke i det hele tatt
• D) Teksten blir lengre og mer kompleks, noe som gjør den vanskelig å lese

Forklaring: I filosofien er uttrykk for kvantitet (alle/noen/de fleste) og modalitet (nødvendig/mulig) ofte kjernen i argumentasjonen. Skiftet på ett ord mellom 'alltid' og 'mesteparten av tiden' kan ødelegge et arguments krav om universalitet. Derfor bør hver forenkling ses på som en foreslått tolkning og tapet av nyanser bør kontrolleres ved å sammenligne det side om side med originalen.

4. Hva er forskjellen mellom at et argument er "gyldig" og "lyd"?

• A) De er det samme; Ethvert gyldig argument er nødvendigvis forsvarlig
• B) Forsvarlighet er kun opptatt av strukturen, gyldighet er opptatt av sannheten i premissene
• C) Validitet betyr at premissene fremstår som overbevisende, og forsvarlighet gjør at de er skrevet flytende.
• D) Validitet er riktigheten av strukturen, og forsvarlighet er det faktum at både gyldigheten og premissene virkelig er sanne.

Forklaring: Validitet handler kun om struktur: hvis premissene var sanne, ville konklusjonen nødvendigvis være sann? Argumentet kan være gyldig selv om premissene faktisk er usanne. Forsvarlighet krever både gyldighet og alle premisser for å være virkelig sanne. AI er flink til å trekke ut struktur, men kan ikke evaluere den faktiske nøyaktigheten til premissene for robusthet; Denne dommen tilhører mennesket.

5. Hva er viktigheten av å se etter en 'implisitt premiss' når man kartlegger et argument?

• A) Det er unødvendig å lete etter implisitte premisser fordi bare de som er eksplisitt er en del av argumentet
• B) Det implisitte premisset forsterker bare tekstens stil og har ingenting med logikk å gjøre.
• C) Den implisitte premissen avslører argumentets skjulte antakelse og er ofte det sterkeste kritikkpunktet ✔
• D) Den implisitte forutsetningen er den endelige vurderingen av den kunstige intelligensen som må aksepteres som definitiv

Forklaring: Et implisitt premiss er en antakelse som er nødvendig for at argumentasjonen skal fungere, men som ikke fremgår av teksten. En god filosofisk lesning ser også det som ikke blir sagt; Den sterkeste kritikken ligger ofte i denne implisitte antagelsen. AI kan gi skjelettet, men det er menneskets jobb å koble og verifisere den implisitte premissen tilbake til teksten og vurdere dens kontrovers.

6. Hvorfor er det farlig i humaniora å fortelle AI å 'gi meg de 10 viktigste kildene om dette emnet og deres sammendrag'?

• A) Kunstig intelligens kan utgjøre falske tagger som ser overbevisende ut; Ikke alle ressurser kan brukes uten verifisering i en uavhengig katalog ✔
• B) Kunstig intelligens gir alltid nøyaktige kilder, problemet er bare at sammendragene er for lange
• C) Det er ingen fare; DOI-nummeret gitt av kunstig intelligens er et definitivt bevis på virkeligheten
• D) Det tar bare tid å lese fordi antallet kilder er høyt, det er ingen annen risiko.

Forklaring: AI er ikke en sitasjonsdatabase; Den har lært "hvordan et sitat ser ut" fra tekstmønstre og produserer realistiske attribusjoner, uavhengig av om de er ekte eller ikke. Denne påstanden blander ekte kilder med fiktive kilder som ikke eksisterer i det hele tatt; En enkelt falsk referanse ødelegger verkets troverdighet. Hvert avtrykk må bekreftes ordrett i en uavhengig katalog.

7. Hvis et sitat gitt av kunstig intelligens finnes ordrett i en ekte bok, men forfatteren brukte den setningen for å formidle og tilbakevise et motsatt syn, hvilken feil er det å bruke dette sitatet som forfatterens egen avhandling?

• A) Dette er en trykkfeil; Det kan løses ved ganske enkelt å korrigere sidetallet.
• B) Dette er en dekontekstualiseringsforvrengning; Å bruke sitatet uten å lese omgivelsene kan få forfatteren til å si det motsatte ✔
• C) Dette er en gyldighetsfeil; argumentet må settes i standardform
• D) Dette er ikke et problem; Kontekst er irrelevant så lenge setningen er bokstavelig talt sann

Forklaring: Dette er et brudd på innholdstrohet (lag 2): det består den første kontrollen fordi kilden er autentisk, men sitatet ble tatt ut av kontekst. Den mest lumske forvrengningen er når en ekte setning tas ut av kontekst og forfatteren får til å si det stikk motsatte. Før du bruker et sitat, er det nødvendig å lese avsnittet rundt og finne ut om forfatteren opprettet det for å forsvare eller formidle.

8. Når en instruktør ber om en analogi fra kunstig intelligens for dydsetikk, hva skal gjøres hvis det blir lagt merke til at analogien som mottas forvrenger konseptet?

• A) Analogien bør brukes så lenge den er flytende; konseptuell nøyaktighet er sekundær
• B) Studentene bør forventes å korrigere analogien selv, instruktøren skal ikke gripe inn.
• C) Det er tilstrekkelig å bruke analogien som den er og merke seg "dette ble produsert av kunstig intelligens"
• D) Analogien bør sjekkes og hvis den forvrenger, bør den erstattes med et korrekt eksempel som bevarer kjernen i konseptet ✔

Forklaring: En misvisende analogi er mer skadelig enn ingen eksempler i det hele tatt fordi den gir eleven feil rot og er vanskelig å korrigere. Hver analogi og eksempel produsert av kunstig intelligens i undervisningen bør sjekkes av en ekspert for å se om den gjenspeiler konseptet riktig; Den forvrengende analogien må erstattes av et eksempel som bevarer begrepets kjerne.

9. Hvilken er den mest hensiktsmessige tilnærmingen til å bruke kunstig intelligens i akademisk skriving når det gjelder 'originalitetsgrensen'?

• A) Skriv ditt eget utkast først, bruk AI som en språk-/flytredaktør og innvendingsgenererende partner; Bygg oppgave og argumentasjon selv ✔
• B) La den kunstige intelligensen fylle ut den tomme siden, endre deretter noen setninger og levere den
• C) Få oppgaven og konklusjonen skrevet til kunstig intelligens fordi gjennomsnittsteksten er den mest pålitelige
• D) Ikke bruk kunstig intelligens i det hele tatt; Selv å korrigere grammatikk er et brudd på akademisk integritet

Beskrivelse: Skriving er delt inn i lag: språk- og flytkorrigering kan trygt overlates til AI; struktur er en gjensidig avgjørelse; Teser, argumenter og originale bidrag er umistelige og tilhører bare mennesker. Tommelfingerregelen er å skrive ditt eget utkast først og få AI-en til å polere det, i stedet for å la AI-en fylle ut den tomme siden. Flytende er ikke originalitet; Akademisk verdi ligger i subtil distinksjon og dristig avhandling.

10. Hvordan bør en etisk komité bruke AI når de analyserer en sak?

• A) Man bør spørre den kunstige intelligensen "hva skal jeg gjøre" og bruke enkeltsvaret den gir direkte som en avgjørelse.
• B) Kunstig intelligens bør ikke brukes i det hele tatt, fordi den ikke kan bidra til etisk analyse
• C) Han bør bruke kunstig intelligens for å kartlegge saken fra flere rammer og trekke ut interessenter og ta avgjørelsen og begrunnelsen selv ✔
• D) Forutsatt at kunstig intelligens er den mest upartiske, bør all prioritering overlates til det

Beskrivelse: Den virkelige kraften til AI er å kartlegge en sak på flere sider fra konsekvensbaserte, deontologiske og dydsbaserte rammer, trekke ut interessenter og synliggjøre prinsippkonflikter. Men etisk skjønn; Det krever å prioritere verdier, ta ansvar og signere vedtak. AI mangler verdier, ansvar, kontekstkunnskap og bærer partiskhet; Derfor tilhører beslutningen og begrunnelsen mennesket, spesielt det ansvarlige styret.

11. Hva er den mest filosofisk korrekte holdningen for å forhindre at ansvar 'faller inn i tomrommet' når et kunstig intelligens-støttet system forårsaker skade?

• A) Ansvaret tilhører selve den kunstige intelligensen, fordi det er den som produserer output
• B) Ansvar bør legges på de relevante leddene i den menneskelige kjeden som designer, distribuerer og bruker systemet ✔
• C) Ingen er ansvarlig fordi systemet er for komplekst og ingen kan forstå det
• D) Ansvaret ligger utelukkende hos sluttbrukeren; designer og institusjon er fullt unntatt

Forklaring: Den rådende oppfatningen er at AI er et verktøy og at moralsk ansvar ligger hos menneskene som designer det, leverer data, distribuerer og bruker det; Fordi ansvar krever intensjon, forståelse og vilje til å signere vedtaket. 'AI-besluttet' språk gjør ansvaret uskarpt; Et strengt konseptuelt språk plasserer ansvar på relevante ledd i den menneskelige kjeden.

12. Hvorfor kan ikke "resonnementets originalitet" i filosofi overføres til kunstig intelligens?

• A) Fordi kunstig intelligens produserer gjennomsnittet; Originalitet oppstår fra ens egen dømmekraft, hvor man går fra gjennomsnittet ✔
• B) Fordi kunstig intelligens er veldig treg og ikke kan produsere originalteksten i tide
• C) Fordi kunstig intelligens alltid gjør grammatiske feil og teksten blir uleselig
• D) Overførbar; Oppgaven produsert av kunstig intelligens er den mest originale og dypeste

Forklaring: I filosofi ligger verdien i hvordan du kommer frem til et svar – hvilke distinksjoner du gjør, hvilke innvendinger du forventer og møter. Kunstig intelligens produserer gjennomsnitt på millioner av tekster; Dette gjennomsnittet virker flytende og rimelig, men det er ikke originalt. Original tenkning begynner akkurat der du avviker fra gjennomsnittet. Delegerer man selve tenkningen sitter man igjen med en ren tekst, og dette er også et brudd på intellektuell ærlighet.

13. Når det gjelder intellektuell ærlighet, hvordan skal du presentere en kontroversiell påstand du ikke kan verifisere i en seminartekst?

• A) Du må fremstille det som helt korrekt fordi den kunstige intelligensen sier det.
• B) Du bør utelate påstanden helt og ikke nevne den i det hele tatt, fordi tvetydighet er uakseptabel
• C) Du bør skrive på et presist språk som ser mest overbevisende ut og som ikke lar leseren være i tvil.
• D) Du må presentere det ærlig og gjøre det klart at kravet er omstridt eller ubegrunnet ✔

Forklaring: Den første regelen for intellektuell ærlighet er ikke å skjule usikkerhet: ikke presenter som sikkert det du ikke vet eller ikke kan bekrefte. Å si "dette kan diskuteres" eller "jeg kunne ikke bekrefte dette" er ikke et tegn på svakhet, men et tegn på modenhet og ærlighet. Falsk sikkerhet er mer skadelig enn ærlig reservasjon og ødelegger tilliten.

14. Hvorfor er det et alvorlig problem å lime inn en blind-revurdert (ennå ikke publisert) artikkel i et offentlig tilgjengelig AI-verktøy for en rask oppsummering?

• A) Det er greit; Upubliserte verk anses allerede som offentlig eiendom
• B) Det vil kun være et problem hvis sammendraget er langt, korte sammendrag er greit.
• C) Krenker forfatterens åndsverk og referentkonfidensialitet; slike data legges ikke inn i offentlige verktøy uten godkjenning ✔
• D) Det eneste problemet er at kjøretøyet går sakte og kaster bort tid.

Forklaring: Dette krenker både forfatterens åndsverk og konfidensialiteten til fagfellevurderingsprosessen og utgjør en alvorlig akademisk uredelighet. Konfidensialitet er også kritisk på det menneskelige feltet: personopplysninger, upublisert arbeid, blind fagfellevurdering og konfidensielle komitédata legges ikke inn i offentlige verktøy som institusjonen ikke har godkjent. Ved behov anonymiseres teksten eller det brukes kun et sikkert, institusjonsgodkjent system.