Gevinster:
- Å kunne skille hvor kunstig intelligens sparer tid i den filosofiske og etiske arbeidsflyten (lesing, oppsummering, kartlegging, utkast) og hvor beslutninger som tolkning, begrunnelse og originaltanke overlates til mennesket, avhengig av risikonivå.
- Evne til å bruke en disiplin som verifiserer hver utgang gjennom trinnene med å koble den til kilden, bekrefte den med primærteksten og filtrere den gjennom skjevhet.
- Å kunne forstå hvorfor risikoen for hallusinasjoner, tap av originalitet av dømmekraft og overfladisk tolkning bør tas i betraktning helt fra begynnelsen på menneskelige felt.
Du er på studierommet til en filosofiavdeling. På skrivebordet ditt ligger et kapittel fra Kants Foundation of the Metaphysics of Morals, en ekte saksfil fra en sykehusetisk komité, tre ulike samtidsartikler og en leksjonsplan for et seminar som skal holdes i morgen. En student klager over ikke å kunne trekke ut argumentstrukturen til en lang tekst, man må sammenligne tre artikler for en tidsskriftgjennomgang, og en etikkkomité debatterer hvem som har ansvaret for et medisinsk beslutningsstøttesystem med kunstig intelligens. Filosofi (disiplinen som kritisk og systematisk undersøker begreper, argumenter og antakelser; tenkning om kunnskap, eksistens, verdi og resonnement) og anvendt etikk (grenen som anvender abstrakte moralske prinsipper på reelle beslutninger innen konkrete felt som medisin, teknologi, miljø og næringsliv) er felt som er tekstintensive, begrepsintensive og krever grundig resonnement. Det er akkurat her kunstig intelligens (AI – programvare som kan lære mønstre fra tidligere tekstdata og produsere sammendrag, oversettelser, utkast og klassifikasjoner) kan sette fart på deg i denne overfloden av tekster og konsepter.
Men selve begynnelsen av denne modulen er klar: AI er en lese-, kartleggings-, oppsummerings- og tegneassistent; Du er den kompetente eksperten og tenkeren som bedømmer argumentet, forsvarer en avhandling, begrunner en etisk avgjørelse og eier den tanken. I filosofi er selve produktet resonnement; Å delegere resonnement til en maskin er ikke å fullføre jobben, men å gi opp selve jobben.
I denne første enheten vil vi fokusere på disiplin, ikke kjøretøyet. Vi vil lære hvor i den filosofiske og etiske arbeidsflyten AI sparer sanntid, hvor det er farlig, hvordan man verifiserer hver utgang, hvordan man opprettholder kildeintegritet og hvordan man observerer akademisk integritet. Uten å legge dette grunnlaget blir påfølgende enheter hengende i luften - fordi i humaniora kan en ubekreftet utgang ikke bare være et feil svar, men et oppdiktet sitat, en forvrengt filosofs syn eller et brudd på akademisk integritet som presenterer andres sinn som ens eget.
Hvor kommer AI til nytte i den filosofiske arbeidsflyten?
La oss dele ting i to store hauger. Første klynge: voluminøse, tekstintensive, mønsterutdragbare verk. Den første oppsummeringen av en lang tekst, det første utkastet til premiss-konklusjonsstrukturen til et komplekst avsnitt, utdraget av tilbakevendende temaer i et stykke litteratur, sammenligningen av hvordan ulike forfattere definerer et konsept, skjelettet til en leksjonsplan, markeringen av tvetydige steder i en elevtekst, oversettelsesutkast. I disse jobbene reduserer AI timer til minutter og blir ikke sliten.
Andre klynge: oppgaver som krever vurdering, tolkning, begrunnelse og original tanke. Om et argument virkelig er gyldig eller ikke, den mest plausible tolkningen av hva en filosof mener i en passasje, hvordan løse den virkelige spenningen mellom to verdier, hvilket prinsipp som vil råde i en etisk sak, hva det opprinnelige bidraget til en avhandling er. Disse krever ekspertise, konseptuell sensitivitet og menneskelig dømmekraft. Her multipliserer AI alternativer, genererer innvendinger, påpeker blindsoner - men evalueringen, begrunnelsen og signaturen er din.
La oss tydeliggjøre skillet i én setning: AI er sterk på spørsmål om "hva er skrevet i denne teksten og hvordan ser strukturen ut"; Avgjørelsen er din når det kommer til spørsmål som "Er dette argumentet bra og hva synes jeg?"
Tips: Før du outsourcer en jobb til en AI, spør: "Hva mister jeg hvis denne utgangen er feil?" Hvis svaret er «noen få minutter med fiksing», kan du delegere. Hvis svaret er "en forvrengt filosofs mening, en oppdiktet kilde, eller å la maskinen tenke det jeg trenger å gjøre", så la AI-en bare produsere utkast; Du gir tolkningen, begrunnelsen og avgjørelsen.
Tre kritiske risikoer innen humaniora
Filosofi og etikk er blant områdene hvor AI snubler mest. La oss bli kjent med de tre risikoene fra begynnelsen.
Hallusinasjon. AI produserer flytende og selvsikkert; Det betyr ikke at det er sant. En hallusinasjon er når en kunstig intelligens presenterer en ikke-eksisterende bok, et oppdiktet sitat, en setning som filosofen faktisk ikke sa, eller et feilaktig syn som ekte. I filosofisk litteratur er dette katastrofalt: det er veldig vanlig at en setning i anførselstegn, "Aristoteles sier til Nicomachus i etikken," i det hele tatt er fraværende i teksten.
Tap av originalitet av resonnement. I filosofi ligger verdien i resonnementet ditt. Å presentere den jevne, men gjennomsnittlige, klisjéfylte og ukildemessige "filosofiske" teksten produsert av AI som din egen er både intellektuelt nytteløst og et brudd på akademisk integritet. AI produserer gjennomsnittet; Den originale tesen, den subtile distinksjonen og den dristige innvendingen er overlatt til mennesket.
Overfladisk tolkning og fordommer. AI kan oppsummere en filosof med en populær, men unøyaktig stereotypi (redusere Nietzsche til et slagord, for eksempel), presentere en enkelt tradisjon som "korrekt" på et kontroversielt emne, eller replikere kulturell skjevhet i treningsdata. Kommentarer bør alltid passere gjennom ditt kritiske filter.
Verifikasjonsdisiplin: tre trinn
Bruk en tre-trinns refleks på hver utgang:
- Koble den til kilden. Hvert sitat, attribusjon og "filosofen sa"-påstander fra AI må være basert på hovedteksten. "Nøyaktig i hvilket verk, i hvilken seksjon, i hvilken oversettelse?" og se originalen selv. Bekreft hver setning i anførselstegn med kilden.
- Bekreft med uavhengig kilde. Bekreft en tolkning eller "alminnelig akseptert" påstand med en pålitelig sekundærkilde (akademisk leksikon, fagfellevurdert artikkel). Ikke stol på ett flytende avsnitt.
- Pass det gjennom filteret av tolkning og skjevhet. Forvrenger utgangen en filosof? Finnes det en alternativ lesning? Presenterer det en kontroversiell sak ensidig? Din ekspertvurdering er det endelige filteret.
tre minisaker
Tilfelle 1 — Kartlegging av spart tid. En doktorgradsstudent prøvde å trekke ut argumentstrukturen til en tett 40-siders epistemologioppgave. AI ga det første utkastet til premiss-konsekvens-skjelettet på 15 minutter; eleven fremskyndet kartleggingen som normalt ville tatt en halv dag. Men han validerte hver premiss ved å koble den tilbake til avsnittet i teksten, og han la selv til en implisitt antakelse om at AI hadde utelatt.
Tilfelle 2 — Verifikasjon fanget et oppdiktet sitat. En forsker fikk AI til å spørre Humes syn på årsakssammenheng. YZ ga en tydelig setning og sidetall i anførselstegn. Da forskeren så på den relevante delen av A Treatise on Human Nature, var det verken den setningen eller den siden; AI hadde produsert et plausibelt, men oppdiktet sitat. Koblingstrinnet forhindret en uredelig attribusjon fra å komme inn i artikkelen.
Sak 3 – Originalitetsgrense. En student hadde en etikkoppgave skrevet utelukkende av AI og levert. Teksten var flytende, men unsourcet, klisjéaktig og mangelfull i elevens egen mening; Dessuten var de to "kildene" oppdiktet. Dette var både null originalt bidrag og et brudd på akademisk integritet. Riktig bruk var å bruke AI som diskusjonspartner og tegneverktøy, og at studenten selv konstruerte begrunnelsen, oppgaven og kildene.
Svak forespørsel / Sterk forespørsel
Svak melding:
Skriv noe om Kants etikk.
Denne forespørselen er vag: den krever ikke kilder, den er åpen for forvrengning og klisjé, den kan ikke verifiseres, og resultatet vil ikke være din mening.
Kraftig ledetekst:
Din rolle: forsiktig filosofiforeleser. Oppsummer teksten jeg vil gi deg angående Kants "universaliserbarhet"-formulering av det kategoriske imperativet. Regler: Stol kun på teksten jeg gir; Legg til ekstratekstuell informasjon. Knytt hver påstand til et avsnitt i teksten. Hvis du ikke er sikker, merk det som "ikke tydelig i teksten". Hvis du bruker anførselstegn, bruk kun de som står ordrett i teksten. Tekst: [lim inn tekst her]
Denne meldingen begrenser kilden, forhindrer fabrikasjon, er kontrollerbar og overlater tenkningen til deg.
Fire kopierbare maler
1) Arbeidsegnethetsvurdering:
Din rolle: senior filosofirådgiver. Jeg vil beskrive jobben nedenfor. Fortell meg (1) om dette er en lese-/oppsummerings-/kartleggings-/skissejobb som kan delegeres til en AI, eller en jobb som krever begrunnelse og original tankegang, (2) den intellektuelle/akademiske kostnaden ved feil utdata, (3) verifiseringen jeg bør gjøre før og etter delegering. Jobb: [sett inn jobb her]
2) Plikt til å lenke til kilde:
Jeg vil gi deg en filosofisk tekst. For hver kommentar og påstand, referer ALLTID til avsnittet/setningen i teksten. Ikke tilskriv filosofen noen meninger som ikke står i teksten. Bruk kun sitater som står ordrett i teksten. Hvis du ikke er sikker, merk den som "trenger bekreftelse".
3) Originalitet og rollegrense:
Du er min sparringspartner, ikke min forfatter. IKKE skriv oppgaven min om dette emnet. I stedet: Nevn 3 sterke innvendinger mot oppgaven min, 2 antakelser jeg kan ha oversett, og 1 konsept jeg trenger å avklare. Jeg skal skrive den endelige teksten. Min oppgave: [legg inn oppgaven din her]
4) Vridnings-/skjevhetskontroll:
Sjekk om følgende oppsummering forvrenger en filosof.(1) Er det en reduksjon til en populær, men falsk klisjé?(2) Presenteres et kontroversielt spørsmål ensidig?(3) Hva er den alternative tolkningen? Vis trofaste lesninger av teksten, ikke din egen tolkning. Sammendrag: [lim inn sammendrag her]
Rolleskilletabell
virksomhet
Rollen til AI
manns rolle
Risikonivå
Oppsummer lang tekst
Første utkast til sammendrag
Autentisering mot kilde
medium
Argumentkartlegging
Forutgående-konsekvensrammeverk
gyldighetsdom
medium
Finne et sitat/sitat
Generer kandidater
Bekreftelse i primærkilde
høy
Begrunner den etiske saken
Generer alternativer og innvendinger
Vedtak og begrunnelse
veldig høy
Avhandling/originalbidragsskriving
sparringspartner
selve artikkelen
veldig høy
Vanlige feil
- Bruke sitatet gitt av AI uten å bekrefte det. Den vanligste og mest destruktive feilen i det menneskelige feltet; Hver setning i anførselstegn må bekreftes i primærkilden.
- Delegere tenkning. Å overlate til AI å konstruere argumentet, forsvare avhandlingen og produsere begrunnelsen er å gi opp selve arbeidet i filosofi.
- Tar feil av en klisjé for informasjon. Aksepterer det som "riktig" at AI oppsummerer en filosof med et slagord; Du bør ikke godta kommentarer uten å gå tilbake til teksten.
- Leverer AI-tekst uten å oppgi kilden. Krenkelse av akademisk integritet; Følg organisasjonens retningslinjer for bruk av AI og åpenhetserklæring.
- Stoler på en enkelt utgang. Stille det samme spørsmålet annerledes og akseptere en tolkning som definitiv uten å bekrefte den med en sekundærkilde.
Oppsummert
Kunstig intelligens; Det er en kraftig assistent som setter fart på tekstlesing, argumentkartlegging, litteraturskanning og utkastgenerering innen filosofi og anvendt etikk. Men det er menneskelig ansvar å bedømme argumentet, å tolke en filosof riktig, å rettferdiggjøre en etisk avgjørelse og å produsere en original avhandling. Tre risikoer må erkjennes fra begynnelsen: hallusinasjon (fabrikkert sitat/kilde), tap av originalitet av dømmekraft og overfladisk/partisk tolkning. Motgiften er verifiseringsdisiplinen i tre trinn: lenke til kilde, uavhengig verifisere, filtrere gjennom tolkning og skjevhet. Gjennom denne modulen vil vi bruke AI ende-til-ende - men du vil alltid være den som tenker og signerer.
Søknadsoppgave
- Velg et tett avsnitt fra en filosofisk tekst du studerer.
- Bruk "sterk ledetekst"-malen for å gi AI-en et sammendrag bare basert på den teksten.
- Knytt hver påstand i sammendraget tilbake til setningen i teksten; Merk om AI legger til ekstratekstlig informasjon eller konstituert vektlegging.
- Hvis AI har gitt et sitat, sjekk om det er ordrett i primærkilden.
- Skriv din egen kommentar med én setning – gjør den til ditt bidrag, ikke AI-ene.
sjekkliste
- [ ] Før jeg overlater verket, "hva vil jeg tape hvis det går galt?" Jeg stilte spørsmålet.
- [ ] Jeg har verifisert hvert sitat og attribusjon i utdataene med primærkilden.
- [ ] Jeg har markert kommentarer utenfor teksten eller forvrengte kommentarer.
- [ ] Jeg tok selv avgjørelsen om gyldigheten av argumentet og begrunnelsen.
- [ ] Jeg skrev originaloppgaven og sluttteksten; AI har bare blitt en sparringspartner.
- [ ] Jeg fulgte institusjonens regler for bruk av kunstig intelligens og åpenhet.