Literatuuronderzoek en wetenschappelijk schrijven: bronverificatie en het risico van valse citaten — Kunstmatige intelligentie in de moleculaire biologie en genetica

Winst:

Vermogen om kunstmatige intelligentie te gebruiken voor literatuursamenvattingen en wetenschappelijke schrijfconcepten en het risico van frauduleuze citaten te herkennen (nepartikelen, verkeerde DOI)
Mogelijkheid om de gewoonte toe te passen om elke bronvermelding in de primaire bron te verifiëren via DOI/PubMed en het risico op plagiaat/verzonnen citaten te voorkomen
De mogelijkheid om kunstmatige intelligentie te gebruiken als een teken- en taalhulpmiddel dat het schrijven versnelt en het principe overneemt van het overlaten van wetenschappelijke verantwoordelijkheid aan de auteur

Moleculaire biologie en genetica zijn afhankelijk van een enorme literatuur, waaraan jaarlijks honderdduizenden artikelen worden toegevoegd. De klinische betekenis van een variant, de functie van een gen of de validiteit van een methode zijn allemaal afhankelijk van gepubliceerd bewijsmateriaal. Kunstmatige intelligentie (AI) is een krachtig hulpmiddel bij het screenen, samenvatten en opstellen van wetenschappelijke teksten voor deze literatuur, maar het is ook de gevaarlijkste bron van hallucinaties op dit gebied: AI kan artikelen vervalsen die nooit hebben bestaan, in echte tijdschriften, met echt ogende auteurs, met goed opgemaakte naamregels. In deze unit leer je hoe je AI veilig kunt gebruiken in literatuur en geschrift en hoe je elke citatie kunt verifiëren.

Cruciale regel: gebruik geen van de door YZ gegeven referenties zonder de bron persoonlijk te openen en te verifiëren. Vertrouw geen naamregel zonder een DOI (permanente digitale ID van een publicatie), PubMed ID (PMID) of directe uitgeverspagina. Een door AI geleverde tag lijkt misschien “te realistisch”; Realisme is geen realiteit.

Twee gezichten van AI in de literatuur

Nuttige kant: vat snel een onderwerp samen, vereenvoudigt een complex artikel, stelt zoektermen voor, corrigeert de taal van een manuscript, vergelijkt tegenstrijdige bevindingen.

Gevaarlijk aspect: Verzint een niet-bestaand artikel (valse citatie), verdraait de bevindingen van een echt artikel, presenteert verouderde informatie alsof deze actueel is, "past" een bron toe op een claim.

Gebruik AI dus als uitgangspunt in je literatuuronderzoek, en niet als laatste woord. Het daadwerkelijke zoeken gebeurt in gezaghebbende mappen zoals PubMed, Google Scholar, Europe PMC; De samenvatting van AI vervangt deze zoekopdracht niet.

Stap voor stap: veilige literatuurworkflow

1. Verduidelijk de vraag en extraheer zoektermen met AI. Vraag AI "op welke trefwoorden en MeSH-termen (PubMed's onderwerptags) moet ik zoeken voor dit onderwerp?" vragen.

2. Voer de daadwerkelijke zoekopdracht uit in de gezaghebbende directory. Zoek het zelf op PubMed/Scholar; Vertrouw niet op de AI-lijst 'er zijn deze artikelen'.

3. Laat AI de gevonden artikelen samenvatten. Het is veilig om de tekst (of samenvatting) aan de AI te geven en deze te laten samenvatten; Omdat jij de middelen hebt. Het is gevaarlijk om AI te vragen een artikel ‘uit het geheugen’ te vertellen.

4. Verifieer elke citatie met DOI/PMID. Bevestig dat elke bron in uw tekst daadwerkelijk bestaat en de bewering ondersteunt.

5. Gebruik AI bij het schrijven voor taal en structuur, niet voor het genereren van feiten. AI is goed voor de vloeiendheid van zinnen, de organisatie van alinea's en de samenvatting; maar de resultaten, cijfers en citaten komen van jou.

Tip: De snelste manier om een citatie te verifiëren: open de opgegeven DOI via doi.org of zoek in PubMed met de titel tussen aanhalingstekens. Als het niet wordt geopend of de titel/auteur niet overeenkomt, is de bronvermelding hoogstwaarschijnlijk verzonnen.

drie minikoffers

Geval 1 – Drie van de vijf referenties zijn nep. Een afgestudeerde student vroeg om een inleidende paragraaf en vijf citaten van AI. Toen hij de DOI's één voor één controleerde, zag hij dat er 3 nergens geopend waren, 1 bij een ander artikel hoorde en slechts 1 correct was. De paragraaf was vloeiend, maar de meeste bronnen waren verzonnen.

Geval 2 — Vertekende bevinding. Een onderzoeker liet een AI een echt artikel samenvatten; YZ schreef dat het artikel zei: "Gen X veroorzaakt ziekte Y." Toen de onderzoeker het artikel opende, zag hij dat er feitelijk stond: "Gene X bleek geassocieerd te zijn met Y, causaliteit werd niet aangetoond." Het verschil tussen associatie en causaliteit was wetenschappelijk cruciaal.

Geval 3 — Bevestiging verkregen. Toen een promovendus in PubMed zocht met behulp van de door YZ voorgestelde MeSH-termen, vond hij een recente recensie die centraal stond in het onderwerp, maar die nooit werd genoemd in de samenvatting van YZ. De AI genereerde de zoektermen (handig), maar de echte ontdekking zat in de gezaghebbende index.

Vier kopieerbare sjablonen

1) Zoekstrategie:

Jouw rol: literatuuronderzoeksassistent. Stel zoektermen, MeSH-termen en Booleaanse (AND/OR)-combinaties voor om in PubMed te gebruiken voor de volgende onderzoeksvraag: [vraag]. Artikel LIJST; Stel gewoon een goede zoekopdracht in. Ik ga zoeken op PubMed.

2) Een samenvatting van de gegeven tekst (ik heb de bron):

Vat de tekst/samenvatting van het artikel samen die ik hieronder heb geplakt: [tekst]. Maak onderscheid tussen: belangrijkste bevindingen, methode, steekproefomvang, beperkingen. Meng beweringen over "correlatie" en "causaliteit" NIET; Citeer precies wat er in het artikel staat. Voeg niets toe dat niet in de tekst staat.

3) Controlelijst voor citatieverificatie:

Ik geef je deze lijst met referenties. De velden die ik voor elk moet verifiëren (DOI, PMID, tijdschrift, jaar, consistentie titel-auteur) verschijnen als een checklist. U kunt niet verifiëren dat de referenties echt zijn; Ik zal bevestigen met DOI/PMID, geef mij de controlestappen.

4) Wetenschappelijke taalcorrectie:

Corrigeer de taal en het verloop van de volgende paragraaf, maar gebruik feiten, cijfers en referenties. WIJZIGEN, TOEVOEGEN, VERWIJDEREN: [paragraaf]. Verbeter alleen wat betreft grammatica, vloeiendheid en wetenschappelijke stijl. Markeer elke zin die je hebt gewijzigd.

Zwakke prompt/sterke prompt

Zwak: “Schrijf een inleiding uit vijf bronnen over de rol van CRISPR bij kankertherapie.”

Probleem: AI schrijft vanuit het geheugen en produceert waarschijnlijk valse citaten; Je ziet de bron niet.

Strong: "Stel zoektermen voor die ik in PubMed zou moeten gebruiken over CRISPR en kankertherapie. Vervolgens geef ik een samenvatting van 5 artikelen die ik ga zoeken en plakken; alleen op basis daarvan een inleiding opstellen, waarbij elke zin aan het betreffende artikel wordt gekoppeld. Voeg geen claims toe die niet in de tekst staan."

Waarom het krachtig is: Attributies zijn reëel en onder uw controle; AI werkt alleen met de tekst die het ziet.

Zoektocht

Is AI veilig?

conditie

Stel een zoekterm voor

Jij belt

Geef een samenvatting van de gegeven tekst

Laat de bron de jouwe zijn.

Maak een lijst van artikelen uit het geheugen

nee

Er is een groot risico op valse citaten

Taal-/stijlcorrectie

Verander het feit/de verwijzing niet

bevindingen overbrengen

voorzichtig

Onderscheid tussen relatie en oorzakelijk verband

Veel voorkomende fouten

Citaties gebruiken zonder verificatie. De meest voorkomende en meest schadelijke fout; Valse citatie is een schending van de wetenschappelijke integriteit.
Artikelen uit het geheugen opvragen. De lijst "er zijn deze onderzoeken" van AI kan verzonnen zijn.
Het verband verwarren met causaliteit. AI kan dit onderscheid bij het samenvatten uitwissen; terug naar de bron.
Uitgaande van tijdigheid. De kennis van de AI wordt op een bepaalde datum afgesloten; Ontvang de nieuwste bevindingen uit de index.
Laat het genereren van feiten over aan AI. Het getal, de uitslag en de claim moeten van jou komen, niet van de AI.

Let op: Als je AI hebt gebruikt bij het schrijven van een artikel, controleer dan het AI-gebruiksbeleid van je tijdschrift en instelling. Veel tijdschriften bepalen dat AI geen auteur kan zijn en dat het gebruik ervan transparant moet worden vermeld. Valse citatie is een reden voor intrekking en academische sancties.

Diepte: binnen 30 seconden een nepcitaat opvangen

De meeste valse attributies verdwijnen snel met een paar mechanische controles. Ontwikkel stap voor stap een validatiereflex. Open eerst de DOI via doi.org. Een echte DOI brengt je rechtstreeks naar de uitgeverspagina; Als u de foutmelding 'DOI niet gevonden' krijgt, is de bronvermelding vrijwel zeker nep. Ten tweede, zoek in PubMed naar de titel met aanhalingstekens. Als de titel helemaal niet verschijnt of niet overeenkomt met de auteur/tijdschrift/jaar die de AI je geeft, wees dan achterdochtig: de AI zal vaak een echte titel aan de verkeerde auteur of het verkeerde tijdschrift toeschrijven. Ten derde, consistentie tussen tijdschriftjaren: AI verzint soms een artikel in een jaar waarin een tijdschrift niet bestaat (“gepubliceerd in 2019”, maar het tijdschrift is opgericht in 2021).

Een concreet voorbeeld: een student vroeg de AI om een citaat dat de pathogeniteit van een variant ondersteunde. Het impressum zag er perfect uit: een bekend tijdschrift, de naam van een echte onderzoeksgroep, een formeel correcte DOI. Toen de DOI werd geopend, verscheen er een artikel over een heel ander onderwerp: de AI had een echte DOI gekoppeld aan een verzonnen titel. Les: alleen de DOI "openen" is niet voldoende; Zorg er ook voor dat de titel en auteur van de geopende pagina exact overeenkomen met het citaat.

Eén bijzonder gevaarlijke situatie: de bewering dat een variant ‘eerder als pathogeen is gerapporteerd’. Deze bewering kan zich vertalen in een klinische beslissing (zoals PS1/PM5 bij ACMG); Als de referentie waarop het is gebaseerd vals is, stort de bewijsketen radicaal in elkaar. Elke referentie van het klinische gewicht moet op de meest strikte manier en in twee onafhankelijke indexen worden geverifieerd.

5) Sjabloon voor kruisvalidatie van citaties:

Noem in volgorde de controles die ik zou uitvoeren om de volgende toeschrijving te verifiëren: [imprint]. Wordt de DOI weergegeven? Toont het de titel/auteur/jaar van de geopende pagina? Verschijnt het bij een titelzoekopdracht in PubMed? Laat bij elke stap een vakje 'geslaagd/mislukt' achter. U kunt de toeschrijving niet verifiëren; geef mij de checklist.

Samengevat

AI is een krachtig hulpmiddel bij literatuuronderzoek en wetenschappelijk schrijven, maar het is de grootste bron van frauduleuze citaten.
Het daadwerkelijke zoeken gebeurt in gezaghebbende directory's (PubMed, Scholar); De lijst van AI is niet het laatste woord.
Elke citatie moet persoonlijk worden geverifieerd met DOI/PMID; Het onderscheid tussen relatie en oorzaak moet behouden blijven.
Gebruik AI voor taal en structuur; De feiten, cijfers en toeschrijving moeten van u komen.

Applicatie taak

Kies een onderzoeksvraag. Haal zoektermen uit AI met template 1, zoek het zelf op PubMed en vind 3 echte artikelen. Vat deze samen naar de AI (template 2). Vraag de AI ook om “3 artikelen uit het geheugen” en controleer hun DOI’s – noteer hoeveel er echt blijken te zijn. Schrijf in één zin het verschil in betrouwbaarheid tussen de twee methoden op.

controlelijst

[ ] Ik heb de zoektermen geëxtraheerd met AI en de zoekopdracht zelf uitgevoerd.
[ ] Ik vond de artikelen in de gezaghebbende index, ik vertrouwde de lijst van YZ niet.
[ ] Ik heb elke citatie geverifieerd met DOI/PMID.
[ ] Ik bevestigde het onderscheid tussen relatie en causaliteit in de bron.
[ ] Ik gebruikte AI alleen voor taal/structuur, niet voor het genereren van feiten.
[ ] Ik heb het AI-gebruiksbeleid van tijdschriften/instellingen in acht genomen.