End-to-end workflow, vertrouwelijkheid, academische integriteit en audit — Kunstmatige intelligentie in filosofie en toegepaste ethiek

Winst:

Een filosofische studie in zeven ringen kunnen verdelen en de rol van kunstmatige intelligentie en verplichte menselijke controle in elke ring kunnen positioneren
Mogelijkheid om de vertrouwelijkheid (persoonlijke gegevens, niet-gepubliceerd werk, blinde scheidsrechter) op menselijk gebied te beschermen en te anonimiseren of een beveiligd systeem te gebruiken
Vermogen om end-to-end academische integriteit, eerlijke transparantie en menselijk toezicht op elk moment te behouden

In deze laatste unit combineren we de vaardigheden van de voorgaande tien units in één geïntegreerde workflow. Een echt filosofisch of ethisch werk – een paper, een lezing, een recensie, een rapport van een ethische commissie – is niet één enkele taak, maar een keten van onderling verbonden taken: lezen, in kaart brengen, literatuur, concept, revisie, verificatie, indiening. Het correct positioneren van AI bij elke schakel in deze keten is veel efficiënter en veiliger dan verspreide individuele verzoeken. Tegelijkertijd brengt dit onderdeel de drie spiraalvormige thema's van de hele module – vertrouwelijkheid, academische integriteit en menselijke controle – samen in één enkel controleraamwerk.

Het doel is: “Wanneer gebruik ik AI?” van “hoe run ik een project veilig van begin tot eind met AI?” om verder te gaan met de vraag.

End-to-end workflow: zeven belsignalen

Laten we een typisch filosofisch werk in zeven ringen verdelen en de rol van AI en de noodzakelijke menselijke controle in elke ring laten zien.

1. Vraag en reikwijdte. Wat zijn de grenzen die u vraagt? AI helpt het probleem te verduidelijken; maar de onderzoeksvraag en unieke invalshoek zijn van jou.

2. Nauwkeurig lezen. Analyseren van primaire teksten (Unit 2). AI biedt een eerste samenvatting en terminologie; De opmerking is van jou.

3. Argumentatie in kaart brengen. De logische structuur van teksten extraheren (Unit 3). Het AI-framework, de geldigheid/robuustheid is aan jou om te beoordelen.

4. Literatuur. Het gebied in kaart brengen en middelen verzamelen (Unit 4-5). AI conceptuele kaart; Elke bron wordt onafhankelijk geverifieerd.

5. Concept. Je eigen betoog schrijven (Unit 7). De essentie is van jou; AI is de grootste gesprekspartner.

6e herziening. Taal, stroom, structuur (Unit 7). AI-editor; betekenis blijft behouden.

7. Verificatie en levering. Eindcontrole van alle bronnen, citaten en feiten (units 5, 10) en transparantieverklaring.

Tip: Voer voordat u een ring betreedt een "pascontrole" uit: is de uitvoer van deze ring gevalideerd voordat u de volgende ring betreedt? Een niet-geverifieerde samenvatting verwijst naar mapping; Als een verzonnen bron in het concept wordt opgenomen, groeit de fout exponentieel. De kracht van de keten is evenzeer als de zwakste schakel.

Privacy: geldt ook voor het menselijke domein

Je zou kunnen denken dat filosofie geen 'geheim document'-veld is, maar vertrouwelijkheid is ook hier van cruciaal belang. Een ethische commissie bespreekt een daadwerkelijke patiënten- of werknemerscasus; een student stuurt zijn/haar ongepubliceerde scriptie naar zijn/haar adviseur; Een scheidsrechter beoordeelt een manuscript in blinde peer review. Deze bevatten allemaal persoonlijke gegevens of ongepubliceerd intellectueel eigendom. De regel is duidelijk: persoonlijke informatie, ongepubliceerd werk, blinde peer-reviewed manuscripten en vertrouwelijke commissiegegevens kunnen niet worden ingevoerd in een openbare AI-tool die uw instelling niet heeft goedgekeurd. Als u een echte zaak moet laten analyseren, anonimiseer deze dan eerst (verwijder alle persoonlijk identificeerbare informatie) of gebruik alleen een veilig, door de instantie goedgekeurd systeem.

Let op: het plakken van een blind beoordeeld artikel in een AI-tool schendt zowel het intellectuele eigendom van de auteur als de vertrouwelijkheid van het peer-reviewproces en vormt een ernstige academisch wangedrag. Op dezelfde manier kan het riskant zijn om uw eigen, niet-gepubliceerde werk in het publieke domein te plaatsen; Leer het beleid van uw instelling en het tijdschrift kennen.

Verklaring van wetenschappelijke integriteit en transparantie

De wetenschappelijke integriteit die we tijdens de module benadrukken, wordt concreet tijdens de opleveringsfase. De meeste instellingen en tijdschriften vereisen nu transparante openbaarmaking van het gebruik van AI: met welk instrument, in welk stadium, waarvoor? Het gebruik van AI voor taalcorrectie is algemeen geaccepteerd en verklaard; Het afdrukken van het argument of de tekst naar de AI wordt op de meeste plaatsen niet geaccepteerd. Leer het huidige beleid van uw eigen instelling en uw doelpublicatie kennen en volg dit tot op de letter. Transparantie is geen erkenning van zwakte, maar een teken van eerlijkheid en professionaliteit.

drie minikoffers

Geval 1 — Ketenverificatie. Een onderzoeker doorliep een AI-ondersteund artikel van begin tot eind: lezen, in kaart brengen, literatuur, concept, revisie. Hij controleerde de toegang bij elke ring. In de literatuurring elimineerde hij twee van de twaalf bronnen als verzonnen; 3 citaten letterlijk gecorrigeerd in de verificatiering. Het artikel werd zonder enige foutieve citatie gepubliceerd. De systematische keten voorkwam dat fouten in het manuscript lekten.

Geval 2 — Terugkeer na inbreuk op de privacy. Een recensent plakte het blind beoordeelde artikel dat hij of zij had beoordeeld in een openbaar beschikbare AI-tool voor een snelle samenvatting. Hij stopte op het laatste moment: dit was een ongepubliceerd werk en vertrouwelijk. Hij maakte de evaluatie zonder enig hulpmiddel, met zijn eigen lezing. Een schending van intellectueel eigendom en privacy is voorkomen.

Zaak 3 — Transparante verklaring. Een promovendus gebruikte AI alleen voor taalbewerking in zijn proefschrift en vermeldde dit duidelijk in de sectie scriptiemethodologie: "Er werd een AI-tool gebruikt bij taal- en stroombewerking; alle argumenten, scripties en bronnen zijn van de auteur en onafhankelijk geverifieerd." De jury waardeerde deze transparantie. Eerlijke verklaring bouwde vertrouwen op.

Zwakke prompt/sterke prompt

Zwakke prompt:

Bereid dit artikel van begin tot eind voor mij voor: onderzoek, schrijf, voeg bronnen toe.

Deze prompt delegeert de hele keten (denken, verifiëren, verantwoordelijkheid) aan de AI; Het resultaat zou verzonnen, niet-authentiek en onverdedigbaar zijn vanuit het perspectief van vertrouwelijkheid/integriteit.

Krachtige prompt (ringgebaseerd):

Jouw rol: fase-assistent in een filosofisch onderzoeksproces. Momenteel [WELKE RING: b.v. We bevinden ons in de ring [argument mapping]. Doe gewoon het werk van deze ring; ga door naar de volgende ringen.Regels: bronaanpassing; verbind elke bewering met de tekst die ik gaf; markeer "moet worden geverifieerd" als u het niet zeker weet; De beslissing en het proefschrift blijven bij mij. Invoer van deze ring: [geverifieerde uitvoer van de vorige ring]

Deze prompt verdeelt het werk in ringen, dwingt verificatie in elke ring af en houdt u de controle.

Vier kopieerbare sjablonen

1) Verduidelijking van de projectscope:

Jouw rol: onderzoeksadviseur. Help me het volgende onderzoeksidee te verfijnen: (a) de onderzoeksvraag beperken, (b) uitsluitingen voorstellen, (c) de stappen opsommen die nodig zijn om deze te beantwoorden. Geef mij geen scriptie; verscherp de vraag. Mijn mening: [schrijf uw mening]

2) Ringtoegangscontrole:

Controleer de uitvoer van [Ringnaam] voordat u deze naar de volgende fase verplaatst:(1) Zijn er niet-geverifieerde bronnen/citaten/feiten?(2) Zijn er claims die niet aan de tekst zijn gekoppeld?(3) Heeft de AI een oordeel geveld waar een beslissing nodig is? Markeer problematische gebieden; Ik zal de correctie uitvoeren. Uitvoer: [plakken]

3) Privacy-prescreening:

Scan de volgende tekst VOOR verwerking: bevat deze persoonlijke gegevens, ongepubliceerd werk, blinde peer review of vertrouwelijke panelgegevens? Zo ja, welke onderdelen en moet dit niet in een publiek beschikbare tool worden verwerkt? Waarschuw mij. Tekst: [tekst]

4) Ontwerptransparantieverklaring:

In het volgende onderzoek heb ik AI in de volgende fasen/voor de volgende doeleinden gebruikt: [schrijf fasen]. Stel een eerlijke en duidelijke AI-gebruiksverklaring op die voldoet aan het beleid van uw instelling/tijdschrift. Overdrijving; weerspiegelen gewoon wat ik werkelijk doe.

Ring/rol/bedieningstafel

ring

Rol van AI

Verplicht menselijk toezicht

Belangrijkste risico

Vraag/reikwijdte

klaringsmiddel

onderzoeksvraag

originaliteit

nauwkeurig lezen

eerste samenvatting

Commentaar, link naar bron

vervorming

Argumentatie in kaart brengen

skelet

Geldigheid/robuustheid

logische fout

literatuur

conceptuele kaart

bronverificatie

apocriefe toeschrijving

ontwerp

sparringpartner

proefschrift, rechtvaardiging

verlies van originaliteit

Revisie

Taal-editor

Betekenis bescherming

Inhoud drift

Verificatie/levering

controlelijst

Definitieve bevestiging, verklaring

integriteitsschending

Veel voorkomende fouten

Delegeren van de gehele keten in één verzoek. ‘Bereid je grondig voor’ is het meest risicovolle gebod; Verdeel het werk in ringen.
Toegangscontrole omzeilen. Het verplaatsen van niet-geverifieerde uitvoer naar de volgende ring vermenigvuldigt de fout.
Onderschatting van de privacy in het menselijke domein. Blinde peer review, ongepubliceerde onderzoeken en gegevens over individuele gevallen moeten ook worden beschermd.
Het weglaten of overdrijven van de transparantieverklaring. De verklaring moet eerlijk zijn en geschikt voor daadwerkelijk gebruik; Noch verbergen, noch opblazen.
Controle uit handen geven. Hoe automatisch de keten ook is, de beslissing en verantwoordelijkheid bij elke schakel ligt bij de mens.

Samengevat

Alle mogelijkheden van deze module worden gecombineerd tot een end-to-end workflow: vragen, lezen, kaarten, literatuur, concept, revisie, verificatie. Plaats de AI op de juiste manier bij elke schakel en verifieer bij elke passage: de ketting is zo sterk als de zwakste schakel. Overal zijn drie spiraalvormige thema’s van toepassing: vertrouwelijkheid (persoonlijke gegevens, ongepubliceerd werk en blinde peer review zijn beschermd, ook op menselijk gebied), wetenschappelijke integriteit (de oorspronkelijke gedachte is van jou, de verklaring van transparantie is eerlijk) en menselijke controle (de beslissing en verantwoordelijkheid zijn altijd van jou). Vermijd het commando ‘doe het voor mij van begin tot eind’; Verdeel het werk, verifieer en behoud de controle. AI versnelt het proces; jij bent degene die nadenkt, controleert en tekent.

Applicatie taak

Kies een klein filosofisch project (een kort essay of lesplan).
Verdeel het in zeven ringen en noteer voor elke ring de rol en controlestap van de AI.
Scan elke invoer die u gaat gebruiken met de sjabloon "privacy pre-scan".
Controleer de uitvoer van de ene ring met het patroon "ringovergangscontrole" en verplaats deze naar de volgende.
Schrijf een eerlijke AI-gebruiksverklaring met de sjabloon ‘concepttransparantieverklaring’.

controlelijst

[ ] Ik heb het project in ringen verdeeld; Ik heb het niet met één enkel verzoek overgedragen.
[ ] Ik heb bij elke ringpas een validatiecontrole uitgevoerd.
[ ] Ik heb persoonlijke/ongepubliceerde/blinde peer-review-gegevens bewaard of geanonimiseerd.
[ ] Ik heb de bron, het citaat en de feiten nog een laatste keer bevestigd.
[ ] De oorspronkelijke stelling en rechtvaardiging heb ik zelf geproduceerd.
[ ] Ik heb een eerlijke AI-gebruiks-/transparantieverklaring opgesteld.
[ ] Ik had de beslissing en de verantwoordelijkheid in elke cirkel.

Module-examen

1. Welke van de volgende is de meest nauwkeurige positionering van kunstmatige intelligentie in de filosofie en toegepaste ethiek?

A) Kunstmatige intelligentie kan rechtstreeks een ethische beslissing nemen en rechtvaardigen zonder menselijke goedkeuring
B) Kunstmatige intelligentie is alleen nuttig voor het vertalen van teksten, het heeft niets te maken met filosofische taken
C) Kunstmatige intelligentie is een assistent bij het lezen, in kaart brengen, samenvatten en opstellen; De verantwoordelijkheid voor interpretatie, rechtvaardiging en origineel denken ligt bij de mens ✔
D) Omdat kunstmatige intelligentie het gemiddelde geeft van miljoenen teksten, is dit de meest betrouwbare manier om het originele proefschrift erdoor te laten schrijven.

Omschrijving: Kunstmatige intelligentie; Het is een assistent die het lezen van teksten, het in kaart brengen van argumenten, het scannen van literatuur en het genereren van concepten versnelt. Taken zoals het beoordelen van een argument, het correct interpreteren van een filosoof, het rechtvaardigen van een ethische beslissing en het produceren van een originele stelling behoren toe aan de competente deskundige en denker; In de filosofie is het product zelf redeneren, en het overdragen van de redenering aan de machine betekent het opgeven van het werk.

2. Hoe heet het en hoe kan het worden voorkomen als kunstmatige intelligentie een duidelijk citaat en paginanummer tussen aanhalingstekens vermeldt, maar deze informatie niet in de primaire bron voorkomt?

A) Paragraaf; wordt vermeden door het citaat in uw eigen woorden te herschrijven
B) Hallucinatie; Ieder citaat en verwijzing wordt voorkomen door woordelijke verificatie bij de primaire bron ✔
C) Geldigheidsfout; wordt vermeden door het argument in standaardvorm te gieten
D) Vooroordeel; Door er vanuit een ander perspectief naar te kijken, wordt dit voorkomen.

Uitleg: Dit is een hallucinatie: zonder de waarheid te kennen, produceert de AI een citaat dat statistisch waarschijnlijk en realistisch lijkt, maar niet bestaat. Tegengif is de discipline waarbij elk citaat en elke toeschrijving woordelijk in de primaire bron wordt geverifieerd; De zelfverzekerde toon van de AI is geen teken van nauwkeurigheid.

3. Wat is het echte risico als kunstmatige intelligentie een filosofische zin vereenvoudigt en een uitdrukking die 'altijd' betekent, verandert in 'meestal'?

A) Betekenisverschuiving; Een nuanceverandering van één woord kan de aanspraak op universaliteit van het argument ondermijnen en vereist vergelijking met het origineel ✔
B) Er is geen risico omdat vereenvoudiging altijd de betekenis behoudt
C) Alleen de stijl verandert, de logische inhoud van het betoog wordt helemaal niet beïnvloed
D) De tekst wordt langer en complexer, waardoor het moeilijker wordt om te lezen

Uitleg: In de filosofie vormen uitdrukkingen van kwantiteit (elke/sommige/meeste) en modaliteit (noodzakelijk/mogelijk) vaak de kern van het argument. De verschuiving van één woord tussen 'altijd' en 'meestal' kan de aanspraak op universaliteit van een argument vernietigen. Daarom moet elke vereenvoudiging worden gezien als een voorgestelde interpretatie en moet het verlies aan nuance worden gecontroleerd door deze naast het origineel te vergelijken.

4. Wat is het verschil tussen een argument dat 'geldig' en 'goed' is?

A) Ze zijn hetzelfde; Elk geldig argument is noodzakelijkerwijs correct
B) Bij deugdelijkheid gaat het alleen om de structuur, terwijl bij geldigheid om de waarheid van de premissen
C) Geldigheid betekent dat de premissen overtuigend overkomen, en deugdelijkheid betekent dat ze vloeiend geschreven zijn.
D) Geldigheid is de juistheid van de structuur, en deugdelijkheid is het feit dat zowel de geldigheid als de premissen werkelijk waar zijn.

Uitleg: Geldigheid gaat alleen over structuur: als de premissen waar zouden zijn, zou de conclusie dan noodzakelijkerwijs waar zijn? Het argument kan geldig zijn, zelfs als de premissen feitelijk onwaar zijn. Deugdelijkheid vereist zowel geldigheid als dat alle premissen werkelijk waar zijn. AI is goed in het extraheren van structuur, maar kan de feitelijke nauwkeurigheid van de gebouwen niet beoordelen op robuustheid; Dit oordeel behoort de mens toe.

5. Wat is het belang van het zoeken naar een 'impliciete premisse' bij het in kaart brengen van een argument?

A) Het is niet nodig om naar impliciete premissen te zoeken, omdat alleen de expliciet genoemde premissen deel uitmaken van het argument
B) Het impliciete uitgangspunt versterkt alleen de stijl van de tekst en heeft niets met logica te maken.
C) De impliciete premisse onthult de verborgen aanname van het argument en is vaak het sterkste punt van kritiek ✔
D) Het impliciete uitgangspunt is het eindoordeel van de kunstmatige intelligentie dat als definitief moet worden aanvaard

Uitleg: Een impliciete premisse is een aanname die nodig is om het argument te laten werken, maar die niet in de tekst wordt vermeld. Een goede filosofische lezing ziet ook wat er niet wordt gezegd; De sterkste kritiek schuilt vaak in deze impliciete veronderstelling. De AI kan het skelet leveren, maar het is de taak van de mens om de impliciete premisse te verbinden en te verifiëren met de tekst, en de controverse ervan te evalueren.

6. Waarom is het gevaarlijk in de geesteswetenschappen om AI te vertellen ‘mij de 10 belangrijkste bronnen over dit onderwerp en hun samenvattingen te geven’?

A) Kunstmatige intelligentie kan valse, overtuigend ogende tags zijn; Niet elke bron kan zonder verificatie in een onafhankelijke catalogus worden gebruikt ✔
B) Kunstmatige intelligentie geeft altijd nauwkeurige bronnen, het enige probleem is dat de samenvattingen te lang zijn
C) Er is geen gevaar; Het door kunstmatige intelligentie gegeven DOI-nummer is het definitieve bewijs van de werkelijkheid
D) Het kost alleen tijd om te lezen omdat het aantal bronnen groot is, er is geen ander risico.

Uitleg: AI is geen citatiedatabase; Het heeft uit tekstpatronen geleerd 'hoe een citaat eruit ziet' en produceert realistisch ogende toeschrijvingen, ongeacht of deze echt zijn of niet. Deze bewering vermengt echte bronnen met fictieve bronnen die helemaal niet bestaan; Eén enkele valse verwijzing vernietigt de geloofwaardigheid van het werk. Elke afdruk moet woordelijk worden geverifieerd in een onafhankelijke catalogus.

7. Als een door kunstmatige intelligentie gegeven citaat woordelijk in een echt boek wordt aangetroffen, maar de auteur die zin heeft gebruikt om een tegengesteld standpunt over te brengen en te weerleggen, welke fout is het dan om dit citaat te gebruiken als de stelling van de auteur zelf?

A) Dit is een afdrukfout; Het kan worden opgelost door simpelweg het paginanummer te corrigeren.
B) Dit is een decontextualiseringsvervorming; Als je het citaat gebruikt zonder de omgeving te lezen, kan de auteur het tegenovergestelde zeggen ✔
C) Dit is een geldigheidsfout; het argument moet in een standaardvorm worden omgezet
D) Dit is geen probleem; Context is niet relevant, zolang de zin maar letterlijk waar is

Uitleg: Dit is een schending van de inhoudsgetrouwheid (laag 2): het doorstaat de eerste controle omdat de bron authentiek is, maar het citaat is uit zijn context gehaald. De meest verraderlijke verdraaiing is wanneer een echte zin uit de context wordt gehaald en de auteur precies het tegenovergestelde moet zeggen. Voordat je een citaat gebruikt, is het noodzakelijk om de omringende paragraaf te lezen en te bepalen of de auteur het heeft gemaakt om te verdedigen of om over te brengen.

8. Als een docent een analogie van kunstmatige intelligentie vraagt voor deugdethiek, wat moet er dan gebeuren als wordt opgemerkt dat de ontvangen analogie het concept verdraait?

A) De analogie moet worden gebruikt zolang deze vloeiend is; conceptuele nauwkeurigheid is secundair
B) Van studenten mag worden verwacht dat zij de analogie zelf corrigeren; de docent mag niet ingrijpen.
C) Het is voldoende om de analogie te gebruiken zoals die is en op te merken dat ‘dit werd geproduceerd door kunstmatige intelligentie’
D) De analogie moet worden gecontroleerd en als deze vertekent, moet deze worden vervangen door een correct voorbeeld dat de kern van het concept behoudt ✔

Uitleg: Een misleidende analogie is schadelijker dan helemaal geen voorbeeld, omdat ze de leerling de verkeerde wortel geeft en moeilijk te corrigeren is. Elke analogie en elk voorbeeld dat door kunstmatige intelligentie in het onderwijs wordt geproduceerd, moet door een deskundige worden gecontroleerd om te zien of het concept correct wordt weergegeven; De vertekenende analogie moet worden vervangen door een voorbeeld dat de kern van het concept bewaart.

9. Wat is de meest geschikte benadering voor het gebruik van kunstmatige intelligentie in academisch schrijven in termen van de 'originaliteitsgrens'?

A) Schrijf eerst uw eigen concept, waarbij u AI gebruikt als taal-/stroomeditor en als partner voor het genereren van bezwaren; Bouw zelf een scriptie en argumenteer ✔
B) Laat de kunstmatige intelligentie de lege pagina invullen, verander vervolgens een paar zinnen en lever deze af
C) Laat de scriptie en conclusie schrijven naar kunstmatige intelligentie omdat de gemiddelde tekst het meest betrouwbaar is
D) Maak helemaal geen gebruik van kunstmatige intelligentie; Zelfs het corrigeren van grammatica is een schending van de wetenschappelijke integriteit

Beschrijving: Schrijven is verdeeld in lagen: taal- en stroomcorrectie kunnen veilig aan AI worden overgelaten; structuur is een wederzijds besluit; Thesis, argumentatie en originele bijdrage zijn onvervreemdbaar en behoren alleen toe aan de mens. De vuistregel is om eerst je eigen concept te schrijven en dit door de AI te laten polijsten, in plaats van de AI de lege pagina te laten invullen. Vloeiendheid is geen originaliteit; Academische waarde ligt in subtiel onderscheid en gedurfde stelling.

10. Hoe moet een ethische commissie AI gebruiken bij het analyseren van een zaak?

A) Je zou de kunstmatige intelligentie moeten vragen 'wat moet ik doen' en het enige antwoord dat het geeft direct als een beslissing toepassen.
B) Kunstmatige intelligentie mag helemaal niet worden gebruikt, omdat het niet kan bijdragen aan ethische analyses
C) Hij moet kunstmatige intelligentie gebruiken om de zaak vanuit meerdere frames in kaart te brengen, belanghebbenden eruit te halen en zelf de beslissing en rechtvaardiging te nemen ✔
D) Ervan uitgaande dat kunstmatige intelligentie het meest onpartijdig is, moeten alle prioriteiten aan haar worden overgelaten

Beschrijving: De echte kracht van AI is om een casus op meerdere facetten in kaart te brengen vanuit consequentialistische, deontologische en op deugden gebaseerde kaders, waarbij belanghebbenden eruit worden gehaald en principeconflicten zichtbaar worden gemaakt. Maar ethisch oordeel; Het vereist het prioriteren van waarden, het nemen van verantwoordelijkheid en het ondertekenen van besluiten. AI mist waarden, verantwoordelijkheid, contextkennis en is bevooroordeeld; Daarom behoren de beslissing en rechtvaardiging toe aan de mens, en vooral aan het verantwoordelijke bestuur.

11. Wat is het meest filosofisch correcte standpunt om te voorkomen dat aansprakelijkheid 'in het niets verdwijnt' wanneer een door kunstmatige intelligentie ondersteund systeem schade veroorzaakt?

A) De verantwoordelijkheid ligt bij de kunstmatige intelligentie zelf, omdat zij degene is die de output produceert
B) De verantwoordelijkheid moet worden gelegd bij de relevante schakels in de menselijke keten die het systeem ontwerpt, implementeert en gebruikt ✔
C) Niemand is verantwoordelijk omdat het systeem te complex is en niemand het kan begrijpen
D) De verantwoordelijkheid ligt uitsluitend bij de eindgebruiker; ontwerper en instelling zijn volledig vrijgesteld

Uitleg: De heersende opvatting is dat AI een hulpmiddel is en dat de morele verantwoordelijkheid ligt bij de mensen die het ontwerpen, de gegevens verstrekken, distribueren en gebruiken; Omdat verantwoordelijkheid intentie, begrip en de wil om de beslissing te ondertekenen vereist. ‘AI besloten’ taal vervaagt de verantwoordelijkheid; Een rigoureuze conceptuele taal legt de verantwoordelijkheid bij relevante schakels in de menselijke keten.

12. Waarom kan de 'originaliteit van het redeneren' in de filosofie niet worden overgedragen op kunstmatige intelligentie?

A) Omdat kunstmatige intelligentie het gemiddelde oplevert; Originaliteit komt voort uit het eigen oordeel, waarbij men afwijkt van het gemiddelde ✔
B) Omdat kunstmatige intelligentie erg traag is en de originele tekst niet op tijd kan produceren
C) Omdat kunstmatige intelligentie altijd grammaticale fouten maakt en de tekst onleesbaar wordt
D) Overdraagbaar; De stelling geproduceerd door kunstmatige intelligentie is het meest origineel en diepzinnig

Uitleg: In de filosofie ligt de waarde in de manier waarop je tot een antwoord komt: welk onderscheid je maakt, welke bezwaren je verwacht en tegenkomt. Kunstmatige intelligentie produceert gemiddeld miljoenen teksten; Dit gemiddelde lijkt vloeiend en redelijk, maar is niet origineel. Origineel denken begint precies daar waar u afwijkt van het gemiddelde. Als je het denken zelf delegeert, houd je een pure tekst over, en ook dit is een schending van de intellectuele eerlijkheid.

13. Hoe moet je, in termen van intellectuele eerlijkheid, een controversiële claim presenteren die je niet kunt verifiëren in een seminartekst?

A) Je moet het als absoluut correct presenteren, omdat de kunstmatige intelligentie dat zegt.
B) U moet de bewering geheel achterwege laten en helemaal niet vermelden, omdat dubbelzinnigheid onaanvaardbaar is
C) Je moet schrijven in een precieze taal die er het meest overtuigend uitziet en de lezer niet in twijfel laat.
D) U moet dit eerlijk presenteren en duidelijk maken dat de claim betwist of niet onderbouwd is ✔

Uitleg: De eerste regel van intellectuele eerlijkheid is het niet verbergen van onzekerheid: presenteer niet als zeker wat u niet weet of niet kunt verifiëren. Zeggen 'dit punt is discutabel' of 'ik kon dit niet verifiëren' is geen teken van zwakte, maar een teken van volwassenheid en eerlijkheid. Valse zekerheid is schadelijker dan eerlijk voorbehoud en vernietigt het vertrouwen.

14. Waarom is het een serieus probleem om een blind beoordeeld (nog niet gepubliceerd) artikel in een openbaar beschikbare AI-tool te plakken voor een snelle samenvatting?

A) Het is oké; Niet-gepubliceerde werken worden al als publiek domein beschouwd
B) Het zal alleen een probleem zijn als de samenvatting lang is; korte samenvattingen zijn prima.
C) In strijd is met het intellectuele eigendom van de auteur en de vertrouwelijkheid van de scheidsrechter; dergelijke gegevens worden niet zonder toestemming in openbare tools ingevoerd ✔
D) Het enige probleem is dat het voertuig langzaam rijdt en tijd verspilt.

Uitleg: Dit schendt zowel het intellectuele eigendom van de auteur als de vertrouwelijkheid van het peer review-proces en vormt een ernstig academisch wangedrag. Vertrouwelijkheid is ook op menselijk gebied van cruciaal belang: persoonlijke gegevens, niet-gepubliceerd werk, blinde peer review en vertrouwelijke commissiegegevens worden niet ingevoerd in openbare instrumenten die de instelling niet heeft goedgekeurd. Indien nodig wordt de tekst geanonimiseerd of wordt alleen gebruik gemaakt van een beveiligd, door de instelling goedgekeurd systeem.