Winst:
- Vermogen om DeFi-bouwstenen zoals AMM, liquiditeitspool, orakel en flitslening te begrijpen en kunstmatige intelligentie te gebruiken bij het uitleggen van mechanismen en het opstellen van scenario's
- In staat zijn om te onderscheiden dat de meeste DeFi-risico's economische/bedrijfslogische kwetsbaarheden zijn, en geen codefouten, en dat kunstmatige intelligentie zwak is in de oorspronkelijke economische kwetsbaarheid
- In staat zijn te begrijpen dat economische zekerheid wordt bewezen door simulatie, niet door denken, en dat orakelverslaving het meest kwetsbare punt is.
DeFi (Decentralized Finance) is het meest waardevolle en meest aangevallen domein van Web3. Beurzen, kredietprotocollen, liquiditeitspools werken allemaal als code en verplaatsen miljoenen dollars in een vijandige omgeving. In deze unit zullen we AI gebruiken als assistent voor protocolanalyse; We zullen liquiditeit, prijsstelling, MEV en economische aanvallen leren begrijpen en waar AI op dit contextuele gebied nuttig en inadequaat is.
Basisbouwstenen van DeFi
- AMM (Automated Market Maker): Een uitwisselingsmechanisme dat prijzen vaststelt op basis van een formule (bijvoorbeeld x·y=k) in plaats van kopers en verkopers met elkaar te matchen.
- Liquiditeitspool: een gemeenschappelijk fonds waar gebruikers tokens storten en waar handel plaatsvindt.
- Kredietprotocol: Lenen tegen onderpand; Liquidatie vindt plaats wanneer de waarde van het onderpand afneemt.
- Oracle: De gegevensbron die de prijs van het protocol voor de buitenwereld met zich meebrengt – de meest kritische en meest kwetsbare afhankelijkheid van DeFi.
- Flitslening: Een lening die zonder onderpand in één transactie wordt aangegaan en in dezelfde transactie wordt terugbetaald; Het heeft zowel legitieme toepassingen als een aanvalstool.
MEV en economische aanvallen
MEV (Maximal Extractable Value – de waarde die wordt geëxtraheerd door de autoriteit om transacties te bestellen/toe te voegen/te verwijderen) is een risicoklasse die specifiek is voor DeFi. Uitstaande transacties verschijnen in de openbare pool (mempool); Deze zichtbaarheid opent de deur voor de volgende aanvallen:
- Front-running: Een winstgevende transactie zien en de eigen transactie ervoor invoegen.
- Sandwichaanval: transacties plaatsen voor en na de aankoop van het slachtoffer en profiteren van het prijsverschil.
- Oracle-manipulatie: Het protocol misleiden door onmiddellijk de prijs van een pool te veranderen, meestal met een flitslening.
Deze aanvallen komen niet voort uit de ‘bug’ van de code, maar uit de exploiteerbaarheid van het economische ontwerp. Dit is waar AI het meeste moeite mee heeft: AI die goed is in het scannen van technische code kan vaak geen protocolspecifieke economische kwetsbaarheid detecteren.
Let op: het merendeel van de DeFi-kwetsbaarheden zijn geen "codebugs", maar kwetsbaarheden in de economische/bedrijfslogica. Het standaard scannen van codes door AI mist deze; Dit is het vakgebied dat de meest menselijke expertise, simulatie en modellering vereist.
De rol van AI in DeFi-analyse
1. Beschrijving van het mechanisme. AI is krachtig in het in gewone taal uitleggen hoe een complex protocol (bijvoorbeeld een op curven gebaseerde AMM) werkt. Dit zorgt voor een snelle toegang tot de analyse.
2. Het genereren van een scenario/tegenhypothese. “Bij welke prijsbeweging zal dit schuldenprotocol in een liquidatiecrisis belanden?” AI produceert scenarioconcepten met vragen als; deze worden getest door middel van simulatie.
3. Herinneren aan bekende aanvalspatronen. De AI roept de patronen van eerdere DeFi-aanvallen op (orakelmanipulatie, herintreding, liquidatiespiraal) als een checklist.
4. Concept simulatieplan. AI kan een plan bedenken waarvoor scenario's moeten worden getest; maar de simulatie zelf gebeurt met de tool (Foundry, Tenderly).
Zwakke prompt/sterke prompt
Zwakke prompt:
Is dit DeFi-protocol veilig?
Krachtige prompt:
Jouw rol: DeFi-protocolanalist. Bestudeer het protocolmechanisme hieronder. Beschouw de volgende economische aanvalsvectoren één voor één: orakelmanipulatie (met flitslening), sandwich/front-running, liquidatiespiraal, liquiditeitsonttrekkingseffect. Voor elke vector: hoe te activeren, welke voorwaarde vereist is, mogelijke impact. Dit zijn de hypothesen die DOOR SIMULATIE moeten worden getest; Zeg niet met zekerheid 'veilig/onveilig'. GENEREER Actuele aanvalscode; Beschrijf het risico alleen voor defensieve doeleinden.
Vier kopieerbare sjablonen
1) Beschrijving van het mechanisme:
Leg in duidelijke taal stap voor stap het prijs-/liquiditeitsmechanisme van dit protocol uit: wat gebeurt er als een gebruiker een transactie doet, hoe wordt de prijs bepaald, welke externe afhankelijkheden zijn er? Markeer het gedeelte dat u niet begrijpt of onduidelijk laat.
2) Economisch aanvalsoppervlak:
Breng het economische aanvalsoppervlak van dit protocol in kaart: welke aannames kunnen worden uitgebuit op het gebied van orakel, liquiditeit, onderpand, liquidatie, bestuur? Schrijf elk risico met een voorwaarde ("wat als"). Presenteer het als een hypothese die door simulatie moet worden bevestigd.
3) Stressscenario:
Overweeg de volgende scenario's: als het onderpandtoken met 50% daalt, als de orakelprijs tijdelijk met 30% afwijkt, als 80% van de liquiditeit wordt ingetrokken, wat zal dan het protocol zijn? Schrijf het domino-effect van elk scenario op. Claim geen numerieke precisie; Geef aan dat simulatie vereist is.
4) Matching van aanvalspatronen in de geschiedenis:
Heeft het ontwerp van dit protocol vergelijkbare voorwaarden als welke van de bekende DeFi-aanvalspatronen (bijvoorbeeld een orakel met één bron, open prijs voor flashleningen)? Wijs op overeenkomsten voor defensieve doeleinden; Neem niet de exploit-stap, dit levert alleen maar een aandachtspunt op.
Drie minikoffers (in aantallen)
Geval 1: Oracle-risico werd vroeg opgemerkt. Een team was een nieuw schuldenprotocol aan het ontwerpen. Tijdens de uitleg van het mechanisme markeerde YZ de hypothese dat "de prijs uit één enkele pool komt en kan worden gemanipuleerd met flitsleningen." Het team bevestigde dit in de simulatie en stapte over op TWAP + multi-sourcing. Geschat vermeden verlies: de volledige vergrendelde waarde van het protocol. Les: AI is waardevol bij het oproepen van bekende patronen.
Geval 2 – AI miste de oorspronkelijke kwetsbaarheid. In een ander protocol was de kwetsbaarheid een unieke economische fout die voortkwam uit de interactie van twee mechanismen (beloning + liquidatie). De AI vond elk mechanisme één voor één ‘foutloos’; Kon de interactie niet zien. Menselijke modelbouwer en simulatie vastgelegd. Les: hoewel de componenten kloppen, is de economie van het geheel de blinde vlek van AI.
Geval 3 — Het simulatieplan bespaarde tijd. Eén analist tekende vijftien verschillende stressscenario’s in de AI in plaats van ze met de hand te plannen; en voerde het vervolgens uit bij Foundry. De planning ging van 1 dag naar 2 uur; maar de interpretatie van de resultaten en de beslissing waren van de mens. Les: AI-plannen, voertuigmaatregelen, menselijke beslissingen.
De onmisbaarheid van simulatie
In DeFi wordt veiligheid niet bewezen door te ‘denken’; Het wordt getest door middel van simulatie. De economische robuustheid van een protocol kan worden begrepen door numeriek verschillende prijs-, liquiditeits- en aanvalsscenario’s uit te voeren. AI kan de code van deze simulaties plannen en opstellen; maar het zijn de instrumenten en mensen die de resultaten produceren en interpreteren. De uitspraak ‘waarschijnlijk duurzaam’ van de AI is geen simulatieresultaat en kan ook niet als zodanig worden gepresenteerd.
Tip: Wanneer u een DeFi-risicobeoordeling van AI ontvangt, moet u bij elke hypothese vragen: “Met welke simulatie test ik dit?” Maak er een vraag van. Een beveiligingsclaim die niet kan worden getest, is geen garantie in DeFi.
Veel voorkomende fouten
- Het economische tekort scannen als een codebug. DeFi-risico’s liggen vooral in de bedrijfslogica.
- Vertrouwen dat de AI ‘veilig’ zegt en de simulatie overslaat. Testen is vereist.
- Componenten één voor één valideren en interactie overslaan. De economie van het geheel is van cruciaal belang.
- Vertrouw op Oracle vanuit één bron. De meest voorkomende DeFi-ramp.
- MEV/front-running negeren. Het feit van de publieke mempool vergeten.
- Het genereren van exploitcode. Alleen defensieve analyses zijn legitiem.
Samengevat
- DeFi is een waardevolle en vijandige ruimte; De risico's liggen vooral in de economische/bedrijfslogica.
- MEV, front-running, sandwich- en orakelmanipulatie zijn soorten aanvallen die specifiek zijn voor DeFi.
- AI is sterk in het uitleggen van mechanismen en het opstellen van scenario’s; Het oorspronkelijke economische tekort is zwak.
- Economische veiligheid wordt bewezen door simulatie, niet door denken; AI-plannen, voertuigmaatregelen.
- De afhankelijkheid van Oracle is het meest kwetsbare punt van DeFi; meerdere bronnen en TWAP vereist.
Applicatie taak
Kies voor een AMM of uitleenprotocol (met duidelijke documentatie). Pas de aanwijzingen 'mechanismebeschrijving' en 'economisch aanvalsoppervlak' toe op de AI. Voor elke risicohypothese die de AI produceert, “met welke simulatie zou ik dit testen?” Beantwoord de vraag. Zoek vervolgens het daadwerkelijke auditrapport van dat protocol op en vergelijk de feitelijke bevindingen met de door de AI gesignaleerde risico’s: Wat heeft de AI opgevangen, wat heeft zij gemist?
controlelijst
- [ ] Ik besprak de risico's in twee dimensies: code + economie.
- [ ] Ik heb MEV/frontrunning geëvalueerd.
- [ ] Ik heb ook de Oracle-afhankelijkheid onderzocht.
- [ ] Ik stelde de interactie tussen de componenten (de hele economie) in vraag.
- [ ] Elke hypothese heb ik gekoppeld aan een simulatieplan.
- [ ] Ik heb de "kluis" van de AI vervangen door simulatie.
- [ ] Ik analyseerde alleen voor defensieve doeleinden.