പ്രൂഫ് ഡ്രാഫ്റ്റ് ജനറേഷനും പ്രൂഫ് വെരിഫിക്കേഷനും

നേട്ടങ്ങൾ:

• തെളിവിൻ്റെ ആശയവും രീതിയും (നേരിട്ട്, വൈരുദ്ധ്യം, ഇൻഡക്റ്റീവ്, കോൺട്രാപോസിറ്റീവ്) കണ്ടെത്തുന്നതിനും ഓരോ ലോജിക്കൽ ഘട്ടത്തിൻ്റെയും സാധുത സ്വയം പരിശോധിക്കുന്നതിനും കൃത്രിമബുദ്ധി ഉപയോഗിക്കാനുള്ള കഴിവ്
• 'വ്യക്തമായി', 'സാമാന്യതയ്ക്ക് മുൻവിധികളില്ലാതെ' തുടങ്ങിയ പദപ്രയോഗങ്ങൾക്ക് പിന്നിലെ തെളിവുകളുടെ വിടവുകൾ, പരോക്ഷമായ അനുമാനങ്ങൾ, ന്യായീകരിക്കാത്ത കുതിച്ചുചാട്ടങ്ങൾ എന്നിവ തിരിച്ചറിയാനുള്ള കഴിവ്
• ഒരു ക്ലെയിമിൻ്റെ സത്യത്തെക്കുറിച്ച് ഉറപ്പില്ലാതെ തെളിവിനെ ആശ്രയിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് എതിർഉദാഹരണങ്ങൾ തിരയുന്നതിലൂടെ ഒഴുക്കും സാധുതയും തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചറിയാനുള്ള കഴിവ്.

അംഗീകൃത സിദ്ധാന്തങ്ങളിൽ നിന്നും മുമ്പ് തെളിയിക്കപ്പെട്ട സിദ്ധാന്തങ്ങളിൽ നിന്നും ലോജിക്കൽ ഘട്ടങ്ങളിൽ ക്ലെയിമിൻ്റെ കൃത്യമായ വ്യുൽപ്പന്നമാണ് ഗണിതശാസ്ത്ര തെളിവ്. ഗണിതശാസ്ത്രത്തിൻ്റെ ഏറ്റവും കഠിനമായ ഉൽപ്പന്നമാണ് തെളിവ്: ഒരു അസാധുവായ ലോജിക്കൽ ട്രാൻസിഷൻ, ഒരു "വിടവ്" എന്ന് നമ്മൾ വിളിക്കുന്ന ഒരു ഒഴിവാക്കൽ അല്ലെങ്കിൽ പരോക്ഷമായ അനുമാനം, മുഴുവൻ തെളിവിനെയും നിരാകരിക്കുന്നു. ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇൻ്റലിജൻസ് തെളിവിനായി ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന വാചകം നിർമ്മിക്കുന്നതിൽ വളരെ വൈദഗ്ധ്യമുള്ളതാണ് - അതുകൊണ്ടാണ് ഇത് അപകടകരമാകുന്നത്. ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതായി തോന്നുന്ന ഒരു വാചകം സാധുവായ തെളിവല്ല. പ്രൂഫ് ഡ്രാഫ്റ്റിംഗ് പങ്കാളിയായി AI എങ്ങനെ ഉപയോഗിക്കാമെന്നും ഓരോ ലോജിക്കൽ ഘട്ടവും എങ്ങനെ പരിശോധിക്കാമെന്നും ഈ യൂണിറ്റിൽ നിങ്ങൾ പഠിക്കും.

ആദ്യത്തെ രണ്ട് നിർവചനങ്ങൾ. ഒരു തെളിവിൻ്റെ പ്രധാന ആശയവും അസ്ഥികൂടവും നൽകുന്ന ഒരു സംഗ്രഹമാണ് പ്രൂഫ് സ്കെച്ച്, എന്നാൽ എല്ലാ വിശദാംശങ്ങളും പൂരിപ്പിക്കുന്നില്ല. തെളിവ് വിടവ് എന്നത് ഒരു കുതിച്ചുചാട്ടമാണ്, അതിൽ തെളിവ് "ഇവിടെ അത് പിന്തുടരുന്നു" എന്ന് പറയുന്നതും യഥാർത്ഥത്തിൽ അതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നില്ല. AI-യുമായി പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ ഏറ്റവും വലിയ അപകടസാധ്യത ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന വാക്യങ്ങളാൽ മൂടപ്പെട്ട വിടവുകളാണ്: വാചകം ദ്രാവകമാണ്, "അതിനാൽ", "വ്യക്തമായും" എന്നിങ്ങനെയുള്ള സംയോജനങ്ങൾ നിറഞ്ഞതാണ്, എന്നാൽ അതിനിടയിലുള്ള കുതിച്ചുചാട്ടങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല.

തെളിവായി AI-യുടെ ശക്തിയും ബലഹീനതയും

തെളിവായി AI രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ നന്നായി ചെയ്യുന്നു: (1) അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു സിദ്ധാന്തത്തിൻ്റെ തെളിവിൻ്റെ അടിസ്ഥാന ആശയം ഉണർത്തുക, (2) ഒരു തെളിവിന് അനുയോജ്യമായ രീതി (ഇൻഡക്ഷൻ, വൈരുദ്ധ്യം, നേരിട്ടുള്ള, കോൺട്രാപോസിറ്റീവ്) നിർദ്ദേശിക്കുക. അതിൻ്റെ ദൗർബല്യം ഇതാണ്: ഒറിജിനൽ അല്ലെങ്കിൽ സൂക്ഷ്മമായ തെളിവിൻ്റെ ഓരോ ഘട്ടവും യഥാർത്ഥത്തിൽ സാധുതയുള്ളതാണെന്ന് ഉറപ്പാക്കുക. AI-ന് "തെറ്റായ തെളിവുകൾ" സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയും, അത് ശരിയാണെന്ന് തോന്നുകയും എന്നാൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ തെറ്റാണ് - ഉദാഹരണത്തിന്, അതിന് ഒരു ഇൻഡക്ഷൻ ഘട്ടത്തിൽ അടിസ്ഥാന കേസ് ഒഴിവാക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ "സാമാന്യത തകർക്കാതെ" എന്ന് പറയാം, എന്നാൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ സാമാന്യതയെ തകർക്കുന്ന ഒരു അനുമാനം ഉണ്ടാക്കാം.

അതിനാൽ തെളിവിലെ സുവർണ്ണ നിയമം: തെളിവിൻ്റെ ആശയം കണ്ടെത്താനും രൂപരേഖ തയ്യാറാക്കാനും AI ഉപയോഗിക്കുക; ഓരോ ലോജിക്കൽ ഘട്ടത്തിൻ്റെയും സാധുത സ്വയം പരിശോധിക്കുക. ഒരു തെളിവ് "അംഗീകരിക്കുന്നതിന്" മുമ്പ്, ഓരോ "അതിനാൽ" യഥാർത്ഥത്തിൽ സാധുതയുള്ളതാണെന്ന് ഉറപ്പാക്കുക.

ഘട്ടം ഘട്ടമായി: ഒരു തെളിവ് പരിശോധിക്കുന്നു

1. ക്ലെയിമും അനുമാനങ്ങളും വ്യക്തമാക്കുക. എന്താണ് തെളിയിക്കപ്പെടുന്നത്? എന്ത് അനുമാനങ്ങൾക്ക് കീഴിലാണ്? ഇവ അവ്യക്തമാണെങ്കിൽ തെളിവും അവ്യക്തമാണ്.

2. തെളിവ് രീതി അറിയുക. നേരിട്ട്, വൈരുദ്ധ്യത്താൽ, ഇൻഡക്റ്റീവ്, കോൺട്രാപോസിറ്റീവ്? രീതിയുടെ ഘടനാപരമായ ആവശ്യകതകൾ അറിയുക (ഉദാ. ഇൻഡക്ഷനിൽ, അടിസ്ഥാന കേസിൽ + ഇൻഡക്ഷൻ ഘട്ടം അത്യാവശ്യമാണ്).

3. ഓരോ "അതിനാൽ" ചോദ്യം. ഓരോ ലോജിക്കൽ പരിവർത്തനത്തിലും, "ഇത് യഥാർത്ഥത്തിൽ മുമ്പത്തെ ഘട്ടങ്ങളിൽ നിന്ന് പിന്തുടരുന്നുണ്ടോ?" ചോദിക്കുക. ഏറ്റവും വഞ്ചനാപരമായ വിടവുകൾ "വ്യക്തമായി", "അത് എളുപ്പത്തിൽ കാണാൻ കഴിയും", "സാമാന്യത നഷ്ടപ്പെടാതെ" എന്നീ പദങ്ങൾക്ക് പിന്നിൽ മറഞ്ഞിരിക്കുന്നു.

4. പരോക്ഷമായ അനുമാനങ്ങൾക്കായി നോക്കുക. തെളിവ് പറയാത്ത അനുമാനത്തെ ആശ്രയിക്കുന്നുണ്ടോ? ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു സംഖ്യ പോസിറ്റീവ് ആണെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ഫംഗ്ഷൻ തുടർച്ചയായതാണെന്നോ നിശബ്ദമായി അംഗീകരിച്ചേക്കാം.

5. ഒരു എതിർ ഉദാഹരണം പരീക്ഷിക്കുക. ക്ലെയിം തെറ്റാണെങ്കിൽ, ഒരു എതിർ ഉദാഹരണം അതിനെ പൊളിക്കുന്നു. തെളിവ് സ്വീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, ലളിതമായ പ്രത്യേക കേസുകളിൽ ക്ലെയിം ശരിയാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കുക.

6. ഒരു സംഭരണ ​​അതോറിറ്റിയെ സമീപിക്കുക. അറിയപ്പെടുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങൾക്കുള്ള സ്റ്റാൻഡേർഡ് പ്രൂഫ് ഒരു വിശ്വസനീയമായ ഉറവിടവുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുക (പാഠപുസ്തകം, പിയർ അവലോകനം ചെയ്ത ഉറവിടം).

സൂചന: തെളിവിലെ "സാമാന്യത നഷ്ടപ്പെടാതെ" എന്ന വാചകം ഇരുതല മൂർച്ചയുള്ള വാളാണ്. ചിലപ്പോൾ ഇത് യഥാർത്ഥത്തിൽ സാധുവാണ് (സമമിതി ഉണ്ടെങ്കിൽ), ചിലപ്പോൾ അത് മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പിശകാണ്. AI ഈ പദപ്രയോഗം വളരെയധികം ഉപയോഗിക്കുന്നു. "സാമാന്യത ശരിക്കും തകർന്നിട്ടില്ല" എന്ന് ഓരോ തവണയും സ്വയം ന്യായീകരിക്കുക; അതിനായി AI യുടെ വാക്ക് എടുക്കരുത്.

തെളിവ് രീതികളും അപകടങ്ങളും

തെളിവ് രീതി

ഘടന

ഏറ്റവും സാധാരണമായ AI ട്രാപ്പ്

നേരിട്ടുള്ള

അനുമാനം → ... → ഉപസംഹാരം

ഇടയിൽ ഒരു പടി ഒഴിവാക്കുന്നു

വൈരുദ്ധ്യം

വിപരീതമായി കരുതുക → വൈരുദ്ധ്യം കണ്ടെത്തുക

വൈരുദ്ധ്യം യഥാർത്ഥമല്ല

ഇൻഡക്ഷൻ

അടിസ്ഥാന കേസ് + ഘട്ടം

അടിസ്ഥാന സാഹചര്യം മറക്കുന്നു

ഗർഭനിരോധന

¬ഉപസംഹാരം → ¬അനുമാനം

തെറ്റായ നിഷേധം

എതിർ ഉദാഹരണം (പ്രതികരണം)

ഒരൊറ്റ എതിർ ഉദാഹരണം

എതിർ ഉദാഹരണം അസാധുവാണ്

മൂന്ന് മിനി കേസുകൾ

കേസ് 1 - അപൂർണ്ണമായ അടിസ്ഥാന കേസ്. ഇൻഡക്ഷൻ വഴി "1 + 2 + ... + n = n(n+1)/2" എന്ന സൂത്രവാക്യം AI തെളിയിക്കാൻ ഒരു അദ്ധ്യാപകനെ നിർബന്ധിച്ചു. AI ഇൻഡക്ഷൻ ഘട്ടം ശരിയായി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ ഒരിക്കലും അടിസ്ഥാന കേസ് പരിശോധിച്ചില്ല (n=1). ടീച്ചർ ചോദിക്കുന്നു "എവിടെയാണ് അടിസ്ഥാന കേസ്?" അവൻ ചോദിച്ചു; AI കൂട്ടിച്ചേർത്തു. ഗ്രൗണ്ട് സ്റ്റേറ്റ് ഇല്ലെങ്കിൽ, ഇൻഡക്ഷൻ അസാധുവാണ്; 30 സെക്കൻഡ് നീണ്ട പരിശോധന തെളിവ് സംരക്ഷിച്ചു.

കേസ് 2 - പൂജ്യം കൊണ്ട് രഹസ്യ വിഭജനം. ഒരു വിദ്യാർത്ഥി "എ = ബി ഓരോ എ, ബി" പോലെയുള്ള പരിഹാസ്യമായ "തെളിവ്" കണ്ടു, "ഇവിടെ എവിടെയാണ് തെറ്റ്?" അവൻ ചോദിച്ചു. പ്രൂഫ് ഒരു ഘട്ടത്തിൽ (a - b) കൊണ്ട് ഹരിക്കുന്നു എന്ന് YZ ശരിയായി കാണിച്ചു, a = b എന്ന അനുമാനത്തിന് കീഴിൽ, ഇത് പൂജ്യത്താൽ ഹരിച്ചാണ്. ഇവിടെ AI ഒരു ഓഡിറ്റർ എന്ന നിലയിൽ വിജയിച്ചു; എന്നാൽ വിദ്യാർത്ഥി സ്വന്തം കൈകൊണ്ട് ഈ ഘട്ടം പരിശോധിച്ചു.

കേസ് 3 - തെറ്റായ തെളിവുകൾ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നു. ഒരു എഞ്ചിനീയറിംഗ് വിദ്യാർത്ഥിക്ക് ഒരു AI ഒരു അസമത്വം തെളിയിച്ചു. വാചകം ഒഴുക്കുള്ളതും ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതുമായിരുന്നു, എന്നാൽ ഒരു ഘട്ടത്തിൽ വർഗ്ഗമൂലങ്ങൾ എടുക്കുമ്പോൾ, അത് പോസിറ്റീവ്, നെഗറ്റീവ് റൂട്ടുകളുടെ സാധ്യതയെ അവഗണിക്കുകയും പോസിറ്റീവ് മാത്രം എടുക്കുകയും ചെയ്തു. ഓരോ ചുവടും ചോദ്യം ചെയ്തപ്പോഴാണ് വിദ്യാർത്ഥി ഈ വിടവ് കണ്ടെത്തിയത്. ഒരു അധിക വ്യവസ്ഥ (വേരിയബിളുകളുടെ പോസിറ്റിവിറ്റി) ചേർത്തപ്പോൾ തെളിവ് സാധുവായി.

പകർത്താവുന്ന നാല് ടെംപ്ലേറ്റുകൾ

1) ഒരു തെളിവ് ഡ്രാഫ്റ്റ് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു (ആശയം):

ഇനിപ്പറയുന്ന ക്ലെയിം (നേരിട്ട്, വൈരുദ്ധ്യം, ഇൻഡക്റ്റീവ്, കോൺട്രാപോസിറ്റീവ്) തെളിയിക്കാൻ ഏത് രീതിയാണ് ഉചിതം? മെയിൻ ഐഡിയയും തെളിവിൻ്റെ അസ്ഥികൂടവും മാത്രം നൽകുക, മുഴുവൻ തെളിവും എഴുതരുത്. ക്ലെയിം: [ഇവിടെ]

2) ഘട്ടം ഘട്ടമായി, ന്യായമായ തെളിവ്:

ഇനിപ്പറയുന്ന ക്ലെയിം [രീതി] ഉപയോഗിച്ച് തെളിയിക്കുക: [ക്ലെയിം]. ഓരോ ഘട്ടത്തിലും നിങ്ങൾ ആശ്രയിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തം/സിദ്ധാന്തം/നിർവചനം എന്നിവ എഴുതുക. "വ്യക്തമായി" അല്ലെങ്കിൽ "എളുപ്പത്തിൽ" പോലുള്ള പദപ്രയോഗങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കരുത്; ഓരോ പരിവർത്തനത്തെയും പൂർണ്ണമായും ന്യായീകരിക്കുക. ഇൻഡക്ഷൻ ആണെങ്കിൽ, അടിസ്ഥാന കേസും ഇൻഡക്ഷൻ സ്റ്റെപ്പും വെവ്വേറെ കാണിക്കുക.

3) പ്രൂഫ് ലൂപ്പോൾ ഹണ്ട്:

ചുവടെയുള്ള തെളിവ് പരിശോധിക്കുക. യുക്തിപരമായ വിടവുകൾ, പരോക്ഷമായ അനുമാനങ്ങൾ, ന്യായീകരിക്കാത്ത കുതിച്ചുചാട്ടങ്ങൾ എന്നിവയ്ക്കായി നോക്കുക. ഓരോ "അതിനാൽ" യഥാർത്ഥത്തിൽ മുമ്പത്തെ ഘട്ടങ്ങളിൽ നിന്ന് പിന്തുടരുന്നുണ്ടോയെന്ന് പരിശോധിക്കുക. നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്ന ഓരോ വിടവും ഏത് ഘട്ടത്തിലാണ് എന്ന് എഴുതുക. തെളിവ്: [ഇവിടെ]

4) എതിർ ഉദാഹരണത്തിനായി തിരയുക:

ഇനിപ്പറയുന്ന ക്ലെയിം ശരിയാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു: [ക്ലെയിം]. ആദ്യം ഇത് ലളിതമായ പ്രത്യേക കേസുകളിൽ പരീക്ഷിക്കുക; ഒരു COUNTEREXAMPLE കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിക്കുക. നിങ്ങൾ ഒരു എതിർ ഉദാഹരണം കണ്ടെത്തുകയാണെങ്കിൽ, അത് കാണിക്കുക; നിങ്ങൾക്ക് അത് കണ്ടെത്താൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ശ്രമിച്ച സാഹചര്യങ്ങൾ പട്ടികപ്പെടുത്തുക (എന്നാൽ ഇത് തെളിവല്ല, തെളിവുകൾക്കായി തിരയുക).

ദുർബലമായ പ്രോംപ്റ്റ് / ശക്തമായ പ്രോംപ്റ്റ്

ദുർബലം: "√2 യുക്തിരഹിതമാണെന്ന് തെളിയിക്കുക."

ഫലം: സ്റ്റാൻഡേർഡ് പ്രൂഫ് വരുന്നു, എന്നാൽ ഒരു ഘട്ടം (ഉദാ. "പിന്നെ p ആണ്") ന്യായീകരണമില്ലാതെ ഒഴിവാക്കിയിരിക്കാം, നിങ്ങൾ അത് ശ്രദ്ധിക്കില്ല.

ശക്തമായത്: "√2 യുക്തിരഹിതമാണെന്ന് വൈരുദ്ധ്യത്തിലൂടെ തെളിയിക്കുക. ഓരോ ഘട്ടത്തിലും നിങ്ങൾ ഏത് അനുമാനമാണ് ഉപയോഗിച്ചതെന്ന് എഴുതുക; കൂടാതെ 'p² തുല്യമാണെങ്കിൽ, p തുല്യമാണ്' എന്നതുപോലുള്ള ഇൻ്റർമീഡിയറ്റ് ക്ലെയിമുകളെ ന്യായീകരിക്കുക. ഒടുവിൽ, കൃത്യമായി എവിടെയാണ് വൈരുദ്ധ്യം ഉണ്ടാകുന്നത് എന്ന് വ്യക്തമായി കാണിക്കുക."

ഫലം: എല്ലാ ഇൻ്റർമീഡിയറ്റ് ക്ലെയിമും ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നു, വൈരുദ്ധ്യത്തിൻ്റെ ഉറവിടം വ്യക്തമാണ്, വിടവുകളൊന്നും അവശേഷിക്കുന്നില്ല.

സാധാരണ തെറ്റുകൾ

• ഒഴുക്കിനെ സാധുതയുമായി ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു. ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു വാചകം സാധുവായ തെളിവല്ല; ഓരോ ഘട്ടവും മേൽനോട്ടം വഹിക്കണം.
• ഇൻഡക്‌ഷനിൽ ഗ്രൗണ്ട് സ്റ്റേറ്റ് ഒഴിവാക്കുന്നു. AI പലപ്പോഴും അടിസ്ഥാന കേസ് മറക്കുന്നു; ഇൻഡക്ഷൻ സ്റ്റെപ്പ് മാത്രം പോരാ.
• "സാമാന്യത നഷ്ടപ്പെടാതെ" ചോദ്യം ചെയ്യാതെ അംഗീകരിക്കാൻ. ഈ പ്രസ്താവന ഒരു മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പിശകായിരിക്കാം; ഓരോ തവണയും അതിനെ ന്യായീകരിക്കുക.
• പരോക്ഷമായ അനുമാനങ്ങൾ കാണുന്നില്ല. പോസിറ്റിവിറ്റി, തുടർച്ച, പൂജ്യമല്ലാത്തത് തുടങ്ങിയ അനുമാനങ്ങൾ തെളിവിലേക്ക് നിശബ്ദമായി ചോർന്നുപോകും.
• ഒരു എതിർ ഉദാഹരണം പരീക്ഷിക്കാതെ തെളിവിൽ വിശ്വസിക്കുക. അവകാശവാദം തെറ്റാണെങ്കിൽ തെളിവും തെറ്റാണ്; ലളിതമായ കേസുകളിൽ ആദ്യം ക്ലെയിമിൻ്റെ സത്യാവസ്ഥ പരിശോധിക്കുക.

മുന്നറിയിപ്പ്: യഥാർത്ഥത്തിൽ തെറ്റായ ഒരു ക്ലെയിമിന് പോലും AI-ക്ക് "തെളിവ്" ഹാജരാക്കാൻ കഴിയും - കാരണം അത് ടെക്സ്റ്റ് നിർമ്മിക്കുന്നു, അത് ലോജിക്കൽ സാധുത ഉറപ്പ് നൽകുന്നില്ല. ഒരു ക്ലെയിമിൻ്റെ കൃത്യതയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് ഉറപ്പില്ലെങ്കിൽ, ആദ്യം ഒരു എതിർ ഉദാഹരണത്തിനായി നോക്കുക. തെറ്റായ അവകാശവാദത്തിൻ്റെ "തെളിവ്" അനിവാര്യമായും ഒരു പഴുതുള്ളതാണ്; ആ വിടവ് കണ്ടെത്തുക എന്നതാണ് നിങ്ങളുടെ ജോലി.

ചുരുക്കത്തിൽ

ഗണിതശാസ്ത്രത്തിലെ ഏറ്റവും കർശനമായ ഉൽപ്പന്നമാണ് തെളിവ്, AI-ക്ക് ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന എന്നാൽ അസാധുവായ "തെളിവുകൾ" സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയും. തെളിവ് ആശയവും രീതിയും കണ്ടെത്താൻ AI ഉപയോഗിക്കുക; ഓരോ ലോജിക്കൽ ഘട്ടത്തിൻ്റെയും സാധുത സ്വയം പരിശോധിക്കുക. "വ്യക്തമായി", "മുൻവിധികളില്ലാതെ" തുടങ്ങിയ വാക്യങ്ങൾക്ക് പിന്നിലെ പ്രധാന കേസുകൾ, പരോക്ഷമായ അനുമാനങ്ങൾ, പഴുതുകൾ എന്നിവ തിരയുക. ഒരു ക്ലെയിമിൻ്റെ സത്യത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് ഉറപ്പില്ലെങ്കിൽ, തെളിവ് വിശ്വസിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഒരു എതിർ ഉദാഹരണം പരീക്ഷിക്കുക. ഒഴുക്ക് സാധുതയുള്ളതല്ല.

ആപ്ലിക്കേഷൻ ടാസ്ക്

ഒരു സാധാരണ സിദ്ധാന്തം തിരഞ്ഞെടുക്കുക (ഉദാ. "രണ്ട് ഇരട്ട സംഖ്യകളുടെ ആകെത്തുക തുല്യമാണ്" അല്ലെങ്കിൽ "√2 യുക്തിരഹിതമാണ്"). രണ്ടാമത്തെ ടെംപ്ലേറ്റ് ഉപയോഗിച്ച് ഘട്ടം ഘട്ടമായി AI തെളിയിക്കട്ടെ. പിന്നീട് ഗ്യാപ്പ് ഹണ്ടിനായി 3-ാമത്തെ ടെംപ്ലേറ്റിൻ്റെ അതേ തെളിവ് വീണ്ടും നൽകുക - അവൻ സ്വന്തം തെളിവ് പരിശോധിക്കട്ടെ. തുടർന്ന് ഓരോ "അതിനാൽ" സ്വമേധയാ അന്വേഷിക്കുക: ഒരു അടിസ്ഥാന കേസ് ഉണ്ടോ, ഒരു വ്യക്തമായ അനുമാനമുണ്ടോ, ഓരോ പരിവർത്തനവും ന്യായമാണോ? കുറഞ്ഞത് ഒരു സാധ്യതയുള്ള വിടവ് അല്ലെങ്കിൽ മെച്ചപ്പെടുത്തൽ പോയിൻ്റെങ്കിലും കണ്ടെത്തി ശ്രദ്ധിക്കുക.

ചെക്ക്ലിസ്റ്റ്

• [ ] ഞാൻ ക്ലെയിമും അനുമാനങ്ങളും വ്യക്തമാക്കി.
• തെളിവ് രീതിയും അതിൻ്റെ ഘടനാപരമായ ആവശ്യകതകളും ഞാൻ മനസ്സിലാക്കി.
• [ ] ഓരോ "അതിനാൽ" മുമ്പത്തെ ഘട്ടങ്ങളിൽ നിന്ന് പിന്തുടരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ പരിശോധിച്ചു.
• [ ] ഞാൻ ഒരു അടിസ്ഥാന കേസ് / ഇംപ്ലിസിറ്റ് അനുമാന പരിശോധന നടത്തി.
• [ ] ഞാൻ ക്ലെയിം ലളിതമായ കേസുകളിൽ പരീക്ഷിക്കുകയും എതിർ ഉദാഹരണങ്ങൾക്കായി തിരയുകയും ചെയ്തു.
• [ ] ഞാൻ അറിയപ്പെടുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങൾക്കുള്ള സ്റ്റാൻഡേർഡ് പ്രൂഫിനെ വിശ്വസനീയമായ ഉറവിടവുമായി താരതമ്യം ചെയ്തു.