Добивки:
- Способност да се стави аргумент во стандардна форма на нумерирана премиса-заклучок и да се разликуваат имплицитни премиси
- Способност свесно да се користи разликата помеѓу валидноста (структурата) и исправноста (точноста на просториите)
- Способност да се процени валидноста и исправноста без да се препушти на вештачката интелигенција и да се изгради контра-аргумент против најсилната верзија
Срцето на филозофијата е аргументот. Да се разбере филозофски текст значи да се биде во можност да се види како тој резонира, освен да се знае што вели. Концептите на аргумент (структура на расудување што се состои од премиси изнесени за да се поддржи заклучокот - тврдење), премиса (средно тврдење прифатено или одбрането за да се поткрепи заклучокот) и заклучок (конечното тврдење изведено од премисите) се градежни блокови на оваа анализа. Мапирањето на аргументи (правење на скелетот на расудувањето видлив со визуелно/структурно извлекување аргумент како премиси, посредни заклучоци и конечен заклучок) е најмоќниот метод за откривање на логичкиот столб на густ текст. ВИ може брзо да произведе прв нацрт на овој скелет; но на човекот е да одлучи дали аргументот е валиден или здрав - односно да донесе логичен суд.
Во оваа единица, ќе видиме како да мапирате аргумент чекор по чекор, како да користите вештачка интелигенција во него и зошто никогаш не треба да делегирате проценка за валидноста и исправноста.
Анатомија на аргументот
Ајде прво да одвоиме два основни концепти, бидејќи од тоа зависи целата евалуација на аргументите.
Валидност: Аргументот е валиден ако неговиот заклучок е нужно вистинит ако неговите премиси се вистинити. Валидноста е само за структурата, а не за тоа дали премисите се навистина вистинити. Аргументот „Сите мачки летаат; Таби е мачка; затоа Таби лета“ е валиден, но неговата премиса е лажна.
Издржливост: аргументот е здрав ако е и валиден и ако сите негови премиси се всушност вистинити. Звучноста бара и структура и вистина на просториите.
Вештачката интелигенција е добра во извлекувањето на структурата на аргументот (наведување на премиси и заклучок). Но, „дали овој аргумент е валиден? Дури и прашањето "Дали е цврсто?" понекогаш е погрешно. прашање, тој не може да ја процени вистинската вистина на премисите - затоа што тоа бара познавање на светот, концептуална чувствителност и расудување. Токму затоа вештачката интелигенција ќе ја нацрта мапата и ќе ја процени сами.
Совет: Прашајте ја вештачката интелигенција за аргументот во „стандардна форма“: нумерирани простории (S1, S2, ...), средни заклучоци доколку ги има и конечен заклучок (S). Овој формат го олеснува и потврдувањето на аргументот и наоѓањето на слабата алка.
Мапирање чекори
1. Најдете го резултатот. Што најмногу се обидува авторот да докаже? Изразите како „во тој случај“, „затоа“, „затоа“ обично го означуваат резултатот.
2. Соберете ги просториите. Кои се аргументите што го поддржуваат заклучокот? Изразите „бидејќи“, „бидејќи“, „бидејќи“ се однесуваат на простории.
3. Додадете имплицитни простории. Кои се неискажаните премиси (скриени претпоставки) кои се неопходни за да функционира аргументот? Тоа што ги правиме видливи често ја отвора најсилната страна на критиката.
4. Одделете ги средните резултати. Во долгите расправии, самата премиса може да се изведе од пониските простории. Одделете ги овие слоеви.
5. Валидност на тестот. Ако премисите се прифатат како вистинити, дали заклучокот изгледа неопходен? Ако не, која е премисата што недостасува или има скок во заклучоците?
6. Тест на издржливост. Дали просториите навистина се вистинити? Што е контроверзно? Токму тука доаѓа во игра вашата стручна проценка.
Внимание: ВИ може да потврди дека аргументот е „валиден“; Никогаш не го сметајте ова одобрување како последен збор. ВИ може да произведе убедливи, но неточни објаснувања за логичката валидност. Проверете ја валидноста претпоставувајќи дека премисите се вистинити и размислете сами дали заклучокот е неизбежен.
три мини футроли
Случај 1 - Откриена скриена премиса. Еден докторант го мапирал аргументот во труд за морална филозофија. АИ изведе 3 премиси и 1 заклучок во стандардна форма. Ученикот забележал 4-та премиса (претпоставка за скриена вредност) која била потребна за да функционира аргументот, но никогаш не била спомната во текстот. Оваа скриена премиса беше најконтроверзната точка на трудот и стана центар на студентската критика. АИ го даде скелетот; Вистинскиот изум му припаѓал на студентот.
Случај 2 - ВИ е погрешно потврдена валидност. Еден инструктор побара од вештачката интелигенција да оцени расправија во студентски труд. АИ рече дека „аргументот е валиден“. Кога предавачот проверил, видел дека има грешка „среднорочен“ при преминот кон заклучокот (броејќи ги двата концепта во просториите како исти иако всушност се различни). Аргументот не беше валиден. Течната потврда на вештачката интелигенција криеше пропуст во логиката; човечката контрола се фати.
Случај 3 - Дебата за робусност. Семинарска група мапираше аргумент за политичка филозофија. Структурата беше валидна. Но, дебатата се сведува на вистината на една централна премиса: „Секој рационален поединец го максимизира својот интерес“. Групата покажа во 20-минутната дискусија дека оваа премиса е емпириски и нормативно контроверзна. ВИ не можеше да го даде овој аргумент; ја имаше дадено само картата. Оценката за исправноста и припадна на групата.
Слаб промпт / Силен промпт
Слаба навестување:
Дали е добар аргументот на овој текст?
Ова тврдење е и нејасно и опасно: вештачката интелигенција донесува пресуда како „добро/лошо“ за вас, ја меша валидноста со исправноста и не покажува како стигнала до неа.
Моќен потсетник:
Вашата улога: логички ориентиран аналитичар на аргументи. Извадете го аргументот од следниот текст во стандардна форма: - Нумерирани премиси (S1, S2, ...), средни заклучоци (доколку ги има), конечен заклучок (S). - Покажете ги одделно имплицитните премиси кои не се во текстот, но се неопходни, со ознака [имплицитно]. - Означете ја реченицата на која се заснова секоја премиса. Не судете: не кажувајте „валидно/звучно“. Наместо тоа, поставете ми го како ПРАШАЊЕ чекорот на заклучување што треба да се тестира за валидност и премисата што може да биде контроверзна за исправноста. Јас ќе одлучам. Текст: [залепете текст овде]
Овој потсетник ја испушта структурата, но ви ја препушта пресудата на вас; Ги отпакува имплицитните простории и ги прави проверливи.
Четири шаблони за копирање
1) Стандардно мапирање на форми:
Ставете го следниот аргумент во стандардна форма: нумерирани простории, средни заклучоци, конечен заклучок. Поврзете го секој елемент со реченицата во текстот. Додадете коментари, само извлечете ја структурата. Текст: [текст]
2) Лов за имплицитни простории:
Наведете имплицитни премиси кои се неопходни за овој аргумент да дојде до својот заклучок, но не се наведени во текстот. За секој: накратко наведете зошто е неопходно и колку е сомнителна неговата точност. Само потпирајте се на текстот. Текст: [текст]
3) Дијагноза на слаба врска (не судете ваше):
Во овој аргумент, покажете (а) чекорот каде што заклучокот е најслаб, (б) најконтроверзната премиса во форма ПРАШАЊЕ. Не кажувајте „валидно/невалидно“ или „точно/неточно“; Само посочи каде да гледам. Јас ќе одлучам. Аргумент: [залепи стандардна форма]
4) Создавање контрааргументи:
Генерирајте ги 2-те најсилни приговори за следниот аргумент. Наведете кои премиси или заклучоци ги таргетира секој приговор. Не прави слама од приговори; насочете ја најсилната верзија на аргументот. Аргумент: [залепете стандардна форма]
Табела за важност/робустност
Прашање
Што прашува?
Улогата на вештачката интелигенција
чија одлука
Што е структура?
Претходни и заклучок
го вади скелетот
заеднички
Дали постои имплицитна премиса?
скриени претпоставки
кандидатски листи
човечките суштества се исправни
Дали е валидно?
Дали се потребни простории→заклучок?
Ја покажува точката за тестирање
човечки судови
Дали е цврсто?
Дали просториите навистина се вистинити?
Ознаки контроверзни
човечки судови
Вообичаени грешки
- Збунувачки валидност со робусност. Премисите на валиден аргумент може да бидат лажни; Само затоа што вештачката интелигенција вели „валидно“ не значи „точно“.
- Прифаќање на пресудата на вештачката интелигенција. Оставајќи ја евалуацијата од типот „овој аргумент е добар/лош“ на вештачката интелигенција; Логичната одлука е ваша.
- Испуштање на имплицитната премиса. Најсилната критика е често во неискажаната претпоставка; Не се задоволувајте со скелетот даден од вештачката интелигенција, барајте ја скриената премиса.
- Поставување на слама-човек. Кога изработувате контра-аргумент, цели кон најсилната верзија на аргументот, а не слабата карикатура на истиот (принцип на добротворност).
- Не поврзување на картата со текстот. Прифаќање на картата како вистинита без прикажување на основата на секоја премиса во текстот.
Сумирано
Мапирањето на аргументи го прави видлив логичкиот столб на филозофскиот текст. Вештачката интелигенција може брзо да го извлече скелетот за претходници и имплицитните претходници; Ова е огромна заштеда на време. Но, двете критички судови - валидноста (структурата) и исправноста (вистината на премисите) - остануваат човечки. Никогаш не мешајте ја валидноста со робусноста, не прифаќајте го „доброто/лошото“ судење на вештачката интелигенција, не заборавајте да барате имплицитни премиси и да изградите контра-аргументи против најсилните. АИ е картограф; Вие сте патникот кој го оценува патот.
Задача за апликација
- Изберете единствен, јасен аргумент од статија или текст.
- Извлечете го скелетот со премиси-последици со шаблонот „мапирање на стандардна форма“.
- Најдете скриени претпоставки и означете ги најконтроверзните со шаблонот „имплицитен лов на премиси“.
- Тестирајте ја валидноста сами: ако претпоставиме дека просториите се вистинити, дали заклучокот изгледа неопходен?
- Напишете свој приговор од една реченица за најслабата премиса.
листа за проверка
- [ ] Го ставив аргументот во стандардна нумерирана форма.
- [ ] Одделно ги означив имплицитните простории.
- [ ] Свесно ја користев разликата помеѓу валидноста и исправноста.
- [ ] Ја оставив одлуката за валидност и цврстина на себе, а не на вештачката интелигенција.
- [ ] Секоја премиса ја поврзав со поддршката во текстот.
- [ ] Јас го изградив контрааргументот против најсилната држава, а не сламката.