Ieguvumi:
- Spēja piemērot precizitātes, caurspīdīguma, atbildības, neatkarības un neļaunprātības principus mākslīgā intelekta izmantošanā
- Spēja jēgpilni atklāt lasītājam AI izmantošanu un piemērot sintētiskā vizuālā/audio izmantošanas standartu tikai ar skaidru marķējumu
- Saprotiet, ka atbildību nevar deleģēt aģentam un ka rakstiska ziņu telpas AI politika nodrošina konsekvenci un atbildību
Mākslīgā intelekta izmantošana žurnālistikā ir tikpat daudz uzticības jautājums, kā tehnisks jautājums. Lasītājam ir tiesības zināt, kā tiek veidots ziņu stāsts; avotiem jāzina, kā tiek apstrādāta informācija par tiem; Profesijai ir jāievēro integritātes un neatkarības principi. Šajā nodaļā mēs izveidojam mākslīgā intelekta izmantošanas ētiskos pamatprincipus: precizitāte (pārbaude), caurspīdīgums (skaidri paziņots par lietošanu), atbildība (atbildības uzņemšanās), neatkarība un ļaunprātīga izmantošana. Pamatprincips ir vienkāršs: AI ir instruments; Mainoties medijam, žurnālistikas principi nemainās. Neatkarīgi no tā, vai mākslīgais intelekts tiek izmantots vai nē, žurnālists ir atbildīgs par katra teikuma precizitāti un ētiskajām sekām. Šī vienība ir morālais ietvars, kas ir virs visām iepriekšējām prasmēm.
Pieci ētikas principi un to ekvivalenti AI
1) Precizitāte. AI ir mainīgs, bet kļūdains. Precizitātes princips nosaka, ka katra AI izvade tiek pārbaudīta no primārā avota (1.–7. vienība). "AI uzrakstīja to" nav attaisnojums.
2) caurspīdīgums. Lasītājam jāzina, kā AI ir iesaistīts procesā. Tas nav zemsvītras piezīme katrā teikumā; Tas ir jēgpilns paziņojums. Piemēram, vai ziņu sižets ir pilnībā uzrakstīts ar AI, vai attēls tika izveidots ar AI, vai tulkojums tika veikts ar mašīnu - tas tiek izskaidrots lasītājam.
3) Atbildība. Aiz visa publicētā stāv cilvēks. Ja ir kļūda, nevar teikt, ka "transportlīdzeklis to izdarīja"; Atbildība par labošanu un atspēkošanu pieder cilvēkiem.
4) Neatkarība. AI rīkiem var būt noteiktas struktūras, aizspriedumi un komerciālas intereses. Žurnālists nepadara medija kadru par ziņu kadru; saglabā redakcionālo neatkarību.
5) Nekaitē. Saturs, kas izveidots, izmantojot mākslīgo intelektu, var kaitēt reālām personām (viltus attiecinājums, privātuma pārkāpums, reputācijas bojāšana ar sintētisku vizuālo materiālu). Sabiedriskā labuma un kaitējuma līdzsvaru vienmēr nosaka cilvēka spriedums.
Uzmanību: caurspīdīgums nav “nav slēpšanās, nav problēmu”. Lasītājs tiktu maldināts, ja viņš nezinātu, ka attēlu ir radījis AI vai tekstu tulkojis AI. Lietošanas nedeklarēšana ir aktīvs uzticības pārkāpums.
AI radīti vizuālie un audio: īpaša uzmanība
AI radīta attēla/skaņas izmantošana ziņās ir īpaša ētikas joma. Sintētisks attēls, kas attēlots kā reāls notikums, ir dezinformācija. Princips: mākslīgā intelekta radīts vizuālais/audio tiek izmantots tikai tad, ja tas ir skaidri marķēts un neatdarina reālo notikumu (piemēram, acīmredzami reprezentatīvs zīmējums). Sintētiskie mediji, kas rada realitātes iespaidu, ziņās nav iekļauti.
Newsroom AI politika: uz ko tā attiecas?
Ja organizācijai ir rakstiska AI lietošanas politika, tiek nodrošināta gan konsekvence, gan atbildība. Laba politika precizē: kuros uzdevumos AI ir atļauts un kuros aizliegts; kuri transportlīdzekļi ir apstiprināti; sensitīvu datu noteikumi; caurspīdīguma/marķēšanas standarts; pārbaudes pienākums; atbildības ķēde. AI var arī palīdzēt izstrādāt šādu politiku, taču to apstiprina redakcijas vadība.
trīs mini futrāļi
1. gadījums — sintētisks attēls bez etiķetes. Kādā publikācijā ziņu rakstā tika izmantots "nozieguma vietas" attēls, kas izveidots ar AI, it kā tas būtu īsts. Lasītāji pamanīja un reaģēja; Izdevums zaudēja uzticību un atvainojās. Ja attēls būtu apzīmēts kā "reprezentatīvs, ražots ar AI", problēma nebūtu radusies.
2. gadījums — paļaušanās uz pārredzamu pārstāvību. Viena publikācija ziņu beigās skaidri rakstīja, ka tā izmantoja AI datu analīzē un kā tā to pārbaudīja (“Analīze skenēta ar AI atbalstu, visi skaitļi apstiprināti no oficiālā ieraksta”). pieauga lasītāju pārliecība; Interese par līdzīgām ziņām pieauga. Pārredzamība ir kļuvusi par uzticības avotu, nevis vājumu.
3. gadījums — “Transportlīdzeklis to izdarīja” aizsardzība sabruka. Ziņu ziņojumā tika izteikta nepatiesa apsūdzība par AI. "Tā AI to apkopoja," sacīja reportieris; bet atbildības principa dēļ atbildība bija ēterā. Atteikums tika publicēts, un ziņu nodaļa uzrakstīja politiku, kas prasīja faktu pārbaudes darbību. Mācība: atbildību nevar deleģēt.
Kopējamas veidnes
1) Pārredzamības paziņojuma projekts:
Ziņu sižetā es izmantoju AI šādos uzdevumos: [piem. transkripcija, pirmais melnraksts, datu pārbaude, tulkošana]. Esmu pārbaudījis visus faktus no primārā avota. Uzrakstiet godīgu un kodolīgu teikumu "AI izmantošanas paziņojums", kas paredzēts lasītājam; nepārspīlējiet, neslēpjiet un neizmantojiet nevajadzīgu tehnisko valodu. Lietojumi: [šeit]
2) ētiskā riska pārbaude:
Skenējiet tālāk sniegto ziņu melnrakstu, lai noskaidrotu ētiku. Atzīmējiet šādu informāciju: (1) nepamatots attiecinājums, (2) privātuma risks, (3) potenciāli kaitīga valoda, (4) mākslīgā intelekta radīta satura izmantošana bez etiķetēm, (5) vienpusējs/neobjektīvs kadrējums. Tiek izsniegts tikai riska ziņojums. Melnraksts: [šeit]
3) AI lietošanas politikas ietvars:
Izveidojiet ziņu telpas AI lietošanas politikas projektu. Virsraksti: atļautie/aizliegtie uzdevumi, apstiprinātie rīki, sensitīvu datu noteikumi, caurspīdīgums/marķēšana, verifikācijas pienākums, atbildības ķēde. Zem katra virsraksta uzrakstiet 2-3 noteikumu paraugus. Šis ir melnraksts; Apstiprinājums ir ar vadību.
4) Lēmums par vizuālo/audio etiķeti:
Es apsveru ziņās izmantot šādu AI ģenerētu attēlu/audio: [apraksts]. Apsveriet, vai tas rada autentiskuma iespaidu, dezinformācijas risku un atbilstošu etiķeti. Uzrakstiet ieteicamo etiķetes tekstu, ja tas ir pieejams; ja nē, paskaidrojiet pamatojumu.
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vāja uzvedne: "Vai ir ētiski publicēt šīs ziņas?"
Rezultāts: AI sniedz neskaidru atbildi "parasti labi"; Reālie riska punkti paliek neredzami, lēmums kļūst nepamatots.
Spēcīgs aicinājums: "Skenējiet šajā ziņu projektā ētiku un atzīmējiet konkrētus riskus šādos virsrakstos: nepārbaudīts attiecinājums, privātums, kaitējums, bez etiķetes AI saturs, neobjektīvs ietvars. Lēmums ir mans; jūs vienkārši izsniedzat riska ziņojumu."
Atšķirība: jaudīga uzvedne pārvērš AI par konkrētu riska skeneri, atstājot lēmumu žurnālista ziņā un veidojot pārbaudāmu sarakstu, nevis neskaidru apstiprinājumu.
salīdzināšanas diagramma
principu
Risks AI
Pieteikums
precizitāte
halucinācijas
Apstiprinājums no primārā avota
caurspīdīgums
konfidenciāla izmantošana
Nozīmīgs paziņojums/etiķete
atbildība
"Transportlīdzeklis to izdarīja" attaisnojums
Atbildība gulstas uz cilvēkiem
neatkarību
Instrumentu novirze
Saglabājiet redakcionālo rāmi
nenodarīt ļaunu
Piesaiste/privātums
Sabiedriskā labuma-kaitējuma līdzsvars
Biežas kļūdas
- Atbildības nodošana transportlīdzeklim. Aizsardzība “AI uzrakstīja/kopsavilkums” nav derīga; Konts pieder cilvēkam.
- Lietojuma slēpšana. AI radītā attēla/tulkojuma/teksta nedeklarēšana ir uzticības pārkāpums.
- Sintētiskā attēla pasniegšana kā īsta. Nemarķēti AI attēli paver durvis dezinformācijai.
- Rīka ietvara pieņemšana. AI neobjektivitātes iekļaušana ziņu ietvarā, to neapšaubot.
- Strādāt bez politikas. Bez rakstītiem noteikumiem katrs rīkojoties atšķirīgi, rada nekonsekvenci un risku.
Kā ieviest caurspīdīgumu? Izmērīts un jēgpilns paziņojums
Lai gan caurredzamības princips izklausās vienkārši, tā īstenošana prasa smalkumu: nav ne iespējams, ne jēgpilna katra teikuma beigās rakstīt "tas tika rakstīts ar AI"; Tas pārņem lasītāju ar informācijas plūdiem un padara patiesi svarīgos apgalvojumus neredzamus. Laba pārredzamība ir izmērīta un jēgpilna: tā apraksta AI lietojumus, kas ietekmēs lasītāja vērtējumu par ziņām. Attēls, ko ražo mākslīgais intelekts, tulkojums, kas veikts ar mašīntulkošanu, un citāts, kas balstīts uz mašīntulkošanu, ziņas, kuras lielākoties izstrādā AI — šīs ir lietas, kas lasītājam jāzina. Turpretim vienkārša pareizrakstības pārbaude vai virsraksta prāta vētra var tikt uzskatīta par pietiekami rutīnu, lai nebūtu nepieciešams atsevišķs paziņojums. Pasākums ir "vai šī informācija maina lasītāja pārliecību par ziņām?" Tas tiek atrasts pajautājot.
Otrā caurskatāmības dimensija attiecas uz avotiem. Runājot ar avotu, godīgums par to, kā viņu teiktais tiks apstrādāts (piemēram, atšifrēts ar AI rīku), saglabā uzticības attiecības; Īpaši sensitīviem avotiem ir tiesības zināt, kādi līdzekļi tiks nodoti viņu datiem. Trešā dimensija ir iekšēja: reportierim ir skaidri jānorāda savam redaktoram un faktu pārbaudes galdam, kur viņš stāstā izmanto AI, lai redakcijas ķēde varētu kontrolēt, kas ir cilvēks un kas ir mašīna. Pārredzamība nav vājuma atzīšana; Tā ir profesijas apņemšanās būt godīgam pret lasītāju, avotu un iestādi.
Rezumējot
AI ir rīks; Žurnālistikas principi – precizitāte, caurspīdīgums, atbildība, neatkarība un neļaunība nemainās, mainoties medijam. Katra izvade tiek pārbaudīta no primārā avota; AI izmantošana ir jēgpilni paziņota lasītājam; sintētiskais vizuālais/audio tiek izmantots tikai ar skaidru marķējumu un neatdarinot realitāti; Atbildība vienmēr gulstas uz cilvēku. Rakstīta ziņu telpas AI politika nodrošina konsekvenci un atbildību.
Lietojumprogrammas uzdevums
Izmantojiet uzvedni “Ētiskā riska pārbaude” savam stāsta uzmetumam; Patiesi novērtējiet katru risku, kas rodas, un pierakstiet, kā jūs to novērsīsiet. Pēc tam, izmantojot uzvedni “Pārredzamības paziņojuma projekts”, sagatavojiet godīgu AI lietošanas paziņojumu, ko iekļaut savā stāstā, un pārrunājiet tā ietekmi uz lasītāju uzticību vienā rindkopā.
kontrolsaraksts
- [ ] Katrs AI pārbauda savu primārā avota izvadi; Es uzņemos atbildību.
- [ ] Es skaidri izskaidroju lasītājam AI izmantošanu.
- [ ] Sintētisko vizuālo/audio izmantoju tikai ar skaidru marķējumu un neatdarinot īsto.
- [ ] Es apšaubu medija neobjektivitāti un saglabāju redakcionālo neatkarību.
- [ ] Es ievēroju vai atbalstu rakstiskas AI lietošanas politikas izveidi.