Ieguvumi:
- Spēja izmantot mākslīgo intelektu literatūras kopsavilkumiem un zinātnisku rakstu melnrakstiem un atpazīt krāpniecisku citātu (viltus rakstus, nepareizu DOI) risku
- Spēja pielietot ieradumu pārbaudīt katru citātu primārajā avotā, izmantojot DOI/PubMed, un novērst plaģiāta/safabricētu citātu risku
- Spēja izmantot mākslīgo intelektu kā zīmēšanas un valodas rīku, kas paātrina rakstīšanu un pieņemt principu, ka zinātnisko atbildību atstāj autoram
Molekulārā bioloģija un ģenētika balstās uz milzīgu literatūru, un katru gadu tiek pievienoti simtiem tūkstošu rakstu. Varianta klīniskā nozīme, gēna funkcija vai metodes derīgums ir atkarīgs no publicētajiem pierādījumiem. Mākslīgais intelekts (AI) ir spēcīgs palīglīdzeklis šīs literatūras zinātnisko tekstu skrīningam, apkopošanai un sastādīšanai, taču tas ir arī visbīstamākais halucināciju avots šajā jomā: AI var viltot rakstus, kas nekad neeksistēja, reālos žurnālos, ar īstiem autoriem, ar labi veidotām autorrindām. Šajā nodaļā jūs uzzināsiet, kā droši izmantot AI literatūrā un rakstniecībā un kā pārbaudīt katru citātu.
Kritisks noteikums: neizmantojiet nevienu no YZ sniegtajām atsaucēm, personīgi neatverot un nepārbaudot avotu. Neuzticieties nevienai rindiņai bez DOI (publikācijas pastāvīgā digitālā ID), PubMed ID (PMID) vai tiešā izdevēja lapas. AI piegādāts tags var šķist “pārāk reālistisks”; reālisms nav realitāte.
Divas AI sejas literatūrā
Noderīga puse: ātri apkopo tēmu, vienkāršo sarežģītu rakstu, iesaka meklēšanas vienumus, izlabo manuskripta valodu, salīdzina pretrunīgos atradumus.
Bīstams aspekts: izdomā neesošu rakstu (viltus citāts), sagroza reāla raksta secinājumus, sniedz novecojušu informāciju tā, it kā tā būtu aktuāla, "piemēro" apgalvojumam avotu.
Tāpēc izmantojiet AI kā sākumpunktu savā literatūras pārskatā, nevis kā pēdējo vārdu. Faktiskā meklēšana tiek veikta tādos autoritatīvos direktorijos kā PubMed, Google Scholar, Europe PMC; AI kopsavilkums neaizstāj šo meklēšanu.
Soli pa solim: droša literatūras darbplūsma
1. Noskaidrojiet jautājumu un izņemiet meklēšanas vienumus, izmantojot AI. Pajautājiet AI "kādus atslēgvārdus un MeSH terminus (PubMed tēmu tagus) man vajadzētu meklēt par šo tēmu?" jautāt.
2. Veiciet faktisko meklēšanu autoritatīvā direktorijā. Meklēt pats PubMed/Scholar; Nepaļaujieties uz AI sarakstu "ir šie raksti".
3. Lieciet AI apkopot atrastos rakstus. Ir droši nodot tekstu (vai kopsavilkumu) AI un to apkopot; Jo jums ir resurss. Lūgt AI izstāstīt rakstu "no atmiņas" ir bīstami.
4. Pārbaudiet katru citātu, izmantojot DOI/PMID. Apstipriniet, ka katrs tekstā iekļautais avots patiešām eksistē un apstiprina apgalvojumu.
5. Izmantojiet AI rakstīšanai valodai un struktūrai, nevis faktu ģenerēšanai. AI ir piemērota teikuma raitumam, rindkopu organizēšanai, kopsavilkuma izklāstam; bet rezultāti, skaitļi un citāti nāk no jums.
Padoms. Ātrākais veids, kā pārbaudīt citātu: atveriet doto DOI, izmantojot doi.org, vai meklējiet PubMed ar nosaukumu pēdiņās. Ja tas neatveras vai nosaukums/autors nesakrīt, šis citāts, visticamāk, ir izdomāts.
trīs mini futrāļi
1. gadījums — trīs no piecām atsaucēm ir viltotas. Kāds absolvents lūdza ievada rindkopu un 5 citātus no AI. Pārbaudot DOI pa vienam, viņš redzēja, ka 3 no tiem nekur nav atvērti, 1 piederēja citam rakstam un tikai 1 bija pareizs. Punkts bija raiti, bet lielākā daļa avotu bija safabricēti.
2. gadījums — izkropļots konstatējums. Pētnieks lika AI apkopot reālu rakstu; YZ rakstīja, ka rakstā teikts: "Gēns X izraisa Y slimību." Kad pētnieks atvēra rakstu, viņš redzēja, ka tajā patiesībā bija teikts: "Tika konstatēts, ka gēns X ir saistīts ar Y, cēloņsakarība netika parādīta." Atšķirība starp saistību un cēloņsakarību bija zinātniski kritiska.
3. gadījums — saņemts apstiprinājums. Kad doktorants meklēja PubMed, izmantojot YZ ieteiktos MeSH terminus, viņš atrada nesenu pārskatu, kas bija tēmas centrālais punkts, taču YZ abstraktā tekstā tas nekad netika minēts. AI ģenerēja meklēšanas vienumus (noderīgi), bet patiesais atklājums bija autoritatīvā rādītājā.
Četras kopējamas veidnes
1) Meklēšanas stratēģija:
Jūsu loma: literatūras apskata asistents. Iesakiet meklēšanas vienumus, MeSH terminus un Būla (UN/OR) kombinācijas, ko izmantot PubMed šādam pētījuma jautājumam: [jautājums]. Rakstu SARAKSTS; Vienkārši iestatiet labu meklēšanas vaicājumu. Es veicu meklēšanu vietnē PubMed.
2) Dotā teksta apkopošana (man ir avots):
Apkopojiet raksta tekstu/kopsavilkumu, kuru es ielīmēju zemāk: [teksts]. Atšķiriet: atslēgas atrašanu, metodi, izlases lielumu, ierobežojumus. NEJAUKT "korelācijas" un "cēloņsakarības" apgalvojumus; Citējiet tieši to, kas teikts rakstā. Nepievienojiet neko, kas nav tekstā.
3) Citātu pārbaudes kontrolsaraksts:
Es jums sniegšu šo atsauču sarakstu. Lauki, kas man ir jāpārbauda katram (DOI, PMID, žurnāls, gads, nosaukuma un autora konsekvence), tiek parādīti kā kontrolsaraksts. JŪS nevarat pārbaudīt, vai atsauces ir īstas; Es apstiprināšu ar DOI/PMID, sniegšu man pārbaudes darbības.
4) Zinātniskās valodas korekcija:
Labojiet nākamās rindkopas valodu un plūsmu, bet izmantojiet faktus, skaitļus un atsauces. MAINĪT, PIEVIENOT, dzēst: [rindkopa]. Pilnveidojieties tikai gramatikas, raituma un zinātniskā stila ziņā. Atzīmējiet katru teikumu, ko mainījāt.
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vāji: "Uzrakstiet 5 avotu ievadu par CRISPR lomu vēža terapijā."
Problēma: AI raksta no atmiņas un, iespējams, rada viltus citātus; Jūs neredzat avotu.
Strong: "Ieteikt meklēšanas vienumus, ko man vajadzētu izmantot PubMed par CRISPR un vēža terapiju. Pēc tam es iedošu abstraktu no 5 rakstiem, kurus atradīšu un ielīmēšu; uzmetu ievadu, pamatojoties tikai uz tiem, katru teikumu saistot ar attiecīgo rakstu. Nepievienojiet nekādus apgalvojumus, kas nav tekstā."
Kāpēc tas ir spēcīgs: attiecinājumi ir reāli un jūs kontrolējat; AI darbojas tikai ar tekstu, ko tas redz.
Meklējumi
Vai AI ir drošs?
stāvokli
Iesakiet meklēšanas vienumu
Jā
Jūs veicat zvanu
Apkopojiet doto tekstu
Jā
Lai avots ir jūsu.
Uzskaitiet rakstus no atmiņas
nē
Pastāv augsts nepatiesu citātu risks
Valodas/stila korekcija
Jā
Nemainiet faktu/atsauci
pārsūtīt atklājumus
uzmanīgi
Sakarības/cēloņsakarības atšķirība
Biežas kļūdas
- Izmantojot citātus bez pārbaudes. Visizplatītākā un postošākā kļūda; Nepatiesa atsauce ir akadēmiskās godprātības pārkāpums.
- Rakstu pieprasīšana no atmiņas. AI saraksts "ir šie pētījumi" var būt izdomāts.
- Sakarību jaukšana ar cēloņsakarību. AI var dzēst šo atšķirību apkopojot; atgriezties pie avota.
- Pieņemot savlaicīgumu. AI zināšanas tiek pārtrauktas noteiktā datumā; Iegūstiet jaunākos atklājumus no indeksa.
- Faktu radīšanas atstāšana AI ziņā. Skaitlim, rezultātam un prasībai ir jānāk no jums, nevis no AI.
Uzmanību! Ja rakstot rakstu izmantojāt AI, pārbaudiet sava žurnāla un iestādes AI lietošanas politiku. Daudzi žurnāli nosaka, ka AI nevar būt autors un ka tā izmantošana ir skaidri jānorāda. Nepatiesa atsauce ir iemesls atsaukšanai un akadēmiskām sankcijām.
Dziļums: viltus citāta uztveršana 30 sekundēs
Lielākā daļa viltotu attiecinājumu ātri sabrūk, veicot dažas mehāniskas pārbaudes. Soli pa solim izstrādājiet apstiprināšanas refleksu. Vispirms atveriet DOI, izmantojot doi.org. Īsts DOI aizvedīs jūs tieši uz izdevēja lapu; Ja saņemat kļūdu “DOI nav atrasts”, citāts gandrīz noteikti ir viltots. Otrkārt, meklējiet PubMed virsrakstu ar pēdiņām. Ja nosaukums neparādās vispār vai neatbilst autoram/žurnālam/gadam, ko jums sniedz AI, esiet aizdomīgs — AI bieži vien piešķirs īstu nosaukumu nepareizajam autoram vai nepareizajam žurnālam. Treškārt, žurnāla gada konsekvence: AI dažreiz izveido rakstu gadā, kad žurnāla nav (“publicēts 2019. gadā”, bet žurnāls dibināts 2021. gadā).
Konkrēts piemērs: students lūdza AI sniegt atsauci, kas apstiprina varianta patogenitāti. Nospiedums izskatījās ideāls: labi pazīstams žurnāls, faktiskas pētniecības grupas nosaukums, formāli pareizs DOI. Kad DOI tika atvērts, tajā parādījās raksts par pavisam citu tēmu — AI bija saskaņojis īstu DOI ar izdomātu nosaukumu. Nodarbība: ar DOI "atvēršanu" nepietiek; Pārliecinieties arī, vai atvērtās lapas nosaukums un autors precīzi atbilst citātam.
Viena īpaši bīstama situācija: apgalvojums, ka variants “iepriekš tika ziņots par patogēnu”. Šis apgalvojums var pārvērsties klīniskā lēmumā (piemēram, PS1/PM5 ACMG); Ja atsauce, uz kuru tā balstās, ir nepatiesa, pierādījumu ķēde radikāli sabrūk. Katra klīniskā svara atsauce ir jāpārbauda visstingrākajā veidā un divos neatkarīgos indeksos.
5) Citatu savstarpējās validācijas veidne:
Sakārtojiet pārbaudes, lai pārbaudītu šādu attiecinājumu: [nospiedums]. Vai tiek parādīts DOI? Vai tajā tiek rādīts atvērtās lapas nosaukums/autors/gads? Vai tas parādās, meklējot nosaukumu pakalpojumā PubMed? Katrā solī atstājiet lodziņu "ieskaitīts/neizdevās". Jūs nevarat pārbaudīt attiecinājumu; iedod man kontrolsarakstu.
Rezumējot
- AI ir spēcīgs palīglīdzeklis literatūras apskatā un zinātniskajā rakstīšanā, taču tas ir lielākais krāpniecisku citātu avots.
- Faktiskā meklēšana tiek veikta autoritatīvos direktorijos (PubMed, Scholar); AI saraksts nav pēdējais vārds.
- Katrs citāts ir personīgi jāpārbauda ar DOI/PMID; Atšķirība starp attiecībām un cēloņsakarībām ir jāsaglabā.
- Izmantojiet AI valodas un struktūras veidošanai; Faktiem, skaitļiem un attiecinājumam ir jānāk no jums.
Lietojumprogrammas uzdevums
Izvēlieties pētījuma jautājumu. Iegūstiet meklēšanas vienumus no AI, izmantojot 1. veidni, meklējiet to pats PubMed un atrodiet 3 īstus rakstus. Apkopojiet tos AI (2. veidne). Pieprasiet arī AI “3 rakstus no atmiņas” un pārbaudiet viņu DOI — ievērojiet, cik no tiem ir patiesi. Vienā teikumā uzrakstiet atšķirību uzticamībā starp abām metodēm.
kontrolsaraksts
- [ ] Es izvilku meklēšanas vienumus, izmantojot AI, un meklēju pats.
- [ ] Rakstus atradu autoritatīvā rādītājā, YZ sarakstam neuzticējos.
- [ ] Es pārbaudīju katru citātu ar DOI/PMID.
- [ ] Es apstiprināju atšķirību starp saistību un cēloņsakarību avotā.
- [ ] Es izmantoju AI tikai valodai/struktūrai, nevis faktu ģenerēšanai.
- [ ] Es ievēroju žurnāla/iestādes AI lietošanas politiku.