Ieguvumi:
- Spēja izteikt argumentu numurētā premisa-secinājuma standarta formā un atšķirt implicītās premisas
- Spēja apzināti izmantot atšķirību starp derīgumu (struktūru) un stabilitāti (priekšpušu precizitāti)
- Spēja spriest par derīgumu un pamatotību, neatstājot to mākslīgā intelekta ziņā un veidot pretargumentu pret spēcīgāko versiju
Filozofijas sirds ir arguments. Filozofiskā teksta izpratne nozīmē ne tikai zināt, kas tajā ir teikts, bet arī saprast, kā tas ir pamatots. Šīs analīzes pamatelementi ir jēdzieni arguments (spriešanas struktūra, kas sastāv no pieņēmumiem, kas izvirzīti, lai pamatotu secinājumu — apgalvojumu), premisu (starpposma apgalvojums, kas pieņemts vai aizstāvēts, lai pamatotu secinājumu) un secinājums (galīgais apgalvojums, kas izriet no premisām). Argumentu kartēšana (padarot redzamu argumentācijas skeletu, vizuāli/strukturāli izvelkot argumentu kā telpas, starpsecinājumus un gala secinājumus) ir visspēcīgākā metode blīva teksta loģiskā mugurkaula atklāšanai. AI var ātri izveidot pirmo šī skeleta melnrakstu; taču cilvēka ziņā ir izlemt, vai arguments ir pamatots vai pamatots — tas ir, lai pieņemtu loģisku spriedumu.
Šajā nodaļā mēs redzēsim, kā soli pa solim kartēt argumentu, kā tajā izmantot AI un kāpēc nekad nevajadzētu deleģēt spriedumu par derīgumu un pamatotību.
Argumenta anatomija
Vispirms atdalīsim divus pamatjēdzienus, jo no tā ir atkarīgs viss argumentu novērtējums.
Derīgums: arguments ir derīgs, ja tā secinājums noteikti ir patiess, ja tā premisas ir patiesas. Derīgums attiecas tikai uz struktūru, nevis uz to, vai telpas patiešām ir patiesas. Arguments "Visi kaķi lido; Tabbijs ir kaķis; tāpēc Tabbijs lido" ir pamatots, taču tā pieņēmums ir nepatiess.
Pareizība: arguments ir pamatots, ja tas ir gan derīgs, gan visas tā premisas ir patiesas. Spēcīgumam ir nepieciešama gan telpu struktūra, gan patiesums.
AI labi spēj izvilkt argumenta struktūru (uzskaitot telpas un secinājumus). Bet "vai šis arguments ir pamatots?" Pat jautājums "Vai tas ir ciets?" dažreiz kļūdās. jautājumu, viņš nevar novērtēt telpu patieso patiesību, jo tas prasa zināšanas par pasauli, konceptuālu jutīgumu un spriestspēju. Tieši šī iemesla dēļ AI liks uzzīmēt karti un pašam to novērtēt.
Padoms: prasiet AI argumentu “standarta formā”: numurētas telpas (S1, S2, ...), starpsecinājumi, ja tādi ir, un gala secinājums (S). Šis formāts atvieglo gan argumenta pārbaudi, gan vājās saites atrašanu.
Kartēšanas soļi
1. Atrodiet rezultātu. Ko autors visvairāk cenšas pierādīt? Izteicieni, piemēram, "tādā gadījumā", "tāpēc", "tāpēc" parasti norāda uz rezultātu.
2. Savāc telpas. Kādi ir argumenti, kas pamato secinājumu? Izteicieni "tāpēc", "tāpēc", "tāpēc", ka" attiecas uz telpām.
3. Pievienojiet netiešas telpas. Kas ir tās neizrunātās premisas (slēptie pieņēmumi), kas ir nepieciešamas, lai arguments darbotos? Padarot tos redzamus, bieži paver kritikas spēcīgāko punktu.
4. Atsevišķi starprezultāti. Garos strīdos pašu premisu var izsecināt no zemākām telpām. Atdaliet šos slāņus.
5. Testa derīgums. Ja premisas tiek pieņemtas kā patiesas, vai secinājums šķiet vajadzīgs? Ja nē, kāds ir trūkstošais priekšnoteikums vai arī ir izdarīts secinājums?
6. Pārbaudi izturību. Vai telpas tiešām ir patiesas? Kas ir strīdīgs? Tieši šeit tiek izmantots jūsu eksperta spriedums.
Uzmanību: AI var apstiprināt argumentu kā "derīgu"; Nekad neuzskatiet šo apstiprinājumu par pēdējo vārdu. AI var sniegt pārliecinošus, bet neprecīzus loģiskās derīguma skaidrojumus. Pārbaudiet derīgumu, pieņemot, ka pieņēmumi ir patiesi, un paši apsveriet, vai secinājums ir neizbēgams.
trīs mini futrāļi
1. gadījums — atklāts slēptais priekšnoteikums. Doktorants morāles filozofijas rakstā iezīmēja argumentu. AI atvasināja 3 pieņēmumus un 1 secinājumu standarta formā. Students pamanīja 4. premisu (slēptu vērtības pieņēmumu), kas bija nepieciešams, lai arguments darbotos, bet tekstā nekad netika minēts. Šis slēptais priekšnoteikums bija vispretrunīgākais darba punkts un kļuva par studenta kritikas centru. AI deva skeletu; Īstais izgudrojums piederēja studentam.
2. gadījums — AI nepareizi apstiprināts derīgums. Instruktors lika AI novērtēt argumentu studentu darbā. AI teica: "arguments ir derīgs". Kad pasniedzējs pārbaudīja, viņš redzēja, ka pārejā uz secinājumu ir "vidējā termina" kļūda (uzskaitot divus jēdzienus telpās kā vienādus, lai gan tie patiesībā ir atšķirīgi). Arguments nebija derīgs. AI šķidrais apstiprinājums slēpa loģikas trūkumu; cilvēka kontrole ir panākusi.
3. gadījums — diskusijas par stabilitāti. Semināra grupa iezīmēja politiskās filozofijas argumentu. Struktūra bija derīga. Bet debates ir saistītas ar patiesību par galveno priekšnoteikumu: "Katrs racionāls indivīds palielina savas intereses." Grupa 20 minūšu diskusijā demonstrēja, ka šis priekšnoteikums ir empīriski un normatīvi pretrunīgs. AI nevarēja izvirzīt šo argumentu; viņš bija iedevis tikai karti. Spriedums par pamatotību piederēja grupai.
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vāja uzvedne:
Vai šī teksta argumentācija ir laba?
Šis apgalvojums ir gan neskaidrs, gan bīstams: mākslīgais intelekts jums izdara tādu spriedumu kā "labs/slikts", jauc derīgumu ar saprātīgumu un neparāda, kā tas ir noticis.
Spēcīga uzvedne:
Jūsu loma: uz loģiku orientēts argumentu analītiķis. Izvelciet šāda teksta argumentu standarta formā: - Numurētas telpas (S1, S2, ...), starpsecinājumi (ja tādi ir), gala secinājums (S). - Parādiet atsevišķi netiešās telpas, kas nav tekstā, bet ir nepieciešamas, ar apzīmējumu [netiešs]. - Atzīmējiet teikumu, uz kura balstās katra premisa. Nespriediet: nesakiet "derīgs/skan". Tā vietā uzdodiet man kā JAUTĀJUMU secinājumu soli, kura derīgums ir jāpārbauda, un premisu, kuras pamatotība var būt pretrunīga. Es izlemšu.Teksts: [ielīmējiet tekstu šeit]
Šī uzvedne izlaiž struktūru, bet atstāj spriedumu jums; Tas izpako netiešās telpas un padara tās pārbaudāmas.
Četras kopējamas veidnes
1) Standarta veidlapas kartēšana:
Ievietojiet šādu argumentu standarta formā: numurētas telpas, starpsecinājumi, gala secinājums. Saistiet katru elementu ar teikumu tekstā. Pievienojiet komentārus, vienkārši izņemiet struktūru. Teksts: [teksts]
2) Netiešo telpu medības:
Uzskaitiet netiešās premisas, kas ir nepieciešamas, lai šis arguments nonāktu pie secinājuma, bet kas nav norādītas tekstā. Katram: īsi norādiet, kāpēc tas ir nepieciešams un cik apšaubāma ir tā precizitāte. Vienkārši paļaujieties uz tekstu. Teksts: [teksts]
3) Vājas saites diagnoze (nav jūsu ziņā):
Šajā argumentā parādiet (a) soli, kurā secinājums ir vājākais, (b) vispretrunīgāko premisu JAUTĀJUMA formā. Nesakiet "derīgs/nederīgs" vai "patiess/nepatiess"; Vienkārši norādiet, kur man vajadzētu meklēt. Es izlemšu.Arguments: [ielīmēt standarta veidlapu]
4) Pretargumentu veidošana:
Izveidojiet 2 spēcīgākos iebildumus pret šādu argumentu. Norādiet, uz kuru premisu vai secinājumu attiecas katrs iebildums. Netaisi no iebildumiem salmu vīru; mērķējiet uz argumenta spēcīgāko versiju.Arguments: [ielīmēt standarta veidlapu]
Derīguma/noturības tabula
Jautājums
Ko viņš jautā?
AI loma
kura lēmums
Kas ir struktūra?
Priekšvēsture un secinājums
izņem skeletu
kopīgs
Vai ir kāds netiešs priekšnoteikums?
slēpti pieņēmumi
kandidātu saraksti
cilvēkiem ir taisnība
Vai tas ir derīgs?
Vai nepieciešamas telpas→secinājums?
Parāda pārbaudes punktu
cilvēku spriedumi
Vai tas ir ciets?
Vai telpas tiešām ir patiesas?
Atzīmē strīdīgus
cilvēku spriedumi
Biežas kļūdas
- Jaucot derīgumu ar robustumu. Derīga argumenta premisas var būt nepatiesas; Tas, ka AI saka "derīgs", nenozīmē "pareizi".
- AI sprieduma pieņemšana. Atstājot "šis arguments ir labs/slikts" tipa novērtējumu, AI; Loģiskais lēmums ir jūsu.
- Netiešā premisa izlaišana. Spēcīgākā kritika bieži vien ir neizteiktā pieņēmumā; Nesamierinieties ar AI doto skeletu, meklējiet slēpto priekšnoteikumu.
- Salmu cilvēka uzstādīšana. Izstrādājot pretargumentu, tiecieties pēc argumenta spēcīgākās versijas, nevis vājas karikatūras (labdarības princips).
- Netiek savienota karte ar tekstu. Kartes pieņemšana par patiesu, tekstā neparādot katras premisas pamatu.
Rezumējot
Argumentu kartēšana padara redzamu filozofiska teksta loģisko mugurkaulu. AI var ātri iegūt priekšteču-seku skeletu un netiešos priekšteču kandidātus; Tas ir milzīgs laika ietaupījums. Bet divi kritiskie spriedumi — derīgums (struktūra) un pamatotība (premisu patiesums) — paliek cilvēciski. Nekad nejauciet derīgumu ar robustumu, nepieņemiet AI "labo/slikto" spriedumu, noteikti meklējiet netiešas premisas un veidojiet pretargumentus pret spēcīgākajiem. AI ir kartogrāfs; Jūs esat pasažieris, kurš novērtē ceļu.
Lietojumprogrammas uzdevums
- Izvēlieties vienu, skaidru argumentu no raksta vai teksta.
- Izņemiet priekšnoteikumu un seku skeletu, izmantojot veidni "standarta veidlapas kartēšana".
- Atrodiet slēptos pieņēmumus un atzīmējiet vispretrunīgākos pieņēmumus, izmantojot veidni “netiešās priekšnoteikumu medības”.
- Pārbaudi derīgumu pats: pieņemot, ka premisas ir patiesas, vai secinājums šķiet vajadzīgs?
- Uzrakstiet savu viena teikuma iebildumu pret vājāko premisu.
kontrolsaraksts
- [ ] Es ievietoju argumentu standarta numurētā formā.
- [ ] Atsevišķi atzīmēju netiešās telpas.
- [ ] Es apzināti izmantoju atšķirību starp derīgumu un pamatotību.
- [ ] Lēmumu par derīgumu un robustumu es atstāju sev, nevis AI ziņā.
- [ ] Es saistīju katru premisu ar atbalstu tekstā.
- [ ] Es veidoju pretargumentu pret spēcīgāko valsti, nevis salmu vīru.