Pilnīga darbplūsma, konfidencialitāte, akadēmiskā integritāte un audits

Ieguvumi:

• Spēja sadalīt filozofisko pētījumu septiņos gredzenos un katrā gredzenā pozicionēt mākslīgā intelekta lomu un obligātu cilvēka kontroli
• Spēja aizsargāt konfidencialitāti (personas dati, nepublicēts darbs, akls tiesnesis) cilvēku jomā un anonimizēt vai izmantot drošu sistēmu
• Spēja saglabāt pilnīgu akadēmisko integritāti, godīgu caurspīdīgumu un cilvēka uzraudzību ik uz soļa

Šajā pēdējā vienībā mēs apvienosim iepriekšējo desmit vienību prasmes vienā integrētā darbplūsmā. Patiess filozofisks vai ētisks darbs — referāts, lekcija, apskats, ētikas komitejas ziņojums — nav atsevišķs uzdevums, bet gan savstarpēji saistītu uzdevumu ķēde: lasīšana, kartēšana, literatūra, melnraksts, pārskatīšana, pārbaude, iesniegšana. Pareiza AI pozicionēšana katrā šīs ķēdes posmā ir daudz efektīvāka un drošāka nekā izkliedēti individuālie pieprasījumi. Tajā pašā laikā šī vienība apvieno trīs visa moduļa spirālveida tēmas — konfidencialitāti, akadēmisko integritāti un cilvēka kontroli — vienā kontroles sistēmā.

Mērķis ir “Kad es varu izmantot AI?” no “Kā es varu droši palaist projektu no sākuma līdz beigām, izmantojot AI?” lai pārietu pie jautājuma.

Pilnīga darbplūsma: septiņi zvani

Sadalīsim tipisku filozofisku darbu septiņos gredzenos un parādīsim AI lomu un nepieciešamo cilvēka kontroli katrā gredzenā.

1. Jautājums un apjoms. Kādi ir ierobežojumi, kurus jūs jautājat? AI palīdz noskaidrot problēmu; bet izpētes jautājums un unikālais skats ir jūsu.

2. Aizvērt lasīšanu. Primāro tekstu analīze (2. nodaļa). AI nodrošina sākotnējo kopsavilkumu un terminoloģiju; Komentārs ir jūsu.

3. Argumentu kartēšana. Tekstu loģiskās struktūras izvilkšana (3. nodaļa). AI sistēma, derīgums/noturīgums ir jūsu ziņā.

4. Literatūra. Teritorijas kartēšana un resursu apkopošana (4.-5. nodaļa). AI konceptuālā karte; Katrs avots tiek pārbaudīts neatkarīgi.

5. Melnraksts. Sava argumenta rakstīšana (7. nodaļa). Būtība ir jūsu; AI ir lielākais diskusiju partneris.

6. pārskatīšana. Valoda, plūsma, struktūra (7. nodaļa). AI redaktors; nozīme tiek saglabāta.

7. Pārbaude un piegāde. Visu avotu, citātu un faktu galīgā pārbaude (5., 10. nodaļa) un pārskatāmības apliecinājums.

Padoms. Pirms pāriet uz katru gredzenu, veiciet "izturības pārbaudi": vai šī gredzena izvade ir pārbaudīta pirms nākamā gredzena ievadīšanas? Nepārbaudīts kopsavilkums attiecas uz kartēšanu; Ja projektā tiek iekļauts izdomāts avots, kļūda palielinās eksponenciāli. Ķēdes stiprums ir tikpat liels, cik tās vājākais posms.

Privātums: attiecas arī uz cilvēka domēnu

Varētu domāt, ka filozofija nav "slepeno dokumentu" joma, taču arī šeit konfidencialitāte ir kritiska. Ētikas komiteja apspriež faktisku pacienta vai darbinieka gadījumu; students nosūta nepublicēto diplomdarbu savam darba vadītājam; Tiesnesis aklā salīdzinošā pārskatīšanā novērtē manuskriptu. Tie visi satur personas datus vai nepublicētu intelektuālo īpašumu. Noteikums ir skaidrs: personas informāciju, nepublicētu darbu, akli recenzētus manuskriptus un konfidenciālus komitejas datus nevar ievadīt publiskā AI rīkā, ko jūsu iestāde nav apstiprinājusi. Ja jums ir jāanalizē reāls gadījums, vispirms anonimizējiet to (noņemiet visu personu identificējošo informāciju) vai izmantojiet tikai drošu, aģentūras apstiprinātu sistēmu.

Uzmanību! Aklo recenzēta darba ielīmēšana mākslīgā intelekta rīkā pārkāpj gan autora intelektuālo īpašumu, gan salīdzinošās pārskatīšanas procesa konfidencialitāti un ir nopietns akadēmisks pārkāpums. Tāpat sava nepublicētā darba ievadīšana publiskajā domēnā var būt riskanti; Uzziniet savas iestādes politiku un žurnālu.

Paziņojums par akadēmisko integritāti un caurspīdīgumu

Akadēmiskā integritāte, ko mēs uzsveram visā modulī, kļūst konkrēta piegādes posmā. Vairums iestāžu un žurnālu tagad pieprasa pārredzamu AI izmantošanas atklāšanu: ar kādu rīku, kurā posmā, kādam nolūkam? AI izmantošana valodas korekcijai ir vispārpieņemta un deklarēta; Vairumā vietu argumentu vai teksta drukāšana AI netiek pieņemta. Uzziniet savas iestādes pašreizējo politiku un mērķa publikāciju un ievērojiet to burtiski. Caurspīdība nav vājuma atzīšana, bet gan godīguma un profesionalitātes pazīme.

trīs mini futrāļi

1. gadījums — ķēdes pārbaude. Pētnieks no sākuma līdz beigām veica darbu ar mākslīgā intelekta palīdzību: lasīja, veidoja kartēšanu, literatūru, melnrakstu, pārskatīja. Viņš pārbaudīja piekļuvi katrā gredzenā. Literatūras lokā viņš izslēdza 2 no 12 avotiem kā safabricētus; verbatimā izlaboja 3 citātus burtiski. Raksts tika publicēts bez nevienas kļūdainas atsauces. Sistemātiskā ķēde novērsa kļūdu noplūdi manuskriptā.

2. gadījums — atgriešanās pēc privātuma pārkāpuma. Recenzents ielīmēs aklo recenzēto darbu, ko viņš vai viņa novērtēja, publiski pieejamā AI rīkā, lai iegūtu ātru kopsavilkumu. Viņš apstājās pēdējā brīdī: tas bija nepublicēts un konfidenciāls darbs. Novērtējumu viņš veica bez jebkādiem instrumentiem, ar savu lasījumu. Intelektuālā īpašuma un privātuma pārkāpums ir novērsts.

3. gadījums — pārskatāms paziņojums. Kāds doktorants savā darbā izmantoja mākslīgo intelektu tikai valodas rediģēšanai un to skaidri norādīja promocijas darba metodoloģijas sadaļā: "Valodas un plūsmas rediģēšanā tika izmantots AI rīks; visi argumenti, tēzes un avoti ir autora un neatkarīgi pārbaudīti." Žūrija novērtēja šo caurspīdīgumu. Godīgs paziņojums radīja uzticību.

Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne

Vāja uzvedne:

Sagatavojiet man šo rakstu no sākuma līdz beigām: izpētiet, rakstiet, pievienojiet avotus.

Šī uzvedne deleģē visu ķēdi (domāšanu, pārbaudi, atbildību) AI; Rezultāts būtu izdomāts, neautentisks un neaizsargāts no konfidencialitātes/integritātes viedokļa.

Spēcīga uzvedne (balstīta uz zvana):

Jūsu loma: fāzes asistents filozofijas izpētes procesā.Šobrīd [KURŠ zvans: piem. Mēs atrodamies [argumentu kartēšanas] gredzenā. Vienkārši veiciet šī gredzena darbu; pāriet uz nākamajiem gredzeniem.Noteikumi: avota montāža; savienojiet katru pretenziju ar manis sniegto tekstu; atzīmējiet "jāpārbauda", ja neesat pārliecināts; Lēmums un tēze paliek manā ziņā. Šī zvana ievade: [pārbaudīta iepriekšējā zvana izvade]

Šī uzvedne sadala darbu gredzenos, piespiež verifikāciju katrā gredzenā un saglabā kontroli.

Četras kopējamas veidnes

1) Projekta darbības jomas precizējums:

Jūsu loma: pētniecības konsultants. Palīdziet man precizēt šādu pētījuma ideju: (a) sašauriniet pētījuma jautājumu, (b) iesakiet izņēmumus, (c) uzskaitiet darbības, kas nepieciešamas, lai uz to atbildētu. Nedod man disertāciju; asināt jautājumu.Mans viedoklis: [uzrakstiet savu viedokli]

2) Zvana piekļuves kontrole:

Pārbaudiet [Zvana nosaukums] izvadi, pirms to pārietat uz nākamo posmu:(1) Vai ir kādi nepārbaudīti avoti/citi/fakti?(2) Vai ir kādi apgalvojumi, kas nav saistīti ar tekstu?(3) Vai AI ir pieņēmis spriedumu, kurā ir nepieciešams lēmums?Atzīmējiet problemātiskās jomas; Es izdarīšu labojumu. Izvade: [ielīmēt]

3) Privātuma iepriekšēja pārbaude:

PIRMS apstrādes skenējiet šādu tekstu: vai tas satur personas datus, nepublicētu darbu, aklo salīdzinošo pārskatīšanu vai konfidenciālus paneļa datus? Ja jā, kādas daļas un vai to nevajadzētu apstrādāt publiski pieejamā rīkā? Brīdiniet mani. Teksts: [teksts]

4) Pārredzamības paziņojuma projekts:

Nākamajā pētījumā es izmantoju mākslīgo intelektu šādos posmos/šādos nolūkos:[rakstīšanas posmi]. Sagatavojiet godīgu un skaidru AI lietošanas paziņojumu, kas atbilst jūsu iestādes/žurnāla politikai. Pārspīlējums; tikai atspoguļo to, ko es patiesībā daru.

Gredzens / loma / vadības galds

gredzens

AI loma

Obligāta cilvēka uzraudzība

Galvenais risks

Jautājums/joma

dzidrinātājs

izpētes jautājums

oriģinalitāte

cieša lasīšana

pirmais kopsavilkums

Komentāri, saite uz avotu

izkropļojumu

Argumentu kartēšana

skelets

Derīgums/noturīgums

loģikas kļūda

literatūra

konceptuālā karte

avota pārbaude

apokrifā atribūcija

melnraksts

sparinga partneris

tēze, pamatojums

oriģinalitātes zudums

Pārskatīšana

Valodas redaktors

Nozīme aizsardzība

Satura novirze

Verifikācija/piegāde

kontrolsaraksts

Galīgais apstiprinājums, deklarācija

integritātes pārkāpums

Biežas kļūdas

• Visas ķēdes deleģēšana vienā pieprasījumā. "Sagatavojieties rūpīgi" ir visriskantākā komanda; Sadaliet darbu gredzenos.
• Piekļuves kontroles apiešana. Pārvietojot nepārbaudītu izvadi uz nākamo zvana signālu, kļūda palielinās.
• Privātuma nenovērtēšana cilvēka jomā. Būtu jāaizsargā arī akls salīdzinošais pārskats, nepublicēti pētījumi un atsevišķu gadījumu dati.
• Pārredzamības paziņojuma izlaišana vai pārspīlēšana. Paziņojumam jābūt godīgam un piemērotam faktiskai lietošanai; Ne slēpt, ne uzpūst.
• Atteikšanās no kontroles. Neatkarīgi no tā, cik automātiska ir ķēde, lēmums un atbildība katrā posmā gulstas uz cilvēku.

Rezumējot

Visas šī moduļa iespējas ir apvienotas pilnā darbplūsmā: jautājums, lasīšana, karte, literatūra, melnraksts, pārskatīšana, pārbaude. Novietojiet mākslīgo intelektu pareizi pie katra posma un pārbaudiet katru reizi — ķēde ir tik stipra, cik stiprs ir tās vājākais posms. Visur ir spēkā trīs spirālveida tēmas: konfidencialitāte (personas dati, nepublicēti darbi un akla salīdzinošā pārskatīšana ir aizsargāti, arī cilvēku jomā), akadēmiskā integritāte (sākotnējā doma ir jūsu, caurspīdīguma paziņojums ir godīgs) un cilvēka kontrole (lēmums un atbildība vienmēr ir jūsu). Izvairieties no komandas “izdari to manā vietā no sākuma līdz beigām”; Sadaliet darbu, pārbaudiet un saglabājiet kontroli. AI paātrina procesu; tu esi tas, kurš domā, pārbauda un parakstās.

Lietojumprogrammas uzdevums

1. Izvēlieties nelielu filozofisku projektu (īsu eseju vai stundu plānu).
2. Sadaliet to septiņos gredzenos un katram gredzenam ierakstiet AI lomu un vadības soli.
3. Skenējiet katru ierakstu, ko izmantosit, izmantojot veidni "privātuma pirmsskenēšana".
4. Pārbaudiet viena gredzena izvadi ar "zvana pārejas kontroles" modeli un pārvietojiet to uz nākamo.
5. Uzrakstiet godīgu AI lietošanas paziņojumu, izmantojot veidni “pārredzamības paziņojuma projekts”.

kontrolsaraksts

• [ ] Es sadalīju projektu gredzenos; Es to nepārsūtīju ar vienu pieprasījumu.
• [ ] Es pārbaudīju katras apļa caurlaides apstiprinājumu.
• [ ] Esmu saglabājis vai padarījis anonimizētus personas/nepublicētus/aklo salīdzinošās pārskatīšanas datus.
• [ ] Avotu, citātu un faktus apstiprināju pēdējo reizi.
• [ ] Es pats izstrādāju oriģinālo tēzi un pamatojumu.
• [ ] Esmu sagatavojis godīgu AI lietojuma/pārredzamības paziņojumu.
• [ ] Lēmumu un atbildību uzņēmos katrā lokā.

Moduļa eksāmens

1. Kurš no šiem ir visprecīzākais mākslīgā intelekta pozicionējums filozofijā un lietišķajā ētikā?

• A) Mākslīgais intelekts var tieši pieņemt un attaisnot ētisku lēmumu bez cilvēka piekrišanas
• B) Mākslīgais intelekts noder tikai tekstu tulkošanai, tam nav nekāda sakara ar filozofiskiem uzdevumiem
• C) Mākslīgais intelekts ir lasīšanas, kartēšanas, apkopošanas un sastādīšanas palīgs; Atbildība par interpretāciju, pamatojumu un oriģinālu domu gulstas uz cilvēku ✔
• D) Tā kā mākslīgais intelekts sniedz vidējo tekstu miljoniem tekstu, tas ir visdrošākais veids, kā tas ir uzrakstīts oriģinālo darbu.

Apraksts: Mākslīgais intelekts; Tas ir palīgs, kas paātrina teksta lasīšanu, argumentu kartēšanu, literatūras skenēšanu un melnrakstu ģenerēšanu. Tādi uzdevumi kā argumentu vērtēšana, filozofa pareiza interpretācija, ētiska lēmuma pamatošana un oriģināla tēzes sagatavošana ir kompetentam ekspertam un domātājam; Filozofijā pats produkts ir spriešana, un spriešanas nodošana mašīnai nozīmē atteikšanos no darba.

2. Kā to sauc un kā to novērst, ja mākslīgais intelekts pēdiņās sniedz skaidru citātu un lappuses numuru, bet šī informācija nav atrodama primārajā avotā?

• A) rindkopa; tiek novērsta, pārrakstot citātu saviem vārdiem
• B) halucinācijas; Jebkurš citāts un atsauce tiek novērsta ar burtisku pārbaudi primārajā avotā ✔
• C) Derīguma kļūda; tiek novērsts, argumentu izvirzot standarta formā
• D) aizspriedumi; To novērš, aplūkojot to no cita skatu punkta.

Paskaidrojums: tā ir halucinācija: nezinot patiesību, AI izveido citātu, kas izskatās statistiski ticams, reālistisks, bet neeksistē. Pretlīdzeklis ir disciplīna, kurā tiek pārbaudīts katrs citāts un attiecinājums burtiski primārajā avotā; AI pārliecinātais tonis neliecina par precizitāti.

3. Kāds ir reālais risks, ja mākslīgais intelekts vienkāršo filozofisku teikumu un pārvērš izteicienu ar nozīmi "vienmēr" par "lielāko daļu laika"?

• A) Nozīmju maiņa; Viena vārda nianšu maiņa var iedragāt argumenta pretenzijas uz universālumu un prasa salīdzinājumu ar oriģinālu ✔
• B) Nav riska, jo vienkāršošana vienmēr saglabā nozīmi
• C) Mainās tikai stils, argumenta loģiskais saturs vispār netiek ietekmēts
• D) Teksts kļūst garāks un sarežģītāks, padarot to grūti lasāmu

Paskaidrojums: Filozofijā daudzuma (katrs/daži/lielākā daļa) un modalitātes (nepieciešams/iespējams) izteiksmes bieži ir argumentu pamatā. Viena vārda maiņa starp “vienmēr” un “lielāko daļu laika” var iznīcināt argumenta pretenzijas uz universālumu. Tāpēc katrs vienkāršojums ir jāuztver kā ieteikta interpretācija un jāpārbauda nianšu zudums, salīdzinot to ar oriģinālu.

4. Kāda ir atšķirība starp argumentu, kas ir “derīgs” un “skanīgs”?

• A) tie ir viens un tas pats; Katrs pamatots arguments noteikti ir pamatots
• B) saprātīgums attiecas tikai uz struktūru, derīgums attiecas uz telpu patiesumu
• C) Derīgums nozīmē, ka telpas šķiet pārliecinošas, un pamatotība nozīmē, ka tās ir uzrakstītas tekoši.
• D) Derīgums ir struktūras pareizība, un pamatotība ir fakts, ka gan derīgums, gan telpas patiešām ir patiesas.

Paskaidrojums: derīgums attiecas tikai uz struktūru: ja premisas būtu patiesas, vai secinājums noteikti būtu patiess? Arguments var būt derīgs pat tad, ja telpas faktiski ir nepatiesas. Lai pārliecinātos, ka tas būtu patiesi patiess, tas prasa gan derīgumu, gan visas premisas. AI labi spēj iegūt struktūru, bet nevar novērtēt telpu faktisko precizitāti, lai tās būtu izturīgas; Šis spriedums pieder cilvēkam.

5. Cik svarīgi ir meklēt 'netiešo premisu', veidojot argumentu?

• A) Nav nepieciešams meklēt netiešas premisas, jo tikai tie, kas tieši norādīti, ir daļa no argumenta
• B) Netiešā premisa tikai uzlabo teksta stilu, un tai nav nekā kopīga ar loģiku.
• C) Netiešā premisa atklāj argumenta slēpto pieņēmumu un bieži vien ir visspēcīgākais kritikas punkts ✔
• D) Netiešais priekšnoteikums ir mākslīgā intelekta galīgais spriedums, kas ir jāpieņem kā galīgs.

Paskaidrojums: Netiešs pieņēmums ir pieņēmums, kas ir nepieciešams, lai arguments darbotos, bet nav norādīts tekstā. Labs filozofisks lasījums redz arī to, kas nav pateikts; Spēcīgākā kritika bieži ir saistīta ar šo netiešo pieņēmumu. AI var nodrošināt skeletu, taču cilvēka uzdevums ir savienot un pārbaudīt netiešo priekšnoteikumu atpakaļ ar tekstu un novērtēt tā pretrunīgumu.

6. Kāpēc humanitārajās zinātnēs ir bīstami likt AI “iedodiet man 10 svarīgākos avotus par šo tēmu un to kopsavilkumus”?

• A) mākslīgais intelekts var izdomāt viltotas, pārliecinoša izskata atzīmes; Ne visus resursus var izmantot bez pārbaudes neatkarīgā katalogā ✔
• B) Mākslīgais intelekts vienmēr dod precīzus avotus, vienīgā problēma ir tā, ka kopsavilkumi ir pārāk gari
• C) nav briesmu; Mākslīgā intelekta dotais DOI numurs ir galīgs realitātes pierādījums
• D) Izlasīšanai nepieciešams tikai laiks, jo avotu skaits ir liels, cita riska nav.

Paskaidrojums: AI nav citātu datubāze; Tas ir uzzinājis, “kā izskatās citāts” no teksta modeļiem un rada reālistiskus attiecinājumus neatkarīgi no tā, vai tie ir vai nav. Šis apgalvojums jauc reālus avotus ar fiktīviem avotiem, kas vispār neeksistē; Viena nepatiesa atsauce iznīcina darba ticamību. Katrs nospiedums ir burtiski jāpārbauda neatkarīgā katalogā.

7. Ja mākslīgā intelekta sniegtais citāts ir burtiski atrasts īstā grāmatā, bet autors izmantoja šo teikumu, lai izteiktu un atspēkotu pretēju viedokli, kāda kļūda ir izmantot šo citātu kā paša autora tēzi?

• A) Šī ir nospieduma kļūda; To var atrisināt, vienkārši labojot lapas numuru.
• B) tas ir dekontekstualizācijas izkropļojums; Izmantojot citātu, neizlasot tā apkārtni, autors var apgalvot pretējo ✔
• C) šī ir derīguma kļūda; arguments ir jāiesniedz standarta formā
• D) tā nav problēma; Kontekstam nav nozīmes, kamēr teikums ir burtiski patiess

Paskaidrojums. Šis ir satura precizitātes (2. slāņa) pārkāpums: tas iztur pirmo pārbaudi, jo avots ir autentisks, bet citāts tika izņemts no konteksta. Vismānīgākais sagrozījums ir tad, kad īsts teikums tiek izvilkts no konteksta un autoram liek pateikt tieši pretējo. Pirms citāta izmantošanas ir jāizlasa apkārtējā rindkopa un jānosaka, vai autors to ir veidojis, lai aizstāvētu vai nodotu tālāk.

8. Kad instruktors pieprasa mākslīgā intelekta analoģiju tikumu ētikai, kā rīkoties, ja tiek pamanīts, ka saņemtā līdzība sagroza jēdzienu?

• A) Analoģija jāizmanto tik ilgi, kamēr tā ir tekoša; konceptuālā precizitāte ir sekundāra
• B) Jāparedz, ka studenti paši labos analoģiju, pasniedzējam nevajadzētu iejaukties.
• C) Pietiek izmantot analoģiju tādu, kāda tā ir, un atzīmēt “to radīja mākslīgais intelekts”
• D) Jāpārbauda līdzība un, ja tā deformē, jāaizstāj ar pareizu piemēru, kas saglabā jēdziena būtību ✔

Paskaidrojums: Maldinoša analoģija ir vairāk kaitīga nekā piemēra neesamība, jo tā dod skolēnam nepareizu sakni un to ir grūti izlabot. Katra mākslīgā intelekta radītā līdzība un piemērs mācībās ir jāpārbauda ekspertam, lai noskaidrotu, vai tas pareizi atspoguļo koncepciju; Izkropļojošā līdzība ir jāaizstāj ar piemēru, kas saglabā jēdziena būtību.

9. Kura ir vispiemērotākā pieeja mākslīgā intelekta izmantošanai akadēmiskajā rakstniecībā, ņemot vērā “oriģinalitātes ierobežojumu”?

• A) Vispirms uzrakstiet savu melnrakstu, izmantojot AI kā valodas/plūsmas redaktoru un iebildumu ģenerēšanas partneri; Veidojiet tēzes un argumentējiet pats ✔
• B) Lieciet mākslīgajam intelektam aizpildīt tukšo lapu, pēc tam mainiet dažus teikumus un nosūtiet to
• C) Uzrakstiet tēzi un secinājumus mākslīgajam intelektam, jo vidējais teksts ir visuzticamākais
• D) Nelietot mākslīgo intelektu vispār; Pat gramatikas labošana ir akadēmiskās integritātes pārkāpums

Apraksts: rakstīšana ir sadalīta slāņos: valodas un plūsmas korekciju var droši atstāt AI; struktūra ir savstarpējs lēmums; Tēzes, argumenti un oriģinālais ieguldījums ir neatņemami un pieder tikai cilvēkiem. Īkšķis ir tāds, ka vispirms uzrakstiet savu melnrakstu un AI tas noslīpē, nevis AI aizpilda tukšo lapu. Raidums nav oriģinalitāte; Akadēmiskā vērtība slēpjas smalkā atšķirībā un drosmīgā disertācijā.

10. Kā ētikas komitejai būtu jāizmanto AI, analizējot gadījumu?

• A) Jājautā mākslīgajam intelektam “ko man darīt” un jāpiemēro tā sniegtā vienīgā atbilde kā lēmums.
• B) Mākslīgo intelektu nevajadzētu izmantot vispār, jo tas nevar veicināt ētisko analīzi
• C) Viņam vajadzētu izmantot mākslīgo intelektu, lai kartētu lietu no vairākiem kadriem un izvilktu ieinteresētās personas un pašam pieņemtu lēmumu un pamatojumu ✔
• D) Pieņemot, ka mākslīgais intelekts ir visobjektīvākais, visa prioritāšu noteikšana ir jāatstāj tā ziņā.

Apraksts: AI patiesais spēks ir daudzpusīgi kartēt gadījumu no konsekvences, deontoloģiskiem un uz tikumiem balstītiem ietvariem, iegūstot ieinteresētās puses un padarot redzamus principu konfliktus. Bet ētisks spriedums; Tas prasa vērtību prioritāti, atbildības uzņemšanos un lēmumu parakstīšanu. AI trūkst vērtību, atbildības, konteksta zināšanu un ir neobjektivitāte; Tāpēc lēmums un pamatojums pieder cilvēkam, īpaši atbildīgajai padomei.

11. Kāda ir filozofiski vispareizākā nostāja, lai novērstu atbildības „iekrišanu tukšumā”, ja mākslīgā intelekta atbalstīta sistēma rada kaitējumu?

• A) Atbildība ir pašam mākslīgajam intelektam, jo tas ir tas, kas ražo produkciju
• B) Atbildība jāuzliek par attiecīgajiem posmiem cilvēku ķēdē, kas izstrādā, izvieto un izmanto sistēmu ✔
• C) Neviens nav atbildīgs, jo sistēma ir pārāk sarežģīta un neviens to nevar saprast
• D) Atbildība ir tikai un vienīgi gala lietotājam; dizainers un iestāde ir pilnībā atbrīvoti

Paskaidrojums: dominē uzskats, ka AI ir rīks un ka morālā atbildība gulstas uz cilvēkiem, kas to izstrādā, sniedz datus, izplata un izmanto; Jo atbildība prasa nodomu, sapratni un gribu parakstīt lēmumu. “AI nolemts” valoda izjauc atbildību; Stingra konceptuālā valoda uzliek atbildību attiecīgajos cilvēku ķēdes posmos.

12. Kāpēc 'spriešanas oriģinalitāti' filozofijā nevar pārnest uz mākslīgo intelektu?

• A) Jo mākslīgais intelekts rada vidējo; Oriģinalitāte rodas no paša sprieduma, kur tiek novirzīts no vidējā ✔
• B) Jo mākslīgais intelekts ir ļoti lēns un nevar laicīgi sagatavot oriģinālo tekstu
• C) Jo mākslīgais intelekts vienmēr pieļauj gramatikas kļūdas un teksts kļūst nelasāms
• D) Nododams; Mākslīgā intelekta radītā tēze ir oriģinālākā un dziļākā

Paskaidrojums: Filozofijā vērtība ir tajā, kā jūs nonākat pie atbildes — kādas atšķirības jūs veicat, kādus iebildumus jūs paredzat un satiekat. Mākslīgais intelekts rada vidēji miljoniem tekstu; Šis vidējais rādītājs šķiet plūstošs un saprātīgs, taču tas nav oriģināls. Oriģinālā domāšana sākas tieši tur, kur jūs novirzāties no vidējā. Ja jūs deleģējat pašu domāšanu, jums paliek tīrs teksts, un tas ir arī intelektuālā godīguma pārkāpums.

13. Runājot par intelektuālo godīgumu, kā jums vajadzētu izklāstīt strīdīgu apgalvojumu, ko nevarat pārbaudīt semināra tekstā?

• A) Jums tas ir jāuzrāda kā pilnīgi pareizi, jo mākslīgais intelekts tā saka.
• B) Jums vajadzētu pilnībā izlaist apgalvojumu un nepieminēt to vispār, jo neskaidrības ir nepieņemamas
• C) Jums jāraksta precīzā valodā, kas izskatās vispārliecinošākā un nerada lasītāju šaubas.
• D) Jums tas ir jāiesniedz godīgi, skaidri norādot, ka prasība ir apstrīdēta vai nepamatota ✔

Paskaidrojums: Pirmais intelektuālā godīguma noteikums ir nenoslēpt nenoteiktību: neparādiet kā noteiktu to, ko nezināt vai nevarat pārbaudīt. Sakot “šis punkts ir apstrīdams” vai “es to nevarēju pārbaudīt” nav vājuma pazīme, bet gan brieduma un godīguma pazīme. Viltus noteiktība ir kaitīgāka par godīgu atrunāšanu un grauj uzticību.

14. Kāpēc ir nopietna problēma ielīmēt akli recenzētu (vēl nepublicētu) rakstu publiski pieejamā AI rīkā, lai iegūtu ātru kopsavilkumu?

• A) Viss kārtībā; Nepublicētie darbi jau tiek uzskatīti par publiskajiem īpašumiem
• B) Tā būs problēma tikai tad, ja kopsavilkums ir garš, īsi kopsavilkumi ir labi.
• C) pārkāpj autora intelektuālo īpašumu un tiesneša konfidencialitāti; šādi dati netiek ievadīti publiskajos rīkos bez apstiprinājuma ✔
• D) Vienīgā problēma ir tā, ka transportlīdzeklis brauc lēni un tērē laiku.

Paskaidrojums: tas pārkāpj gan autora intelektuālo īpašumu, gan salīdzinošās pārskatīšanas procesa konfidencialitāti un ir nopietns akadēmisks pārkāpums. Konfidencialitāte ir kritiska arī cilvēku jomā: personas dati, nepublicēti darbi, aklā salīdzinošā pārskatīšana un konfidenciālie komiteju dati netiek ievadīti publiskajos rīkos, kurus iestāde nav apstiprinājusi. Ja nepieciešams, teksts tiek anonimizēts vai tiek izmantota tikai droša, iestādes apstiprināta sistēma.