Ieguvumi:
- Spēja atšķirt, kur mākslīgais intelekts ietaupa laiku filozofiskajā un ētiskajā darbplūsmā (lasīšana, kopsavilkums, kartēšana, melnraksts) un kur tādi lēmumi kā interpretācija, pamatojums un oriģinālā doma tiek atstāti cilvēka ziņā atkarībā no riska līmeņa.
- Spēja pielietot disciplīnu, kas pārbauda katru izvadi, saistot to ar avotu, apstiprinot to ar primāro tekstu un filtrējot, izmantojot novirzes.
- Spēja saprast, kāpēc cilvēku jomā jau no paša sākuma ir jāņem vērā halucināciju riski, sprieduma oriģinalitātes zaudēšana un virspusēja interpretācija.
Jūs atrodaties filozofijas nodaļas mācību telpā. Uz jūsu rakstāmgalda ir nodaļa no Kanta Morāles metafizikas fonda, reāla lietas dokumentācija no slimnīcas ētikas komitejas, trīs dažādi mūsdienu raksti un stundu plāns semināram, kas notiks rīt. Students sūdzas par to, ka nevar izvilkt argumentu struktūru no gara teksta, jums ir jāsalīdzina trīs raksti žurnāla apskatam, un ētikas komiteja apspriež, kurš ir atbildīgs par mākslīgā intelekta medicīnisko lēmumu atbalsta sistēmu. Filozofija (disciplīna, kas kritiski un sistemātiski pārbauda jēdzienus, argumentus un pieņēmumus; domāšana par zināšanām, eksistenci, vērtību un spriešanu) un lietišķā ētika (nozare, kas piemēro abstraktus morāles principus reāliem lēmumiem konkrētās jomās, piemēram, medicīnā, tehnoloģijās, vidē un uzņēmējdarbībā) ir jomas, kas ir teksta ietilpīgas, koncepcijas ietilpīgas un pēc būtības prasa rūpīgu spriešanu. Tieši šeit mākslīgais intelekts (AI — programmatūra, kas var apgūt modeļus no pagātnes teksta datiem un izveidot kopsavilkumus, tulkojumus, melnrakstus un klasifikācijas) var paātrināt jūs šajā tekstu un jēdzienu pārpilnībā.
Bet pats šī moduļa sākums ir skaidrs: AI ir lasīšanas, kartēšanas, apkopošanas un sastādīšanas palīgs; Jūs esat kompetents eksperts un domātājs, kurš vērtē argumentu, aizstāv disertāciju, pamato ētisku lēmumu un jums pieder šī doma. Filozofijā produkts pats par sevi ir spriešana; Sprieduma deleģēšana mašīnai nozīmē nevis darba pabeigšanu, bet gan atteikšanos no paša darba.
Šajā pirmajā nodaļā mēs koncentrēsimies uz disciplīnu, nevis transportlīdzekli. Mēs uzzināsim, kur filozofiskajā un ētiskajā darbplūsmā AI ietaupa reālo laiku, kur tas ir bīstami, kā pārbaudīt katru izvadi, kā saglabāt avota integritāti un kā ievērot akadēmisko integritāti. Neieliekot šo pamatu, nākamās vienības paliek karājoties gaisā — jo humanitārajās zinātnēs nepārbaudīts rezultāts var būt ne tikai nepareiza atbilde, bet arī izdomāts citāts, sagrozīts filozofa viedoklis vai akadēmiskās godprātības pārkāpums, kas svešu prātu parāda kā savējo.
Kur AI noder filozofiskajā darbplūsmā?
Sadalīsim lietas divās lielās kaudzēs. Pirmā klastera: apjomīgi, teksta ietilpīgi, rakstu izvelkami darbi. Pirmais gara teksta kopsavilkums, pirmais sarežģītas rindkopas priekšnoteikuma-secinājuma struktūras melnraksts, literatūras gabalā atkārtotu tēmu izvilkšana, dažādu autoru jēdziena definēšanas salīdzinājums, stundu plāna skelets, neskaidru vietu iezīmēšana studenta tekstā, tulkojumu melnraksti. Šajos darbos AI samazina stundas līdz minūtēm un nenogurst.
Otrā grupa: uzdevumi, kas prasa spriedumu, interpretāciju, pamatojumu un oriģinālu domu. Neatkarīgi no tā, vai arguments patiešām ir vai nav, ticamākā interpretācija par to, ko filozofs domā kādā fragmentā, kā atrisināt reālo spriedzi starp divām vērtībām, kurš princips dominēs ētiskā gadījumā, kāds ir tēzes sākotnējais devums. Tie prasa zināšanas, konceptuālu jutīgumu un cilvēka spriedumu. Šeit mākslīgais intelekts pavairo iespējas, ģenerē iebildumus, norāda uz aklo zonu, taču novērtējums, pamatojums un paraksts ir jūsu ziņā.
Noskaidrosim atšķirību vienā teikumā: AI ir spēcīgs jautājumos, "kas ir rakstīts šajā tekstā un kā izskatās tā struktūra"; Lēmums ir jūsu ziņā, ja runa ir par tādiem jautājumiem kā "Vai šis arguments ir labs un ko es domāju?"
Padoms. Pirms darba ārpakalpojuma AI pajautājiet: "Ko es zaudēšu, ja šī izvade ir nepareiza?" Ja atbilde ir "dažu minūšu labošana", nekautrējieties deleģēt. Ja atbilde ir "izkropļots filozofa viedoklis, safabricēts avots vai mašīnai jādomā, kas man ir jādara", tad ļaujiet AI radīt melnrakstus; Jūs sniedzat interpretāciju, pamatojumu un lēmumu.
Trīs kritiski riski humanitārajās zinātnēs
Filozofija un ētika ir tās jomas, kurās mākslīgais intelekts paklūp visvairāk. Iepazīsimies ar trim riskiem no paša sākuma.
Halucinācijas. AI ražo plūstoši un pārliecinoši; Tas nenozīmē, ka tā ir patiesība. Halucinācijas ir tad, kad mākslīgais intelekts uzrāda neesošu grāmatu, izdomātu citātu, teikumu, ko filozofs patiesībā nav teicis, vai nepareizi piedēvētu skatījumu kā īstu. Filozofiskajā literatūrā tas ir postoši: ļoti bieži tekstā vispār nav iekļauts teikums pēdiņās: "Aristotelis saka Nikomaham ētikā".
Pamatojuma oriģinalitātes zudums. Filozofijā vērtība ir jūsu argumentācijā. Raidītā, bet vidējā, klišejiska un bezavota “filozofiskā” teksta prezentēšana, ko radījis AI, ir gan intelektuāli veltīgi, gan akadēmiskās integritātes pārkāpums. AI rada vidējo; Sākotnējā tēze, smalka atšķirība un drosmīgs iebildums ir atstāts cilvēka ziņā.
Virspusēja interpretācija un aizspriedumi. AI var apkopot filozofu ar populāru, bet neprecīzu stereotipu (piemēram, Nīčes reducēšana līdz sauklim), pasniegt vienu tradīciju kā “pareizu” strīdīgā tēmā vai atkārtot kultūras aizspriedumus apmācību datos. Komentāriem vienmēr ir jāiziet cauri jūsu kritiskajam filtram.
Pārbaudes disciplīna: trīs soļi
Katrai izvadei izmantojiet trīspakāpju refleksu:
- Pievienojiet to avotam. Katram AI citātam, attiecinājumam un apgalvojumam “filozofs teica”, ir jābūt balstītiem uz primāro tekstu. "Tieši kurā darbā, kurā sadaļā, kādā tulkojumā?" un apskatiet oriģinālu paši. Pārbaudiet katru teikumu pēdiņās ar tā avotu.
- Apstipriniet ar neatkarīgu avotu. Pārbaudiet interpretāciju vai “vispārpieņemtu” apgalvojumu, izmantojot uzticamu sekundāru avotu (akadēmisko enciklopēdiju, recenzētu rakstu). Nepaļaujieties uz vienu plūstošu rindkopu.
- Izlaidiet to caur interpretācijas un aizspriedumu filtru. Vai rezultāts kropļo filozofu? Vai ir alternatīva lasīšana? Vai tas vienpusēji rada strīdīgu jautājumu? Jūsu eksperta spriedums ir pēdējais filtrs.
trīs mini futrāļi
1. gadījums — kartēšanas ietaupītais laiks. Kāds maģistrants mēģināja iegūt argumentu struktūru blīvā 40 lappušu garā epistemoloģijas darbā. AI sniedza pirmo priekšnoteikumu-seku skeleta melnrakstu 15 minūtēs; students paātrināja kartēšanu, kas parasti aizņemtu pusi dienas. Bet viņš apstiprināja katru pieņēmumu, saistot to atpakaļ ar teksta rindkopu, un viņš pats pievienoja netiešu pieņēmumu, ka AI bija izlaidis.
2. gadījums — pārbaudē tika uztverts izdomāts citāts. Pētnieks lika AI pajautāt Hjūma viedokli par cēloņsakarību. YZ sniedza skaidru teikumu un lappuses numuru pēdiņās. Kad pētnieks aplūkoja attiecīgo sadaļu Traktāts par cilvēka dabu, nebija ne šī teikuma, ne tās lapas; AI bija sagatavojis ticamu, bet izdomātu citātu. Saistīšanas darbība novērsa krāpnieciska attiecinājuma ievadīšanu rakstā.
3. gadījums — oriģinalitātes ierobežojums. Kādam studentam bija ētikas uzdevums, kuru pilnībā uzrakstīja AI un iesniedza. Teksts bija plūstošs, bet bez avota, klišejisks un trūka paša skolēna viedokļa; Turklāt abi "avoti" bija safabricēti. Tas bija gan nulles sākotnējais ieguldījums, gan akadēmiskās integritātes pārkāpums. Pareizais lietojums bija AI kā diskusiju partneri un izstrādes rīka izmantošana, kā arī studentam pašam izveidot pamatojumu, tēzes un avotus.
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vāja uzvedne:
Uzrakstiet kaut ko par Kanta ētiku.
Šis pieprasījums ir neskaidrs: tam nav nepieciešami avoti, tas ir atvērts kropļojumiem un klišejām, to nevar pārbaudīt, un rezultāts nebūs jūsu viedoklis.
Spēcīga uzvedne:
Jūsu loma: rūpīgs filozofijas pasniedzējs. Apkopojiet tekstu, ko es jums sniegšu par Kanta kategoriskā imperatīva "universalizācijas" formulējumu. Noteikumi: paļaujieties tikai uz tekstu, ko es dodu; Pievienojiet papildu teksta informāciju. Saistiet katru pretenziju ar rindkopu tekstā. Ja neesat pārliecināts, atzīmējiet to kā "neskaidrs tekstā". Ja izmantojat pēdiņas, izmantojiet tikai tos, kas tekstā parādās burtiski. Teksts: [ielīmējiet tekstu šeit]
Šī uzvedne ierobežo avotu, novērš izdomāšanu, ir pārbaudāma un atstāj domāšanu jūsu ziņā.
Četras kopējamas veidnes
1) Darba piemērotības novērtējums:
Jūsu loma: vecākais filozofijas padomnieks. Tālāk es aprakstīšu darbu. Pastāstiet man (1) vai tas ir lasīšanas/apkopošanas/kartēšanas/skicēšanas darbs, ko var deleģēt AI, vai arī darbs, kam nepieciešams pamatojums un oriģināla doma, (2) nepareizas produkcijas intelektuālās/akadēmiskās izmaksas, (3) pārbaude, kas man jāveic pirms un pēc deleģēšanas. Darbs: [ievietot darbu šeit]
2) Pienākums izveidot saiti uz avotu:
Es jums iedošu filozofisku tekstu. Katram komentāram un pretenzijai VIENMĒR atsaucieties uz rindkopu/teikumu tekstā. Nepiedēvējiet filozofam nevienu viedokli, kas nav tekstā. Izmantojiet tikai pēdiņas, kas tekstā parādās burtiski. Ja neesat pārliecināts, atzīmējiet to kā "nepieciešama pārbaude".
3) Oriģinalitāte un lomu ierobežojums:
Tu esi mans sparinga partneris, nevis mans rakstnieks. NERAKSTI manu disertāciju par šo tēmu. Tā vietā: nosauciet 3 spēcīgus iebildumus pret manu disertāciju, 2 pieņēmumus, kurus es, iespējams, palaidu garām, un 1 jēdzienu, kas man ir jāprecizē. Es uzrakstīšu galīgo tekstu. Mans darbs: [ievietot savu disertāciju šeit]
4) deformācijas/novirzes kontrole:
Pārbaudiet, vai šāds kopsavilkums nesagroza filozofu.(1) Vai ir reducēts uz populāru, bet nepatiesu klišeju?(2) Vai strīdīgs jautājums tiek pasniegts vienpusēji?(3) Kāda ir alternatīvā interpretācija? Parādiet patiesu teksta lasījumu, nevis savu interpretāciju. Kopsavilkums: [ielīmējiet kopsavilkumu šeit]
Lomu atdalīšanas tabula
bizness
AI loma
vīrieša loma
Riska līmenis
Apkopojiet garo tekstu
Pirmais kopsavilkuma projekts
Autentifikācija pret avotu
vidējs
Argumentu kartēšana
Priekšteces-seku ietvars
spēkā esamības spriedums
vidējs
Citāta/atsauces atrašana
Kandidātu ģenerēšana
Apstiprinājums primārajā avotā
augsts
Pamatojot ētikas gadījumu
Opciju un iebildumu ģenerēšana
Lēmums un pamatojums
ļoti augsts
Diplomdarba/oriģinālā ieguldījuma rakstīšana
sparinga partneris
pats raksts
ļoti augsts
Biežas kļūdas
- Izmantojot AI sniegto citātu, to nepārbaudot. Visizplatītākā un postošākā kļūda cilvēku jomā; Katrs teikums pēdiņās ir jāapstiprina primārajā avotā.
- Domāšanas deleģēšana. Atstājot AI konstruēt argumentu, aizstāvēt tēzi un radīt pamatojumu, ir jāatsakās no paša darba filozofijā.
- Informācijas maldināšana ar klišeju. Pieņemot to kā "pareizu", ka AI apkopo filozofu ar saukli; Jums nevajadzētu pieņemt komentārus, neatgriežoties pie teksta.
- AI teksta piegāde, nenorādot avotu. Akadēmiskā godaprāta pārkāpums; Ievērojiet savas organizācijas AI lietošanas vadlīnijas un pārskatāmības paziņojumu.
- Paļaušanās uz vienu izvadi. Uzdot vienu un to pašu jautājumu savādāk un pieņemt interpretāciju kā galīgu, neapstiprinot to ar sekundāru avotu.
Rezumējot
Mākslīgais intelekts; Tas ir spēcīgs palīgs, kas paātrina teksta lasīšanu, argumentu kartēšanu, literatūras skenēšanu un melnrakstu ģenerēšanu filozofijā un lietišķajā ētikā. Taču cilvēka pienākums ir spriest par argumentu, pareizi interpretēt filozofu, pamatot ētisku lēmumu un izstrādāt oriģinālu tēzi. No paša sākuma ir jāatzīst trīs riski: halucinācijas (izdomāts citāts/avots), sprieduma oriģinalitātes zudums un virspusēja/neobjektīva interpretācija. Pretlīdzeklis ir trīspakāpju verifikācijas disciplīna: saite uz avotu, neatkarīga pārbaude, filtrēšana, izmantojot interpretāciju un aizspriedumus. Visā šajā modulī mēs izmantosim AI pilnībā, taču jūs vienmēr domāsit un parakstīsit.
Lietojumprogrammas uzdevums
- Izvēlieties blīvu rindkopu no filozofiska teksta, kuru studējat.
- Izmantojiet “spēcīgo uzvednes” veidni, lai sniegtu AI kopsavilkumu, pamatojoties tikai uz šo tekstu.
- Saistiet katru kopsavilkuma apgalvojumu atpakaļ ar teikumu tekstā; Atzīmējiet, vai AI pievieno papildu tekstuālu informāciju vai izdomātu uzsvaru.
- Ja AI ir sniedzis citātu, pārbaudiet, vai primārajā avotā tas ir burtiski.
- Uzrakstiet savu viena teikuma komentāru — padariet to par savu, nevis AI ieguldījumu.
kontrolsaraksts
- [ ] Pirms darba nodošanas "ko es zaudēšu, ja tas noies greizi?" Es uzdevu jautājumu.
- [ ] Esmu pārbaudījis katru citātu un attiecinājumu izvadē ar primāro avotu.
- [ ] Esmu atzīmējis ārpusteksta vai sagrozītus komentārus.
- [ ] Es pats pieņēmu lēmumu par argumenta pamatotību un pamatojumu.
- [ ] Es uzrakstīju oriģinālo darbu un gala tekstu; AI ir tikai kļuvis par sparinga partneri.
- [ ] Es ievēroju savas iestādes AI lietošanas un pārskatāmības noteikumus.