Ieguvumi:
- Spēja pamatot, vai pētnieciskajam jautājumam patiešām ir vajadzīgas jauktas metodes
- Spēja pārskatāmi salikt līdzās kvantitatīvās un kvalitatīvās atziņas un interpretēt tās kā vienu atradumu, neslēpjot pretrunas
- Spēja izvairīties no viltus triangulācijas, pārbaudot, vai avoti ir patiesi neatkarīgi
Sociālos notikumus bieži nevar pilnībā izprast caur vienu objektīvu. Var būt nepieciešams gan skaitliski izmērīt parādību (cik cilvēku, kādā proporcijā), gan padziļināti izprast (kāpēc, kā). Tas ir tieši tas, kas ir jauktās metodes: apzināta kvantitatīvās un kvalitatīvās pieejas apvienošana vienā un tajā pašā pētījumā. Cieši saistīta koncepcija ir triangulācija — konstatējuma robustuma pārbaude, salīdzinot vienu un to pašu jautājumu ar dažādiem datu avotiem, metodēm vai perspektīvām. Šajā nodaļā jūs uzzināsit, kā izmantot mākslīgo intelektu, plānojot hibrīda dizainu, kombinējot dažāda veida datus un savstarpēji apstiprinot rezultātus.
Jauktās metodes stiprā puse ir tāda, ka tur, kur viena metode ir vāja, otra ir spēcīga. Aptauja sniedz informāciju par “izplatību”, bet ne “kāpēc”; intervijā tiek pētīts “kāpēc”, bet nav pateikts, uz cik cilvēkiem tas attiecas. Izmantojot abus kopā, jūs iegūstat gleznu, kas ir gan plaša, gan dziļa. AI šeit ir īpaši noderīgs, jo tas palīdz novietot datus dažādos formātos (skaitļu tabulas un teksta atšifrējumi) blakus un kārtīgi jautāt: “Vai tas atbalsta vai ir pretrunā viens otram”? Bet galīgā sintēze — spriedums par to, "ko šie divi avoti saka kopā" — ir jūsu.
Soli pa solim: hibrīda dizaina iestatīšana
1. Norādiet, kāpēc tas ir sajaukts. Jauktās metodes tiek izvēlētas nevis "tāpēc, ka tas ir moderni", bet gan tāpēc, ka jūsu pētījuma jautājumam ir nepieciešams gan plašums, gan dziļums. AI palīdz apšaubīt, vai jūsu jautājums patiešām ir jāsajauc.
2. Izvēlieties kārtošanu. Vai vispirms kvantitatīvi, tad kvalitatīvi (atrodiet skaitļus, pēc tam padziļiniet “kāpēc” ar intervijām), vai vispirms kvalitatīvi, pēc tam kvantitatīvi (tēmu atklāšana, pēc tam to izplatības mērīšana)? AI izskaidro katra dizaina loģiku.
3. Definējiet stiprinājuma punktus. Kurā brīdī abi datu tipi tiksies? Piemēram, uzaicināt uz interviju grupu, kura aptaujā ieguva zemus punktus. AI izstrādā šīs savienojuma stratēģijas.
4. Izveidojiet triangulācijas plānu. Ar cik dažādiem avotiem jūs pārbaudīsiet vienu un to pašu atradumu? AI izveido kontrolsarakstu jautājumam "kurš sekundārais avots varētu atbalstīt šo apgalvojumu?"
5. Neslēpiet pretrunas, izskaidrojiet tās. Kvantitatīvie un kvalitatīvie konstatējumi dažkārt ir pretrunā; Tā nav problēma, tas ir atradums. AI iezīmē pretrunas; Jūsu uzdevums ir to interpretēt.
Uzmanību: triangulācija nav "divreiz pieļaut vienu un to pašu kļūdu". Ja abi jūsu avoti nāk no vienas un tās pašas neobjektīvās izlases, jūs tiksiet maldināts, viens otru "apstiprinot". Patiesa triangulācija ir patiesi neatkarīgu avotu pārklāšanās.
trīs mini futrāļi
1. gadījums — numurs un stāsts ir apvienoti. Viena komanda konstatēja "zemu kaimiņattiecību uzticēšanos", aptaujājot 400 cilvēkus vienā apkaimē (38%). Tad viņš ar 15 intervijām izpētīja "kāpēc". Kad YZ salika aptauju tabulu un interviju tēmas blakus, tas parādīja, ka aiz zemās uzticēšanās izceļas tēma "ātrās iedzīvotāju skaita izmaiņas". Skaitļu izplatība deva iemeslu intervijai.
2. gadījums — pretruna pārvērtās atklāšanā. Aptaujā 72% cilvēku teica "Es pārstrādāju"; Taču, iedziļinoties detaļās lielākajā daļā interviju, viņš paskaidroja, ka patiesībā to darījis neregulāri. AI ir atzīmējis šo pretrunu. Komanda to interpretēja kā "sociālās vēlmes aizspriedumus" (cilvēku tieksme sniegt atbildi, kas tiks apstiprināta); Pretruna bija konstatējums, ko nevarēja redzēt tikai aptaujā.
3. gadījums — konstatēta viltus triangulācija. Pētnieks atrada tādu pašu rezultātu divās dažādās tiešsaistes aptaujās un uzskatīja, ka tas ir "pārbaudīts". Kad es jautāju AI par dizainu, izrādījās, ka abās aptaujās tika pieņemti darbā dalībnieki no vienas sociālo mediju grupas. Avoti nebija neatkarīgi; "trīsangulācija" patiesībā bija tās pašas aizsprieduma atkārtojums.
Četras kopējamas veidnes
1) Jaukta dizaina pamatojums:
Mans pētījuma jautājums: [jautājums]. Vai tiešām šim jautājumam nepieciešama jaukta metode? (1) Paskaidrojiet, kurai daļai nepieciešama kvantitatīvā pieeja un kurai daļai nepieciešama kvalitatīva pieeja. (2) Kādam ir jābūt kvantitatīvi kvalitatīvajam rangam un kāpēc? (3) Ja jauktā metode nav nepieciešama, pasakiet to godīgi.
2) Saistīšanas stratēģija:
Mana kvantitatīvā fāze: [aptaujas apraksts]. Mana kvalitatīvā fāze: [intervijas apraksts]. Kurā brīdī es varu savienot šīs divas fāzes? Piemēram, kuru apakšgrupu man uzaicināt uz tikšanos? Iesakiet man 3 savienošanas stratēģijas un paskaidrojiet, ko katra no tām dara.
3) Triangulācijas karte:
Mans galvenais atklājums līdz šim ir: [atradums]. Es vēlos to pārbaudīt ar neatkarīgiem avotiem. (1) Kādi dažādi datu avoti var pārbaudīt šo konstatējumu? (2) Kā pārbaudīt, vai avoti ir PATIESI neatkarīgi? Brīdiniet mani no viltus triangulācijas, kas rada tādu pašu neobjektivitāti.
4) Pretrunu analīze:
Mans kvantitatīvais atradums: [tabula/numurs]. Mans kvalitatīvais atradums: [tēma]. Vai šie divi atbalsta, ir pretrunā vai papildina viens otru? Ja ir neatbilstība, uzskaitiet iespējamos skaidrojumus (piemēram, sociālās vēlmes novirze, atšķirīgs paraugs). Neslēpiet pretrunas; pasniegt to kā atradumu.
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vāja uzvedne:
Man ir aptaujas rezultāti un intervijas. Apvienojiet tos un uzrakstiet vienu rezultātu.
AI nejauši sajauc divus avotus un rada tekstu, kas slēpj pretrunas un nav skaidrs, kurš apgalvojums nāk no kādiem datiem.
Spēcīga uzvedne:
Man ir jaukto metožu pētījums. Kvantitatīvie konstatējumi: [tabula]. Kvalifikācijas tēmas: [saraksts]. Tavs uzdevums: katrai galvenajai atziņai atsevišķi parādīt punktus, kuros kvantitatīvie un kvalitatīvie avoti (a) atbalsta, (b) ir pretrunā un (c) papildina viens otru. Katrā rindā norādiet avotu. Neslēpiet pretrunas, skaidri atzīmējiet tās. Izteikšu sintēzes komentāru; Jūs saskaņojat resursus.
Atšķirība: otrā pieeja skaidri sastāda abus datu tipus un saglabā pretrunu kā konstatējumu.
Jaukto metožu dizaini
Dizains
Kārtot pēc
Kam tas ir labs
Uzmanību
skaidrojošs
Kvantitatīvs → Kvalitatīvs
Skaitļa izskaidrošana ar "kāpēc"
Intervijas parauga atlase
pētniecisks
Kvalitatīvi → Kvantitatīvi
Apraidiet motīvu mērogā
Mēroga derīgums
vienlaikus
vienlaikus
Plats + dziļš attēls
Grūtības integrēties
savīti
viens dominējošs
papildu perspektīva
Sekundāro datu loma
Biežas kļūdas
- Jauktās metodes izvēle bez pamatojuma. Ja jautājumam tas nav vajadzīgs, abas metodes tikai palielina darba slodzi.
- Pretrunu slēpšana. Kvantitatīvā-kvalitatīvā pretruna nav trūkums, bet bieži vien visvērtīgākais atradums.
- Pseido-triangulācija. Viena un tā paša neobjektīva avota divreiz izmantošana nav pārbaude.
- Zaudēt, kura prasība no kurienes nāk. Katram atradumam jāpaliek uzticīgam tā avotam.
- Domājot, ka divi dati ir vienāda dziļuma. Parasti viens ir dominējošs, bet otrs ir atbalstošs; Noskaidrojiet viņu lomas.
Rezumējot
Jauktā metode ir veids, kā aplūkot parādību gan plaši (kvantitatīvi), gan dziļi (kvalitatīvi); Triangulācija ir atraduma savstarpēja pārbaude ar neatkarīgiem avotiem. AI; tas ir spēcīgs palīglīdzeklis, lai apšaubītu dizaina pamatojumu, ģenerētu stratēģijas fāžu savienošanai, pārredzami savietojot divus datu veidus un iezīmējot pretrunas. Bet spriedums par sintēzi, par to, vai avoti ir patiesi neatkarīgi, un par pretrunu izpratni ir jūsu ziņā. Izvēlieties jaukto metodi ar pamatojumu, neslēpiet pretrunas un izvairieties no viltus triangulācijas.
Lietojumprogrammas uzdevums
Izstrādājiet pētījuma jautājumu, kam nepieciešamas jauktas metodes. Uzdodiet AI jautājumu, vai jautājumam patiešām ir nepieciešamas jauktas metodes, izmantojot veidni “jaukta dizaina pamatojums”. Izveidojiet nelielu kvantitatīvu konstatējumu (daži procenti) un dažas kvalitatīvas tēmas; Lieciet viņiem pārbaudīt, vai viņi atbalsta viens otru, izmantojot "pretrunu analīzes" veidni. Visbeidzot, plānojiet, kā jūs pārbaudīsit atradumu, salīdzinot ar neatkarīgiem avotiem, izmantojot “trīsangulācijas karti”, un ievērojiet viltus triangulācijas risku.
kontrolsaraksts
- [ ] Jaukto metodi pamatoju, pamatojoties uz pētījuma jautājumu.
- [ ] Es definēju kvantitatīvās un kvalitatīvās fāzes savienojuma punktu.
- [ ] Es saistīju katru atradumu ar tā avotu.
- [ ] Es neslēpu kvantitatīvi kvalitatīvās pretrunas un traktēju tās kā atziņas.
- [ ] Es pārbaudīju, vai avoti ir patiesi neatkarīgi.