Terapiniai pokalbių robotai ir skaitmeninės psichikos sveikatos priemonės

Pelnas:

• Kritiškai įvertinkite terapinių pokalbių robotų ir skaitmeninių psichikos sveikatos programų pažadus, įrodymų bazę ir riziką.
• Galimybė peržiūrėti įrankį dėl saugumo, įrodymų, konfidencialumo ir klinikinio tinkamumo prieš rekomenduodama jį klientui
• Gebėjimas tiksliai paaiškinti klientui, kaip robotai turėtų būti naudojami kaip ribotas žmogaus terapijos papildymas, o ne jos pakaitalas.

Pastaraisiais metais atsirado šimtai programėlių, teigiančių, kad tai „terapeutai jūsų kišenėje“: dirbtinio intelekto (AI) pokalbių robotai, nuotaikos sekimo programos, skaitmeninės kognityvinės elgesio terapijos programos, meditacijos ir kvėpavimo įrankiai. Klientas jūsų klausia: "Ar galiu naudoti šią programą?" jis paklaus; Įstaiga klausia: „Ar turėtume duoti valtį tiems, kurie yra laukiančiųjų sąraše? jis pagalvos. Šios priemonės nėra visos blogos; kai kurie gali suteikti realios naudos. Tačiau yra didelis atotrūkis tarp rinkodaros pažadų ir mokslinių įrodymų, o kai kurios iš šių priemonių kelia rimtą pavojų saugumui, privatumui ir klinikiniam tinkamumui. Šiame skyriuje išmoksite kritiškai vertinti skaitmenines psichikos sveikatos priemones, jas patikrinti prieš rekomenduodami klientui ir kaip ribotą žmogaus terapijos papildymą, o ne pakaitalą.

Atotrūkis tarp pažado ir įrodymų

Programėlių parduotuvėje pamatysite tokius sakinius kaip „sumažina jūsų nerimą 70 proc.“, „Jūsų dirbtinio intelekto terapeutas visada su jumis“. Dauguma šių teiginių yra rinkodara, o ne įrodymai. Tikrasis klausimas yra toks: ar šios priemonės veiksmingumas buvo patikrintas nepriklausomų, recenzuotų tyrimų metu? Kai kurios skaitmeninės programos (ypač tos, kurios laikosi struktūrizuotų, įrodymais pagrįstų protokolų) gali padėti gydyti lengvus ar vidutinio sunkumo simptomus; tačiau nėra tvirtų įrodymų, kad dauguma nemokamų pokalbių bendrosios paskirties robotų yra. „Žmonėms tai patinka“ arba „milijonai atsisiuntimų“ nėra veiksmingumo įrodymas.

Atsargiai: AI pokalbių robotas nėra terapeutas. Neįmanoma užmegzti terapinių santykių, prisiimti atsakomybės, patikimai valdyti riziką realiuoju laiku ir atlikti klinikinį sprendimą. Pakeitus terapiją robotu, klientas lieka neapsaugotas.

Keturios didelės botų rizikos

1. Krizės pažeidžiamumas. Botai gali neteisingai suprasti, atmesti arba žalingai reaguoti į pranešimus, kuriuose siūloma nusižudyti ar krizę (9 skyrius). Tai niekada nėra saugu krizei.
2. Saugumas. Daugelis programų renka intymiausius vartotojo emocinius duomenis ir gali juos apdoroti komerciniais tikslais. „Nemokamoje“ programoje produktas dažnai yra vartotojo duomenys.
3. Klaidingas / žalingas turinys. Botas gali haliucinuoti, duoti prieštaraujančius įrodymams patarimus, tapti priklausomu „visada pritariančiu klausytoju“ ir užkirsti kelią tikram konfrontavimui.
4. Klinikinis netinkamumas. Asmeniui, turinčiam sunkią būklę (psichozę, didelę depresiją, traumą), robotas gali būti netinkamas ar net atidėlioti; atidėlioja realią pagalbą.

Žingsnis po žingsnio: patikrinkite prieš rekomenduodami agentą

1. Paprašykite įrodymų. Ar yra kokių nors nepriklausomų, recenzuotų tyrimų, rodančių šios priemonės veiksmingumą? Kokiu simptomų lygiu?
2. Patikrinkite saugumą. Ką transporto priemonė daro krizinėje situacijoje? Kaip jis reaguoja į pasiūlymą nusižudyti? Ar tai veda į tikrą liniją?
3. Peržiūrėkite privatumą. Kur dingsta duomenys, ar jie parduodami, ar juos galima ištrinti? Ar privatumo politika aiški?
4. Įvertinkite klinikinį tinkamumą. Ar tai tinka kliento diagramai? Nerekomenduojama sunkiais / rizikingais atvejais.
5. Paaiškinkite vaidmenį. Padėkite įrankį kaip papildymą (pvz., praktiką tarp seansų, nuotaikos stebėjimą), o ne terapijos pakaitalą.
6. Pasakykite klientui nuoširdžiai. Aiškiai nurodykite, ką transporto priemonė gali ir ko negali ir kad ji yra netinkama krizės metu.

Patarimas: nuspręsdami, ar pasitikėti įrankiu, paklauskite savęs: „Ką šis įrankis veikia blogiausiu atveju (jei vartotojas patenka į krizę)? Jei nežinote atsakymo arba atsakymas yra netinkamas, niekada nerekomenduokite to įrankio rizikingoje diagramoje.

Kur valtis gali būti tinkama ir kur ne

Būsena

Ar tinka robotas / skaitmeninis įrankis?

pastaba

Lengvas stresas, įpročių sekimas, psichoedukacija

Ribotai taip (papildoma)

Jei pasirenkama patikrinta, saugi transporto priemonė

Namų darbų/pratybų priminimas tarp užsiėmimų

ribotas taip

Kaip terapijos pratęsimas

Vidutinė-sunki depresija, nerimo lentelė

Atsargiai, ne vienas

Su žmogaus terapija, prižiūrimas

Krizė, savižudybės rizika, psichozė, sunki trauma

ne

Reikalingas žmogiškas ir skubus įsikišimas

Vaiko/paauglio intymūs duomenys

labai atsargus

Privatumas ir sutikimas yra labai svarbūs

trys mini dėklai

1 atvejis – pažadas prieš įrodymus. Klientas nori naudoti AI robotą, kuris teigia, kad „išsprendžia 90% mano nerimo“. Ekspertas apžiūri transporto priemonę; Nėra nepriklausomo efektyvumo tyrimo, privatumo politikoje teigiama, kad duomenys gali būti bendrinami su trečiosiomis šalimis, o robotas į krizės pranešimą reaguoja klišiškai. Profesionalas tai paaiškina klientui ir rekomenduoja saugesnę, įrodymais pagrįstą alternatyvą. Tokiu būdu atotrūkis tarp pretenzijos ir tiesos uždaromas nepažeidžiant kliento.

2 atvejis – tinkamas papildymas. Klientas dalyvauja savaitinėje terapijoje ir jam sunku išsaugoti mintis tarp seansų. Ekspertas rekomenduoja įrodymais pagrįstą, konfidencialiai kontroliuojamą minčių registravimo programėlę kaip praktikos tarp seansų įrankį. Botas nepakeičia terapijos; tai jį stiprina. Klientas dirba reguliariau tarp dviejų seansų ir pažanga paspartėja.

3 atvejis – atidėliojimo pavojus. Asmuo, turintis didžiosios depresijos simptomus, bando valdyti situaciją, mėnesius „kalbėdamasis“ su AI robotu, o ne eidamas pas profesionalą. Batai jį kiekvieną kartą guodžia, bet vaizdas tampa sunkesnis; reali pagalba vėluoja. Šis atvejis rodo, kad rimtais atvejais robotas gali ATIDELĖTI tikrąjį gydymą. Eksperto užduotis – sąžiningai paaiškinti klientui boto ribas ir laiku nukreipti jį į žmogaus pagalbą.

Kopijuojami raginimai ir šablonai

Svarstau savo klientui rekomenduoti skaitmeninę psichikos sveikatos priemonę. Pateikite man PATIKRINIMO KONTROLĮ SĄRAŠĄ, kad įvertinčiau šį įrankį: įrodymų būsena, krizės saugumas, privatumo / duomenų politika, tikslinis simptomų lygis, klinikinis tinkamumas, kaina. Sprendimas yra mano.

Parašykite trumpą pokalbio juodraštį, kad papasakotumėte klientui, kad dirbtinio intelekto pokalbių robotas, kurį jis nori naudoti, nėra terapeutas, kad jis yra netinkamas krizės metu ir ką jis gali ir ko negali padaryti mandagiu, nestigmatizuojančiu ir sąžiningu būdu. Apsaugodamas klientą jo nekaltindamas.

Išvardykite svarbiausius klausimus, kuriuos turiu užduoti norint įvertinti šio įrankio privatumo politiką: kur siunčiami duomenys, ar jie parduodami, ar juos galima ištrinti, kaip tvarkomi krizių duomenys, ar dalijamasi trečiosiomis šalimis, ar yra papildomų vaikų/paauglių duomenų apsaugos priemonių?

Čia yra kliento diagrama (anoniminė): [diagrama]. Šioje lentelėje aptarkite, ar tikslinga rekomenduoti skaitmeninį įrankį kaip papildymą ir kokiu atveju būtinai turėčiau kreiptis į žmogaus terapiją. Galutinio sprendimo priėmimas; paremkite mano vertinimą.

Silpnas raginimas / Stiprus raginimas

Silpnas raginimas: „Pasiūlykite gerą terapijos praktiką, aš duosiu ją savo klientui“.

Šis raginimas niekada neprašo įrodymų, saugumo, konfidencialumo ir atitikties kliento diagramai; AI gali pasiūlyti populiarų, bet neaudituotą įrankį.

Stiprus raginimas: "Prieš rekomenduodamas skaitmeninį psichikos sveikatos įrankį, įvertinsiu jį įrodymų, krizių saugumo, konfidencialumo ir klinikinio tinkamumo požiūriu. Šiose keturiose antraštėse surašykite svarbiausius klausimus ir raudonas vėliavėles, kurių turėčiau užduoti. Galutinį sprendimą priimsiu remdamasis kliento diagrama."

Šis raginimas nukreipia AI sukurti valdymo sistemą; Sprendimas lieka specialistui ir klientui.

Dažnos klaidos

• Rinkodaros pažado klaidinimas kaip įrodymas. Klaida „90 % išgydo“ arba „milijonai atsisiuntimų“ kaip veiksmingumo įrodymas.
• Nebando krizės saugumo. Siūlymas nežinant, kaip terpė reaguoja į savižudybės pasiūlymą.
• Apeinant privatumą. Rekomenduoti įrankius neklausiant, kur dingsta intymiausi emociniai duomenys.
• Valties pastatymas vietoje terapijos. Priemonės pateikimas kaip terapijos pakaitalas, o ne kaip papildymas; paliekant klientą neapsaugotą.
• Pasitikėjimas robotu sunkioje diagramoje. Rimtos padėties sutvarkymas ir realios pagalbos atidėliojimas.

Apibendrinant

Skaitmeniniai psichinės sveikatos įrankiai ir AI pokalbių robotai nėra blogi, tačiau rinkodaros pažadai gerokai lenkia įrodymus. Prieš rekomenduodami agentą, patikrinkite, ar nėra įrodymų, krizių saugos, konfidencialumo ir klinikinio tinkamumo. Botai niekada nėra saugūs krizėms ir negali pakeisti terapeuto; Tinkamomis aplinkybėmis jie gali tik ribotai papildyti žmogaus terapiją. Sąžiningai išaiškinkite klientui transporto priemonės apribojimus ir, esant sunkioms situacijoms, laiku nukreipkite jį į žmogaus pagalbą.

Taikymo užduotis

Pasirinkite skaitmeninę psichikos sveikatos programėlę (tikrą ar įsivaizduojamą). Įvertinkite jį pagal keturis ramsčius: įrodymai, krizių sauga, konfidencialumas, klinikinė svarba. Kiekvienoje antraštėje užrašykite visas raudonas vėliavėles. Tada paruoškite 4–5 sakinių sąžiningą kalbą klientui, paaiškindami šio įrankio apribojimus.

kontrolinis sąrašas

• [ ] Suabejojau transporto priemonės nepriklausomų įrodymų statusu.
• [ ] Išbandžiau krizių saugumą (reakciją į savižudybės pasiūlymą).
• [ ] Peržiūrėjau privatumo / duomenų politiką.
• [ ] Įvertinau klinikinį tinkamumą kliento diagramai.
• [ ] Įrankį pateikiau kaip ribotą papildą, o ne kaip terapijos pakaitalą.
• [ ] Sąžiningai klientui paaiškinau transporto priemonės apribojimus.