Pelnas:
- Galimybė įrodyti įrodymų vientisumą naudojant maišos atitiktį, priežiūros grandinę su nepertraukiamu įrašymu ir dokumentuoti AI variantų kilmę
- Gebėjimas suprasti priimtinumo sąlygas (autentiškumas, patikimas metodas, paaiškinamumas) ir taikyti discipliną nepateikti nepaaiškinamos „juodosios dėžės“ išvesties kaip išvados.
- Gebėjimas ataskaitoje skaidriai nurodyti dirbtinio intelekto panaudojimą ir užtikrinti, kad atsakomybė už galutinę išvadą tektų ekspertui
Netgi pati puikiausia techninė tyrimo išvada teisme gali būti niekinė, jei nepavyks įrodyti įrodymų ir globos grandinės vientisumo. Galutinis kompiuterinės ekspertizės tikslas yra ne techniškai atsakyti į klausimą, o pateikti įrodymus, kurie yra priimtini ir apginti teisme. Šiame skyriuje apžvelgsime, kaip apsaugoti įrodymų vientisumą, globos grandinę ir teisinio priimtinumo principus dirbtinio intelekto amžiuje. Šis įrenginys yra teisinis viso modulio pagrindas.
Įrodymų vientisumas: įrodymai, kurie niekada nepasikeitė
Įrodymų vientisumas – tai galimybė įrodyti, kad įrodymai visiškai nepasikeitė nuo jų surinkimo iki bylos nagrinėjimo teisme. Techninė priemonė tam yra maiša, kurią matėme ankstesniuose vienetuose: gavus vaizdą apskaičiuota SHA-256 reikšmė teisme perskaičiavus turėtų pasirodyti tokia pati. Jei paaiškėja taip pat, tai reiškia, kad nė vienas įrodymas nepasikeitė. Štai kodėl maišos įrašas yra saugomas kiekvieną patikrinimą ir kiekvieną rankų pasikeitimą.
AI amžiuje vientisumas turi naują dimensiją: AI analizė neturėtų pakeisti originalo. Duomenys, kuriuos pateikiate AI įrankiams, visada yra patvirtinto vaizdo išvestiniai; AI analizė nesugadina pirminių įrodymų maišos, nes originalas lieka nepaliestas. Būtina tai dokumentuoti: "Analizė buvo atlikta naudojant darbo vaizdo kopiją su maiša; AI analizė buvo skirta tik skaitymui."
Atsargiai: AI įrankio duomenų „apdorojimas“ (įkėlimas, transformavimas, apibendrinimas) yra operacija su tuo išvestiniu ir neturi įtakos originalui, bet jei taip pat neįrašysite to išvestinio šaltinio (kuris vaizdas, kuri maiša), jūsų radinio įrodymų grandinėje atsiras spraga. Prijunkite kiekvieną AI išvestį prie šaltinio ir to šaltinio maišos.
Gamybos grandinė: kas, kada, kaip
Globos grandinė – tai nenutrūkstamas įrašas, rodantis nuo įrodymų rinkimo momento, per kieno rankas jie perėjo, kada ir kur buvo laikomi ir kas buvo padaryta. Tik viena spraga – „kur šie įrodymai slypėjo dvi dienas, kas galėjo prie jų prieiti? — griauna įrodymų patikimumą. Grandinę sudaro: įrodymų aprašymas, juos renkantis asmuo, data / laikas, rinkimo būdas, maiša, saugojimo vieta, kiekvienas perdavimas ir kiekviena prieiga.
AI neseka priežiūros grandinės (tai yra atsakomybės ir valdžios reikalas), tačiau suteikia du saugius įnašus: (1) sukuria pilnus grandinės šablonus; (2) nuskaito jūsų įrašus, ar nėra neatitikimų (pažymi spragas, pvz., „šie įrodymai turi perdavimo įrašą, bet nėra gavėjo parašo“). Atsakomybė už grandinę visada tenka žmogui.
Priimtinumas: ko ieško teismas?
Kad įrodymai būtų priimtini teisme, paprastai reikalingos šios sąlygos (skirtingose jurisdikcijose informacija skiriasi):
- Autentiškumas: įrodymai turi būti iš teiginio šaltinio ir turi būti nepakeisti.
- Sąžiningumas ir grandinė: turi būti įrodyta maišos ir priežiūros grandine.
- Patikimas metodas: naudojamas įrankis ir metodas turi būti moksliškai patikimi, pakartojami ir visuotinai pripažinti. (Daugelyje jurisdikcijų patikimumo testai taikomi ekspertiniams metodams.)
- Atitinkami ir teisėtai gauti: Neleistinai/neteisėtai gauti įrodymai gali būti atmesti.
- Gali paaiškinti ekspertas: Ekspertas turi sugebėti aiškiai apginti metodą ir rezultatą teismui.
Čia yra kritinis taškas iš AI perspektyvos: jei negalite paaiškinti, kaip AI agentas priima sprendimą, tos išvesties įrodymai yra silpni. „Juodosios dėžės“ AI, sakydamas „90 % tinkamas“, gali neatlaikyti metodo patikimumo ir paaiškinamumo testo. Todėl dirbtinis intelektas yra žmogaus patikrintas asistentas, o ne tas, kuris sukuria rezultatą; Galutinė išvada yra įrodymas, kurį galima priskirti šaltiniui ir paaiškinti.
Patarimas: ataskaitoje aiškiai nurodykite, kur naudojate AI: koks įrankis, kokiu tikslu, kaip jis buvo patvirtintas. Aiškinimas, o ne slėpimas, ugdo pasitikėjimą. Sakinys „AI buvo naudojamas rūšiavimui, visas pažymėtas išvadas ekspertas patikrino pateikdamas nuorodą į šaltinį“ leidžia pagrįsti metodą.
trys mini dėklai
1 atvejis – maišos grandinė atgavo įrodymus. Vienu atveju gynyba prieštaravo, kad „šis vaizdas galėjo būti pakeistas“. Ekspertas parodė, kad visos trys SHA-256 vertės, apskaičiuotos surinkimo metu, apžiūros metu ir teisme, buvo vienodos. Sąžiningumas įrodytas matematiškai; Prieštaravimas buvo atmestas.
2 atvejis – grandinės atotrūkis susilpnino įrodymus. Vienoje byloje nebuvo užfiksuota, kas turėjo įrodymų 36 valandas. Kita pusė pasinaudojo šia spraga; Įrodymų patikimumas buvo rimtai suabejotas. Techninis atradimas buvo stiprus, bet grandininis žaismas viską užgožė. Pamoka: techninės kompetencijos neužtenka be grandinės disciplinos.
3 atvejis – nepaaiškintas AI atmestas. Viename juodraštyje radinys buvo pateiktas kaip „aptiktas AI modelis“, tačiau nebuvo parodyta, kaip modelis priėmė sprendimą ir radinio šaltinis. Ekspertas pareiškė, kad tai kelia pavojų priimtinumui; Išvada buvo pateikta iš naujo, ekspertui susiejus jį su šaltiniu ir patikrinus rankiniu būdu. Taigi dirbtinis intelektas išliko naudingas, o žmonės liko atsakingi.
Keturi kopijuojami šablonai
1) vientisumo deklaracijos projektas:
Jūsų vaidmuo: kompiuterių teismo ekspertizės aktų rašytojas. Pateikite man įrodymų vientisumo pareiškimo juodraštį: vaizdo pavadinimą, šaltinio įrenginį, rinkimo metodą, rašymo blokavimo priemonę, rinkimo / tyrimo / kontrolės maišą (SHA-256), pareiškimą, kad trys sutampa, ir pastabą, kad tyrimas buvo atliktas naudojant darbinę kopiją. Palikite tuščias vietas su [ ].
2) Gamybos grandinės tarpo nuskaitymas:
Aš jums duosiu globos grandinės įrašą. Patikrinkite šiuos laukus: trūksta parašo, trūksta laiko, perdavimas be maišos įrašo, siuntėjo / gavėjo neatitikimas. Kiekvieną tarpą prijunkite prie atitinkamos eilutės. Trumpai atkreipkite dėmesį, kaip šios spragos gali turėti įtakos įrodymų patikimumui.
3) AI naudojimo skaidrumo pastaba:
Parašykite „AI naudojimo“ skaidrumo pastraipą, kuri turi būti įtraukta į mano ataskaitą: koks AI įrankis buvo naudojamas, kokiame etape (triage / santrauka / žymėjimas), kokiu tikslu; Išėjimus tikrina žmonės, prijungdami juos prie šaltinio; Jūs esate atsakingas už galutines išvadas. Be perdėto, sąžininga kalba.
4) Priimtinumo savikontrolė:
Patikrinkite šios išvados priimtinumą: (1) ar yra autentiškumo įrodymų, (2) ar maiša / grandinė baigta, (3) ar metodas pakartojamas ir paaiškinamas, (4) ar jis buvo gautas teisėtai, (5) ar ekspertas gali jį apginti? Prie kiekvienos prekės pažymėkite trūkstamus elementus. Ne teisinės konsultacijos, savikontrolė.
Silpnas raginimas / Stiprus raginimas
Silpnas raginimas:
Parašykite šį atradimą ataskaitoje.
Į vientisumą, šaltinį ir priimtinumą visiškai neatsižvelgiama; Išvada gali būti diskredituota teisme.
Galingas raginimas:
Jūsų vaidmuo: skaitmeninių teismo ekspertizės aktų rašytojas. Pateikite radinį tokiame kontekste: radinio šaltinį (failą, poslinkį, laiko žymą), vaizdą ir maišą, iš kurio jis buvo gautas, naudotą metodą, AI vaidmenį (jei yra) ir žmogaus patikrinimą. Neaiškumus parašykite kaip „įmanoma“. Radinio pristatymas nepriskiriant jo prie šaltinio; Venkite pernelyg didelių pretenzijų.
Dėl priskyrimo, maišos, metodo ir tikrinimo sistemos išvada yra pagrįsta.
Priimtinumo sąlygų lentelė
sąlyga
ko jis nori?
Kaip suteikti
Rizika su AI
autentiškumas
Šaltinis + nekintamumas
Vaizdas, nuoroda į šaltinį
haliucinacijos
vientisumas
Tai visiškai nepasikeitė
Maišos atitikmuo
Trūksta išvestinių dokumentų registravimo
globos grandinė
Sklandus įrašymas
CoC forma, parašai
registracijos spraga
Metodo patikimumas
Pakartokite + priėmimas
Standartinis įrankis/procesas
Nepaaiškinama "juodoji dėžė"
Paaiškinamumas
Ekspertų gynyba
skaidri metodika
Slapto dirbtinio intelekto naudojimas
Dažnos klaidos
- Neįrašoma AI varianto kilmės. Jei dokumentuose nenurodyta, kuris vaizdas ir iš kurios maišos jis atsirado, grandinėje atsiras spraga.
- Palikti spragas globos grandinėje. Trūksta laiko tarpo pažeidžia net stipriausius techninius įrodymus.
- Pateikiama nepaaiškinta AI išvestis kaip radinys. Priimtinumo rizika; Reikalingas žmogaus patikrinimas ir kilmė.
- AI naudojimo slėpimas. Skaidrumas kuria pasitikėjimą; Paslėptas metodas kelia prieštaravimų.
- Vartoti per daug tikslią kalbą. Kalba paremta įrodymais ir tikrumo lygiu, o ne „absoliučiai“.
Apibendrinant
Galutinis skaitmeninės ekspertizės kriterijus yra ne techninis tikslumas, o įrodymai, kurie yra priimtini ir apginti teisme. To pagrindas – įrodymų vientisumas (maišos atitikimas), globos grandinė (nepertraukiamas įrašymas) ir leistinumo sąlygos (autentiškumas, patikimas metodas, paaiškinamumas). Kritinis principas AI amžiuje: AI naudojamas nekeičiant originalo, įrašant darinio kilmę, o išvestį prijungiant prie šaltinio ir ją tikrinant žmogaus. AI yra naudingas; Jis yra atsakingas ir pasisakantis specialistas.
Taikymo užduotis
Paruoškite globos grandinės įrašo pavyzdį ir įtraukite tyčinį spragą (trūksta parašo arba praleistas laikas). Nuskaitykite AI naudodami šabloną „Chain of Custody Gap Scan“ ir patikrinkite spragą. Tada, norėdami gauti pavyzdinį radinį, naudokite šablonus „Programos vientisumo pareiškimas“ ir „AI naudoti skaidrumo atmintinę“ ir parašykite pristatymą, susiejantį radinį su šaltiniu.
kontrolinis sąrašas
- [ ] Užfiksavau, kad rinkimo, tikrinimo ir valdymo maišos sutampa.
- [ ] Kiekvieną AI variantą susiejau su jo šaltiniu ir maiša.
- [ ] Išlaikiau nepažeistą globos grandinę ir nuskenavau tarpus.
- [ ] Ataskaitoje aiškiai nurodžiau AI naudojimą.
- [ ] Išvadas pateikiau paaiškinama, šaltiniu pagrįsta ir išmatuota kalba.