Hagnaður:
- Hæfni til að rökstyðja hvort rannsóknarspurning krefst raunverulega blandaðra aðferða
- Geta til að setja megindlegar og eigindlegar niðurstöður á gagnsæjan hátt hlið við hlið og túlka þær sem eina niðurstöðu án þess að fela mótsagnir
- Geta til að forðast falska þríhyrning með því að athuga hvort heimildir séu raunverulega óháðar
Oft er ekki hægt að skilja félagslega atburði að fullu með einni linsu. Það getur verið nauðsynlegt að bæði mæla fyrirbæri tölulega (hversu margir, í hvaða hlutfalli) og skilja það ítarlega (af hverju, hvernig). Þetta er einmitt það sem blandaðar aðferðir eru: að sameina meðvitað megindlegar og eigindlegar nálganir í sömu rannsókninni. Nátengt hugtak er þríhyrning - prófun á styrkleika niðurstöðu með því að krossaprófa sömu spurningu með mismunandi gagnaheimildum, aðferðum eða sjónarhornum. Í þessari einingu munt þú læra hvernig á að nota gervigreind við að skipuleggja blendingshönnun, sameina mismunandi tegundir gagna og krossstaðfesta niðurstöður.
Styrkur blönduðu aðferðarinnar er sá að þar sem önnur aðferðin er veik er hin sterk. Könnunin gefur þér „algengi“ en ekki „af hverju“; í viðtalinu er kafað í „af hverju“ en segir ekki hversu marga það á við. Þegar þú notar bæði saman færðu málverk sem er bæði breitt og djúpt. AI er sérstaklega gagnlegt hér vegna þess að það hjálpar þér að setja gögn á mismunandi snið (töflur með tölum og textaafrit) hlið við hlið og spyrja "styður það eða stangast á við hvert annað" á skipulegan hátt? En lokasamsetningin - dómurinn um "hvað segja þessar tvær heimildir saman" - er þitt.
Skref fyrir skref: setja upp blendingshönnun
1. Segðu hvers vegna það er blandað. Blandaðar aðferðir eru ekki valdar „af því að það er töff“ heldur vegna þess að rannsóknarspurningin þín krefst bæði breiddar og dýptar. AI hjálpar þér að spyrja þig hvort spurningin þín þurfi virkilega að blandast saman.
2. Veldu flokkun. Er það fyrst og fremst megindlegt, síðan eigindlegt (finndu tölurnar, dýpkaðu síðan „af hverju“ með viðtölum), eða er það fyrst og fremst eigindlegt, síðan megindlegt (uppgötvaðu þemu, mælið síðan algengi þeirra)? AI útskýrir rökfræði hverrar hönnunar.
3. Skilgreindu festingarpunkta. Á hvaða tímapunkti munu þessar tvær gagnategundir mætast? Til dæmis að bjóða hópnum sem gaf lágar einkunnir í könnuninni í viðtal. AI leggur drög að þessum tengingaraðferðum.
4. Gerðu þríhyrningsáætlun. Hversu margar mismunandi heimildir muntu athuga sömu niðurstöðuna með? AI framleiðir gátlista fyrir spurninguna "hvaða aukauppspretta gæti stutt þessa fullyrðingu?"
5. Ekki fela mótsagnir, útskýrðu þær. Megindlegar og eigindlegar niðurstöður stangast stundum á; Þetta er ekki vandamál, þetta er niðurstaða. AI markar mótsögn; Það er þitt hlutverk að túlka það.
Varúð: Þríhyrningur er ekki "að gera sömu mistökin tvisvar." Ef báðar heimildirnar þínar koma frá sama hlutdræga úrtakinu, verður þú afvegaleiddur af því að þær "staðfesta" hvor aðra. Sönn þríhyrning er skörun raunverulegra óháðra heimilda.
þrjú smámál
Mál 1 - Fjöldi og saga sameinuð. Eitt teymi fann „lítið hverfistraust“ í könnun á 400 manns í einu hverfi (38%). Síðan rannsakaði hann „af hverju“ með 15 viðtölum. Þegar YZ setti könnunartöfluna og viðtalsþemu hlið við hlið sýndi það að þemað „hraðar íbúabreytingar“ stóð upp úr á bak við lítið traust. Fjöldaalgengi gaf tilefni til viðtals.
Mál 2 — Mótsögn breyttist í uppgötvun. Í könnuninni sögðu 72% fólks „ég endurvinna“; En þegar hann fór í smáatriði í flestum viðtölunum útskýrði hann að hann gerði það í raun óreglulega. AI hefur flaggað þessari mótsögn. Teymið túlkaði þetta sem „social desirability bias“ (tilhneiging fólks til að gefa svarið sem verður samþykkt); Mótsögnin var niðurstaða sem ekki var hægt að sjá í könnuninni einni saman.
Tilvik 3 - Falsk þríhyrning greind. Rannsakandi fann sömu niðurstöðu í tveimur mismunandi netkönnunum og taldi að hún væri „staðfest“. Þegar ég spurði gervigreind um hönnunina kom í ljós að báðar kannanirnar fengu þátttakendur úr sama samfélagsmiðlahópnum. Heimildirnar voru ekki óháðar; „triangulation“ var í raun endurtekning á sömu hlutdrægni.
Fjögur afritanleg sniðmát
1) Rök fyrir blönduð hönnun:
Rannsóknarspurningin mín: [spurning]. Krefst þessi spurning virkilega blandaða aðferð? (1) Útskýrðu hvaða hluti krefst megindlegrar nálgunar og hvaða hluti krefst eigindlegrar nálgunar. (2) Hver ætti að vera megindleg-eiginleg röðun og hvers vegna? (3) Ef blandaðri aðferð er óþörf, segðu það heiðarlega.
2) Tengingarstefna:
Magnlegur áfangi minn: [lýsing könnunar]. Eigindlegur áfangi minn: [lýsing viðtals]. Á hvaða tímapunkti get ég tengt þessa tvo fasa? Til dæmis, hvaða undirhóp ætti ég að bjóða á fund? Stingdu mér á 3 tengiaðferðum og útskýrðu hvað hver og einn gerir.
3) Þríhyrningakort:
Helsta niðurstaða mín hingað til er: [uppgötvun]. Ég vil athuga þetta með óháðum heimildum. (1) Hvaða mismunandi gagnagjafar geta prófað þessa niðurstöðu? (2) Hvernig athuga ég hvort heimildirnar séu SANNLEGA óháðar? Vara mig við fölskum þríhyrningum, sem hefur sömu hlutdrægni.
4) Mótsagnagreining:
Megindleg niðurstaða mín: [tafla/tala]. Eigindleg niðurstaða mín: [þema]. Styður þetta tvennt, stangast á við eða bæta hvort annað upp? Ef það er ósamræmi skaltu skrá mögulegar skýringar (t.d. hlutdrægni í félagslegum efnum, annað úrtak). Ekki fela mótsögnina; settu það fram sem niðurstöðu.
Veik kvaðning / Sterk kvaðning
Veik kvaðning:
Ég er með niðurstöður könnunar og viðtöl. Sameinaðu þetta og skrifaðu eina niðurstöðu.
AI blandar saman tveimur heimildum af handahófi og framleiðir texta sem felur mótsagnir og er óljóst hvaða fullyrðing kemur frá hvaða gögnum.
Öflug tilvitnun:
Ég er með blandað aðferðanám. Megindlegar niðurstöður: [tafla]. Hæfnisþemu: [listi]. Verkefni þitt: fyrir hverja meginniðurstöðu, að sýna sérstaklega þau atriði þar sem megindlegar og eigindlegar heimildir (a) styðja, (b) stangast á og (c) bæta hver aðra upp. Tilgreindu upprunann á hverri línu. Ekki fela mótsagnir, merktu þær greinilega. Ég mun gera athugasemdina við samsetninguna; Þú samstillir auðlindir.
Munurinn: önnur nálgunin setur gagnsæjum gagnagerðunum tveimur saman og varðveitir mótsögnina sem niðurstöðu.
Hönnun með blönduðum aðferðum
Hönnun
Raða eftir
Til hvers er það gott
Athygli
skýringar
Magnbundið → Eigindlegt
Útskýrir töluna með „af hverju“
Úrtaksval viðtals
rannsakandi
Eigindlegt → Magnbundið
Settu þemað í mælikvarða
Gildi mælikvarða
samtímis
samtímis
Breið + djúp mynd
Erfiðleikar við að aðlagast
samofin
einn ríkjandi
viðbótarsjónarhorni
Hlutverk aukagagna
Algeng mistök
- Að velja blönduðu aðferðina án rökstuðnings. Ef spurningin krefst þess ekki, bæta aðferðirnar tvær aðeins við vinnuálagi.
- Að fela mótsögnina. Megindlega-eigindlega mótsögnin er ekki galli, heldur oft verðmætasta uppgötvunin.
- Gerviþríhyrningur. Að nota sömu hlutdrægu heimildina tvisvar er ekki sannprófun.
- Að tapa hvaða krafa kemur hvaðan. Sérhver uppgötvun verður að vera trú uppruna sínum.
- Hugsa að tvö gögn séu jafn djúp. Almennt er einn ráðandi og hinn er stuðningur; Skýra hlutverk þeirra.
Í stuttu máli
Blandaða aðferðin er leið til að skoða fyrirbæri bæði víðtækt (megindlega) og djúpt (eigindlega); Þríhyrningur er að krossprófa niðurstöðuna með óháðum heimildum. gervigreind; það er öflugt hjálpartæki til að draga í efa hönnunarrök, búa til aðferðir til að tengja saman áfanga, setja tvenns konar gögn saman á gagnsæjan hátt og flagga mótsögnum. En dómgreindin um samsetningu, að sjá hvort heimildirnar séu raunverulega óháðar og að gera grein fyrir mótsögninni er þitt. Veldu blönduðu aðferðina með rökstuðningi, leyndu ekki mótsögnum og forðastu falska þríhyrning.
Umsóknarverkefni
Hannaðu rannsóknarspurningu sem krefst blandaðra aðferða. Gerðu gervigreindarspurninguna hvort spurningin krefjist raunverulega blandaðra aðferða með sniðmátinu „blönduðu hönnunarréttlæti“. Búðu til litla megindlega niðurstöðu (nokkur prósent) og nokkur eigindleg þemu; Látið þá kanna hvort þeir styðji hvort annað með sniðmátinu „mótsagnagreiningu“. Að lokum skaltu skipuleggja hvernig þú prófar niðurstöðu gegn óháðum heimildum með „þríhyrningakorti“ og athugaðu hættuna á falskri þríhyrning.
gátlisti
- [ ] Ég rökstuddi blönduðu aðferðina út frá rannsóknarspurningunni.
- [ ] Ég skilgreindi tengipunkt megindlegra og eigindlegra fasa.
- [ ] Ég tengdi hverja niðurstöðu við uppruna hennar.
- [ ] Ég leyndi ekki megindlegum og eigindlegum mótsögnum og fór með þær sem niðurstöður.
- [ ] Ég athugaði að heimildirnar séu sannarlega óháðar.