Nyereség:
- Képes a mesterséges intelligencia használatára az irodalom feltérképezésében, a fogalmak szkennelésében és az olvasási prioritások meghatározásában a koholt források (hallucinációk) kockázatának kezelésére
- Lehetőség olyan ellenőrzési folyamat létrehozására, amely megerősít minden hivatkozást, megállapítást és hatásméretre vonatkozó állítást az elsődleges forrásból
- Képes megkülönböztetni a bizonyítékok szintjét (metaanalízis, RCT, eset), és mérlegelni az AI összefoglalóját a bizonyítékok hierarchiájával
A pszichológia egy bizonyítékokon alapuló szakma: a kutatási bizonyítékok azt mondják meg, hogy egy beavatkozás működik-e, nem pedig „csak úgy tűnik nekem”. Ha egy szakértő szeretne naprakész maradni, szakdolgozatot írni, vagy kiválasztani a megfelelő megközelítést egy ügyhöz, az irodalomhoz fordul. De az irodalom hatalmas; Évente több tízezer cikk jelenik meg. A mesterséges intelligencia (AI) óriási gyorsító itt: meghatároz egy fogalmat, feltérképezi a területet, javasolja, melyik cikket érdemes először elolvasni, leegyszerűsít egy összetett szöveget. De ebben rejlik a mesterséges intelligencia legveszélyesebb jellemzője a szakirodalomban: nem létező forrásokat gyárt. Ebben az egységben megtudhatja, hogyan lehet az MI-t gyorsítóvá tenni az irodalomban, hogyan kell dolgozni anélkül, hogy a koholt források (hallucinációk) csapdájába esne.
Mit csinál az AI a szakirodalomban, miből áll?
Irodalmi feladatok, ahol erős a mesterséges intelligencia: egy fogalom közérthető nyelvezetű magyarázata; összefoglalja a főbb vitákat egy adott területen; szöveget olvashatóvá tenni; kulcsszavakat és keresési stratégiát javasol; összefoglal egy cikket (amikor megadja a szöveget); a különböző nézetek összehasonlítása. Ezekben az AI percekre csökkenti az olvasási órák számát.
A mesterséges intelligencia által alkotott dolgok: idézetek (tökéletesnek tűnő, de nem létező források, beleértve a szerzőt, évszámot, folyóiratot, DOI-számot); statisztikák (valósnak látszó számok, például hatásméret, mintaméret, p-érték); megállapítások (egy tanulmány azt állítja, hogy "megtalálta", holott valójában nem). Ennek az az oka, hogy az AI nem keresőmotor, hanem „valószínű szókitaláló”: a legvalószínűbbnek tűnő idézetformátumot generálja anélkül, hogy ellenőrizné annak pontosságát.
Figyelem: A mesterséges intelligencia által adott idézetek nem érvényesek anélkül, hogy az elsődleges forrásból (magából a cikkből) ellenőrizné. Még egy tökéletesnek tűnő DOI is lehet hamis. Mindig jobb azt mondani, hogy „nem találtam”, mint „rossz forrást írtam”.
A bizonyítékok hierarchiája: nem minden megállapítás egyenlő
Amikor a mesterséges intelligencia összefoglal egy megállapítást, nem árulja el annak bizonyító erejét. Van azonban a bizonyítékok hierarchiája. Az állítás mérlegelésekor fontos tudni, hogy milyen típusú bizonyítékokon alapul.
A bizonyítékok szintje
hogy érted?
hatalom
Meta-analízis / szisztematikus áttekintés
Több tanulmány statisztikai kombinációja
legmagasabb
Randomizált kontrollált vizsgálat (RCT)
Kísérlet, amelyben a résztvevőket véletlenszerű csoportokra osztják
magas
Longitudinális/keresztmetszeti vizsgálat
Megfigyelési, nem kísérleti jellegű
közepes
Esetsorozat / esetjelentés
Egy vagy több eset leírása
alacsony
Szakértői vélemény / elméleti írás
Több értelmezés, mint bizonyíték
legalacsonyabb
Amikor a mesterséges intelligencia azt mondja, hogy „kutatási eredmények…”, az első kérdésed a következő legyen: Milyen típusú kutatás? Egy metaanalízis megállapítása nem olyan súllyal esik latba, mint egyetlen esetjelentés megállapítása.
Lépésről lépésre: AI-alapú biztonságos irodalom áramlás
- Kérd meg az MI-t, hogy magyarázza el a koncepciót. Ha gyorsan a lényegre szeretne térni, kérjen az AI-tól egy egyszerű összefoglalót és a legfontosabb fogalmakat. (Ez egy induló, nem egy forrás.)
- Állítsa be a keresési stratégiát. Kérje meg az AI-t, hogy javasoljon kulcsszavakat, szinonimákat és keresési karakterláncot; használja valós adatbázisokon (akadémiai keresők, folyóiratarchívumok).
- Keressen valódi forrásokat saját maga. Szerezzen be cikkeket lektorált adatbázisokból. Használja a mesterséges intelligencia által javasolt címeket keresési nyomként, nem idézetként.
- Szöveg összefoglalása AI-nak. Adja meg a talált cikk szövegét az AI-nak, és kérjen összefoglalót/összehasonlítást. Az AI már nem alkot dolgokat, mert valódi szövege van.
- Erősítsen meg minden számot és megállapítást. A mesterséges intelligencia összehasonlítja az absztrakt hatásméretet a szövegben szereplő tényleges értékkel.
- Jelölje meg a bizonyítékok szintjét. Minden egyes lelet mellé írja be a bizonyíték típusát!
Tipp: Használjon mesterséges intelligenciát az irodalomban két különböző módban: „forrás nélküli szuggesztív” (fogalomkifejtés, keresési ötlet) és „forrásból összefoglaló” (a szöveg megadásakor). Ez utóbbi biztonságos, mert az AI az Ön által megadott szövegből működik, nem a saját memóriájából.
három mini tok
1. eset – A hamis attribúciós járvány. Egy végzős hallgató mesterséges intelligenciát kér egy 15 forrásból álló fejezethez a szorongásos zavarokról. Az AI mindezt APA formátumban adja. Amikor a hallgató ellenőrzi, azt látja, hogy 15 forrásból 6 valójában nem létezik (40%), és 3 rossz naplóhoz van hozzárendelve. Tehát a lista fele használhatatlan. Tanulság: az attribúció a valódi adatbázisból származik, nem az AI-ból.
2. eset – Megfelelő használat. A klinikus 4 valódi metaanalízis PDF-szövegét egyenként átadja az MI-nek, és azt mondja: „Táblázza meg mindegyik mintaszámát, fő hatás méretét és korlátait”. Az AI 4 30 oldalas cikket 10 perc alatt összehasonlító táblázattá redukál. A klinikus minden számot szövegesen megerősít; Mindegyik helyesnek bizonyul, mert a mesterséges intelligencia a megadott szövegből működött, nem a saját memóriájából.
3. eset – A bizonyítékok szintje. Egy szakértő megkérdezi az MI-től: „Működik az X terápia?” – kérdezi. Az AI azt mondja, hogy „igen, a tanulmányok alátámasztják”, és négy „tanulmányt” számol. Amikor a szakértő megvizsgálja, azt látja, hogy ebből három egyetlen esetjelentés, egy pedig egy blogbejegyzés; Még csak egyetlen RCT sem létezik. Bár az állítás formálisan „bizonyítottnak” tűnhet, bizonyító ereje nagyon gyenge.
Másolható promptok és sablonok
Most kezdek bele a témába. FORRÁSOK LÉTREHOZÁSA NÉLKÜL, csak adjon egy fogalmi bevezetést: alapfogalmak, a terület főbb megbeszélései, valamint a keresés során használható kulcsszavak és szinonimák listája. Attribútum; Ha a forrásmegjelölés szükséges, mondja azt, hogy „keresse meg a forrást saját maga”. Tárgy: [tárgy]
Az alábbiakban egy tényleges cikk szövegét illesztem be. Csak ebből a szövegből dolgozzon, ne adjon hozzá külső információkat. Vonja ki a következőket: kutatási kérdés, módszer, minta (n), fő megállapítás és hatás nagysága, korlátok, bizonyítékok szintje. Szöveg: [cikk szövege]
Az alábbiakban 3 cikk szövege olvasható. Tedd őket egy összehasonlító táblázatba a következő oszlopokkal: szerzői év, minta, módszer, fő megállapítás, bizonyíték szintje, korlátozás. Csak a megadott szövegekből dolgozzon, forrásokat ne adjon hozzá. Szövegek: [szövegek]
Ebben a szövegben sorolja fel az egyes számszerű állításokat (n, p, hatás nagysága, százalék) külön sorban, hogy az eredeti cikkel meg tudjam erősíteni. Ne adjon hozzá olyan számokat, amelyeket maga nem tud ellenőrizni.Szöveg: [összefoglaló]
Gyenge felszólítás / Erős felszólítás
Gyenge felszólítás: "Adjon meg 10 tudományos forrást a kognitív viselkedésterápia hatékonyságáról a depresszióban."
Ez a felszólítás arra kéri az AI-t, hogy emlékezetből állítsa elő az attribúciót; A kibocsátás jelentős része hamis lesz.
Hatékony felszólítás: "Javasljon kulcsszavakat, szinonimákat és keresési karakterláncokat a kognitív viselkedésterápia és a depresszió adatbázisában való kereséshez. Ne adjon meg forrásokat/idézeteket; megkeresem a cikkeket a tényleges adatbázisból, majd megadom a szövegeiket."
Ez a felszólítás az AI-t biztonságos szerepkörbe helyezi (keresési stratéga); A hivatkozások valódi forrásból származnak.
Gyakori hibák
- Közvetlenül az AI által megadott attribútum használatával. Tökéletesnek tűnő forrásokat gyakran gyártanak; Soha nem használják megerősítés nélkül.
- Vakon bízva a DOI-ban/linkben. Az AI reális, de nem létező DOI-t is képes előállítani; Addig nem tekinthető érvényesnek, amíg ki nem nyitja és ellenőrzi.
- A bizonyítékok szintjének figyelmen kívül hagyása. Nem kérdezem, hogy van-e blog vagy metaanalízis a "tanulmányok szerint" mondat mögött.
- A cikk AI-összefoglalójának helyettesítése. Ez egy összefoglaló térkép; A kritikai döntés csak az összefoglalásra alapozni azt jelenti, hogy a szöveg elolvasása nélkül is ítéletet hozunk.
- Használata egyetlen módban. Mindig az AI használata "erőforrás a memóriából" módban; míg a biztonságos az "összefoglaló az adott szövegből" mód.
Összefoglalva
Az irodalomban az AI egy erőteljes gyorsító a fogalmak tisztázásához, keresési stratégiájához és összefoglalásához (ha megadja a szöveget). De referenciákat, statisztikákat és megállapításokat gyárt saját emlékezetéből (hallucináció). Ellenőrizze minden hivatkozást és számot az elsődleges forrásból; Vegye figyelembe azt a forrást, amelyet nem talál érvénytelennek. Minden egyes megállapításnál jelölje meg a bizonyítékok szintjét (a metaanalízistől az esetjelentésig). A mesterséges intelligencia két különböző módban használható: „forrás nélküli szuggesztív” és „forrásból származó összegző”, az utóbbit részesítve előnyben.
Pályázati feladat
Válassz egy témát. Először kérjen az AI-tól 5 idézetet a témában (forrásból származó mód). Ezután keresse meg ezt az 5 idézetet egyenként egy igazi tudományos keresőben, és jegyezze meg, hány létezik valójában. Ezután keressen 2 valódi cikket ugyanabban a témában, adja meg a szövegüket az MI-nek, és készítsen összehasonlító táblázatot. Hasonlítson össze két tapasztalatot: melyik adott megbízható eredményt?
ellenőrző lista
- [ ] Nem használtam fel az AI által megadott hivatkozásokat anélkül, hogy megerősítettem volna.
- [ ] A cikkeket valódi, lektorált adatbázisból szereztem be.
- [ ] Az összefoglaláshoz megadtam az AI-nak a cikk tényleges szövegét (nem emlékezetből).
- [ ] Az egyes számszerű állításokat összehasonlítottam az eredeti szöveggel.
- [ ] Minden egyes leletnél megjelöltem a bizonyíték szintjét.
- [ ] Érvénytelenítettem a forrást, amelyet nem találtam.