Nyereség:
- Képes elmagyarázni egy fogalmat különböző szinteken, és példákat, vitaforgatókönyveket és értékelési tervezeteket készíteni
- Képesség a mesterséges intelligencia túlzott leegyszerűsítésre, népszerű hamis és félrevezető analógiákra való hajlamának ellenőrzésére a forrással való összehasonlítás révén
- Képes mesterséges intelligencia segítségével olyan csalásálló feladatokat tervezni, amelyek megerősítik, nem pedig helyettesítik a tanulói gondolkodást
A filozófiát és az etikát nemcsak tanulják, hanem tanítják is. Egy oktató számára az óra előkészítése – olvasmánylista kiválasztása, összetett fogalom érthetővé tétele, vitakérdések írása, vizsgák és feladatok tervezése, tanulói szint alapján példák keresése – időigényes és kreativitást igényel. Az oktatási tervezés (a tartalom, a tevékenységek és az értékelés megtervezése annak érdekében, hogy a tantárgyat a leghatékonyabb módon közvetítse a hallgató számára) az egyik olyan terület, ahol az AI valóban felgyorsult. Lehetőség van három nehézségi szinten elmagyarázni egy koncepciót, különböző forgatókönyveket készíteni egy beszélgetéshez, vagy percek alatt megkapni egy vizsgakérdés tervezetét.
De itt is érvényesül az emberi mező szabálya: a mesterséges intelligencia által készített magyarázat lehet pedagógiailag gyenge, fogalmilag helytelen vagy filozófiailag felületes. Ebben az egységben látni fogjuk, hogyan használhatjuk az AI-t tanársegédként, hogyan lehet nyomon követni a kimenetet, és hogyan készíthetünk olyan tartalmat, amely gondolkodásra (nem memorizálásra) készteti a tanulót.
Hol erős az AI a tanfolyamgyártásban?
A magyarázat különböző szintjei. Ugyanazt a fogalmat (pl. "kategorikus imperatívusz") különböző mélységben magyarázhatja egy középiskolásnak, egy elsőéves egyetemista és egy haladó szeminárium számára. Az AI gyorsan beállítja ezt a szintet.
Példák és analógiák létrehozása. Az absztrakt koncepciót megtestesítő mindennapi élet példái olyan terület, ahol az AI bőségesen termel. De ellenőriznie kell, hogy minden analógia megfelelően tükrözi-e a koncepciót; A félrevezető hasonlat rosszabb, mintha nem tanítana.
Vitakérdés és forgatókönyv. A mesterséges intelligencia hatékony forrása a nyílt végű vitakérdések, dilemma-forgatókönyvek és szerepkiosztások vázlatainak, amelyeket etikai kurzusokon lehet használni.
Értékelési tervezet. A vizsgakérdések első vázlatai, a feladat-utasítások és a rubrikák gyorsan megérkeznek.
Tipp: Amikor kurzustartalmat kér az AI-tól, legyen egyértelmű a célközönség, a tanulási eredmény és az időtartam. A „magyarázd meg a kategorikus imperatívusz” helyett azt mondd, hogy „magyarázd el az első éves egyetemistáknak egy mindennapi példával és egy általános tévhit kijavításával, 10 perces magyarázatért”. A tisztaság nagymértékben meghatározza a kimenet minőségét.
Fogalmi pontosság ellenőrzése
Az AI három tipikus hibát követ el egy filozófiafogalom tanítása során. Túlzott leegyszerűsítés: olyan szlogen létrehozása, amely elveszíti a koncepció lényegét. Népszerű tévedés: egy elterjedt, de téves értelmezés igaznak tanítása (pl. az utilitarizmus visszaszorítása „a cél szentesíti az eszközt”). Elveszett kontextus: kihagyjuk a koncepciót létrehozó filozófus valódi aggodalmát, és a koncepciót a levegőben hagyjuk. Ezért Önnek, mint a téma szakértőjének, felügyelnie kell minden megfogalmazott magyarázatot. Az AI piszkozatot ír; A pedagógiai és fogalmi jóváhagyás az Öné.
Vigyázat: A tanításban előforduló hibás állítás sokkal áthatóbb, mint a kutatási hiba, mert több tucat diákra hárítják át, és nehéz kijavítani. Mielőtt az AI által készített definíciót bevinné az osztályterembe, feltétlenül hasonlítsa össze a fogalom valódi forrásával.
Elgondolkodtató tartalom tervezése
A filozófia tanításának nem a tudás átadása a célja, hanem a gondolkodás megtanítása. A mesterséges intelligencia ezt a célt szolgálja: állítson elő olyan kérdéseket, amelyek indoklást kérnek a memorizálási kérdések helyett, és olyan feladatokat, amelyek érveket állítanak fel tesztek helyett egyetlen helyes válasszal. Tervezzen olyan feladatokat is, amelyek lehetővé teszik a tanulók számára, hogy az MI-t gondolkodó partnerként használják, nem pedig csalóeszközként – például: „Keressen meg és javítson ki két hibát a mesterséges intelligencia erre a témára adott válaszában”. Így az AI jelenléte inkább erősíti, mint gyengíti a tanulást.
három mini tok
1. eset – Szintezési idő megtakarított. Egy oktató az "erényetika" koncepcióját készítette elő három különböző osztály számára. A mesterséges intelligencia fogalmát külön magyarázta el középiskolai, egyetemi és posztgraduális szinten; 15 perc alatt három draftot kapott. Mindegyiket forrásból ellenőrizte, és kijavította az engedélytervezet túlzott leegyszerűsítését. Az általában 2 órát igénybe vevő felkészülést lerövidítették, de a végső jóváhagyás az oktatóján keresztül ment.
2. eset – Megfogott félrevezető analógia. Egy előadó a mesterséges intelligencia analógiáját kérte a „deontológiára”. Az AI úgy magyarázta a szabályokat, mint egy közlekedési lámpa. A tiszt rájött, hogy ez a hasonlat teljesen átugorja a deontológia azon dimenzióját, hogy miért tartják be a szabályt (kötelességtudat), és puszta engedelmességre redukálta. Kijavította a hasonlatot, és az "ígéret betartása" példájával helyettesítette. A félrevezető analógiát kiküszöbölték, mielőtt az osztályterembe került volna.
3. eset – Csalásbiztos házi feladat. Az egyik részleg panaszkodott amiatt, hogy a diákok mesterséges intelligencia írási feladatokat kaptak. Az egyik előadó fordítottan használta a mesterséges intelligenciát: a feladat úgy készült, hogy „választ kapjon a mesterséges intelligencia egy etikai dilemmára, azonosítsa a válaszban a két leggyengébb indoklást, és erősítse meg azokat saját véleményével”. A diákoknak most gondolkodniuk kellett; Az AI eszköz lett, nem helyettesítés. A szállítások minősége jelentősen javult.
Gyenge felszólítás / Erős felszólítás
Gyenge felszólítás:
Írjon előadást az utilitarizmusról.
Ez a prompt nem határozza meg a szintet, az időtartamot, a célt vagy a gyakori hibákat; az eredmény általános, felületes és pedagógiailag gyenge.
Erőteljes felszólítás:
Az Ön szerepe: tapasztalt filozófia oktató. Készítsen egy 12 perces narratív vázlatot az első éves egyetemi osztály számára. Téma: haszonelvűség. Tartalmazza a következőket: (1) egy tömör, egymondatos meghatározás, (2) egy hétköznapi példa, (3) az élvezet és a választási haszonelv közötti különbségtétel, (4) egy rész, amely kijavítja a tanulók EGY általános tévhitét, (5) 2 nyitott kérdés a megbeszélésre. Fogalmak szloganizálása; megtartani az árnyalatot. Jelölje be, ahol nem biztos, hogy "az oktatónak meg kell erősítenie".
Ez a felszólítás tisztázza a szintet, az időtartamot, a szerkezetet és a pedagógiai célt; árnyalat megmarad, és az ellenőrzőpont megmarad.
Négy másolható sablon
1) Többszintű fogalommagyarázat:
Írjon három külön leírást a [fogalom]-hoz: (a) középiskola, (b) alapképzés, (c) felsőfokú. Használjon megfelelő mélységet és példákat minden szinten. Semmilyen szinten ne áldozza fel a koncepció központi árnyalatát. Népszerű, de kerülje a félreértelmezést. Jelölje meg, ahol nem vagy biztos benne.
2) Beszélgetési forgatókönyv létrehozása:
Írj 3 rövid forgatókönyvet az [etikai kérdés] témájú osztálybeszélgetéshez. Mindegyik forgatókönyv a következőket tartalmazza: egy reális dilemma, legalább két védhető oldal, és egy olyan szerkezet, amelyre nincs egyetlen „helyes válasz”. Kerülje a kliséket/extrém példákat. Adjon hozzá 2 nyílt végű kérdést minden forgatókönyvhöz.
3) Csalásbiztos házi feladat tervezés:
Tervezzen olyan feladatot a [Téma] számára, amelyet a tanuló nem diktálhat be az MI-nek. A feladat arra kényszeríti a tanulót, hogy saját álláspontját fogalmazza meg, hagyatkozzon szövegre/adatokra, vagy kritizálja az AI-kimenetet. Adja meg az értékelési szempontokat (rubrikát) 4 soros vázlatként.
4) Gyakori tévhitű zsákmány:
Sorolja fel a 4 leggyakrabban előforduló tévhitet a diákok tanítása során [fogalom]. Mindegyikhez írd le röviden, mi a hiba, miért vonzó, és hogyan nézzen ki a helyes megértés! Jelölje meg a forrással azokat a helyeket, amelyeket ellenőrizni kell.
Tartalom típusa / vezérlőtábla
Tartalom típusa
Az AI hozzájárulása
Kötelező emberi felügyelet
Fogalom magyarázata
Tervrajz szint szerint
Fogalmi pontosság, árnyaltság
hasonlat/példa
Rengeteg lehetőség
A koncepció helyes tükrözése
vita kérdése
gyors változatosság
nyitottság, egyensúly
vizsga/feladat
első tervezet
Méltányosság, szint, másolásállóság
rubrika
Kritériumtervezet
A mérés érvényessége
Gyakori hibák
- Szlogenizálni a koncepciót. Az AI által készített "egymondatos összefoglaló" elfogadása az árnyalatok feláldozásával; Rossz gyökér kerül a tanulóba.
- Analógia felhasználása ellenőrzés nélkül. A félrevezető hasonlat károsabb, mint a példa nélküliség.
- A népi tévedés tanítása. A mesterséges intelligencia is megtanulta a gyakori félreértelmezéseket; Hasonlítsa össze a fogalmat a forrásával!
- Házi feladat, amely csalásra hív. A mesterséges intelligencia számára könnyen diktálható feladatok aláássák a tanulást; Hozzon létre olyan terveket, amelyek átgondolást igényelnek.
- Nem adja meg a tanulási eredményt. Cél és szint nélkül a kért tartalom általános és hatástalan lesz.
Összefoglalva
Az óra- és tartalomgyártás az egyik olyan terület, ahol a mesterséges intelligencia valós időt takarít meg a filozófia tanításában: gyorsan elkészülnek a többszintű magyarázatok, példák, vitaforgatókönyvek és értékelési vázlatok. De a fogalmi pontosság, a pedagógiai alkalmasság és az árnyaltság megőrzése emberi. Ellenőrizze az összes kimenetet az AI túlzott leegyszerűsítésre, népszerű tévedésekre és félrevezető analógiákra való hajlamával szemben. A legjobb kialakítás a mesterséges intelligenciát olyan eszközzé alakítja, amely kiegészíti, nem helyettesíti a tanulói gondolkodást – másolásálló, indoklást igénylő feladatokkal. Adjon világos célt és szintet; Ön megadja a jóváhagyást.
Pályázati feladat
- Válasszon egy fogalmat, amelyet tanít, és kap három vázlatot „többszintű fogalommagyarázat” sablonnal.
- Hasonlítsa össze az engedélytervezetet a koncepció forrásával; Javítsa ki a túlzott leegyszerűsítéseket vagy a népszerű tévhiteket.
- Készítsen egy etikai dilemma forgatókönyvet a „Megbeszélési forgatókönyv létrehozása” sablonnal, és ellenőrizze annak egyensúlyát.
- Készítsen feladatvázlatot a „másolásálló feladatterv” sablonnal.
- Tesztelje a feladatot, hogy a tanuló könnyen ki tudja-e nyomtatni az MI-re.
ellenőrző lista
- [ ] A tartalom igénylésekor egyértelműen megadtam a szintet, időtartamot és a tanulási eredményt.
- [ ] Összevetettem a fogalommagyarázatokat a forrással, és ellenőriztem az árnyalatot.
- [ ] Ellenőriztem, hogy az analógiák és példák megfelelően tükrözik-e a fogalmat.
- [ ] Gondoskodtam arról, hogy a népszerű félreértelmezések ne hatoljanak be a tartalomba.
- [ ] A feladatot csalásnak ellenálló és gondolkodást igénylő módon alakítottam ki.
- [ ] Magam adtam a végső pedagógiai jóváhagyást.