Nyereség:
- Képes érvelést számozott premissza-következtetés szabványos formába foglalni és implicit premisszák megkülönböztetésére
- Tudatosan használni az érvényesség (struktúra) és a megalapozottság (a premisszák pontossága) közötti különbséget
- Képes az érvényesség és a megalapozottság megítélésére anélkül, hogy a mesterséges intelligenciára bíznánk, és ellenérvet hozunk fel a legerősebb változat ellen
A filozófia szíve az érvelés. Egy filozófiai szöveg megértése azt jelenti, hogy képesek vagyunk látni, hogyan indokolja, azon túl, hogy tudjuk, mit mond. Az érvelés (a következtetés alátámasztására előadott premisszákból álló érvelési struktúra – állítás), premisszából (a következtetés alátámasztására elfogadott vagy megvédett köztes állítás) és a következtetés (a premisszákból levezetett végső állítás) fogalmak képezik ennek az elemzésnek az építőköveit. Az érvelés-leképezés (az érvelés vázának láthatóvá tétele egy érvelés premisszákként, köztes következtetésként és végső következtetésként történő vizuális/strukturális kinyerésével) a leghatékonyabb módszer a sűrű szöveg logikai gerincének feltárására. Az AI gyorsan elkészítheti ennek a csontváznak az első vázlatát; de az embernek kell eldöntenie, hogy az érvelés érvényes-e vagy megalapozott – vagyis logikus ítéletet hoz-e.
Ebben az egységben látni fogjuk, hogyan térképezzünk fel egy érvet lépésről lépésre, hogyan használjuk az AI-t, és miért nem szabad soha átruházni az érvényesség és a megalapozottság megítélését.
Az érvelés anatómiája
Először válasszunk szét két alapfogalmat, mert ezen múlik minden érvelésértékelés.
Érvényesség: Egy érv akkor érvényes, ha következtetése szükségszerűen igaz, ha premisszái igazak. Az érvényesség csak a szerkezetről szól, nem arról, hogy a premisszák valóban igazak-e. Az „Minden macska repül; Cirmos macska, ezért Tabby repül” érvelés érvényes, de a feltevés hamis.
Józanság: Egy érv akkor hiteles, ha mindketten érvényesek, és minden premisszája valóban igaz. A szilárdság megköveteli a premisszák szerkezetét és igazságát is.
A mesterséges intelligencia jó az érvelés szerkezetének kinyerésében (a premisszák és a következtetés felsorolása). De „jogos ez az érv?” Még a "Szilárd?" néha téved. kérdés, nem tudja értékelni a premisszák tényleges igazságát – mert ehhez a világ ismeretére, fogalmi érzékenységre és ítélőképességre van szükség. Pontosan ez az oka annak, hogy az AI megrajzolja a térképet, és saját maga értékelje ki.
Tipp: Kérje meg az AI-t az argumentumra „szabványos formában”: számozott premisszák (S1, S2, ...), köztes következtetések, ha vannak, és végső következtetés (S). Ez a formátum megkönnyíti az argumentum ellenőrzését és a gyenge láncszem megtalálását.
A térképezés lépései
1. Keresse meg az eredményt. Mit próbál leginkább bizonyítani a szerző? Az olyan kifejezések, mint „abban az esetben”, „ezért”, „ezért” általában az eredményt jelzik.
2. Gyűjtsük össze a helyiségeket. Mik azok az érvek, amelyek alátámasztják a következtetést? A „mert”, „mert”, „mert” kifejezések premisszákra utalnak.
3. Adjon hozzá implicit premisszákat. Melyek azok a kimondatlan premisszák (rejtett feltevések), amelyek szükségesek az érvelés működéséhez? Ezek láthatóvá tétele gyakran a kritika legerősebb pontját nyitja meg.
4. Külön köztes eredmények. Hosszú vitákban maga a premissza levezethető alacsonyabb premisszákból. Válasszuk szét ezeket a rétegeket.
5. Teszt érvényessége. Ha a premisszákat igaznak fogadjuk el, szükségesnek tűnik a következtetés? Ha nem, mi a hiányzó előfeltétel, vagy van-e ugrás a következtetésben?
6. Tesztelje a tartósságot. Valóban igazak a feltételezések? Melyik az ellentmondásos? Pontosan itt jön képbe az Ön szakértői megítélése.
Vigyázat: Az AI megerősíthet egy argumentumot "érvényesnek"; Soha ne tekintse ezt a jóváhagyást a végső szónak. Az AI meggyőző, de pontatlan magyarázatokat tud produkálni a logikai érvényességről. Ellenőrizze az érvényességet úgy, hogy feltételezi, hogy a premisszák igazak, és mérlegelje saját maga, hogy a következtetés elkerülhetetlen-e.
három mini tok
1. eset – Rejtett előfeltevés kiderült. Egy PhD-hallgató feltérképezte az érvelést egy erkölcsfilozófiai dolgozatban. A mesterséges intelligencia 3 premissziót és 1 következtetést származtatott szabványos formában. A tanuló észrevett egy 4. premisszát (rejtett értékfeltevés), amelyre szükség volt az érvelés működéséhez, de a szövegben soha nem említették. Ez a rejtett feltevés volt a dolgozat legvitatottabb pontja, és a hallgatói kritikák középpontjába került. AI adta a csontvázat; Az igazi találmány a diáké volt.
2. eset – AI helytelenül erősítette meg az érvényességet. Egy oktató megkérte az MI-t, hogy értékeljen egy érvet egy diák dolgozatában. Az AI azt mondta, hogy "az érv érvényes". Amikor az előadó ellenőrizte, azt látta, hogy "középtávú" hiba van a konklúzióba való átmenetben (a premisszákban szereplő két fogalom azonosnak számít, bár valójában különböznek). Az érv nem volt érvényes. Az AI folyékony megerősítése logikai hibát rejtett; utolérte az emberi kontroll.
3. eset – Robusztussági vita. Egy szemináriumi csoport feltérképezett egy politikai filozófiai érvet. A szerkezet érvényes volt. De a vita egy központi premisszának az igazságára csapódik le: "Minden racionális egyén maximalizálja saját érdekeit." A csoport egy 20 perces beszélgetés során bebizonyította, hogy ez a feltevés empirikusan és normatívan ellentmondásos. Az MI nem tudta ezt az érvet felhozni; csak a térképet adta. A józanság megítélése a csoporté volt.
Gyenge felszólítás / Erős felszólítás
Gyenge felszólítás:
Jó ennek a szövegnek az érvelése?
Ez az állítás homályos és veszélyes is: az AI „jó/rossz” ítéletet hoz az Ön számára, összekeveri az érvényességet a megalapozottsággal, és nem mutatja meg, hogyan jutott hozzá.
Erőteljes felszólítás:
Az Ön szerepe: logika-orientált érvelés-elemző. Bontsa ki a következő szöveg argumentumát szabványos formába: - Számozott premisszák (S1, S2, ...), köztes következtetések (ha vannak), végső következtetések (S). - Mutassa meg külön azokat az implicit premisszákat, amelyek nem szerepelnek a szövegben, de szükségesek [implicit] címkével. - Jelölje be azt a mondatot, amelyen az egyes premisszák alapulnak! Ne ítélj: ne mondd, hogy „érvényes/hang”. Ehelyett KÉRDÉSként mutassa be nekem a következtetés lépését, amelynek érvényességét ellenőrizni kell, és azt az előfeltevést, amely ellentmondásos lehet a megalapozottság szempontjából. Majd én döntök.Szöveg: [szöveg beillesztése ide]
Ez a felszólítás kihagyja a szerkezetet, de az ítéletet rád bízza; Kibontja az implicit premisszákat, és ellenőrizhetővé teszi azokat.
Négy másolható sablon
1) Szabványos űrlapleképezés:
Tedd szabványos formában a következő érvet: számozott premisszák, közbenső következtetések, végső következtetés. Kapcsolja össze az egyes elemeket a szövegben szereplő mondattal! Megjegyzések hozzáadása, csak a szerkezet kibontása. Szöveg: [szöveg]
2) Vadászat implicit premisszákra:
Sorolja fel azokat az implicit premisszákat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ez az érv levonja a következtetést, de nem szerepelnek a szövegben. Mindegyiknél: röviden fogalmazza meg, miért van rá szükség, és mennyire megkérdőjelezhető a pontossága. Csak hagyatkozz a szövegre. Szöveg: [szöveg]
3) Gyenge láncszem diagnózisa (nem a te döntésed):
Ebben az érvelésben mutassa meg (a) azt a lépést, ahol a leggyengébb a következtetés, (b) a legvitatottabb premisszát KÉRDÉS formában. Ne mondd, hogy „érvényes/invalid” vagy „igaz/hamis”; Csak mutasd meg, hol kell keresnem. Majd én döntök.Érv: [normál űrlap beillesztése]
4) Ellenérvek felállítása:
Állítsa be a 2 legerősebb kifogást a következő érvvel szemben. Adja meg, hogy az egyes kifogások melyik premisszát vagy következtetést célozzák meg. Ne csinálj szalmabábot az ellenvetésekből; célozza meg az argumentum legerősebb változatát. Érv: [szabványos űrlap beillesztése]
Érvényességi/robusztussági táblázat
kérdés
Mit kérdez?
Az AI szerepe
akinek a döntése
Mi az a szerkezet?
Előzmények és következtetések
kiveszi a csontvázat
gyakori
Van-e implicit előfeltevés?
rejtett feltételezések
jelöltlisták
az emberi lények igazak
Érvényes?
Szükséges-e premisszák→következtetés?
A tesztpontot mutatja
emberi ítéletek
Szilárd?
Valóban igazak a feltételezések?
Ellentmondásos jelek
emberi ítéletek
Gyakori hibák
- Az érvényesség összekeverése a robusztussággal. Egy érvényes érv premisszái hamisak lehetnek; Csak azért, mert az AI azt mondja, hogy "érvényes", nem jelenti azt, hogy "helyes".
- Az AI ítéletének elfogadása. Az "ez az érv jó/rossz" típusú értékelést az AI-ra hagyva; A logikus döntés a tiéd.
- Az implicit premisszát elhagyva. A legerősebb kritika gyakran a kimondatlan feltételezésben rejlik; Ne elégedj meg az AI által adott csontvázzal, keresd a rejtett premisszát.
- Szalmafa felállítása. Ellenérv felállításakor törekedjünk az érv legerősebb változatára, ne pedig annak gyenge karikatúrájára (a jótékonyság elve).
- Nem kapcsolja össze a térképet a szöveggel. A térkép igaznak való elfogadása anélkül, hogy a szövegben az egyes premisszák alapját megmutatnánk.
Összefoglalva
Az argumentumleképezés láthatóvá teszi a filozófiai szöveg logikai gerincét. A mesterséges intelligencia gyorsan ki tudja bontani az előzmény-következmény-vázat és az implicit előzményjelölteket; Ez óriási időmegtakarítást jelent. De a két kritikus ítélet – az érvényesség (struktúra) és a megalapozottság (a premisszák igazsága) – emberi marad. Soha ne keverje össze az érvényességet a robusztussággal, ne fogadja el az AI „jó/rossz” ítéletét, mindenképpen keressen implicit premisszákat, és állítson fel ellenérveket a legerősebb ellen. A mesterséges intelligencia térképész; Te vagy az utas, aki értékeli az utat.
Pályázati feladat
- Válasszon egyetlen, világos érvet egy cikkből vagy szövegből.
- Bontsa ki a premissza-következmény vázat a "szabványos űrlapleképezés" sablonnal.
- Keresse meg a rejtett feltételezéseket, és jelölje meg a legellentmondásosabbakat az „implicit premiss hunt” sablonnal.
- Tesztelje saját maga az érvényességet: feltételezve, hogy a premisszák igazak, szükségesnek tűnik a következtetés?
- Írja meg saját egymondatos kifogását a leggyengébb premisszával szemben.
ellenőrző lista
- [ ] Az argumentumot szabványos számozott formába tettem.
- [ ] Az implicit premisszákat külön jelöltem.
- [ ] Tudatosan használtam az érvényesség és a megalapozottság megkülönböztetését.
- [ ] Az érvényességről és a robusztusságról szóló döntést magamra bíztam, nem az MI-re.
- [ ] Az egyes premisszákat összekapcsoltam a szövegben szereplő támogatással.
- [ ] A legerősebb állam ellen építettem fel az ellenérvet, nem egy szalmabáb.