זרימת עבודה מקצה לקצה, סודיות, יושרה אקדמית וביקורת — בינה מלאכותית בפילוסופיה ובאתיקה יישומית

רווחים:

היכולת לחלק מחקר פילוסופי לשבע טבעות ולמקם את התפקיד של בינה מלאכותית ושליטה אנושית חובה בכל טבעת
יכולת להגן על סודיות (נתונים אישיים, עבודה שלא פורסמה, שופט עיוור) בתחום האנושי ולאנונימי או להשתמש במערכת מאובטחת
יכולת לשמור על יושרה אקדמית מקצה לקצה, שקיפות כנה ופיקוח אנושי בכל צעד ושעל

ביחידה אחרונה זו, נשלב את המיומנויות של עשר היחידות הקודמות לזרימת עבודה אחת משולבת. עבודה פילוסופית או אתית אמיתית - מאמר, הרצאה, סקירה, דו"ח ועדת אתיקה - אינה משימה אחת אלא שרשרת של משימות הקשורות זו בזו: קריאה, מיפוי, ספרות, טיוטה, עדכון, אימות, הגשה. מיקום AI נכון בכל חוליה בשרשרת זו הוא הרבה יותר יעיל ובטוח מאשר בקשות בודדות מפוזרות. במקביל, יחידה זו מפגישה את שלושת הנושאים הספירליים של המודול כולו - סודיות, יושרה אקדמית ושליטה אנושית - למסגרת בקרה אחת.

המטרה היא "מתי אני משתמש בבינה מלאכותית?" מתוך "איך אני מפעיל פרויקט בבטחה מתחילתו ועד סופו עם AI?" כדי לעבור לשאלה.

זרימת עבודה מקצה לקצה: שבע צלצולים

בואו נחלק עבודה פילוסופית טיפוסית לשבע טבעות ונראה את התפקיד של AI והשליטה האנושית ההכרחית בכל טבעת.

1. שאלה והיקף. מה הגבולות אתם שואלים? AI עוזר להבהיר את הנושא; אבל שאלת המחקר והזווית הייחודית הם שלך.

2. קריאה מקרוב. ניתוח טקסטים ראשוניים (יחידה 2). AI מספק סיכום ראשוני ומינוח; ההערה היא שלך.

3. מיפוי טיעונים. חילוץ המבנה הלוגי של טקסטים (יחידה 3). מסגרת בינה מלאכותית, תוקף/חוסן הוא שלך לשפוט.

4. ספרות. מיפוי השטח ואיסוף משאבים (יחידה 4-5). מפה רעיונית של AI; כל מקור מאומת באופן עצמאי.

5. טיוטה. כתיבת טיעון משלך (יחידה 7). המהות היא שלך; AI הוא שותף הדיון הגדול ביותר.

גרסה 6. שפה, זרימה, מבנה (יחידה 7). עורך AI; המשמעות נשמרת.

7. אימות ומסירה. בדיקה סופית של כל המקורות, הציטוטים והעובדות (יחידות 5, 10) והצהרת שקיפות.

טיפ: לפני המעבר לכל טבעת, בצע "בדיקת מעבר": האם הפלט של הטבעת הזו אומת לפני הכניסה לטבעת הבאה? סיכום לא מאומת מתייחס למיפוי; אם מקור מפוברק מובא לטיוטה, השגיאה גדלה באופן אקספוננציאלי. כוחה של השרשרת הוא לא פחות מהחוליה החלשה ביותר שלה.

פרטיות: חלה גם על התחום האנושי

אפשר לחשוב שהפילוסופיה היא לא תחום של "מסמך סודי", אבל החיסיון הוא קריטי גם כאן. ועדת אתיקה דנה במקרה של מטופל או עובד בפועל; סטודנט שולח את התזה שלא פורסמה ליועצו; שופט מעריך כתב יד בביקורת עמיתים עיוורת. כל אלה מכילים נתונים אישיים או קניין רוחני שלא פורסם. הכלל ברור: לא ניתן להזין מידע אישי, עבודה שלא פורסמה, כתבי יד עיוורים שנבדקו עמיתים ונתוני ועדות חסויים לכלי AI ציבורי שהמוסד שלך לא אישר. אם אתה חייב לנתח מקרה אמיתי, תחילה הפוך אותו לאנונימי (הסר את כל המידע המזהה האישי) או השתמש רק במערכת מאובטחת שאושרה על ידי הסוכנות.

זהירות: הדבקת מאמר שנבדק עיוורת בכלי בינה מלאכותית מפרה הן את הקניין הרוחני של המחבר והן את סודיות תהליך הביקורת עמיתים ומהווה התנהגות פסולה אקדמית חמורה. כמו כן, הכנסת יצירה שלא פורסמה משלך לנחלת הכלל יכולה להיות מסוכנת; למד את המדיניות של המוסד שלך ושל כתב העת.

הצהרת יושרה ושקיפות אקדמית

היושרה האקדמית שאנו מדגישים לאורך המודול הופכת לקונקרטית בשלב ההגשה. רוב המוסדות והכתבים דורשים כעת חשיפה שקופה של שימוש בבינה מלאכותית: עם איזה כלי, באיזה שלב, בשביל מה? שימוש ב-AI לתיקון שפה מקובל ומוצהר בדרך כלל; הדפסת הטיעון או הטקסט ל-AI אינה מתקבלת ברוב המקומות. למד את המדיניות הנוכחית של המוסד שלך ושל פרסום היעד שלך ופעל לפיה עד עצם היום הזה. שקיפות היא לא הודאה בחולשה, אלא סימן ליושר ומקצועיות.

שלושה מיני תיקים

מקרה 1 - אימות שרשרת. חוקר העביר מאמר בסיוע בינה מלאכותית מתחילתו ועד סופו: קריאה, מיפוי, ספרות, טיוטה, עדכון. הוא בדק גישה בכל טבעת. בטבעת הספרות, הוא חיסל 2 מתוך 12 המקורות כפי שהם מפוברקים; תיקנו 3 ציטוטים מילה במילה בטבעת האימות. המאמר יצא לפרסום ללא ציטוט שגוי אחד. השרשרת השיטתית מנעה דליפות שגיאות לכתב היד.

מקרה 2 - חזרה מהפרת פרטיות. סוקר ידביק את המאמר שבדק עיוורון שהוא או היא העריכו לתוך כלי AI זמין לציבור לסיכום מהיר. הוא עצר ברגע האחרון: זו הייתה יצירה שלא פורסמה וחסויה. הוא ערך את ההערכה ללא כל כלים, עם קריאה משלו. נמנעה הפרת קניין רוחני ופרטיות.

מקרה 3 - הצהרה שקופה. סטודנט לדוקטורט השתמש ב-AI רק לעריכת שפה בתזה שלו וציין זאת בבירור בפרק מתודולוגיית התזה: "כלי AI שימש בעריכת שפה וזרימה; כל הטיעונים, התזה והמקורות הם של מחבר ומאומתים באופן עצמאי". חבר המושבעים העריך את השקיפות הזו. אמירה כנה בנתה אמון.

הנחיה חלשה / הנחיה חזקה

הנחיה חלשה:

הכינו לי את המאמר הזה מתחילתו ועד סופו: חקרו, כתוב, הוסף מקורות.

הנחיה זו מאצילה את כל השרשרת (חשיבה, אימות, אחריות) ל-AI; התוצאה תהיה מפוברקת, לא אותנטית ובלתי ניתנת להגנה מנקודת מבט של סודיות/יושרה.

הנחיה עוצמתית (מבוססת טבעת):

תפקידך: עוזר שלב בתהליך מחקר פילוסופי. נכון לעכשיו [איזה צלצול: למשל. אנחנו בזירה [מיפוי טיעונים]. פשוט תעשה את העבודה של הטבעת הזו; עברו לטבעות הבאות.כללים: התאמת מקור; לחבר כל טענה לטקסט שנתתי; סמן "חייב להיות מאומת" אם אינך בטוח; ההחלטה והתזה נשארות אצלי. קלט של הטבעת הזו: [פלט מאומת של הטבעת הקודמת]

הנחיה זו מפרקת את העבודה לטבעות, מאלצת אימות בכל טבעת ומשאירה אותך בשליטה.

ארבע תבניות הניתנות להעתקה

1) הבהרת היקף הפרויקט:

תפקידך: יועץ מחקר. עזרו לי לחדד את רעיון המחקר הבא: (א) לצמצם את שאלת המחקר, (ב) להציע אי הכללות, (ג) לרשום את השלבים הדרושים כדי לענות עליה. אל תיתן לי תזה; לחדד את השאלה. דעתי: [כתוב את דעתך]

2) בקרת גישה לצלצול:

בדוק את הפלט של [שם הטבעת] לפני שמעבירים אותו לשלב הבא:(1) האם יש מקורות/ציטוטים/עובדות לא מאומתים?(2) האם יש טענות שאינן קשורות לטקסט?(3) האם ה-AI עשה פסק דין היכן נדרשת החלטה? סמן אזורים בעייתיים; אני אעשה את התיקון. פלט: [הדבק]

3) בדיקה מוקדמת של הפרטיות:

סרוק את הטקסט הבא לפני העיבוד: האם הוא מכיל נתונים אישיים, עבודה שלא פורסמה, סקירת עמיתים עיוורת או נתוני פאנל חסויים? אם כן, אילו חלקים והאם אסור לעבד אותו בכלי זמין לציבור? תזהיר אותי. טקסט: [טקסט]

4) טיוטת הצהרת שקיפות:

במחקר הבא, השתמשתי בבינה מלאכותית בשלבים הבאים/למטרות הבאות: [שלבי כתיבה]. נסח הצהרת שימוש כנה וברורה ב-AI התואמת את מדיניות המוסד/כתב העת שלך. הַגזָמָה; רק משקף את מה שאני עושה בפועל.

טבעת / תפקיד / טבלת בקרה

טבעת

תפקיד של AI

פיקוח אנושי חובה

סיכון עיקרי

שאלה/היקף

מבהיר

שאלת מחקר

מקוריות

קריאה מקרוב

סיכום ראשון

תגובה, קישור למקור

עיוות

מיפוי טיעונים

שלד

תוקף/חוסן

שגיאה לוגית

ספרות

מפה רעיונית

אימות מקור

ייחוס אפוקריפי

טיוטה

בן זוג לחסוך

תזה, הצדקה

אובדן מקוריות

עדכון

עורך לשון

משמע הגנה

סחף תוכן

אימות/מסירה

רשימת בדיקה

אישור סופי, הצהרה

הפרת יושרה

טעויות נפוצות

האצלת כל השרשרת בבקשה אחת. "התכונן ביסודיות" היא הפקודה הכי מסוכנת; מחלקים את העבודה לטבעות.
עקיפת בקרת גישה. העברת פלט לא מאומת לטבעת הבאה מכפילה את השגיאה.
לזלזל בפרטיות בתחום האנושי. יש להגן גם על סקירת עמיתים עיוורת, מחקרים שלא פורסמו ונתוני מקרים בודדים.
השמטה או הגזמה של הצהרת השקיפות. ההצהרה חייבת להיות כנה ומתאימה לשימוש בפועל; לא להסתיר ולא לנפח.
מוותרים על השליטה. לא משנה כמה אוטומטית השרשרת, ההחלטה והאחריות בכל חוליה היא של האדם.

לסיכום

כל היכולות של מודול זה משתלבות בזרימת עבודה מקצה לקצה: שאלה, קריאה, מפה, ספרות, טיוטה, עדכון, אימות. מקם את ה-AI בצורה נכונה בכל חוליה וודא בכל מעבר - השרשרת חזקה רק כמו החוליה החלשה ביותר שלה. שלושה נושאים סליליים חלים בכל מקום: סודיות (נתונים אישיים, עבודה שלא פורסמה וסקירת עמיתים עיוורת מוגנים, גם בתחום האנושי), יושרה אקדמית (המחשבה המקורית היא שלך, הצהרת השקיפות היא כנה) ושליטה אנושית (ההחלטה והאחריות תמיד שלך). הימנע מפקודת "עשה את זה בשבילי מההתחלה ועד הסוף"; חלקו את העבודה, אמתו והישארו בשליטה. AI מאיץ את התהליך; אתה זה שחושב, מאמת וחותם.

משימת יישום

בחר פרויקט פילוסופי קטן (חיבור קצר או מערך שיעור).
חלקו אותו לשבע טבעות ורשמו את תפקיד הבינה המלאכותית ואת שלב הבקרה של כל טבעת.
סרוק כל ערך שבו תשתמש עם תבנית "סריקה מוקדמת של הפרטיות".
בדוק את הפלט של טבעת אחת עם דפוס "בקרת מעבר טבעת" והעבר אותה לאחרת.
כתוב הצהרת שימוש כנה בבינה מלאכותית עם תבנית "טיוטת הצהרת שקיפות".

רשימת בדיקה

[ ] חילקתי את הפרויקט לטבעות; לא העברתי אותו בבקשה אחת.
[ ] עשיתי בדיקת אימות בכל כרטיס טבעת.
[ ] שמרתי או אנונימי נתונים אישיים/לא פורסמו/עיוורים של ביקורת עמיתים.
[ ] אישרתי את המקור, הציטוט והעובדות בפעם האחרונה.
[ ] הפקתי את התזה המקורית ואת ההצדקה בעצמי.
[ ] הכנתי הצהרת שימוש בינה מלאכותית/שקיפות כנה.
[ ] החזקתי את ההחלטה והאחריות בכל חוג.

מבחן מודול

1. איזה מהבאים הוא המיקום המדויק ביותר לבינה מלאכותית בפילוסופיה ובאתיקה יישומית?

א) בינה מלאכותית יכולה לקבל ישירות ולהצדיק החלטה אתית ללא אישור אנושי
ב) בינה מלאכותית שימושית רק לתרגום טקסטים, אין לה שום קשר למשימות פילוסופיות
ג) בינה מלאכותית היא עוזרת קריאה, מיפוי, סיכום וניסוח; האחריות לפרשנות, הצדקה ומחשבה מקורית מוטלת על האדם ✔
ד) מכיוון שבינה מלאכותית נותנת את הממוצע של מיליוני טקסטים, זוהי הדרך האמינה ביותר לכתיבה על ידה את התזה המקורית.

תיאור: בינה מלאכותית; זהו עוזר שמאיץ קריאת טקסט, מיפוי טיעונים, סריקת ספרות ויצירת טיוטות. משימות כמו שיפוט טיעון, פרשנות נכונה של פילוסוף, הצדקת החלטה אתית והפקת תזה מקורית שייכות למומחה ולחושב המוסמך; בפילוסופיה, המוצר עצמו הוא הגיון, ולמסור את ההיגיון למכונה זה לוותר על העבודה.

2. איך זה נקרא וכיצד ניתן למנוע זאת כאשר הבינה המלאכותית נותנת ציטוט ברור ומספר עמוד במרכאות אך מידע זה אינו נמצא במקור הראשוני?

א) פסקה; נמנע על ידי כתיבה מחדש של הציטוט במילים שלך
ב) הזיה; כל ציטוט והפניה נמנעים על ידי אימות מילולי במקור הראשי ✔
ג) שגיאת תוקף; נמנע על ידי יציקת הטיעון לצורה סטנדרטית
ד) דעה קדומה; זה נמנע על ידי הסתכלות על זה מנקודת מבט אחרת.

הסבר: זו הזיה: בלי לדעת את האמת, ה-AI מייצר ציטוט שנראה סביר סטטיסטית, ריאלי, אבל לא קיים. תרופה נגד היא הדיסציפלינה של אימות כל ציטוט וייחוס מילה במילה במקור העיקרי; הטון הבטוח של ה-AI אינו סימן לדיוק.

3. מהו הסיכון האמיתי כאשר בינה מלאכותית מפשטת משפט פילוסופי והופכת ביטוי שמשמעותו 'תמיד' ל'רוב הזמן'?

א) משמרת משמעות; שינוי ניואנס של מילה אחת יכול לערער את טענת הטיעון לאוניברסליות ודורש השוואה עם המקור ✔
ב) אין סיכון כי הפשט תמיד שומר על משמעות
ג) רק הסגנון משתנה, התוכן הלוגי של הטיעון אינו מושפע כלל
ד) הטקסט נעשה ארוך ומורכב יותר, מה שמקשה על הקריאה

הסבר: בפילוסופיה, ביטויי כמות (כל/חלק/רוב) ומודליות (הכרחי/אפשרי) הם לרוב לב ליבו של הטיעון. המעבר בן מילה אחת בין 'תמיד' ל'רוב הזמן' יכול להרוס את הטענה של טיעון לאוניברסליות. לכן, יש לראות בכל פישוט פרשנות מוצעת ולבדוק את אובדן הניואנסים על ידי השוואה זה לצד זה עם המקור.

4. מה ההבדל בין טיעון להיות 'תקף' לבין 'קול'?

א) הם אותו דבר; כל טיעון תקף הוא בהכרח נכון
ב) תקינות עוסקת רק במבנה, תוקף עוסק באמיתות ההנחות
ג) תוקף פירושו שהנחות היסוד נראות משכנעות, ותקינות משמעה שהן נכתבות בצורה שוטפת.
ד) תקפות היא נכונות המבנה, ותקינות היא העובדה שגם התוקף וגם הנחות היסוד נכונות באמת.

הסבר: תוקף עוסק רק במבנה: אם ההנחות היו נכונות, האם המסקנה בהכרח הייתה נכונה? הטיעון יכול להיות תקף גם אם ההנחות שגויות למעשה. תקינות דורשת גם תוקף וגם את כל הנחות היסוד כדי להיות אמיתיות באמת. בינה מלאכותית טובה בחילוץ מבנה אך אינה יכולה להעריך את הדיוק בפועל של הנחות היסוד עבור חוסן; השיפוט הזה שייך לאדם.

5. מה החשיבות בחיפוש אחר 'הנחת יסוד מרומזת' בעת מיפוי טיעון?

א) מיותר לחפש הנחות יסוד מרומזות כי רק אלו שצוינו במפורש הן חלק מהטיעון
ב) הנחת היסוד המרומזת רק משפרת את סגנון הטקסט ואין לה שום קשר להיגיון.
ג) הנחת היסוד המרומזת חושפת את ההנחה הנסתרת של הטיעון ולעתים קרובות היא הנקודה החזקה ביותר לביקורת ✔
ד) הנחת היסוד המרומזת היא השיפוט הסופי של הבינה המלאכותית שיש לקבלה כסופית

הסבר: הנחת יסוד מרומזת היא הנחה הנחוצה כדי שהטיעון יעבוד, אך לא נאמר בטקסט. קריאה פילוסופית טובה רואה גם את מה שלא נאמר; הביקורת החזקה ביותר טמונה לרוב בהנחה מרומזת זו. ה-AI יכול לספק את השלד, אבל תפקידו של האדם הוא לחבר ולאמת את הנחת היסוד המרומזת בחזרה לטקסט ולהעריך את המחלוקת שלו.

6. מדוע מסוכן במדעי הרוח לומר לבינה מלאכותית 'תן לי את 10 המקורות החשובים ביותר בנושא זה והסיכומים שלהם'?

א) בינה מלאכותית יכולה להמציא תגים מזויפים בעלי מראה משכנע; לא ניתן להשתמש בכל משאב ללא אימות בקטלוג עצמאי ✔
ב) בינה מלאכותית תמיד נותנת מקורות מדויקים, הבעיה היחידה היא שהסיכומים ארוכים מדי
ג) אין סכנה; מספר ה-DOI שניתן על ידי בינה מלאכותית הוא הוכחה מוחלטת למציאות
ד) רק לוקח זמן לקרוא כי מספר המקורות גבוה, אין סיכון אחר.

הסבר: AI אינו מסד נתונים של ציטוטים; הוא למד 'איך נראה ציטוט' מדפוסי טקסט ומייצר ייחוסים למראה מציאותי, ללא קשר אם הם אמיתיים או לא. טענה זו מערבבת מקורות אמיתיים עם מקורות בדויים שאינם קיימים כלל; התייחסות מזויפת אחת הורסת את אמינות העבודה. כל טביעה חייבת להיות מאומתת מילה במילה בקטלוג עצמאי.

7. אם ציטוט שניתן על ידי בינה מלאכותית נמצא מילה במילה בספר אמיתי, אך המחבר השתמש במשפט זה כדי להעביר ולהפריך דעה מנוגדת, איזו טעות היא להשתמש בציטוט זה כתזה של המחבר עצמו?

א) זוהי שגיאת הטבעה; ניתן לפתור זאת על ידי תיקון מספר העמוד.
ב) זהו עיוות של דה-קונטקסטואליזציה; שימוש בציטוט מבלי לקרוא את סביבתו עלול להוביל את המחבר לומר את ההיפך ✔
ג) זוהי שגיאת תוקף; יש להכניס את הטיעון בצורה סטנדרטית
ד) זו לא בעיה; ההקשר אינו רלוונטי כל עוד המשפט נכון פשוטו כמשמעו

הסבר: זוהי הפרת נאמנות תוכן (שכבה 2): היא עוברת את הבדיקה הראשונה כי המקור אותנטי, אך הציטוט הוצא מהקשרו. העיוות הכי ערמומי הוא כאשר מוציאים משפט אמיתי מהקשרו וגורמים למחבר לומר בדיוק את ההיפך. לפני השימוש בציטוט, יש צורך לקרוא את הפסקה שמסביב ולקבוע אם המחבר יצר אותה כדי להגן או להעביר.

8. כאשר מדריך מבקש אנלוגיה מבינה מלאכותית לאתיקה של סגולות, מה צריך לעשות אם מבחינים שהאנלוגיה המתקבלת מעוותת את המושג?

א) יש להשתמש באנלוגיה כל עוד היא רהוטה; דיוק רעיוני הוא משני
ב) יש לצפות מהתלמידים לתקן את האנלוגיה בעצמם, על המדריך לא להתערב.
ג) די להשתמש באנלוגיה כפי שהיא ולשים לב 'זה נוצר על ידי בינה מלאכותית'
ד) יש לבדוק את האנלוגיה ואם היא מעוותת, יש להחליף אותה בדוגמה נכונה המשמרת את לב המושג ✔

הסבר: אנלוגיה מטעה מזיקה יותר מאשר אין דוגמה כלל כי היא נותנת לתלמיד שורש שגוי וקשה לתקן. כל אנלוגיה ודוגמה המיוצרות על ידי בינה מלאכותית בהוראה צריכה להיבדק על ידי מומחה כדי לראות אם היא משקפת את הרעיון בצורה נכונה; יש להחליף את האנלוגיה המעוותת בדוגמה המשמרת את לב המושג.

9. מהי הגישה המתאימה ביותר לשימוש בבינה מלאכותית בכתיבה אקדמית מבחינת 'מגבלת המקוריות'?

א) כתוב תחילה טיוטה משלך, תוך שימוש בבינה מלאכותית כעורך שפה/זרימה וכשותף ליצירת התנגדויות; בנה בעצמך תזה וטיעון ✔
ב) בקש מהבינה המלאכותית למלא את הדף הריק, ואז לשנות כמה משפטים ולמסור אותו
ג) כתוב את התזה והמסקנה לבינה מלאכותית כי הטקסט הממוצע הוא האמין ביותר
ד) אין להשתמש בבינה מלאכותית כלל; אפילו תיקון דקדוק הוא פגיעה ביושרה האקדמית

תיאור: הכתיבה מחולקת לשכבות: תיקון שפה וזרימה ניתן להשאיר בבטחה לבינה מלאכותית; מבנה הוא החלטה הדדית; תזה, טיעון ותרומה מקורית הם בלתי ניתנים לביטול ושייכים רק לבני אדם. כלל האצבע הוא לכתוב תחילה טיוטה משלך ולבקש מה-AI ללטש אותה, במקום שה-AI ימלא את הדף הריק. שטף אינו מקוריות; הערך האקדמי טמון בהבחנה עדינה ובתזה נועזת.

10. כיצד צריכה ועדת אתיקה להשתמש ב-AI בעת ניתוח מקרה?

א) יש לשאול את הבינה המלאכותית 'מה עלי לעשות' ולהחיל את התשובה הבודדת שהיא נותנת ישירות כהחלטה.
ב) אין להשתמש בבינה מלאכותית כלל, כי היא לא יכולה לתרום לניתוח אתי
ג) עליו להשתמש בבינה מלאכותית כדי למפות את המקרה ממספר מסגרות ולחלץ בעלי עניין ולקבל את ההחלטה וההצדקה בעצמו ✔
ד) בהנחה שהבינה המלאכותית היא הכי חסרת פניות, כל סדר העדיפויות צריך להיות בידיה

תיאור: הכוח האמיתי של בינה מלאכותית הוא למפות מקרה מרובה פנים ממסגרות תוצאתיות, דאנטולוגיות ומבוססות על סגולות, חילוץ מחזיקי עניין והפיכת קונפליקטים עקרוניים גלויים. אבל שיפוט אתי; זה דורש תעדוף ערכים, לקיחת אחריות וחתימה על החלטות. בינה מלאכותית חסרה ערכים, אחריות, ידע בהקשר ונושאת הטיה; לכן, ההחלטה וההצדקה שייכים לאדם, במיוחד הדירקטוריון האחראי.

11. מהי העמדה הנכונה ביותר מבחינה פילוסופית כדי למנוע מאחריות 'ליפול אל הריק' כאשר מערכת הנתמכת בבינה מלאכותית גורמת נזק?

א) האחריות שייכת לבינה המלאכותית עצמה, כי היא זו שמייצרת את הפלט
ב) יש להטיל אחריות על החוליות הרלוונטיות בשרשרת האנושית המעצבת, פורסת ומשתמשת במערכת ✔
ג) אף אחד לא אחראי כי המערכת מורכבת מדי ואף אחד לא יכול להבין אותה
ד) האחריות היא על משתמש הקצה בלבד; מעצב ומוסד פטורים לחלוטין

הסבר: הדעה הרווחת היא שבינה מלאכותית היא כלי ושהאחריות המוסרית מוטלת על האנשים שמעצבים אותו, מספקים את הנתונים, מפיצים ומשתמשים בהם; כי אחריות דורשת כוונה, הבנה ורצון לחתום על ההחלטה. שפת 'AI החליטה' מטשטשת אחריות; שפה רעיונית קפדנית מטילה אחריות על חוליות רלוונטיות בשרשרת האנושית.

12. מדוע אי אפשר להעביר את 'מקוריות ההיגיון' בפילוסופיה לבינה מלאכותית?

א) כי בינה מלאכותית מייצרת את הממוצע; מקוריות נובעת משיקול הדעת של האדם עצמו, שבו יוצאים מהממוצע ✔
ב) כי הבינה המלאכותית איטית מאוד ואינה יכולה לייצר את הטקסט המקורי בזמן
ג) כי בינה מלאכותית תמיד עושה שגיאות דקדוקיות והטקסט הופך לבלתי קריא
ד) ניתן להעברה; התזה שהופקה על ידי בינה מלאכותית היא המקורית והעמוקה ביותר

הסבר: בפילוסופיה, הערך טמון באופן שבו אתה מגיע לתשובה - אילו הבחנות אתה עושה, אילו התנגדויות אתה צופה ופוגש. בינה מלאכותית מייצרת ממוצעים של מיליוני טקסטים; הממוצע הזה נראה קולח והגיוני, אבל הוא לא מקורי. חשיבה מקורית מתחילה בדיוק במקום שבו אתה יוצא מהממוצע. אם מאצילים את החשיבה עצמה, נשארים עם טקסט טהור, וזו גם פגיעה ביושר האינטלקטואלי.

13. מבחינת כנות אינטלקטואלית, כיצד כדאי להציג טענה שנויה במחלוקת שאינך יכול לאמת בטקסט סמינריוני?

א) אתה חייב להציג את זה כנכון לחלוטין כי הבינה המלאכותית אומרת זאת.
ב) יש להשמיט את הטענה לחלוטין ולא להזכיר אותה כלל, כי אי בהירות אינה מקובלת
ג) כדאי לכתוב בשפה מדויקת שנראית משכנעת ביותר ולא משאירה את הקורא בספק.
ד) עליך להציג אותה ביושר, ולהבהיר שהתביעה שנויה במחלוקת או בלתי מבוססת ✔

הסבר: הכלל הראשון של כנות אינטלקטואלית הוא לא להסתיר אי ודאות: אל תציג כוודאות את מה שאינך יודע או אינך יכול לאמת. אמירת "נקודה זו נתונה לוויכוח" או "לא יכולתי לאמת זאת" אינה סימן לחולשה אלא סימן לבגרות ויושר. ודאות כוזבת מזיקה יותר מהסתייגות כנה והורסת אמון.

14. מדוע זו בעיה רצינית להדביק מאמר עיוור (עדיין לא פורסם) לתוך כלי AI זמין לציבור לסיכום מהיר?

א) זה בסדר; יצירות שלא פורסמו כבר נחשבות לנחלת הכלל
ב) תהיה בעיה רק אם הסיכום ארוך, סיכומים קצרים זה בסדר.
ג) מפר את הקניין הרוחני והסודיות של השופט של המחבר; נתונים כאלה אינם מוכנסים לכלים ציבוריים ללא אישור ✔
ד) הבעיה היחידה היא שהרכב נוסע לאט ומבזבז זמן.

הסבר: הדבר פוגע הן בקניין הרוחני של המחבר והן בחיסיון תהליך ביקורת העמיתים ומהווה התנהגות פסולה אקדמית חמורה. החיסיון הוא קריטי גם בתחום האנושי: נתונים אישיים, עבודה שלא פורסמה, ביקורת עמיתים עיוורת ונתוני ועדות חסויים אינם מוכנסים לכלים ציבוריים שהמוסד לא אישר. במידת הצורך, הטקסט הוא אנונימי או שמשתמשים רק במערכת מאובטחת המאושרת על ידי המוסד.