Voitot:
- Kyky analysoida eettistä tapausta useista näkökulmista, konsekventialismista, deontologisesta ja hyveeettisestä viitekehyksestä
- Kyky selventää tosiasioita ja sidosryhmiä sekä nimetä periaateristiriitoja
- Kyky tehdä eettisiä arvioita ja päätöksiä perustellulla tavalla puolueellisuuden hallinnassa jättämättä sitä tekoälyn varaan
Sovellettavan etiikan ydin on kysymys "mitä tehdä?" todellisessa tilanteessa. on tuottaa perusteltu vastaus kysymykseen. Sairaalan eettinen toimikunta käsittelee hoitopäätöstä, yritys arvioi, onko tiedon käyttö eettistä, tutkija punnitsee kokeen haittoja osallistujille. Näissä teoksissa käytettyjä työkaluja ovat eettiset viitekehykset (lähestymistavat, jotka tarjoavat johdonmukaisen joukon periaatteita ja perusteluja tilanteen arvioimiseksi) – esimerkiksi konsekventialismi (lähestymistapa, joka arvioi toiminnan oikeellisuuden seurausten, sen tuottamien hyötyjen ja haittojen mukaan), deontologia (lähestymistapa, joka arvioi toiminnan itsenäistä oikeellisuutta, sen oikeuksien, seurausten ja velvollisuuksien noudattamista). (lähestymistapa, joka kehystää kysymyksen "mitä hyveellinen henkilö tekisi?" eikä "mitä tekoja?"). Tekoäly voi olla nopea työkalu tapauksen analysoimiseen eri kehyksistä, huomiotta jääneiden ulottuvuuksien näkemiseen ja vaihtoehtojen moninkertaistamiseen. Mutta lopullinen eettinen arvio – mikä periaate vallitsee, mikä päätös tehdään ja perustelut sille – kuuluu ihmiselle, erityisesti asiasta vastaavalle toimikunnalle ja asiantuntijalle.
Tässä osiossa näemme, kuinka analysoidaan eettistä tapausta tekoälyn avulla mutta ihmisen arvioimalla tavalla.
Monikehysanalyysi: tekoälyn todellinen voima
Yleisin virhe eettisessä tapauksessa on pitäytyä yhdestä näkökulmasta. Hyvä analyysi näkee saman tilanteen useista kehyksistä ja paljastaa jännitteitä. Tässä tekoäly on voimakas: se voi analysoida tapausta konsekventialistisesta, deontologisesta ja hyvepohjaisesta näkökulmasta samanaikaisesti ja listata nopeasti, mihin johtopäätökseen kukin viitekehys johtaa. Tämä kartoittaa keskustelun.
Vaiheet:
1. Selvitä tosiasiat. Kuka, mitä, milloin on mukana; erottaa epävarmat ja oletetut tosiasiat. Eettinen analyysi ei voi perustua vääriin faktoihin.
2. Tunnista sidosryhmät ja intressit. Ketä päätös koskee, mitkä ovat kunkin oikeudet ja edut?
3. Analysoi eri viitekehyksestä. Miten kukin kehys näkee tilanteen ja mitä toimia se suosittelee?
4. Näytä jännitteet ja periaatteelliset ristiriidat. Jos kehykset päätyvät erilaisiin johtopäätöksiin, missä konflikti tarkalleen ottaen on? (Esimerkiksi yksilön autonomian ja yhteiskunnan edun välillä.)
5. Tee perusteltu päätös. Perustele, mikä periaate painaa enemmän kuin miksi, hyväksymällä toisen osapuolen voimakkain vastalause.
Vinkki: Älä pyydä tekoälyä "kerro minulle oikea vastaus"; Sano: "analysoi tämä tapaus kolmesta viitekehyksestä ja näytä kunkin päätelmä ja voimakkain vastalause." Tekoälyn tehtävänä on luoda kartta; Sinä tuot päätöksen ja perustelut. Etiikassa "koneen antama vastaus" ei ole oikeutus.
Miksi tekoäly ei voi tehdä eettisiä päätöksiä?
Laitetaan tämä selkeästi. Eettinen arviointi; Se vaatii kontekstin tuntemusta, arvojen priorisointia, vastuun ottamista ja tahtoa allekirjoittaa tämä päätös. Tekoälyllä ei ole mitään näistä: sillä ei ole arvoja, ei vastuuta, rajallinen tieto kontekstista, ja se voi toistaa kulttuurisia/ideologisia vääristymiä koulutustiedoissa. Lisäksi tekoäly antaa usein "keskimääräisen" tai yleisimmän mielipiteen kiistanalaisesta aiheesta; kun taas etiikassa oikea vastaus voi olla enimmäkseen vähemmistössä tai sitä ei ole ollenkaan. AI avaa vaihtoehtoja; Punnitset ja päätät.
Varoitus: Eettisissä päätöksissä (lääketieteellinen, oikeudellinen, institutionaalinen) tekoälytulosten ei tulisi koskaan korvata pätevän hallituksen tai asiantuntijan arviota. Käytä tekoälyä "neuvoa-antavana laatijana"; Lopullinen päätös ja vastuu on vastuuhenkilöllä. Jos varsinaiset tapaustiedot sisältävät henkilökohtaisia/luottamuksellisia tietoja, älä syötä niitä julkisiin työkaluihin.
kolme minilaukkua
Tapaus 1 — Monikehyskartta. Eettinen toimikunta keskusteli rajoitetun resurssin osoittamisesta (esim. rajoitettu määrä hoitovaihtoehtoja). He antoivat tekoälyn analysoida tapausta konsekventialismista, deontologisesta ja hyvepohjaisesta näkökulmasta; Kolme erilaista perustelua ja niiden ristiriitakohtaa kartoitettiin 20 minuutissa. Tästä kartasta lähtökohtana hallitus kävi oman keskustelunsa ja teki oman perustellun päätöksensä.
Tapaus 2 – huomiotta jätetty sidosryhmä. Eräs yritys arvioi tiedonkäyttöpäätöstä. YZ merkitsi analyysissään kolmannen ryhmän (henkilöt, joiden tietoja käytettiin, mutta jotka eivät olleet mukana prosessissa), jotka vaikuttivat välillisesti päätöksen suorien osapuolien lisäksi. Ryhmä oli jättänyt huomioimatta tämän sidosryhmän. Tekoälyn panos teki päätöksestä täydellisemmän – mutta joukkue teki priorisoinnin.
Tapaus 3 – Puolueellinen ehdotus korjattu. Eräs tutkija pyysi tekoälyä analysoimaan kulttuurisesti herkän tapauksen. Tekoäly esitti yhden kulttuurisen näkemyksen "universaalina totuutena" ja jätti huomiotta vaihtoehtoiset arvojärjestelmät. Tutkija huomasi tämän yksipuolisuuden ja monipuolisti analyysiä. Vallitsevaa näkemystä tekoälyn harjoitusdatasta tasapainottaa ihmisen valvonta.
Heikko kehote / Vahva kehote
Heikko kehote:
Mitä minun pitäisi tehdä eettisesti tässä tilanteessa?
Tämä kehote siirtää eettisen arvioinnin ja vastuun tekoälylle; Saat yhden "vastauksen", et näe perusteita ja puitteita, harha jää piiloon.
Tehokas kehotus:
Tehtäväsi: soveltavan etiikan analyytikko (ei päätöksentekijä). Analysoi seuraava tapaus. ÄLÄ ANNA MINULLE PÄÄTÖSTÄ.1) Listaa epäselvät tosiasiat, jotka kaipaavat selvennystä.2) Poista sidosryhmät ja kunkin edut/oikeudet.3) Analysoi tapaus erikseen konsekventialistisesta, deontologisesta ja hyveeettisestä näkökulmasta; Esitä kunkin päätelmä ja voimakkain vastalause. 4) Näytä kehysten välinen periaatteellinen ristiriita. Esitän päätöksen ja perustelut. Varoita, jos on henkilökohtaisia/luottamuksellisia tietoja. Tapaus: [kirjoita tapaus]
Tämä kehote poistaa monikehyskartan, jättää päätöksen sinun ja tekee harhan näkyväksi.
Neljä kopioitavaa mallia
1) Faktojen ja sidosryhmien selvennys:
Seuraavassa tapauksessa luetellaan (a) tietyt tunnetut tosiasiat, (b) epävarmat/oletetut tosiasiat, (c) kaikki sidosryhmät ja kunkin edut ja oikeudet. Lisää kommentteja ja päätöksiä. Tapaus: [tapaus]
2) Kolmen kehyksen analyysi:
Analysoi tätä tapausta erikseen konsekventialismin, deontologian ja hyveetiikan näkökulmista. Jokaiselle kehykselle: miten hän näkee sen, mitä toimintoa hän suosittelee ja mitä voimakkain vastustavat ehdotusta. Kehyksen julistaminen "oikeaksi". Tapaus: [tapaus]
3) Käytännön ristiriitadiagnoosi:
Nimeä alla olevassa analyysissä keskeiset periaatteet, joiden kanssa viitekehykset ovat ristiriidassa (esim. autonomia vs. yhteinen hyvä, oikeudenmukaisuus vs. myötätunto). Näytä tarkalleen missä konfliktikeskukset ovat. Päätöksenteko. Analyysi: [liitä teksti]
4) Ennakkoluulojen ja kulttuurisen herkkyyden tarkastus:
Tarkista, eikö tämä eettinen analyysi esitä yhtä kulttuurista/ideologista näkemystä yleismaailmallisena totuutena. Onko olemassa vaihtoehtoisia arvojärjestelmiä tai näkökulmia, jotka jätetään huomiotta? Korosta, missä tarvitaan lisää moniarvoisuutta. Analyysi: [liitä teksti]
Kehysvertailukaavio
Kehys
peruskysymys
Keskity
tyypillinen heikkous
konsekventialismia
Mikä on paras tulos?
Hyöty/haitatasapaino
Voi murskata vähemmistöjen oikeudet
deontologia
Mitä tehtävä/sääntö sanoo?
oikeus, velvollisuus, periaate
Tiukka, voi sivuuttaa tuloksen
hyveen etiikka
Mitä hyveellinen ihminen tekee?
luonne, tarkoitus
Epämääräinen toimintaohje
Yleisiä virheitä
- AI saa päättää. "Mitä minun pitäisi tehdä?" Kysymys delegoi eettisen harkintavallan; AI luo kartan, sinä päätät.
- Yhteen kehykseen jääminen kiinni. Tapauksen näkeminen vain yhdestä näkökulmasta; monikehysanalyysi paljastaa jännityksen.
- Ei selvennetä tosiasioita. Vääriin tai oletettuihin tosiasioihin perustuva eettinen analyysi romahtaa.
- Ei tunnista ennakkoluuloja. Tekoäly voi esittää hallitsevan kulttuurinäkemyksen "universaalina"; Moniarvoisuus on ihmisten tarjoama.
- Luottamuksellisen/henkilökohtaisen tapauksen syöttäminen julkiseen työkaluun. Yksityisyyden loukkauksen riski oikeissa tiedostoissa; Anonymisoi tai käytä suojattua järjestelmää.
Yhteenvetona
Tekoälyn todellinen voima soveltavan etiikan tapausanalyysissä on kartoittaa tilanne nopeasti useista kehyksistä, poimia sidosryhmiä ja tehdä periaateristiriidat näkyviksi. Mutta eettinen arviointi – mikä periaate vallitsee, päätös ja perustelu – kuuluu ihmiselle, erityisesti asiasta vastaavalle toimikunnalle ja asiantuntijalle; koska tekoälyllä ei ole arvoja, ei vastuuta, ei kontekstitietoa ja se sisältää ennakkoluuloja. Selvitä tosiasiat, analysoi useita puitteita, nimeä ristiriita, tarkista puolueettomuus ja tee päätös itse perusteluineen. Korkean panoksen päätöksissä tekoäly asetetaan asiantuntija-arvion rinnalle, ei korvaa sitä.
Sovellustehtävä
- Valitse todellinen tai kuvitteellinen eettinen tapaus (anonymisoi, jos se sisältää henkilötietoja).
- Poimi tosiasiat ja sidosryhmät "Faktan ja sidosryhmien selvennys" -mallin avulla.
- Analysoi tapaus kolmesta näkökulmasta "kolmen kehyksen analyysi" -mallin avulla.
- Nimeä taustalla oleva jännitys "periaatekonfliktin diagnoosi" -mallin avulla.
- Kirjoita oma perusteltu päätöksesi – hyväksy vastapuolen voimakkain vastalause.
tarkistuslista
- [ ] Selvensin tosiasiat ja epävarmuustekijät.
- [ ] Tunnistan kaikki sidosryhmät ja heidän intressinsä.
- [ ] Analysoin tapauksen ainakin kolmesta eettisestä viitekehyksestä.
- [ ] Olen nimennyt selkeästi periaateristiriidan.
- [ ] Tarkistin puolueellisuuden ja yksipuolisuuden.
- [ ] Jätin päätöksen ja perustelun itselleni/hallitukselle, en tekoälylle.
- [ ] Suojelin luottamuksellisia/henkilökohtaisia tietoja.