Voitot:
- Kyky selittää käsitettä eri tasoilla ja tuottaa esimerkkejä, keskusteluskenaarioita ja arviointiluonnoksia
- Kyky hallita tekoälyn taipumusta liialliseen yksinkertaistamiseen, suosittuihin vääriin ja harhaanjohtaviin analogioihin vertaamalla niitä lähteeseen
- Kyky käyttää tekoälyä suunnittelemaan huijausta vastustavia tehtäviä, jotka vahvistavat, eivät korvaa oppilaiden ajattelua
Filosofiaa ja etiikkaa ei vain opita, vaan myös opetetaan. Opettajalle oppitunnin valmistaminen – lukulistan valitseminen, monimutkaisen käsitteen tekeminen ymmärrettäväksi, keskustelukysymysten kirjoittaminen, kokeiden ja tehtävien suunnittelu, esimerkkien etsiminen opiskelijatason perusteella – on aikaa vievää ja vaatii luovuutta. Opetussuunnittelu (sisällön, toimintojen ja arvioinnin suunnittelu niin, että aihe välitetään opiskelijalle tehokkaimmalla tavalla) on yksi alueista, joilla tekoäly on todella kiihtynyt. Konsepti on mahdollista selittää kolmella vaikeustasolla, tuottaa erilaisia skenaarioita keskustelua varten tai saada koekysymyksen luonnos minuuteissa.
Mutta tässäkin pätee ihmiskentän sääntö: tekoälyn tuottama selitys voi olla pedagogisesti heikkoa, käsitteellisesti virheellistä tai filosofisesti pinnallista. Tässä osiossa näemme, kuinka tekoälyä käytetään opetusapulaisena, seurataan tulosteita ja tuotetaan sisältöä, joka haastaa opiskelijan ajattelemaan (ei muistamaan ulkoa).
Missä tekoäly on vahva kurssituotannossa?
Eri tasoisia selityksiä. Voit selittää saman käsitteen (esim. "kategorinen pakotus") eri syvyyksissä lukiolaiselle, ensimmäisen vuoden perustutkinto-opiskelijalle ja jatkoseminaarille. AI säätää tämän tason nopeasti.
Esimerkkejä ja analogioita luominen. Abstraktia käsitettä ilmentävät arkielämän esimerkit ovat alue, jolla tekoäly tuottaa runsaasti. Mutta sinun on tarkistettava, että jokainen analogia heijastaa käsitettä oikein; Harhaanjohtava analogia on pahempaa kuin opettamatta jättäminen.
Keskustelukysymys ja skenaario. Tekoäly on tuottava lähde avoimille keskustelukysymyksille, dilemma-skenaarioille ja roolijakoille, joita voidaan käyttää eettisen kurssin aikana.
Arviointiluonnos. Ensimmäiset tenttikysymysten luonnokset, tehtäväohjeet ja rubriikit saadaan nopeasti.
Vinkki: Kun pyydät kurssisisältöä tekoälyltä, kerro selkeästi kohdeyleisö, oppimistulos ja kesto. Sen sijaan, että "selitä kategorinen pakotus", sano "selitä ensimmäisen vuoden opiskelijoille arkipäiväisellä esimerkillä ja korjaamalla yksi yleinen väärinkäsitys 10 minuutin selityksen saamiseksi". Selkeys määrää suurelta osin tulosteen laadun.
Käsitteellinen tarkkuustarkastus
Tekoäly tekee kolme tyypillistä virhettä opettaessaan filosofian käsitettä. Liiallinen yksinkertaistaminen: iskulauseen tuottaminen, joka menettää konseptin ytimessä olevan vivahteen. Suosittu harhaluulo: yleisen mutta virheellisen tulkinnan opettaminen todeksi (esim. utilitarismin pelkistäminen "päämäärä oikeuttaa keinot"). Kadonnut konteksti: konseptin luoneen filosofin todellisen huolen ohittaminen ja konseptin jättäminen roikkumaan ilmaan. Siksi sinun on aiheen asiantuntijana valvottava jokaista selitystäsi. AI kirjoittaa luonnosta; Pedagoginen ja käsitteellinen hyväksyntä on sinun.
Varoitus: Väärinlausuminen opetuksessa on leviävämpi kuin virhe tutkimuksessa, koska se välittyy kymmenille opiskelijoille ja sitä on vaikea korjata. Ennen kuin tuot tekoälyn tuottaman määritelmän luokkahuoneeseen, muista verrata sitä käsitteen todelliseen lähteeseen.
Ajatuksia herättävän sisällön suunnittelu
Filosofian opetuksen tarkoituksena ei ole tiedon siirtäminen, vaan ajattelun opettaminen. Tee tekoäly palvelemaan tätä tarkoitusta: anna sen tuottaa kysymyksiä, jotka pyytävät perusteluja ulkoa opiskelevien kysymysten sijaan, ja tehtäviä, jotka muodostavat argumentteja yhden oikean vastauksen testien sijaan. Suunnittele myös tehtäviä, joiden avulla opiskelijat voivat käyttää tekoälyä ajattelukumppanina eikä huijaustyökaluna – esimerkiksi "Etsi ja korjaa kaksi virhettä tekoälyn vastauksessa tästä aiheesta." Näin ollen tekoälyn läsnäolo pikemminkin vahvistaa kuin heikentää oppimista.
kolme minilaukkua
Tapaus 1 — Säästetty aika vaaitus. Ohjaaja valmisteli "hyveetiikan" käsitettä kolmelle eri luokalle. Hän pyysi tekoälyä selittämään käsitteen erikseen lukion, perustutkinnon ja jatko-opintojen tasolla; Hän sai kolme luonnosta 15 minuutissa. Hän tarkasti jokaisen lähteen ja korjasi lisenssiluonnoksen liiallisen yksinkertaistamisen. Normaalisti 2 tuntia kestävää valmistautumista lyhennettiin, mutta lopullinen hyväksyntä meni ohjaajan kautta.
Tapaus 2 – Harhaanjohtava analogia havaittu. Luennoitsija pyysi tekoälyä vertaamaan "deontologiaa". Tekoäly selitti säännöt "kuin liikennevaloksi". Upseeri tajusi, että tämä analogia ohitti täysin deontologian ulottuvuuden siitä, miksi sääntöä noudatetaan (velvollisuudentunto) ja rajoitti sen pelkkään tottelevaisuuteen. Hän korjasi analogian ja korvasi sen esimerkillä "lupauksen pitämisestä". Harhaanjohtava analogia poistettiin ennen kuin se tuli luokkahuoneeseen.
Tapaus 3 – Huijaamisenkestävä kotitehtävä. Yksi osasto valitti opiskelijoiden tekoälyn kirjoitustehtävistä. Yksi luennoitsija käytti tekoälyä päinvastoin: tehtävän tarkoituksena oli saada tekoälyltä vastaus eettiseen dilemmaan, tunnistaa vastauksen kaksi heikointa perustetta ja vahvistaa niitä omalla mielipiteelläsi. Opiskelijoiden täytyi nyt ajatella; Tekoälystä on tullut työkalu, ei korvaaja. Toimitusten laatu on parantunut merkittävästi.
Heikko kehote / Vahva kehote
Heikko kehote:
Kirjoita luento utilitarismista.
Tämä kehote ei määritä tasoa, kestoa, tavoitetta tai yleisiä virheitä. tulos on yleinen, pinnallinen ja pedagogisesti heikko.
Tehokas kehotus:
Tehtäväsi: kokenut filosofian luennoitsija. Valmistele 12 minuutin kertomus ensimmäisen vuoden perustutkintoluokkaa varten. Aihe: utilitarismi. Sisällytä: (1) ytimekäs yhden lauseen määritelmä, (2) jokapäiväinen esimerkki, (3) ero nautinnon ja valinnan utilitarismin välillä, (4) osio, joka korjaa YKSI yleinen väärinkäsitys, jonka oppilailla on, (5) 2 avointa kysymystä keskusteluun. Käsitteiden sloganointi; säilytä vivahde. Merkitse kohta, jossa et ole varma "ohjaajan täytyy vahvistaa".
Tämä kehote selventää tasoa, kestoa, rakennetta ja pedagogista tavoitetta; vivahde säilyy ja tarkastuspiste jätetään.
Neljä kopioitavaa mallia
1) Monitasoinen käsitteen selitys:
Kirjoita kolme erillistä kuvausta [käsitteelle]: (a) lukio, (b) perustutkinto, (c) jatko. Käytä sopivaa syvyyttä ja esimerkkejä kullakin tasolla. Älä uhraa konseptin keskeistä vivahdetta millään tasolla. Suosittu, mutta vältä väärinkäsityksiä. Merkitse paikka, jossa et ole varma.
2) Keskusteluskenaarion luominen:
Kirjoita 3 lyhyttä skenaariota luokan keskusteluun aiheesta [eettinen kysymys]. Jokainen skenaario sisältää: realistisen dilemman, vähintään kaksi puolustettavaa puolta ja rakenteen, jolla ei ole yhtä "oikeaa vastausta". Vältä kliseisiä/äärimmäisiä esimerkkejä. Lisää 2 avointa kysymystä kunkin skenaarion alle.
3) Huijaamisenkestävä kotitehtäväsuunnittelu:
Suunnittele [Topic] -tehtävä, jota opiskelija ei voi sanella tekoälylle. Tehtävä pakottaa opiskelijan tekemään oman kantansa, tukeutumaan tekstiin/dataan tai kritisoimaan tekoälytulostusta. Anna arviointikriteerit (rubriikki) 4-rivisenä luonnoksena.
4) Yleinen väärinkäsitys saalista:
Luettele 4 yleisintä väärinkäsitystä, joita opiskelijat saavat opettaessaan [käsite]. Jokaiselle: kirjoita lyhyesti, mikä virhe on, miksi se houkuttelee ja miltä oikean ymmärryksen tulisi näyttää. Merkitse varmennettavat paikat lähteeseen.
Sisältötyyppi / ohjaustaulukko
Sisällön tyyppi
Tekoälyn panos
Pakollinen ihmisen valvonta
Käsitteen selitys
Suunnitelma tasoittain
Käsitteellinen tarkkuus, vivahteet
analogia/esimerkki
Paljon vaihtoehtoja
Heijastaa konseptia oikein
keskustelun kysymys
nopea lajike
avoimuus, tasapaino
tentti/tehtävä
ensimmäinen luonnos
Oikeudenmukaisuus, taso, kopiointikestävyys
rubriikki
Luonnos kriteerit
Mittauksen validiteetti
Yleisiä virheitä
- Sloganoida konsepti. Tekoälyn tuottaman "yhden lauseen yhteenvedon" hyväksyminen vivahteiden uhrauksin; Väärä juuri sijoitetaan opiskelijaan.
- Analogian käyttäminen tarkistamatta. Harhaanjohtava analogia on haitallisempaa kuin esimerkin puuttuminen.
- Opettaa suosittua harhaa. Tekoäly on myös oppinut yleisiä väärintulkintoja; Vertaa käsitettä sen lähteeseen.
- Kotitehtävä, joka kutsuu pettämään. Tehtävät, jotka voidaan helposti sanella tekoälylle, heikentävät oppimista; Luo ajattelua vaativia malleja.
- Oppimistulosta ei kerrota. Ilman tavoitetta ja tasoa pyydetty sisältö on yleistä ja tehotonta.
Yhteenvetona
Oppitunti- ja sisällöntuotanto on yksi alue, jossa tekoäly säästää reaaliaikaisesti filosofian opetuksessa: monitasoiset selitykset, esimerkit, keskusteluskenaariot ja arviointisuunnitelmat tuotetaan nopeasti. Mutta käsitteellisen tarkkuuden, pedagogisen tarkoituksenmukaisuuden ja vivahteiden säilyttäminen on inhimillistä. Tarkista jokainen tulos tekoälyn taipumusta liialliseen yksinkertaistamiseen, suosittuihin virheisiin ja harhaanjohtaviin analogioihin. Paras muotoilu muuttaa tekoälyn työkaluksi, joka lisää, ei korvaa, opiskelijoiden ajattelua – kopiosuojatuilla, perusteluja vaativilla tehtävillä. Anna selkeä tavoite ja taso; Annat hyväksynnän.
Sovellustehtävä
- Valitse opettamasi käsite ja saat kolme luonnosta, joissa on "monitasoinen käsitteen selitys" -malli.
- Vertaa lisenssiluonnosta konseptin lähteeseen; Korjaa kaikki liialliset yksinkertaistukset tai yleiset väärinkäsitykset.
- Valmistele eettinen dilemma-skenaario "Keskustelutilanteen luominen" -mallin avulla ja tarkista sen tasapaino.
- Luo tehtävän luonnos "kopionkestävän tehtäväsuunnittelu" -mallin avulla.
- Testaa tehtävää nähdäksesi, voiko opiskelija tulostaa sen helposti tekoälyyn.
tarkistuslista
- [ ] Sisältöä pyytäessäni kerroin selkeästi tason, keston ja oppimistuloksen.
- [ ] Vertailin käsiteselityksiä lähteeseen ja tarkistin vivahteen.
- [ ] Tarkistin, että analogiat ja esimerkit kuvastavat käsitettä oikein.
- [ ] Varmistin, etteivät suositut väärintulkinnat pääse tunkeutumaan sisältöön.
- [ ] Suunnittelin tehtävän pettämistä kestävällä ja ajattelua vaativalla tavalla.
- [ ] Annoin itse lopullisen pedagogisen hyväksynnän.