Voitot:
- Kyky esittää argumentti numeroituihin premissi-johtopäätösmuotoon ja erottaa implisiittiset premissit
- Kyky tietoisesti käyttää eroa validiteetin (rakenne) ja järkeen (lähtökohtien tarkkuus) välillä
- Kyky tehdä arvio pätevyydestä ja järkevyydestä jättämättä sitä tekoälylle ja rakentaa vasta-argumentti vahvinta versiota vastaan
Filosofian ydin on argumentointi. Filosofisen tekstin ymmärtäminen tarkoittaa kykyä nähdä sen perustelut sen sijaan, että tiedät, mitä se sanoo. Tämän analyysin rakennuspalikoita ovat käsitteet argumentti (päättelyrakenne, joka koostuu premissoista, jotka esitetään johtopäätöksen tueksi - väite), premissi (väliväite, joka on hyväksytty tai puolustettu johtopäätöksen tueksi) ja johtopäätös (premissoista johdettu lopullinen väite). Argumenttikartoitus (päättelyn rungon tekeminen näkyväksi poimimalla visuaalisesti/rakenteellisesti argumentti premissinä, välijohtopäätöksinä ja lopullisina johtopäätöksinä) on tehokkain tapa paljastaa tiheän tekstin looginen selkäranka. Tekoäly voi nopeasti tuottaa ensimmäisen luonnoksen tästä luurangosta; mutta ihmisen on päätettävä, onko väite pätevä vai järkevä – toisin sanoen tehdä looginen tuomio.
Tässä osiossa näemme kuinka kartoittaa argumentti askel askeleelta, kuinka käyttää tekoälyä siinä ja miksi sinun ei pitäisi koskaan delegoida pätevyyden ja järkemisen arviointia.
Väitteen anatomia
Erotetaan ensin kaksi peruskäsitettä, koska siitä riippuu kaikki argumenttien arviointi.
Pätevyys: Argumentti on pätevä, jos sen johtopäätös on välttämättä tosi, jos sen premissit ovat tosi. Validiteetti on vain rakenteesta, ei siitä, ovatko premissit todella totta. Väite "Kaikki kissat lentävät; Tabby on kissa; siksi Tabby lentää" on pätevä, mutta sen lähtökohta on väärä.
Luotettavuus: Väite on järkevä, jos se on sekä pätevä että kaikki sen premissit ovat todella tosia. Vakavuus vaatii sekä rakenteen että tilojen totuuden.
Tekoäly on hyvä poimimaan argumentin rakenteen (luettelemalla premissit ja päätelmät). Mutta "onko tämä argumentti pätevä?" Jopa kysymys "Onko se kiinteä?" joskus erehtyy. Kysymykseen, hän ei voi arvioida lähtökohtien todellista totuutta - koska se vaatii maailman tuntemusta, käsitteellistä herkkyyttä ja arvostelukykyä. Juuri tästä syystä sinun on tehtävä tekoäly piirtää kartta ja arvioida se itse.
Vihje: Pyydä AI:lta argumentti "vakiomuodossa": numeroidut premissit (S1, S2, ...), välipäätelmät, jos sellaisia on, ja lopullinen johtopäätös (S). Tämä muoto helpottaa sekä argumentin tarkistamista että heikon lenkin löytämistä.
Kartoituksen vaiheet
1. Etsi tulos. Mitä kirjoittaja yrittää eniten todistaa? Lausekkeet, kuten "tässä tapauksessa", "siksi", "täten" osoittavat yleensä tuloksen.
2. Kerää tilat. Mitkä ovat ne perustelut, jotka tukevat johtopäätöstä? Ilmaisut "koska", "koska", "koska" viittaavat tiloihin.
3. Lisää implisiittiset premissit. Mitkä ovat lausumattomat premissit (piilotetut oletukset), jotka ovat välttämättömiä argumentin toimimiseksi? Näiden näkyminen avaa usein kritiikin vahvimman kohdan.
4. Erottele välitulokset. Pitkissä väittelyissä itse premissi voidaan johtaa alemmista premissistä. Erottele nämä kerrokset.
5. Testin kelpoisuus. Jos premissit hyväksytään todeksi, näyttääkö johtopäätös tarpeelliselta? Jos ei, mikä on puuttuva lähtökohta vai onko päättelyssä harppaus?
6. Testaa kestävyys. Ovatko väitteet todella totta? Mikä on kiistanalainen? Juuri tässä asiantuntija-arviosi tulee esiin.
Varoitus: AI voi vahvistaa argumentin "päteväksi"; Älä koskaan pidä tätä hyväksyntää viimeisenä sanana. Tekoäly voi tuottaa vakuuttavia, mutta epätarkkoja selityksiä loogisesta pätevyydestä. Tarkista pätevyys olettaen, että premissit ovat totta, ja pohdi itse, onko johtopäätös väistämätön.
kolme minilaukkua
Tapaus 1 – Piilotettu lähtökohta paljastettiin. Tohtoriopiskelija kartoitti väitteen moraalifilosofiapaperissa. AI johti 3 oletusta ja 1 johtopäätöksen vakiomuodossa. Opiskelija huomasi 4. premissin (piilotettu arvooletus), jota tarvittiin argumentin toimimiseksi, mutta jota ei koskaan mainittu tekstissä. Tämä piilotettu lähtökohta oli paperin kiistanalaisin kohta ja siitä tuli opiskelijan kritiikin keskipiste. AI antoi luurangon; Todellinen keksintö kuului opiskelijalle.
Tapaus 2 – AI vahvisti virheellisesti kelvollisuuden. Opettaja pyysi tekoälyä arvioimaan väitteen opiskelijapaperissa. AI sanoi "argumentti on pätevä". Kun luennoitsija tarkisti, hän näki, että johtopäätökseen siirtymisessä oli "keskivälin" virhe (laskettaessa kaksi premississä olevaa käsitettä samoiksi, vaikka ne ovatkin erilaisia). Väite ei ollut pätevä. Tekoälyn nestevahvistus kätki logiikkavirheen; inhimillinen hallinta on ottanut kiinni.
Tapaus 3 – Keskustelu kestävyydestä. Seminaariryhmä kartoitti poliittisen filosofian argumentin. Rakenne oli pätevä. Mutta keskustelu tiivistyy keskeisen lähtökohdan totuuteen: "Jokainen rationaalinen yksilö maksimoi oman kiinnostuksensa." Ryhmä osoitti 20 minuutin keskustelussa, että tämä lähtökohta on empiirisesti ja normatiivisesti kiistanalainen. AI ei voinut esittää tätä väitettä; hän oli toimittanut vain kartan. Luotettavuuden arviointi kuului ryhmälle.
Heikko kehote / Vahva kehote
Heikko kehote:
Onko tämän tekstin perustelu hyvä?
Tämä väite on sekä epämääräinen että vaarallinen: tekoäly arvioi sinulle "hyvää/pahaa", sekoittaa pätevyyden luotettavuuteen eikä osoita, miten se päätyi siihen.
Tehokas kehotus:
Roolisi: logiikkalähtöinen argumenttianalyytikko. Pura seuraavan tekstin argumentti vakiomuotoon: - Numeroidut premissit (S1, S2, ...), välipäätelmät (jos sellaisia on), loppupäätelmä (S). - Näytä erikseen ne implisiittiset premissit, jotka eivät ole tekstissä, mutta ovat välttämättömiä, merkinnällä [implisiittinen]. - Merkitse lause, johon jokainen oletus perustuu. Älä tuomitse: älä sano "pätevä/ääni". Sen sijaan esitä minulle KYSYMYKSENÄ päättelyvaihe, jonka pätevyys on testattava, ja lähtökohta, jonka järkevyys voi olla kiistanalainen. Minä päätän.Teksti: [liitä teksti tähän]
Tämä kehote jättää rakenteen pois, mutta jättää tuomion sinulle; Se purkaa implisiittiset tilat ja tekee niistä todennettavia.
Neljä kopioitavaa mallia
1) Vakiomuotoinen kartoitus:
Esitä seuraava argumentti vakiomuotoon: numeroidut premissit, välipäätelmät, lopullinen johtopäätös. Linkitä jokainen elementti tekstin lauseeseen. Lisää kommentteja, pura vain rakenne. Teksti: [teksti]
2) Implisiittisten tilojen metsästys:
Listaa implisiittiset premissit, jotka ovat välttämättömiä tämän argumentin päättämiseksi, mutta joita ei mainita tekstissä. Jokaiselle: kerro lyhyesti, miksi se on tarpeen ja kuinka kyseenalainen sen tarkkuus on. Luota vain tekstiin. Teksti: [teksti]
3) Heikon linkin diagnoosi (ei sinun arvioitavasi):
Näytä tässä argumentissa (a) vaihe, jossa päättely on heikoin, (b) kiistanalaisin lähtökohta KYSYMYS-muodossa. Älä sano "valid/invalid" tai "true/false"; Osoita vain, mistä minun pitäisi katsoa. Minä päätän. Argumentti: [liitä vakiolomake]
4) Vasta-argumenttien luominen:
Luo 2 voimakkainta vastalausetta seuraavalle väitteelle. Määritä, mihin lähtökohtaan tai päätelmään kukin vastalause kohdistuu. Älä tee olkimiestä vastalauseista; kohdistaa argumentin vahvimpaan versioon. Argumentti: [liitä vakiolomake]
Voimassaolo/kestävyystaulukko
Kysymys
Mitä hän kysyy?
AI:n rooli
kenen päätös
Mikä on rakenne?
Ennakko ja johtopäätös
ottaa luurangon pois
yleinen
Onko olemassa implisiittistä oletusta?
piilotettuja oletuksia
ehdokasluettelot
ihmiset ovat oikeassa
Onko se voimassa?
Ovatko lähtökohdat → johtopäätös tarpeen?
Näyttää testipisteen
inhimillisiä tuomioita
Onko se kiinteä?
Ovatko väitteet todella totta?
Merkitsee kiistanalaisia
inhimillisiä tuomioita
Yleisiä virheitä
- Sekoittaa validiteetti ja robustisuus. Pätevän argumentin premissit voivat olla vääriä; Se, että tekoäly sanoo "pätevä", ei tarkoita "oikeaa".
- Tekoälyn tuomion hyväksyminen. "Tämä argumentti on hyvä/huono" -tyyppisen arvioinnin jättäminen tekoälylle; Looginen päätös on sinun.
- Jätetään pois implisiittinen premissi. Voimakkain kritiikki on usein lausumaton oletus; Älä tyydy tekoälyn antamaan luurankoon, vaan etsi piilotettua lähtökohtaa.
- Olkimiehen pystyttäminen. Kun tuot vasta-argumenttia, pyri väitteen vahvimpaan versioon, älä sen heikkoon karikatyyriin (hyväntekeväisyyden periaate).
- Ei yhdistä karttaa tekstiin. Kartan hyväksyminen todeksi näyttämättä jokaisen tekstin lähtökohdan perustaa.
Yhteenvetona
Argumenttikartoitus tekee filosofisen tekstin loogisen selkärangan näkyväksi. Tekoäly voi nopeasti poimia ennakko-seurausrungon ja implisiittiset edeltäjäehdokkaat; Tämä on valtava ajansäästö. Mutta kaksi kriittistä arviota – pätevyys (rakenne) ja järkevyys (lähtökohtien totuus) – pysyvät ihmisinä. Älä koskaan sekoita validiteettia robustisuuteen, älä hyväksy tekoälyn "hyvää/huonoa" arviota, muista etsiä implisiittisiä premissioita ja rakentaa vasta-argumentteja vahvimpia vastaan. AI on kartografi; Sinä olet matkustaja, joka arvioi tien.
Sovellustehtävä
- Valitse artikkelista tai tekstistä yksi selkeä argumentti.
- Pura premissi-seurausrunko "vakiomuotojen kartoitus" -mallin avulla.
- Löydä piilotetut oletukset ja merkitse kiistanalaisimmat oletukset "implisiittinen lähtökohta metsästys" -mallilla.
- Testaa pätevyys itse: olettaen, että premissit ovat totta, näyttääkö johtopäätös tarpeelliselta?
- Kirjoita oma yhden lauseen vastalause heikoimmasta lähtökohdasta.
tarkistuslista
- [ ] Laitoin argumentin vakionumeroituun muotoon.
- [ ] Merkitsin implisiittiset tilat erikseen.
- [ ] Käytin tietoisesti eroa validiteetin ja järkevyyden välillä.
- [ ] Jätin pätevyyttä ja vankuutta koskevan päätöksen itselleni, en tekoälylle.
- [ ] Linkitin jokaisen lähtökohdan tekstin tukeen.
- [ ] Rakensin vasta-argumentin vahvinta valtiota vastaan, en olkimiestä.