Voitot:
- Kyky perustella, vaatiiko tutkimuskysymys todella sekamenetelmiä
- Kyky asettaa kvantitatiiviset ja laadulliset löydökset läpinäkyvästi vierekkäin ja tulkita ne yhtenä löydöksenä piilottamatta ristiriitoja
- Kyky välttää väärää kolmiomittausta tarkistamalla, ovatko lähteet todella riippumattomia
Sosiaalisia tapahtumia ei useinkaan voida täysin ymmärtää yhden linssin kautta. Voi olla tarpeen mitata ilmiötä numeerisesti (kuinka monta ihmistä, missä suhteessa) ja ymmärtää se syvällisesti (miksi, miten). Juuri tätä sekamenetelmät ovat: kvantitatiivisten ja laadullisten lähestymistapojen tietoinen yhdistäminen samassa tutkimuksessa. Läheisesti liittyvä käsite on triangulaatio – löydön luotettavuuden testaaminen vertaamalla samaa kysymystä eri tietolähteistä, menetelmistä tai näkökulmista. Tässä osiossa opit käyttämään tekoälyä hybridisuunnittelun suunnittelussa, erityyppisten tietojen yhdistämisessä ja havaintojen ristiinvalidoinnissa.
Sekamenetelmän vahvuus on se, että missä yksi menetelmä on heikko, toinen on vahva. Kysely antaa sinulle "esiintyvyyden", mutta ei "miksi"; haastattelussa kaivetaan "miksi", mutta ei kerrota, kuinka monta ihmistä se koskee. Kun käytät molempia yhdessä, saat maalauksen, joka on sekä leveä että syvä. Tekoäly on erityisen hyödyllinen tässä, koska sen avulla voit laittaa eri muodoissa olevat tiedot (lukutaulukot ja tekstin transkriptit) vierekkäin ja kysyä "tukeeko tai ovatko ne ristiriidassa keskenään" järjestyksessä? Mutta lopullinen synteesi – arvio "mitä nämä kaksi lähdettä sanovat yhdessä" - on sinun.
Askel askeleelta: hybridisuunnittelun luominen
1. Kerro miksi se on sekoitettu. Sekamenetelmiä ei valita "trendin takia", vaan siksi, että tutkimuskysymyksesi vaatii sekä leveyttä että syvyyttä. AI auttaa sinua kyseenalaistamaan, vaatiiko kysymyksesi todella sekoittamista.
2. Valitse lajittelu. Onko se ensin kvantitatiivinen, sitten laadullinen (etsi numerot, sitten syvennä "miksi" haastatteluilla), vai onko se ensin laadullinen ja sitten kvantitatiivinen (teeman löytäminen, sitten niiden yleisyyden mittaaminen)? AI selittää jokaisen suunnittelun logiikan.
3. Määritä kiinnityskohdat. Missä vaiheessa nämä kaksi tietotyyppiä kohtaavat? Esimerkiksi kyselyssä huonot pisteet saaneen ryhmän kutsuminen haastatteluun. AI laatii nämä yhteysstrategiat.
4. Tee kolmiosuunnitelma. Kuinka monesta eri lähteestä aiot tarkistaa saman havainnon? AI tuottaa tarkistuslistan kysymykseen "mikä toissijainen lähde voisi tukea tätä väitettä?"
5. Älä piilota ristiriitoja, vaan selitä ne. Määrälliset ja laadulliset havainnot ovat joskus ristiriidassa; Tämä ei ole ongelma, se on havainto. AI merkitsee ristiriitaa; Sinun tehtäväsi on tulkita se.
Varoitus: Kolmiomittaus ei ole "saman virheen tekemistä kahdesti". Jos molemmat lähteesi ovat peräisin samasta puolueellisesta näytteestä, ne "vahvistavat" toisiaan harhaan. Todellinen kolmio on todella riippumattomien lähteiden päällekkäisyyttä.
kolme minilaukkua
Tapaus 1 — Numero ja tarina yhdistetty. Eräs ryhmä havaitsi ”alhaisen naapuruston luottamuksen” 400 ihmisen tutkimuksessa yhdellä naapurustolla (38 %). Sitten hän tutki "miksiä" 15 haastattelulla. Kun YZ asetti kyselytaulukon ja haastatteluteemat vierekkäin, se osoitti, että "nopea väestönmuutos" -teema erottui heikon luottamuksen takaa. Numeron yleisyys antoi syyn haastatteluun.
Tapaus 2 – Ristiriita muuttui löydökseksi. Kyselyssä 72% ihmisistä sanoi "kierrätän"; Mutta kun hän meni yksityiskohtiin useimmissa haastatteluissa, hän selitti, että hän itse asiassa teki sen epäsäännöllisesti. AI on ilmoittanut tämän ristiriidan. Ryhmä tulkitsi tämän "sosiaalisen toivottavuuden harhaksi" (ihmisten taipumus antaa vastaus, joka hyväksytään); Ristiriita oli havainto, jota ei voitu nähdä pelkästään kyselyssä.
Tapaus 3 – Väärä kolmio havaittu. Tutkija löysi saman tuloksen kahdessa eri verkkokyselyssä ja ajatteli, että se oli "varmennettu". Kun kysyin tekoälyä suunnittelusta, kävi ilmi, että molemmat tutkimukset rekrytoivat osallistujia samasta sosiaalisen median ryhmästä. Lähteet eivät olleet riippumattomia; "kolmio" oli itse asiassa saman harhan toistoa.
Neljä kopioitavaa mallia
1) Sekoitettu suunnittelun perustelut:
Tutkimuskysymykseni: [kysymys]. Vaatiiko tämä kysymys todella sekamenetelmää? (1) Selitä, mikä osa edellyttää määrällistä lähestymistapaa ja mikä osa laadullista lähestymistapaa. (2) Mikä pitäisi olla määrällis-laadullinen järjestys ja miksi? (3) Jos sekamenetelmä on tarpeeton, sano se rehellisesti.
2) Yhdistämisstrategia:
Kvantitatiivinen vaiheeni: [kyselyn kuvaus]. Laadullinen vaiheeni: [haastattelun kuvaus]. Missä vaiheessa voin yhdistää nämä kaksi vaihetta? Esimerkiksi mikä alaryhmä minun pitäisi kutsua kokoukseen? Ehdota minulle kolmea yhdistämisstrategiaa ja selitä, mitä kukin tekee.
3) Kolmiomittauskartta:
Päähavaintoni tähän mennessä on: [löytö]. Haluan tarkistaa tämän riippumattomien lähteiden kanssa. (1) Mitkä eri tietolähteet voivat testata tämän havainnon? (2) Kuinka tarkistan, ovatko lähteet TODELLA riippumattomia? Varoita minua väärästä kolmiomittauksesta, joka sisältää saman puolueellisuuden.
4) Ristiriitaanalyysi:
Minun määrällinen havaintoni: [taulukko/numero]. Laadullinen havaintoni: [teema]. Tukevatko nämä kaksi toisiaan, ovatko ne ristiriidassa tai täydentävätkö ne toisiaan? Jos on ristiriita, luettele mahdolliset selitykset (esim. sosiaalinen toivottavuus, erilainen näyte). Älä piilota ristiriitaa; esittää sen löydöksenä.
Heikko kehote / Vahva kehote
Heikko kehote:
Minulla on tutkimustuloksia ja haastatteluja. Yhdistä nämä ja kirjoita yksi tulos.
Tekoäly sekoittaa satunnaisesti kaksi lähdettä ja tuottaa tekstin, joka piilottaa ristiriidat ja on epäselvä, mikä väite tulee mistäkin tiedosta.
Tehokas kehotus:
Minulla on sekamenetelmien tutkimus. Kvantitatiiviset havainnot: [taulukko]. Hyväksytyt teemat: [luettelo]. Tehtäväsi: Esitä jokaisesta päälöydöstä erikseen kohdat, joissa määrälliset ja laadulliset lähteet (a) tukevat, (b) ovat ristiriidassa ja (c) täydentävät toisiaan. Määritä lähde jokaiselle riville. Älä piilota ristiriitoja, vaan merkitse ne selkeästi. Teen synteesikommentin; Kohdistat resurssit.
Ero: toinen lähestymistapa asettaa avoimesti kaksi tietotyyppiä rinnakkain ja säilyttää ristiriidan havainnona.
Sekamenetelmien suunnittelu
Suunnittelu
Lajitteluperuste
Mihin se on hyvä
Huomio
selittävä
Kvantitatiivinen → Laadullinen
Numeron selittäminen "miksi"
Haastattelumallin valinta
tutkiva
Laadullinen → Määrällinen
Lähetä teema mittakaavassa
Asteikon kelpoisuus
samanaikaisesti
samanaikaisesti
Leveä + syvä kuva
Vaikeus integroida
kietoutunut yhteen
yksi hallitseva
lisänäkökulmaa
Toissijaisen tiedon rooli
Yleisiä virheitä
- Sekamenetelmän valinta ilman perusteita. Jos kysymys ei vaadi sitä, nämä kaksi menetelmää vain lisäävät työmäärää.
- Ristiriidan piilottaminen. Kvantitatiivinen-laadullinen ristiriita ei ole virhe, vaan usein arvokkain löydös.
- Pseudo-triangulaatio. Saman puolueellisen lähteen käyttäminen kahdesti ei ole vahvistusta.
- Menettää mikä vaatimus tulee mistä. Jokaisen löydön on pysyttävä uskollisena lähteelleen.
- Ajatellaan, että kaksi dataa ovat yhtä syviä. Yleensä toinen on hallitseva ja toinen tukeva; Selvitä heidän roolinsa.
Yhteenvetona
Sekoitettu menetelmä on tapa tarkastella ilmiötä sekä laajasti (kvantitatiivisesti) että syvästi (laadullisesti); Triangulaatio testaa löydön riippumattomien lähteiden kanssa. AI; se on tehokas apu suunnittelun perustelujen kyseenalaistamiseen, vaiheiden yhdistämisstrategioiden luomiseen, kahden tyyppisen datan läpinäkyvään rinnakkain ja ristiriitojen leikkaamiseen. Mutta synteesin, lähteiden todella riippumattomien tietojen ja ristiriidan ymmärtämisen arviointi on sinun. Valitse sekamenetelmä perustella, älä piilota ristiriitaa ja vältä väärää kolmiomittausta.
Sovellustehtävä
Suunnittele tutkimuskysymys, joka vaatii sekamenetelmiä. Tee tekoälykysymys, vaatiiko kysymys todella sekamenetelmiä "sekoitetun suunnittelun perustelu" -mallin avulla. Tee pieni määrällinen havainto (muutama prosentti) ja muutama laadullinen teema; Pyydä heitä tutkimaan, tukevatko he toisiaan "ristiriitaanalyysi"-mallilla. Suunnittele lopuksi, kuinka testaat löydön riippumattomia lähteitä vastaan "kolmiokartalla" ja huomioi väärän kolmiomittauksen riski.
tarkistuslista
- [ ] Perustelin sekamenetelmän tutkimuskysymyksen perusteella.
- [ ] Määritin kvantitatiivisen ja kvalitatiivisen vaiheen yhteyspisteen.
- [ ] Linkitin jokaisen löydön sen lähteeseen.
- [ ] En kätkenyt kvantitatiivisia ja laadullisia ristiriitoja ja käsittelin niitä löydöksinä.
- [ ] Tarkistin, että lähteet ovat todella riippumattomia.