Kasu:
- Võimalus rakendada tehisintellekti kasutamisel täpsuse, läbipaistvuse, vastutuse, sõltumatuse ja mittekuritegude põhimõtteid
- Võimalus AI kasutamist lugejale mõtestatult avalikustada ja rakendada sünteetilise visuaalse/heli kasutamise standardit ainult selge märgistusega
- Mõistke, et vastutust ei saa delegeerida agendile ja et uudistetoimetuse kirjalik AI poliitika tagab järjepidevuse ja vastutuse
Tehisintellekti kasutamine ajakirjanduses on nii usalduse kui ka tehniline küsimus. Lugejal on õigus teada, kuidas uudislugu valmib; allikad peavad teadma, kuidas neid puudutavat teavet töödeldakse; Amet peab järgima aususe ja sõltumatuse põhimõtteid. Selles üksuses paneme paika tehisintellekti kasutamise eetilise raamistiku: täpsus (kontrollimine), läbipaistvus (kasutamise selge deklareerimine), vastutus (vastutuse võtmine), sõltumatus ja pahatahtlikkus. Põhiprintsiip on lihtne: AI on tööriist; Ajakirjanduslikud põhimõtted meediumi vahetumisel ei muutu. Sõltumata sellest, kas tehisintellekti kasutatakse või mitte, vastutab ajakirjanik iga lause täpsuse ja eetiliste tagajärgede eest. See üksus on moraalne raamistik, mis on kõigi eelnevate oskuste tipus.
Viis eetilist põhimõtet ja nende vasted tehisintellektis
1) Täpsus. AI on sujuv, kuid ekslik. Täpsuspõhimõte nõuab, et iga tehisintellekti väljundit kontrollitakse esmasest allikast (üksus 1-7). "AI kirjutas selle" ei ole vabandus.
2) Läbipaistvus. Lugeja peaks teadma, kuidas AI protsessi kaasatakse. See ei ole joonealune märkus igas lauses; See on tähendusrikas avaldus. Näiteks kas uudislugu koostati täielikult tehisintellektiga, kas pilt tehti tehisintellektiga, kas tõlge tehti masinaga – neid selgitatakse lugejale.
3) Vastutus. Kõige avaldatava taga seisab inimene. Kui on viga, ei saa öelda, et "sõiduk tegi selle"; Vastutus parandamise ja ümberlükkamise eest kuulub inimestele.
4) Iseseisvus. AI tööriistad võivad kanda teatud raamistikke, eelarvamusi ja ärihuve. Ajakirjanik ei tee meediumi raamist uudise kaadrit; säilitab toimetuse sõltumatuse.
5) Ära tee haiget. Tehisintellektiga toodetud sisu võib kahjustada tegelikke isikuid (vale omistamine, privaatsuse rikkumine, maine kahjustamine sünteetilise visuaaliga). Avaliku kasu ja kahju tasakaal määratakse alati inimliku hinnanguga.
Ettevaatust: läbipaistvus ei ole "pole varjatud, pole probleemi". Lugeja eksitaks, kui ta ei teaks, et pildi on tekitanud tehisintellekt või teksti tõlgiti tehisintellektiga. Kasutust deklareerimata jätmine on aktiivne usalduse rikkumine.
AI-ga loodud visuaal ja heli: erilist tähelepanu
Tehisintellekti toodetud pildi/heli kasutamine uudistes on eriline eetiline valdkond. Sünteetiline pilt, mis kujutab endast tõelist sündmust, on desinformatsioon. Põhimõte: AI-ga loodud visuaal-/helivideot kasutatakse ainult siis, kui see on selgelt märgistatud ega imiteeri tegelikku sündmust (nt ilmselgelt esinduslik joonis). Reaalsusest mulje jätvat sünteetilist meediat uudistesse ei panda.
Uudistetoa AI poliitika: mida see hõlmab?
Kui organisatsioonil on kirjalik tehisintellekti kasutamise poliitika, tagab see nii järjepidevuse kui ka vastutuse. Hea poliitika selgitab: millistes ülesannetes on AI lubatud ja millistes keelatud; millised sõidukid on kinnitatud; tundlike andmete reeglid; läbipaistvus/märgistusstandard; kontrollikohustus; vastutusahel. AI võib aidata ka sellist poliitikat koostada, kuid heakskiidu annab toimetuse juhtkond.
kolm minikarpi
Juhtum 1 – märgistamata sünteetiline kujutis. Üks väljaanne kasutas AI-ga loodud "kuriteopaiga" pilti, nagu oleks see uudiste artiklis tõeline. Lugejad märkasid ja reageerisid; Väljaanne kaotas usalduse ja vabandas. Kui pildil oleks olnud silt "esinduslik, toodetud tehisintellektiga", poleks probleemi tekkinud.
Juhtum 2 – tuginemine läbipaistvale esitusviisile. Üks väljaanne kirjutas uudise lõpus selgelt, et kasutas andmeanalüüsis tehisintellekti ja kuidas see seda kontrollis (“Analüüs skaneeritud tehisintellekti toega, kõik numbrid kinnitatud ametlikust kirjest”). Lugejate enesekindlus tõusis; Huvi sarnaste uudiste vastu kasvas. Läbipaistvusest on saanud usalduse allikas, mitte nõrkus.
Juhtum 3 — kaitse "Sõiduk tegi ära" varises kokku. Uudisteraportis esitati AI kohta valesüüdistus. "Nii võttis AI selle kokku," ütles reporter; kuid vastutuse põhimõttest tulenevalt oli vastutus eetris. Keeldumine avaldati ja uudistetoimetus kirjutas poliitika, mis nõuab faktide kontrollimise sammu. Õppetund: vastutust ei saa delegeerida.
Kopeeritavad mallid
1) Läbipaistvusavalduse kavand:
Ühes uudisloos kasutasin tehisintellekti järgmistes ülesannetes: [nt. transkriptsioon, esimene mustand, andmete sõelumine, tõlkimine]. Olen kontrollinud kõiki fakte esmasest allikast. Kirjutage lugejale suunatud aus ja sisutihe lause "AI kasutusavaldus"; ärge liialdage, maskeerige ega kasutage tarbetut tehnilist keelt. Kasutusalad: [siin]
2) Eetiliste riskide sõelumine:
Skaneerige allolevast uudiste mustandist eetikat. Märkige järgmine: (1) põhjendamatu omistamine, (2) privaatsusrisk, (3) potentsiaalselt kahjustav keel, (4) tehisintellekti loodud sisu märgistamata kasutamine, (5) ühepoolne/kallutatud raamimine. Väljastatakse ainult riskiaruanne. Mustand: [siin]
3) AI kasutuspoliitika raamistik:
Looge uudistetoimetuse AI kasutuspoliitika mustand. Pealkirjad: lubatud/keelatud ülesanded, heakskiidetud tööriistad, delikaatsete andmete reeglid, läbipaistvus/märgistamine, kontrollikohustus, vastutusahel. Kirjuta iga pealkirja alla 2-3 näidisreeglit. See on mustand; Heakskiit on juhtkonnal.
4) Visuaalse/heli märgistamise otsus:
Kaalun järgmise AI-ga loodud pildi/heli kasutamist uudistes: [kirjeldus]. Mõelge, kas see jätab mulje ehtsusest, desinformatsiooni ohust ja sobivast etiketist. Kirjutage soovitatav sildi tekst, kui see on saadaval; kui ei, siis selgitage põhjendust.
Nõrk viip / Tugev viip
Nõrk viip: "Kas selle uudise avaldamine on eetiline?"
Tulemus: AI annab ebamäärase vastuse "tavaliselt OK"; Tegelikud riskipunktid jäävad nähtamatuks, otsus muutub põhjendamatuks.
Tugev üleskutse: "Skannige seda uudiste mustandit eetika osas ja märgistage konkreetsed riskid järgmiste pealkirjade all: kontrollimata omistamine, privaatsus, kahju, märgistamata tehisintellekti sisu, kallutatud raamimine. Otsus on minu; te lihtsalt koostate riskiaruande."
Erinevus: võimas viip muudab tehisintellekti konkreetseks riskiskanneriks, jättes otsuse ajakirjaniku teha ja koostades pigem auditeeritava loendi kui ebamäärase kinnituse.
võrdlustabel
põhimõte
Risk AI-s
Rakendus
täpsust
hallutsinatsioonid
Kinnitus esmasest allikast
läbipaistvus
konfidentsiaalne kasutamine
Sisukas väide/silt
vastutus
"Sõiduk tegi seda" vabandus
Vastutus lasub inimestel
iseseisvus
Instrumentide eelarvamus
Säilitage toimetuse raamistik
ära tee paha
Arvestus/privaatsus
Avaliku kasu-kahju tasakaal
Levinud vead
- Vastutuse ülekandmine sõidukile. Kaitse "AI kirjutas/kokkuvõttes" on kehtetu; Konto kuulub inimesele.
- Kasutamise varjamine. Tehisintellekti toodetud pildi/tõlke/teksti deklareerimata jätmine on usalduse rikkumine.
- Sünteetilise kujutise esitamine tõelisena. Märgistamata tehisintellekti kujutised avavad ukse desinformatsioonile.
- Tööriista raamistiku vastuvõtmine. Tehisintellekti eelarvamuste toomine uudiste raamidesse seda kahtluse alla seadmata.
- Töötamine ilma poliitikata. Ilma kirjalike reegliteta tekitab igaüks erinevalt tegutsedes ebakõla ja riski.
Kuidas läbipaistvust rakendada? Mõõdud ja sisukas avaldus
Kuigi läbipaistvuse printsiip kõlab lihtsalt, nõuab selle rakendamine peenust: iga lause lõppu ei ole võimalik ega mõtet kirjutada "see kirjutati tehisintellektiga"; See uputab lugeja infotulvaga ja muudab tõeliselt olulised väited nähtamatuks. Hea läbipaistvus on mõõdetud ja mõttekas: see kirjeldab AI kasutusviise, mis mõjutavad lugeja hinnangut uudistele. Tehisintellektiga toodetud pilt, masintõlge ja masintõlkel põhinev tsitaat, suures osas tehisintellekti koostatud uudis – need on asjad, mida lugeja peab teadma. Seevastu lihtsalt õigekirja kontrollimist või pealkirja ajurünnakut võib pidada piisavalt rutiinseks, et see ei nõuaks eraldi avaldust. Meede on "kas see teave muudab lugeja usaldust uudiste vastu?" Seda leitakse küsides.
Läbipaistvuse teine mõõde on suunatud allikatele. Allikaga rääkides säilitab usaldussuhte ausus selle kohta, kuidas nende öeldut töödeldakse (nt tehisintellekti tööriista abil dešifreeritakse); Eriti tundlikel allikatel on õigus teada, milliseid vahendeid nende andmed läbivad. Kolmas mõõde on sisemine: reporter peab oma toimetajale ja faktikontrollilauale selgeks tegema, kus ta loos AI-d kasutab, et toimetuskett saaks kontrollida, mis on inimene ja mis masin. Läbipaistvus ei ole nõrkuse tunnistamine; See on elukutse pühendumus aususele lugeja, allika ja institutsiooni suhtes.
Kokkuvõttes
AI on tööriist; Ajakirjanduse täpsuse, läbipaistvuse, vastutuse, sõltumatuse ja mittekuritegude põhimõtted ei muutu meediumi vahetumisel. Iga väljund kontrollitakse esmasest allikast; AI kasutamine on lugejale sisuliselt deklareeritud; sünteetilist visuaali/heli kasutatakse ainult selge märgistusega ja reaalsust jäljendamata; Vastutus lasub alati inimesel. Uudistetoimetuse kirjalik tehisintellektipoliitika tagab järjepidevuse ja vastutuse.
Rakenduse ülesanne
Rakendage oma loo mustandile viip "Eetiliste riskide sõelumine"; Hinnake tõesti iga tekkivat riski ja kirjutage üles, kuidas te selle kõrvaldate. Seejärel koostage viipaga „Läbipaistvusavalduse mustand” aus tehisintellekti kasutamise avaldus, et lisada see oma loosse ja arutada selle mõju lugejate usaldusele ühes lõigus.
kontrollnimekiri
- [ ] Iga AI kontrollib oma väljundit esmasest allikast; Ma võtan vastutuse.
- [ ] Selgitan lugejale selgelt tehisintellekti kasutamist.
- [ ] Kasutan sünteetilist visuaali/heli ainult selge märgistusega ja päris asja jäljendamata.
- [ ] Sean kahtluse alla meediumi kallutatuse ja säilitan toimetuse sõltumatuse.
- [ ] Ma järgin või pooldan kirjaliku tehisintellekti kasutamise poliitika loomist.