Kasu:
- Võimalus kasutada tehisintellekti kirjanduse kokkuvõtete ja teaduslike kirjutiste mustandite jaoks ning tuvastada petturlike tsitaatide (võltsitud artiklid, vale DOI) oht
- Võimalus rakendada harjumust kontrollida iga viidet esmases allikas DOI/PubMedi kaudu ja vältida plagiaadi/võltsitud tsitaatide ohtu
- Võimalus kasutada tehisintellekti koostamis- ja keeletööriistana, mis kiirendab kirjutamist ning võtta kasutusele põhimõte jätta teaduslik vastutus autorile
Molekulaarbioloogia ja geneetika tuginevad tohutule kirjandusele, millele lisandub igal aastal sadu tuhandeid artikleid. Variandi kliiniline tähtsus, geeni funktsioon või meetodi kehtivus sõltuvad kõik avaldatud tõenditest. Tehisintellekt (AI) on võimas abivahend selle kirjanduse teadustekstide sõelumisel, kokkuvõtete tegemisel ja koostamisel, kuid see on ka valdkonna kõige ohtlikum hallutsinatsioonide allikas: tehisintellekt võib võltsida artikleid, mida pole kunagi eksisteerinud, tõelistes ajakirjades, tõelise välimusega autoritega ja hästi vormistatud autoritekstidega. Selles üksuses saate teada, kuidas AI-d ohutult kasutada kirjanduses ja kirjutamises ning kuidas kontrollida iga tsitaati.
Kriitiline reegel: ärge kasutage ühtegi YZ-i antud viidet ilma allikat isiklikult avamata ja kontrollimata. Ärge usaldage ühtegi autorliini, millel pole DOI-d (väljaande alaline digitaalne ID), PubMedi ID-d (PMID) või otsese väljaandja lehte. AI-ga edastatud silt võib tunduda "liiga realistlik"; realism ei ole reaalsus.
AI kaks nägu kirjanduses
Kasulik pool: Teema kiire kokkuvõte, keerulise artikli lihtsustamine, otsinguterminite soovitamine, käsikirja keele parandamine, vastuoluliste leidude võrdlemine.
Ohtlik aspekt: valmistab välja olematu artikli (võltsitud tsitaat), moonutab tõelise artikli leide, esitab aegunud teavet nii, nagu see oleks aktuaalne, "rakendab" väitele allika.
Seega kasutage AI-d oma kirjanduse ülevaate lähtepunktina, mitte lõppsõnana. Tegelik otsing tehakse autoriteetsetes kataloogides, nagu PubMed, Google Scholar, Europe PMC; AI kokkuvõte ei asenda seda otsingut.
Samm-sammult: turvaline kirjanduse töövoog
1. Täpsustage küsimust ja eraldage AI abil otsinguterminid. Küsige AI-lt "millisi märksõnu ja MeSH-termineid (PubMedi teemasildid) peaksin sellel teemal otsima?" küsi.
2. Tehke tegelik otsing autoriteetses kataloogis. Otsige ise PubMedist/Scholarist; Ärge lootke tehisintellekti loendile "need artiklid on olemas".
3. Laske tehisintellektil leida leitud artiklitest kokkuvõte. Turvaline on anda tekst (või kokkuvõte) tehisintellektile ja lasta see kokku võtta; Sest teil on ressurss. Tehisintellekti palumine artiklit "mälust" jutustada on ohtlik.
4. Kontrollige iga viidet DOI/PMID abil. Kinnitage, et kõik teie tekstis sisalduvad allikad on tegelikult olemas ja toetavad väidet.
5. Kasutage tehisintellekti kirjutamisel keele ja struktuuri, mitte faktide genereerimiseks. AI sobib hästi lausete sujuvuse, lõikude organiseerimise, kokkuvõtte konspekti jaoks; aga tulemused, numbrid ja tsitaadid pärinevad sinult.
Näpunäide. Kiireim viis tsitaadi kontrollimiseks: avage antud DOI saidil doi.org või otsige PubMedist, mille pealkiri on jutumärkides. Kui see ei avane või pealkiri/autor ei ühti, on see viide tõenäoliselt välja mõeldud.
kolm minikarpi
Juhtum 1 – kolm viiest viitest on võltsitud. Üks magistrant palus tehisintellektilt sissejuhatavat lõiku ja 5 tsitaati. Kui ta DOI-sid ükshaaval kontrollis, nägi ta, et 3 neist ei olnud kuskil avatud, 1 kuulus teise artikli alla ja ainult 1 oli õige. Lõige oli ladus, kuid enamik allikatest olid väljamõeldud.
Juhtum 2 – moonutatud leid. Teadlane lasi tehisintellektil teha kokkuvõtte tõelisest artiklist; YZ kirjutas, et artiklis öeldi: "Geen X põhjustab haigust Y." Kui teadlane artikli avas, nägi ta, et tegelikult oli seal kirjas: "Gen X leiti olevat seotud Y-ga, põhjuslikku seost ei näidatud." Erinevus seose ja põhjusliku seose vahel oli teaduslikult kriitiline.
Juhtum 3 – kinnitus saadud. Kui doktorant otsis PubMedist YZ soovitatud MeSH termineid kasutades, leidis ta hiljutise ülevaate, mis oli selle teema keskne, kuid mida YZ abstraktses ei mainitud. AI genereeris otsinguterminid (kasulikud), kuid tõeline avastus oli autoriteetses indeksis.
Neli kopeeritavat malli
1) Otsingustrateegia:
Sinu roll: kirjanduse ülevaate assistent. Soovitage otsingutermineid, MeSH-termineid ja Boole'i (AND/OR) kombinatsioone, mida PubMedis kasutada järgmise uurimisküsimuse jaoks: [küsimus]. Artikli LOETELU; Lihtsalt seadistage hea otsingupäring. Teen otsingu PubMedis.
2) Antud teksti kokkuvõte (allikas on mul olemas):
Tehke kokkuvõte artikli tekstist/referaadist, mille ma alla kleepisin: [tekst]. Eristage võtme leidmist, meetodit, valimi suurust, piiranguid. ÄRGE SEGAKE "korrelatsiooni" ja "põhjusliku seose" väiteid; Tsiteeri täpselt seda, mida artiklis öeldakse. Ärge lisage midagi, mida tekstis pole.
3) Tsitaadi kontrollimise kontroll-loend:
Ma annan teile selle viidete loendi. Iga väljad, mida pean kontrollima (DOI, PMID, ajakiri, aasta, pealkirja ja autori järjepidevus), kuvatakse kontrollnimekirjana. TE ei saa kontrollida, kas viited on tõesed; Kinnitan DOI/PMID-ga ja annan kontrollimise sammud.
4) Teaduskeele parandus:
Parandage järgmise lõigu keelt ja kulgu, kuid kasutage fakte, numbreid ja viiteid. MUUDA, LISA, KUSTUTA: [lõik]. Täiustage ainult grammatika, ladusus ja teaduslik stiil. Märkige iga lause, mida muutsite.
Nõrk viip / Tugev viip
Nõrk: "Kirjutage viiest allikast koosnev sissejuhatus CRISPR-i rolli kohta vähiravis."
Probleem: AI kirjutab mälust ja tekitab tõenäoliselt võltsinguid; Te ei näe allikat.
Tugev: "Sootage otsingutermineid, mida peaksin PubMedis kasutama CRISPRi ja vähiteraapia kohta. Seejärel annan kokkuvõtte 5 artiklist, mille leian ja kleebin; koostan ainult nende põhjal sissejuhatuse, lingides iga lause vastava artikliga. Ärge lisage väiteid, mida tekstis pole."
Miks see on võimas: omistamised on reaalsed ja teie kontrolli all; AI töötab ainult selle tekstiga, mida ta näeb.
Quest
Kas AI on ohutu?
tingimus
Soovitage otsingutermin
Jah
Sina helistad
Tehke antud tekst kokkuvõtlikult
Jah
Olgu allikas sinu oma.
Loetle artiklid mälu järgi
ei
Vale viidete oht on suur
Keele/stiili parandus
Jah
Ärge muutke fakti/viidet
leidude ülekandmine
ettevaatlik
Seoste/põhjuslike seoste eristamine
Levinud vead
- Tsitaatide kasutamine ilma kinnitamiseta. Kõige tavalisem ja kõige kahjulikum viga; Vale viitamine on akadeemilise aususe rikkumine.
- Artiklite küsimine mälust. Tehisintellekti loend "need uuringud on olemas" võib olla fabritseeritud.
- Seose eksitamine põhjusliku seosega. AI võib selle eristuse kokkuvõtte tegemisel kustutada; tagasi allika juurde.
- Ajakohasust eeldades. AI teadmised katkevad teatud kuupäeval; Hankige indeksi uusimad tulemused.
- Faktide genereerimise jätmine tehisintellektile. Arv, tulemus ja nõue peavad tulema sinult, mitte tehisintellektilt.
Ettevaatust. Kui kasutasite artiklit kirjutades tehisintellekti, kontrollige oma ajakirja ja asutuse tehisintellekti kasutamise eeskirju. Paljud ajakirjad näevad ette, et tehisintellekt ei saa olla autor ja selle kasutamine peab olema läbipaistvalt esitatud. Vale viide on taganemise ja akadeemiliste sanktsioonide põhjus.
Sügavus: võltshinnangu tabamine 30 sekundiga
Enamik võltstunnuseid kukub mõne mehaanilise kontrolliga kiiresti kokku. Arendage samm-sammult valideerimisrefleks. Esiteks avage DOI saidi doi.org kaudu. Tõeline DOI viib teid otse väljaandja lehele; Kui kuvatakse veateade "DOI-d ei leitud", on viide peaaegu kindlasti võlts. Teiseks otsige PubMedist pealkirja koos jutumärkidega. Kui pealkirja ei kuvata üldse või see ei vasta tehisintellekti antud autorile/ajakirjale/aastale, olge kahtlustav – tehisintellekt omistab sageli valele autorile või valele ajakirjale tõelise pealkirja. Kolmandaks, ajakirja-aasta järjepidevus: AI koostab mõnikord artikli aastal, mil ajakirja pole olemas ("avaldatud 2019", kuid ajakiri asutati 2021. aastal).
Konkreetne näide: üliõpilane küsis AI-lt tsitaati, mis toetaks variandi patogeensust. Jälg nägi välja täiuslik: tuntud ajakiri, tegeliku uurimisrühma nimi, formaalselt õige DOI. Kui DOI avati, ilmus artikkel täiesti teisel teemal - AI oli sobitanud tõelise DOI väljamõeldud pealkirjaga. Õppetund: DOI "avamisest" ei piisa; Vaata ka, et avaneva lehe pealkiri ja autor vastaksid täpselt tsitaadile.
Üks eriti ohtlik olukord: väide, et varianti on "varem teatatud patogeensusest". See väide võib väljenduda kliinilises otsuses (nagu PS1/PM5 ACMG-s); Kui viide, millel see põhineb, on võlts, variseb tõendite ahel radikaalselt kokku. Iga kliinilise kaalu viidet tuleb kontrollida kõige rangemal viisil ja kahe sõltumatu indeksiga.
5) Tsitaadi ristvalideerimise mall:
Loetlege kontrollid, mida ma järgmise omistamise kontrollimiseks teeksin: [jäljend]. Kas kuvatakse DOI? Kas see kuvab avatud lehe pealkirja/autori/aasta? Kas see kuvatakse PubMedis pealkirjaotsinguga? Jätke iga sammu juurde kast "läbi/ei õnnestu". Te ei saa omistamist kontrollida; anna mulle kontrollnimekiri.
Kokkuvõttes
- AI on võimas abivahend kirjanduse ülevaates ja teaduslikus kirjutamises, kuid see on suurim petturlike tsitaatide allikas.
- Tegelik otsing tehakse autoriteetsetes kataloogides (PubMed, Scholar); AI nimekiri ei ole viimane sõna.
- Iga tsitaat tuleb DOI/PMID-ga isiklikult kontrollida; Seos-põhjuslik vahe tuleks säilitada.
- Kasutage AI-d keele ja struktuuri loomiseks; Faktid, arvud ja omistamine peavad tulema sinult.
Rakenduse ülesanne
Valige uurimisküsimus. Hankige 1. malliga tehisintellektist otsinguterminid, otsige ise PubMedist ja leidke kolm tõelist artiklit. Tehke need kokku AI-ga (mall 2). Küsige tehisintellektilt ka "3 artiklit mälust" ja kontrollige nende DOI-sid – pange tähele, kui palju neist tõelisteks osutub. Kirjutage ühe lausega kahe meetodi usaldusväärsuse erinevus.
kontrollnimekiri
- [ ] Ekstraktisin otsinguterminid AI-ga ja tegin otsingu ise.
- [ ] Leidsin artiklid autoriteetsest registrist, YZ nimekirja ma ei usaldanud.
- [ ] Kontrollisin iga tsitaati DOI/PMID-ga.
- [ ] Kinnitasin allikas seose ja põhjuslikkuse eristamist.
- [ ] Kasutasin tehisintellekti ainult keele/struktuuri jaoks, mitte faktide genereerimiseks.
- [ ] Jälgisin ajakirja/asutuse AI kasutuspoliitikat.