Eetika, juriidiline, röövimisvastane ja otsast lõpuni töövoog

Kasu:

• Oskus mõista lähtekoha ja lähtekoha erinevust, õigusraamistikku ja läbipaistvuse põhimõtet ning koostada tehisintellekti kasutamise deklaratsioon ja eetiline eelkontroll.
• Kaitske tundlikke kaitseandmeid, kasutades tehisintellekti röövimise vastu võitlemiseks satelliitseire ja veebikaubanduse skaneerimisega
• Võimalus luua täielik töövoog, mis eraldab tehisintellekti rolli inimese otsustest igal sammul, alates projekti kavandamisest kuni avaldamiseni, ning jätab lõpliku tõlgenduse ja vastutuse inimese kätes.

Viimases üksuses paneme paika raamistiku, mis eelmisi üksusi koos hoiab: näeme eetilisi ja õiguslikke põhimõtteid, mida peame järgima tehisintellekti kasutamisel arheoloogias ja kultuuripärandis, tehisintellekti rolli võitluses illegaalsete kaevamiste ja rüüstamistega (arheoloogiliste paikade ebaseaduslik väljakaevamine ja leidude smugeldamine) ning töövoogu, mis ühendab projekti lõpp-lõpuni. Eesmärk on integreerida õpitud vahendid vastutustundlikuks tervikuks.

Põhiprintsiip on lause lõplik versioon, mida kordame kogu mooduli jooksul: AI; on võimas assistent, mis liigitab, mõõdab, skaneerib, teeb kokkuvõtteid, tõlgib ja koostab mustandeid; kuid mineviku tõlgendamine, kultuuriline omistamine, kaitsekorraldus, õiguslik vastutus ja eetiline otsustus kuuluvad pädevale isikule. Suure tagajärjega ja pöördumatus valdkonnas ei asenda tehisintellekti väljund ekspertiisi; see ainult kiirendab.

Eetiline ja õiguslik raamistik

Õiguslik alus. Arheoloogilised kaevamised, pinnauuringud ja esemete töötlemine; Sellele kehtivad riiklikud kaitseseadused, load ja rahvusvahelised lepingud. Kultuuriväärtustega ebaseadusliku kauplemise tõkestamiseks on olemas rahvusvahelised lepingud (näiteks UNESCO 1970. aasta konventsiooniga kehtestatud raamistik). AI ei ole juriidiline nõustaja; Vastused juriidilistele küsimustele on võetud pädevatelt asutustelt ja õigusaktidest.

Päritolu ja päritolu. Kaks sarnast mõistet on kaks erinevat asja: päritolu (kaevamisel leidu täpne asukoht ja kontekst – teadusliku väärtuse allikas) ja lähtekoht (objekti omandi ja omandi ajalugu alates selle avastamisest kuni tänapäevani – seaduslikkuse tõend). Kui eseme päritolu on ebakindel, võib see olla rüüstatud; muuseumid ja teadlased väldivad selliste objektidega töötamist.

Andmeeetika. Tundlikud kohad, inimsäilmed ja kultuuriliselt tundlik teave on kaitstud; Avatud sõidukitele seda ei anta.

Läbipaistvus. AI kasutamine on teadustöös selgelt välja toodud: millises töös, millises vahendis, millises valideerimises. Varjamine on teadusliku terviklikkuse vastu.

Näpunäide: koostage iga projekti alguses tehisintellekti kasutamise avaldus: millistes ülesannetes te tehisintellekti kasutate, kus andmeid töödeldakse, kontrollietapid ja privaatsusreeglid. See avaldus tagab eetilise läbipaistvuse ja hoiab meeskonda ühtse standardi järgi.

AI võitluses rüüstamise vastu

AI on ka relv kultuuripärandi kaitsmiseks:

• Satelliidi jälgimine. Automaatselt märgitakse kaitsealadel tekkinud rüüstatute suurenemine ajas (vt punkt 9).
• Interneti-äri sõelumine. Oksjoni- ja müügiplatvormidel ringlevad küsitava päritoluga objektid skaneeritakse ja esitatakse ekspertiisi tegemiseks.
• Visuaalne sobitamine. Varastatud/registreerimata esemeid võrreldakse andmebaasides olevate piltidega.

Kuid olge ettevaatlik: AI ütlemine "see objekt on rüüstatud" või "see näeb välja nagu varastatud artefakt" on algus. Õiguslik ja teaduslik järeldus on eksperdi ja pädeva asutuse asi; Valesüüdistus on sama kahjulik kui vastamata tõendid.

Ettevaatust. Peate säilitama täpse asukohateabe isegi siis, kui kasutate AI-d rüüstamise vastu võitlemiseks. Irooniline, et kaitseanalüüs võib anda rüüstajatele kaardi, kui seda hooletult jagatakse. Säilitusandmed on vähemalt sama konfidentsiaalsed kui leid.

Otsast lõpuni töövoog: näidisprojekt

Vaatleme küsitlus- ja hindamisprojekti algusest lõpuni; Igal sammul on tehisintellekti ja inimeste roll selge:

1. Planeerimine. Hankitakse juriidilised load, kirjutatakse tehisintellekti kasutusavaldus ja privaatsusplaan. (Inimene: vastutus)
2. Tuvastamine. Kaugseire ning LiDAR ja AI tähistavad võimalikke piirkondi. (AI: sõelumine; inimene: elimineerimine)
3. Maa kinnitus. Prioriteetsuspunkte kontrollitakse kohapeal. (Inimene: vaatlus)
4. Dokumentatsioon. Leiud ja struktuurid dokumenteeritakse fotogrammeetria abil. (AI: mudel; inimene: skaala/kommentaar)
5. Otsige töötlemist. Tehakse visuaalne rühmitamine ja kirjeldus. (AI: esialgne klassifikatsioon; inimene: omistamine)
6. Registreerimine. See sisestatakse standardsesse andmebaasi. (AI: regulatsioon; inimene: terviklikkus)
7. Analüüs. Tutvumine ja statistika tehakse. (AI: arvutamine; inimene: meetod/tõlgendus)
8. Kirjandus. Seda võrreldakse tegelike allikatega. (AI: kokkuvõte; inimene: omistamise kinnitus)
9. Aruandlus ja avaldamine. Kirjutatakse läbipaistev, lähtetekst, originaaltekst. (Inimene: kommentaar, allkiri)
10. Kaitse ja jagamine. Luuakse monitooring, koostatakse avalikkusele aus narratiiv. (Inimene+kogukond)

Kolmeastmeline kinnitamine (link allikale, sõltumatu faktikontroll, ekspertide filtreerimine) ja tundlike andmete kaitse kehtivad igal sammul.

kolm minikarpi

Juhtum 1 – läbipaistev avalikustamine suurendas usaldust. Üks meeskond kirjutas oma väljaandes selgelt, millistes ülesannetes nad kasutasid tehisintellekti (HTR, esialgne klassifikatsioon, tõlke mustand) ja kuidas nad seda kontrollisid. Ülevaatajad hindasid seda läbipaistvust usaldusväärsuseks; Varjatud kasutamine tekitaks kahtlust.

Juhtum 2 – rüüstamise avastamine viis sekkumiseni. Üks organisatsioon dokumenteeris tehisintellekti satelliidianalüüsi abil ligi 300 saasteauku, mis ühel hooajal tekkisid ühes kohas; Pärast ekspertiisi teatati sellest võimudele ja ala võeti kaitse alla. Skaala oli liiga suur, et ainult inimsilm seda jäädvustada.

Juhtum 3 – kahtlustatav päritolu katkestati. Teadlane uuris objekti päritolu, mille AI märkis veebimüügis; Objekti ajaloos oli seletamatu lünk ja see tundus olevat tuntud rüüstamispaik. Uurija keeldus objektiga töötamast ja teatas olukorrast. AI oli tema tähelepanu köitnud; Otsuse tegi eetiline põhimõte.

Neli kopeeritavat malli

1) AI kasutamise deklaratsiooni kavand:

Sinu roll: uurimiseetika assistent. Kirjeldan järgmist projekti. Andke mulle "AI kasutusavalduse" mustand: millistes ülesannetes kasutatakse tehisintellekti, kus andmeid töödeldakse, milliseid kontrollietappe rakendatakse, milliseid tundlikke andmeid kaitstakse, kuidas kasutamisest läbipaistvalt aru antakse. Rõhutage, et juriidiline vastutus lasub inimesel.

2) Päritoluriski kontroll:

Hindan objekti ajalugu. Milliseid küsimusi peaksin esitama seoses päritoluga (omandiajalugu), millised lüngad võivad olla rüüstamise/salakaubaveo tunnused, milliseid dokumente peaksin otsima? Loetlege legaalsed ja eetilised punased lipud. Ärge langetage lõplikku otsust; eemaldage kontrollitavad punktid.

3) Täielik kinnitusloend:

Esitan järgmise projekti sammud: [loend]. Iga etapi jaoks kuvatakse kontrolldiagramm veergudega: AI roll, inimese otsus, kohustuslik kontrollimine ja tundlike andmete risk. Veenduge, et lõplik tõlgendus/otsus ei võetaks ühelgi sammul inimeselt.

4) Eetiline/juriidiline eelkontroll:

Vaadake üle järgmine plaan eetilisest ja juriidilisest vaatenurgast: kas selleks on vaja luba, kas on tundlik asukoht/inimjäänused, kas on vaja kogukonna kaasamist, kas tegemist on päritoluprobleemiga, kas tehisintellekti kasutamine on läbipaistev? Loetlege riskid ja asutused, kellega konsulteerida. Ärge andke juriidilist nõu; ütle mulle, kellega konsulteerida.

Nõrk viip / Tugev viip

Nõrk viip:

Las tehisintellekt teeb selles projektis kõik, toodab kiiresti tulemusi ja aruandeid.

See lähenemisviis delegeerib tõlgendamise ja vastutuse tehisintellektile; See annab tulemuse, mis on kontrollimata, küsitava päritoluga ning jätab tähelepanuta eetilised ja juriidilised riskid.

Võimas viip:

Sinu roll: projekti koordineerimise assistent. Selle projekti iga etapi jaoks koostatakse plaan, mis eristab, kus tehisintellekt toodab mustandeid/skaneeringuid ja kus inimene teeb kommentaare, otsuseid ja allkirju. Lisage igale sammule autentimine ja tundlike andmete kaitse. Kaasake seaduslik luba, päritolu ja läbipaistvuse kontroll. Öelge igal sammul, et lõplik vastutus jääb inimesele.

Erinevus: esimene annab vastutuse üle sõidukile; Teiseks kasutab see tehisintellekti õiges kohas ning hoiab inimeses otsustusvõime ja aususe.

Eetika ja töövoo koondtabel

põhimõte

Tähendus

AI piir

seaduslikkust

Luba, seadusandlus, leping

Ei saa anda juriidilist arvamust

päritolu

Kas omaniku ajalugu on puhas?

Kahtlusmärgid, ei mõista kohut

Tundlikud andmed

Positsioon/reliikvia säilinud

Ei ole lubatud avatud sõidukitel

läbipaistvus

Tehisintellekti kasutamine on deklareeritud

Kasutus ei ole varjatud

Vastutus

Tõlgendamine ja otsustamine kuulub inimesele

Ei asenda nõusolekut

Levinud vead

• Vastutuse üleandmine AI-le. Tõlgendamine, otsus ja allkiri on alati inimese kätes.
• AI kasutamise peitmine. Läbipaistvus on osa teaduslikust terviklikkusest.
• Päritolu vastuvõtmine kahtluseta. Ebaselge minevik võib olla rüüstamise märk.
• Kaitseandmete hooletu jagamine. Täpne asukoht võiks olla rüüstaja kaart.
• Segib tehisintellekti õigusnõustajaks. Juriidilised vastused saadakse pädevalt asutuselt.

Kokkuvõttes

Eetiline ja õiguslik raamistik hoiab koos kõiki mooduli tööriistu. AI; See on võimas abivahend alates röövimise vastu võitlemisest kuni projekti koordineerimiseni, kuid tõlgendamine, kultuuriline omistamine, säilitamisotsus, päritoluotsus ja juriidiline vastutus lasub inimesel. Tooge igal sammul läbipaistvus, tundliku andmekaitse, kolmeastmeline kinnitamine ja kogukonna kaasamine. Minevik on habras ja kordumatu; Sõiduk, mis seda kiirendab, ei saa asendada seda kaitsvat vastutust.

Rakenduse ülesanne

Kavandage väike arheoloogiline projekt (reaalne või kujuteldav) ja koostage iga etapi kohta tabel, mis sisaldab AI rolli, inimese otsust, kontrolli ja tundlikke andmeid, kasutades malli „Lõpp-lõpuni kinnitamise loend”. Seejärel kirjutage oma projekti läbipaistvuse ja eetika raamistik mallidega "AI kasutusdeklaratsiooni mustand" ja "Eetiline/juriidiline eelsõelumine". Tehke objekti eksemplari jaoks lähtekoha riskikontroll.

kontrollnimekiri

• [ ] Eraldasin igas etapis tehisintellekti rolli ja inimese otsuse.
• [ ] Olen selgelt deklareerinud tehisintellekti kasutamist.
• [ ] Olen kaitsnud tundlikke asukohti, artefakte ja kaitseandmeid.
• [ ] Kontrollisin lähte- ja juriidilisi riske ning suunasin need vajalikele ametiasutustele.
• [ ] Lõpliku tõlgenduse, otsuse ja allkirja hoidsin inimeses.

Mooduli eksam

1. Milline järgmistest on tehisintellekti kõige täpsem positsioneerimine arheoloogias ja kultuuripärandis?

• A) Tehisintellekt suudab ilma ekspertide nõusolekuta täpselt määrata leiu perioodi ja kultuuri
• B) Tehisintellekt on kasulik ainult ilusate piltide loomiseks, sellel pole teadusliku töövooga mingit pistmist
• C) tehisintellekt on klassifitseerimise, mõõtmise, sõelumise ja joonistamise tööriist; tõlgendamine, omistamine ja lõplik vastutus lasub eksperdil ✔
• D) Kuna tehisintellekt on alati erapooletum kui inimene, tuleks kohtinguotsus jätta selle hooleks.

Kirjeldus: Tehisintellekt; See on assistent, mis liigitab, mõõdab, skaneerib, teeb kokkuvõtteid, tõlgib ja koostab leidude kavandeid. Tõlgendamine, kultuurilis-kronoloogiline viide, säilitusotsus ja lõplik vastutus kuuluvad pädevale eksperdile; Kontrollimata väljatrükk võib põhjustada vale kuupäeva, väljamõeldud allika või koha lekkimise. Arheoloogia on humanitaarteadus ja suure tagajärjega, pöördumatu valdkond.

2. Milline on sobivaim lähenemine keraamikatüki andmisel tehisintellektile leitud kujutise analüüsis?

• A) Täpse tsivilisatsiooni, vanuse ja funktsioonide omistamine ühelt fotolt
• B) Erapooletult kirjeldatakse ainult jälgitavaid tunnuseid ja ekspert teeb omistamisotsuse viitekataloogiga. ✔
• C) Esimese viite tehisintellektile vastuvõtmine kahtlemata, isegi haruldaste leidude puhul
• D) Klassifitseerige kiiresti, sõltumata foto kvaliteedist, mõõtkavast ja värvikaardist

Selgitus: AI-lt võib julgelt küsida, „kuidas see välja näeb” (neutraalne kirjeldus: vorm, pind, värv, kaunistus), mitte „mis see on” (perioodi/kultuuri viide). Viitamisotsuse teeb teatmekataloogiga ekspert; Lisaks suureneb rühmitamise täpsus, kui lisatakse metavisuaalsed andmed, nagu tainas, profiil ja kontekst. AI kipub haruldasi juhtumeid kõige tuttavamale mustrile sundima.

3. Milline on kaugseires õige suhtumine tehisintellektiga märgistatud anomaaliasse satelliidi- või LiDAR-pildil?

• A) punkt on 'kandidaat'; Seda ei kuulutata paigaks ilma maakinnituseta ja selle asukoht on kaitstud ✔
• B) Punkt on otsene avastus ja see tuleks kohe avalikustada koos täpsete koordinaatidega.
• C) Kuna tehisintellekt näeb geomeetriat, siis pole vaja kaotada loomulikke/kaasaegseid seletusi
• D) ühest pildist piisab igas olukorras; Hooaja ja meetodi erinevused ei ole olulised

Kirjeldus: Iga tehisintellektiga tähistatud punkt on hüpotees, mis vajab välitingimustes kinnitust; See pole avastus. Paljud märgid võivad olla looduslikud (geoloogilised) või kaasaegsed (põllumajandus, ehitus) ja need tuleks kõrvaldada. Lisaks tuleks tundlikke kohti kaitsta rüüstamise eest, mitte kokku puutuda avatud sõidukitega ja udustada õhus.

4. Millised on fotogrammeetriaga 3D-dokumentatsiooni kõige kriitilisemad teaduslikud nõuded ja suurimad riskid?

• A) Ainus kriteerium on see, et mudel näeb välja realistlik; skaala ja tühikud on ebaolulised
• B) Mudel ütleb automaatselt ja täpselt, mis on sein ja mis looduskivi, seega pole vaja tõlgendada.
• C) Tehisintellektil puuduvate osade täitmine on alati ohutu ja suurendab dokumentatsiooni väärtust.
• D) Skaalariba ja kontrollpunktid on kohustuslikud; Puuduvaid andmeid ei täideta – märgitakse, tõendid ja ennustus on eraldatud ✔

Kirjeldus: Skaalariba ja kontrollpunktid on olulised; Kuigi ilma mõõtkavata mudel on "ilus", on see teaduslikult väärtusetu, sest sellest ei saa võtta tegelikke mõõtmisi. Suurim oht ​​on see, et tehisintellekt täidab puuduvad andmed „usutava” pinnaga, tekitades detaili, mida pole tegelikult täheldatud; Seetõttu tuleks nõrgad/täidetud alad märgistada, eraldades visuaalselt tõendid eeldatavast valmimisest.

5. Milline on õige viis andmete terviklikkuse säilitamiseks tehisintellektiga kaevetööde logimisel ja andmebaasis töötades?

• A) Las tehisintellekt täidab puuduvad väljad ja asenda algandmed parandatud versiooniga.
• B) Toorandmete kaitsmine, puuduvate "puudulike" jätmine ja iga automaatse muudatuse jälgitavus ✔
• C) Võimaldab igaühel sisestada mis tahes terminit, ilma standardset ja kontrollitud sõnastikku kasutamata
• D) stratigraafilise tõlgendamise jätmine täielikult tehisintellekti hooleks ja Harrise maatriksi aktsepteerimine ilma nõusolekuta

Selgitus: AI aitab standardimisel ja juhtimisel, kuid puuduvate andmete täitmine annab loa tasa teha; puudujääk peab jääma "puudulikuks". Toorandmeid ei kirjutata kunagi üle, iga automaatne muudatus on jälgitav ja originaal säilib. Stratigraafiline tõlgendus kuulub eksperdile; AI leiab ainult loogilise vastuolu.

6. Mis on suurim oht ​​tehisintellektiga nõrga sildi või vana käsikirja lugemisel?

• A) Tehisintellektist pole käsikirjade skannimisel kasu, kuna see on liiga aeglane
• B) Tehisintellekt suudab lugeda ainult tänapäevaseid trükitekste, ajalookirjutisi üldse mitte
• C) tehisintellekt täiendab ebamäärast teksti, moodustades teksti ja loob ladusa, kuid vale tõlke; Ennustamine võib loetuga segamini ajada ✔
• D) AI tõlked on alati täpselt samad, mis lähtetekst, seega pole vaja kontrollida

Selgitus: Epigraafias, mis on inimvaldkond, on kõige laastavam viga hallutsinatsioonid: tehisintellekt täidab ebaselged/katkised osad 'usutava', kuid väljamõeldud tekstiga, tõlgib sõna, millest ta aru ei saa, ladusalt, kuid valesti ja võib anda väljaandele viite, mida pole olemas. Lahenduseks on hoida loetud tähemärk ja ennustav lõpetamine lahus ja märgistatud, kontrollida tõlget allika ja tagasitõlke suhtes ning jätta lõplik lugemine asjatundliku filoloogi hooleks.

7. Mis on kirjanduse ülevaates kõige tõhusam meetod tehisintellekti „võltsallikate” tekitamise ohu vastu?

• A) Otsige üles ja viidake ise tegelikud allikad ning kinnitage iga tsitaat, asetades piirangu „põhineb ainult antud allikal” ✔
• B) Öelge otse tehisintellektist "soovita 15 olulist allikat" ja pange loetelu bibliograafiasse nii, nagu see on
• C) Eeldades, et kirje eksisteerib seni, kuni viitevorming näib õige
• D) Tehisintellekti koostatud kokkuvõtte muutmine teaduslikuks väiteks ilma allikat avamata

Selgitus: Üldised tööriistad toodavad veenvaid, kuid võltsitud tsitaate, mis ühendavad autori tegeliku nime väljamõeldud pealkirjaga, ilma tõelist kataloogi vaatamata. Kõige tõhusam kaitse on leida allikad ise päriskataloogidest, anda tekstid tehisintellektile ja kehtestada piirang "põhineb ainult antud allikal"; Lisaks kinnitatakse iga tsitaat kataloogis/DOI-s ja iga abstrakti kontrollitakse allikale viidates.

8. Milline järgmistest on õige suhtumine radiosüsiniku (C14) tulemuse tõlgendamisel?

• A) Vähendage tulemus ühele lõplikule aastale ja eemaldage aruandest määramatuse vahemik
• B) Tehisintellekti antud numbri aktsepteerimine, hoolimata sellest, kust ja kuidas proov tuleb
• C) Korrelatsiooni käsitlemine otsese põhjusliku seosena ja nõrga mustri esitamine tugeva tulemusena
• D) Tulemuse kandmine tõenäosusvahemikuna ning valimi kehtivuse ja meetodi kahtluse alla seadmine eksperdiga ✔

Selgitus: kalibreeritud radiosüsiniku kuupäev on hulk võimalusi (nt 800–680 eKr 95% kindlusega), mitte üks täpne aasta. Ebakindluse vähendamine ühele aastale on teaduslik moonutus. Lisaks tuleks „prügi sisse, prügi välja” põhimõtte kohaselt seada kahtluse alla proovide kehtivus (vana puit, saastumine, segakontekst) ja meetodi valik tuleks jätta eksperdi hooleks.

9. Kuidas tuleks kultuuripärandi haldamisel hinnata tehisintellekti seire hoiatusi ja taastamissoovitusi?

• A) Kui tehisintellekt märgib kahjustusi, on see täpne struktuurne hinnang ilma kinnitust vajamata
• B) Seirehoiatused on seotud välja/eksperdi kinnitusega; visualiseerimine ei asenda füüsilise taastamise pöördumatut otsust ✔
• C) Tehisintellekti poolt toodetud valminud kujutist saab vahetult rakendada taastamisplaanina
• D) Kuna kaitseotsused on tehnilised, peavad need välistama seadusandluse ja kogukonna osaluse

Kirjeldus: tehisintellekt on varajase hoiatamise tööriist jälgimisel: see märgib pragusid, pinnakadu või riknemist, kuid iga hoiatus nõuab maastiku ja ekspertide kinnitust. Selle loodud "taastatud" pilt on visualiseerimine, mitte füüsiline taastamisplaan; looduskaitseotsused põhinevad vähima sekkumise, pöörduvuse, eristatavuse ja kordumatuse, interdistsiplinaarse asjatundlikkuse, õiguse ja kogukonna osaluse põhimõtetel.

10. Milline on eetiline kohustus tehisintellekti toodetud rekonstruktsioonipildi kasutamisel muuseuminäitusel?

• A) Kui pilt on piisavalt realistlik, ei ole vaja seda sildistada, et vältida külastaja eksitamist
• B) Kuna atraktiivsus on kõige olulisem kriteerium, on vaja varjata ebakindlust ja esitada üks kindel lugu.
• C) Kujutis peaks olema selgelt tähistatud kui „rekonstruktsioon”, elemendid tuleks märgistada vastavalt tõendite tasemele ja tõendid tuleks eraldada kujutlusvõimest ✔
• D) Tõestamata värvide ja kaunistuste esitamine "tõelistena" muudab näituse harivamaks.

Selgitus: rekonstrueerimine jätkub kujutlusvõimega, kus tõendid lõppevad, ja tehisintellekt võib ohutult lüngad täita ja klišeeks libiseda. Et külastaja ennustust tegelikkusega segi ei ajaks, tuleks selgelt öelda, et pilt on „rekonstruktsioon” (mitte tegelik foto), esemed tuleks märgistada vastavalt tõendite tasemele, tõendid tuleks eraldada fantaasiast ja võimalusel pakkuda alternatiivseid tõlgendusi. Täpsus tuleb enne külgetõmmet.

11. Mis vahe ja tähtsus on arheoloogilises eetikas mõistetel "provenience" ja "provenance"?

• A) Päritolu on toimumise koht/kontekst (teaduslik väärtus), lähtekoht on omandi ajalugu (õiguspärasuse tõend); ✔ Võib olla märk ebakindla päritoluga riknemisest
• B) Mõlemad on samad asjad ja näitavad ainult objekti rahalist väärtust
• C) Objektiga töötamine on alati sujuv, isegi kui päritolu pole kindel
• D) Päritolu on objekti hind, päritolu on selle kaal

Kirjeldus: päritolu on väljakaevamisel leidu täpne asukoht ja kontekst; on teadusliku väärtuse allikas. Päritolu on eseme omandiõiguse ja omandi muutumise ajalugu alates selle avastamisest; See on seaduslikkuse tõend. Ebaselge päritoluga objekt võib olla rüüstatud; muuseumid ja teadlased väldivad selliste objektidega töötamist. Tehisintellekt aitab kahtlase päritolu märgistada, kuid selle üle otsustavad ekspert ja pädev asutus.

12. Millele tuleb kõige olulisem tähelepanu pöörata tehisintellekti kasutamisel tundlike saitide kontekstis ja röövimise vastu võitlemisel?

• A) Tundlikke asukohti on turvaline jagada avalikult, kuna see on kaitsmise eesmärgil.
• B) Kui tehisintellekt ütleb "see objekt on rüüstatud", on see lõplik juriidiline otsus, ilma et oleks vaja eksperti
• C) Rüüstevastase võitluse kiirendamiseks on vaja avatud sõidukitesse sisestada kõik koha koordinaadid.
• D) säilitusandmed on vähemalt sama tundlikud kui leid; Avatud sõidukitele täpseid asukohti ei anta, neid hoitakse turvalises süsteemis ✔

Kirjeldus: AI on võimas tööriist rüüstamise vastu võitlemiseks satelliitjälgimise ja veebikaubanduse skaneerimisega, kuid isegi kaitseanalüüs võib anda rüüstajatele kaardi, kui seda hooletult jagada. Täpseid koordinaate, avaldamata leide ja täpseid asukohti ei avaldata heakskiitmata avatud tööriistadele ja neid hoitakse turvalises süsteemis; Säilitusandmed on vara, mida tuleks kaitsta vähemalt sama palju kui leidu.

13. Mis vastab tõele tehisintellekti piiride kohta arheoloogilise kirjanduse kajastamisel?

• A) Tehisintellekt tunneb kõiki arheoloogilisi väljaandeid igas keeles ja igal kuupäeval.
• B) Hall kirjandus ja võõrkeelsed allikad ei ole olulised, piisab ainult ingliskeelsetest registritest
• C) Tema teadmised on tardunud kindlasse kuupäeva, tal on piiratud teadmised mitmekeelsest ja hallist kirjandusest; Kui on kirjas "allikas puudub", tuleks küsida arhiivist ✔
• D) Kui tehisintellekt ütleb: "Ma ei leidnud allikat", tähendab see, et sellel teemal pole tõesti tööd.

Kirjeldus: tehisintellekti teadmised on teatud kuupäeval külmutatud; Sellel puuduvad hilisemad väljakaevamised ja parandused ning see võib esitada asendatud vaateid kehtivatena. Arheoloogia on kirjutatud mitmes keeles; ainuüksi ingliskeelsetele allikatele tuginedes jääb suur osa kirjandusest märkamata. Lisaks on märkimisväärne osa teabest hallis kirjanduses (äri-/ettevõtete aruanded, väitekirjad), mida ei ole kataloogidest lihtne leida; Tehisintellekt kas ei tea seda või mõtleb selle välja.

14. Milline on õige raamistik täieliku tehisintellekti kasutamiseks arheoloogilises projektis?

• A) Kiiruse huvides jätke kõik sammud tehisintellekti hooleks ning andke tõlgendus ja vastutus tema kanda
• B) Tehisintellekti rolli eraldamine inimese otsustest igal etapil, kontrollimise ja läbipaistva deklaratsiooni lisamine, jättes lõpliku vastutuse inimese kanda ✔
• C) Muutke töö usaldusväärsemaks, varjates väljaandes tehisintellekti kasutamist
• D) Keskendumine ainult tehnilistele tulemustele, eirates seaduslikku luba, päritolu ja kogukonna kaasamist

Kirjeldus: õige töövoog eraldab tehisintellekti koostamise/skaneerimise rolli ja tõlgendamise, otsustamise ja allkirjastamise inimrolli igal etapil (tuvastus, dokumenteerimine, leidude töötlemine, salvestamine, analüüs, kirjandus, avaldamine, säilitamine); See lisab igale sammule kolmeastmelise kinnitamise ja tundliku andmekaitse. Lisaks on tehisintellekti kasutamine teaduslikes uuringutes läbipaistvalt deklareeritud; Varjamine on vastuolus teadusliku terviklikkusega ja lõplik vastutus jääb alati inimese kanda.