Tunni ja sisu tootmine: filosoofiaõpetus, juhtumi- ja arutelukujundus

Kasu:

• Oskus selgitada mõistet erinevatel tasanditel ning koostada näiteid, arutelustsenaariume ja hindamiskavandeid
• Võimalus kontrollida tehisintellekti kalduvusi liigsele lihtsustamisele, populaarsetele valedele ja eksitavatele analoogiatele, võrreldes neid allikaga
• Võimalus kasutada tehisintellekti petmiskindlate ülesannete kujundamiseks, mis tugevdavad, mitte ei asenda õpilaste mõtlemist

Filosoofiat ja eetikat mitte ainult ei õpita, vaid ka õpetatakse. Juhendaja jaoks on tunni ettevalmistamine – lugemisloendi valimine, keerulise kontseptsiooni arusaadavaks tegemine, aruteluküsimuste kirjutamine, eksamite ja ülesannete kujundamine, õpilase tasemest lähtuvate näidete otsimine – aeganõudev ja nõuab loovust. Õppekujundus (sisu, tegevuste ja hindamise kavandamine, et õppeainet õpilasele võimalikult tõhusalt edasi anda) on üks valdkondi, kus tehisintellekt on tõeliselt kiirenenud. Võimalik on lasta kontseptsiooni lahti seletada kolmel raskusastmel, koostada aruteluks erinevaid stsenaariume või saada minutitega eksamiküsimuse mustand.

Kuid ka siin kehtib inimvälja reegel: tehisintellekti antud seletus võib olla pedagoogiliselt nõrk, kontseptuaalselt ebakorrektne või filosoofiliselt pealiskaudne. Selles üksuses näeme, kuidas kasutada tehisintellekti õppeassistendina, jälgida väljundit ja toota sisu, mis kutsub õpilast mõtlema (mitte pähe õppima).

Kus on AI kursuste tootmises tugev?

Erinevad selgitustasemed. Saate sama mõistet (nt "kategooria imperatiiv") erineva sügavusega selgitada keskkooliõpilasele, esimese aasta bakalaureuseõppe üliõpilasele ja edasijõudnute seminarile. AI reguleerib seda taset kiiresti.

Näidete ja analoogiate loomine. Abstraktset kontseptsiooni kehastavad igapäevaelu näited on valdkond, kus tehisintellekt toodab ohtralt. Kuid peate kontrollima, kas iga analoogia kajastab mõistet õigesti; Eksitav analoogia on hullem kui mitteõpetamine.

Arutelu küsimus ja stsenaarium. Tehisintellekt on produktiivne allikas eetikakursusel kasutatavate avatud aruteluküsimuste, dilemma stsenaariumide ja rollijaotuste jaoks.

Hindamiskavand. Esimesed eksamiküsimuste mustandid, ülesannete juhised ja rubriigid laekuvad kiiresti.

Näpunäide: tehisintellektilt kursuse sisu taotlemisel tehke selgeks sihtrühm, õpitulemus ja kestus. Selle asemel, et „selgitage kategoorilist imperatiivi”, öelge „selgitage esimese kursuse üliõpilastele igapäevase näitega ja parandage üks levinud eksiarvamus, et saada 10-minutiline selgitus”. Selgus määrab suuresti väljundi kvaliteedi.

Kontseptuaalse täpsuse kontroll

AI teeb filosoofia kontseptsiooni õpetamisel kolm tüüpilist viga. Liigne lihtsustamine: loosungi loomine, mis kaotab kontseptsiooni keskmes oleva nüansi. Populaarne eksitus: levinud, kuid eksliku tõlgenduse õpetamine tõeseks (nt utilitarismi taandamine sõnadele "eesmärk pühitseb vahendeid"). Kaotatud kontekst: kontseptsiooni loonud filosoofi tegeliku mure vahelejätmine ja kontseptsiooni õhku rippuma jätmine. Sellepärast peate selle teema eksperdina jälgima iga teie esitatud selgitust. AI kirjutab mustandit; Pedagoogiline ja kontseptuaalne heakskiit on teie.

Ettevaatust: väärkajastamine õppetöös on läbivam kui eksimus uurimistöös, sest see kandub edasi kümnetele õpilastele ja seda on raske parandada. Enne tehisintellekti loodud definitsiooni klassiruumi toomist võrrelge seda kindlasti selle kontseptsiooni tegeliku allikaga.

Mõtlemapaneva sisu kujundamine

Filosoofia õpetamise eesmärk ei ole teadmiste edasiandmine, vaid mõtlemise õpetamine. Tehke tehisintellekt seda eesmärki: laske sellel esitada küsimusi, mis nõuavad päheõppimise küsimuste asemel õigustust, ja ülesandeid, mis loovad argumente, mitte ühe õige vastusega teste. Kavandage ka ülesandeid, mis võimaldavad õpilastel kasutada tehisintellekti pigem mõtleva partnerina kui petmisvahendina – näiteks „Leidke ja parandage tehisintellekti selleteemalises vastuses kaks viga”. Seega AI olemasolu pigem tugevdab kui nõrgendab õppimist.

kolm minikarpi

Juhtum 1 – nivelleerimine säästetud aega. Juhendaja valmistas ette "vooruseeetika" kontseptsiooni kolme erineva klassi jaoks. Ta lasi tehisintellekti kontseptsiooni eraldi selgitada keskkooli-, bakalaureuse- ja magistriõppe tasemel; Ta sai 15 minutiga kolm mustandit. Ta kontrollis igaüht allikast ja parandas litsentsikavandi liigset lihtsustust. Ettevalmistust, mis tavaliselt kestaks 2 tundi, lühendati, kuid lõplik kinnitus käis teie juhendaja kaudu.

Juhtum 2 – tabatud eksitav analoogia. Üks õppejõud palus tehisintellekti analoogiat "deontoloogia" jaoks. AI selgitas reegleid kui "nagu valgusfoor". Ohvitser mõistis, et see analoogia jättis täielikult vahele deontoloogia mõõtme, miks reeglit järgitakse (kohusetunne) ja taandas selle pelgalt kuulekuseks. Ta parandas analoogia ja asendas selle näitega "lubadusest kinni pidada". Eksitav analoogia kõrvaldati enne, kui see klassiruumi jõudis.

3. juhtum – petmiskindel kodutöö. Üks osakond kaebas üliõpilaste tehisintellekti kirjutamise üle. Üks õppejõud kasutas tehisintellekti vastupidiselt: ülesande eesmärk oli "saada tehisintellektilt vastus eetilisele dilemmale, tuvastada selle vastuse kaks nõrgimat põhjendust ja tugevdada neid oma arvamusega." Õpilased pidid nüüd mõtlema; AI-st on saanud tööriist, mitte asendus. Tarnete kvaliteet on oluliselt tõusnud.

Nõrk viip / Tugev viip

Nõrk viip:

Kirjutage loeng utilitarist.

See viip ei täpsusta taset, kestust, eesmärki ega levinud vigu; tulemus on üldine, pealiskaudne ja pedagoogiliselt nõrk.

Võimas viip:

Sinu roll: kogenud filosoofiaõppejõud. Valmistage esimese aasta bakalaureuseklassi jaoks ette 12-minutiline jutustus. Teema: utilitarism. Lisage: (1) kokkuvõtlik ühelauseline määratlus, (2) igapäevane näide, (3) naudingu ja valiku utilitarismi eristamine, (4) osa, mis parandab ÜHTE levinud eksiarvamust, mis õpilastel on, (5) 2 avatud küsimust aruteluks. Mõistete loosung; hoia nüanssi. Märkige koht, kus te pole kindel, kui "teie juhendaja peab kinnitama".

See viip selgitab taset, kestust, struktuuri ja pedagoogilist eesmärki; nüanss säilib ja kontrollpunkt jäetakse.

Neli kopeeritavat malli

1) Mitmetasandiline mõiste seletus:

Kirjutage [kontseptsiooni] kohta kolm eraldi kirjeldust: (a) keskkool, (b) bakalaureuseõpe, (c) kõrgharidus. Kasutage igal tasandil sobivat sügavust ja näiteid. Ärge ohverdage kontseptsiooni keskset nüanssi ühelgi tasandil. Populaarne, kuid vältige väärtõlgendusi. Märkige koht, kus te pole kindel.

2) Arutelu stsenaariumi loomine:

Kirjutage 3 lühikest stsenaariumi klassi aruteluks teemal [eetiline probleem]. Iga stsenaarium sisaldab: realistlikku dilemmat, vähemalt kahte kaitstavat külge ja struktuuri, millel pole ühte "õiget vastust". Vältige klišee-/äärmuslikke näiteid. Lisage iga stsenaariumi alla 2 avatud küsimust.

3) Petmiskindel kodutöö disain:

Koostage [Teema] jaoks ülesanne, mida õpilane ei saa tehisintellektile dikteerida. Ülesanne sunnib õpilast oma seisukohta esitama, tekstile/andmetele tuginema või tehisintellekti väljundit kritiseerima. Esitage hindamiskriteeriumid (rubriik) 4-realise mustandina.

4) Levinud eksiarvamus saagiks:

Loetlege 4 kõige levinumat eksiarvamust, mis õpilastel [kontseptsioon] õpetamisel on. Igaüks: kirjutage lühidalt, milles viga on, miks see on atraktiivne ja milline peaks välja nägema õige arusaam. Märkige allikaga kohad, mida tuleb kinnitada.

Sisu tüüp / juhttabel

Sisu tüüp

AI panus

Kohustuslik inimese järelevalve

Mõiste selgitus

Plaan taseme järgi

Kontseptuaalne täpsus, nüanss

analoogia/näide

Palju valikuvõimalusi

Mõiste õige kajastamine

arutelu küsimus

kiire sort

avatus, tasakaal

eksam/ülesanne

esimene mustand

Õiglus, tase, kopeerimiskindlus

rubriik

Kriteeriumide eelnõu

Mõõtmise kehtivus

Levinud vead

• Kontseptsiooni loosungimiseks. AI poolt nüansi ohverdamisel toodetud "ühelauselise kokkuvõtte" aktsepteerimine; Õpilasesse pannakse vale juur.
• Analoogia kasutamine ilma kontrollimata. Eksitav analoogia on kahjulikum kui näite puudumine.
• Populaarse eksituse õpetamine. AI on õppinud ka levinud väärtõlgendusi; Võrrelge mõistet selle allikaga.
• Kodutöö, mis kutsub petma. Ülesanded, mida saab hõlpsasti AI-le dikteerida, õõnestavad õppimist; Loo kujundusi, mis nõuavad mõtlemist.
• Õpitulemust ei märgita. Ilma eesmärgi ja tasemeta on taotletav sisu üldine ja ebaefektiivne.

Kokkuvõttes

Tunni- ja sisutootmine on üks valdkond, kus tehisintellekt on filosoofia õpetamisel reaalajas säästja: kiiresti valmivad mitmetasandilised selgitused, näited, arutelustsenaariumid ja hindamiskonspektid. Kuid mõistelise täpsuse, pedagoogilise sobivuse ja nüansside säilitamine on inimlik. Kontrollige iga väljundit tehisintellekti kalduvuse suhtes liigsele lihtsustamisele, populaarsetele eksitustele ja eksitavatele analoogiatele. Parim disain muudab tehisintellekti tööriistaks, mis suurendab, mitte ei asenda õpilaste mõtlemist – koopiakindlate, õigustust nõudvate ülesannetega. Andke selge siht ja tase; Sa annad heakskiidu.

Rakenduse ülesanne

1. Valige mõiste, mida õpetate, ja hankige kolm mustandit koos "mitmetasandilise mõiste selgituse" malliga.
2. Võrrelge litsentsi kavandit kontseptsiooni allikaga; Parandage kõik liigsed lihtsustused või levinud väärarusaamad.
3. Valmistage ette eetilise dilemma stsenaarium malliga "Arutelu stsenaariumi loomine" ja kontrollige selle tasakaalu.
4. Koostage ülesande ülevaade malliga "koopiakindel ülesande kujundus".
5. Katsetage ülesannet, et näha, kas õpilane saab selle hõlpsalt tehisintellekti printida.

kontrollnimekiri

• [ ] Sisu küsimisel sõnastasin selgelt taseme, kestuse ja õpitulemuse.
• [ ] Võrdlesin mõiste selgitusi allikaga ja kontrollisin nüanssi.
• [ ] Kontrollisin, et analoogiad ja näited kajastaksid mõistet õigesti.
• [ ] Jälgisin, et populaarsed väärtõlgendused sisu ei imbuks.
• [ ] Kujundasin ülesande nii, et see on petmiskindel ja nõuab mõtlemist.
• [ ] Lõpliku pedagoogilise heakskiidu andsin ise.