Kasu:
- Oskus esitada argumenti nummerdatud eeldus-järelduse tüüpvormi ja eristada kaudseid eeldusi
- Oskus teadlikult kasutada vahet kehtivuse (struktuur) ja kindluse (ruumide täpsus) vahel
- Oskus otsustada paikapidavuse ja usaldusväärsuse üle, jätmata seda tehisintellekti hooleks ning luua vastuargument tugevaima versiooni vastu
Filosoofia tuumaks on argument. Filosoofilise teksti mõistmine tähendab võimet näha, kuidas see on põhjendatud, lisaks teadmisele, mida see ütleb. Argumendi (arutlusstruktuur, mis koosneb järelduse toetuseks esitatud eeldustest – väide), eeldusest (järelduse toetuseks aktsepteeritud või kaitstud vaheväide) ja järelduse (premissidest tuletatud lõplik väide) mõisted on selle analüüsi alustalad. Argumentide kaardistamine (arutlusskeleti nähtavaks tegemine, võttes argumendi visuaalselt/strukturaalselt välja eelduste, vahejärelduste ja lõppjäreldusena) on võimsaim meetod tiheda teksti loogilise selgroo paljastamiseks. AI suudab kiiresti toota selle skeleti esimese mustandi; kuid see on inimese otsustada, kas argument on kehtiv või põhjendatud – see tähendab loogilise otsuse langetamine.
Selles üksuses näeme, kuidas argumente samm-sammult kaardistada, kuidas seda tehisintellekti kasutada ja miks te ei tohiks kunagi otsustamist kehtivuse ja põhjendatuse üle delegeerida.
Vaidluse anatoomia
Eraldagem esmalt kaks põhimõistet, sest sellest sõltub kogu argumentide hindamine.
Kehtivus: argument on kehtiv, kui selle järeldus on tingimata tõene, kui selle eeldused on tõesed. Kehtivus seisneb ainult struktuuris, mitte selles, kas eeldused on tegelikult tõesed. Argument "Kõik kassid lendavad; Tabby on kass; seega Tabby lendab" on kehtiv, kuid selle eeldus on vale.
Põhjendus: argument on põhjendatud, kui see on kehtiv ja kõik selle eeldused on tegelikult tõesed. Usaldusväärsus nõuab nii ruumide struktuuri kui ka tõepärasust.
AI oskab hästi argumendi struktuuri eraldada (premisside ja järelduste loetlemine). Kuid "kas see argument on kehtiv?" Isegi küsimus "Kas see on kindel?" vahel eksib. küsimus, ei saa ta hinnata eelduste tegelikku tõde – sest see nõuab maailma tundmist, kontseptuaalset tundlikkust ja otsustusvõimet. Just seetõttu lasete tehisintellektil kaardi joonistada ja seda ise hinnata.
Vihje: Küsige AI argumenti "standardkujul": nummerdatud eeldused (S1, S2, ...), vahejäreldused, kui neid on, ja lõppjäreldus (S). See vorming hõlbustab nii argumendi kontrollimist kui ka nõrga lüli leidmist.
Kaardistamise sammud
1. Leidke tulemus. Mida autor kõige rohkem tõestada püüab? Sellised väljendid nagu "sel juhul", "seepärast", "seepärast" näitavad tavaliselt tulemust.
2. Koguge ruumid kokku. Millised on argumendid, mis järeldust toetavad? Väljendid "sest", "sest", "sest" viitavad ruumidele.
3. Lisage kaudsed eeldused. Millised on need väljaütlemata eeldused (varjatud eeldused), mis on vajalikud argumendi toimimiseks? Nende nähtavaks tegemine avab sageli kriitika tugevaima koha.
4. Eraldage vahetulemused. Pikkade vaidluste korral võib eeldus ise tuleneda madalamatest eeldustest. Eraldage need kihid.
5. Testi kehtivus. Kui eeldused on tõesed, siis kas järeldus tundub vajalik? Kui ei, siis mis on puuduv eeldus või on tegemist hüppega järeldustes?
6. Testi vastupidavust. Kas eeldused on tõesti tõesed? Mis on vastuoluline? See on täpselt koht, kus teie eksperthinnang tuleb mängu.
Ettevaatust: AI võib kinnitada argumendi kui "kehtiva"; Ärge kunagi pidage seda heakskiitu lõppsõnaks. AI võib anda veenvaid, kuid ebatäpseid selgitusi loogilise kehtivuse kohta. Kontrollige paikapidavust, eeldades, et eeldused on tõesed, ja mõelge ise, kas järeldus on vältimatu.
kolm minikarpi
Juhtum 1 – paljastati varjatud eeldus. Doktorant kaardistas argumendi moraalifilosoofia artiklis. AI tuletas 3 eeldust ja 1 standardvormis järelduse. Õpilane märkas 4. eeldust (varjatud väärtuseeldus), mida oli vaja argumendi toimimiseks, kuid mida tekstis kunagi mainitud. See varjatud eeldus oli töö kõige vastuolulisem punkt ja sellest sai õpilase kriitika keskpunkt. AI andis luustiku; Päris leiutis kuulus õpilasele.
Juhtum 2 – AI kinnitas valesti kehtivust. Õpetaja lasi tehisintellektil õpilase töös argumenti hinnata. AI ütles, et "argument on õige". Kui õppejõud kontrollis, nägi ta, et järeldusele üleminekul (lugedes ruumis olevad kaks mõistet samaks, kuigi need on tegelikult erinevad) oli viga "keskmise termini" osas. Argument ei kehtinud. AI sujuv kinnitus varjas loogikaviga; inimkontroll on järele jõudnud.
Juhtum 3 – arutelu vastupidavuse üle. Seminarirühm kaardistas poliitilise filosoofia argumendi. Struktuur oli kehtiv. Kuid arutelu taandub keskse eelduse tõele: "Iga ratsionaalne indiviid maksimeerib oma huvisid." Rühm näitas 20-minutilises arutelus, et see eeldus on empiiriliselt ja normatiivselt vastuoluline. AI ei saanud seda argumenti esitada; ta oli andnud ainult kaardi. Mõistuse hindamine kuulus rühma.
Nõrk viip / Tugev viip
Nõrk viip:
Kas selle teksti argumentatsioon on hea?
See väide on ühtaegu ebamäärane ja ohtlik: tehisintellekt teeb teie jaoks hinnangu nagu "hea/halb", ajab paikapidavuse ja mõistlikkuse segi ega näita, kuidas see selleni jõudis.
Võimas viip:
Sinu roll: loogikale orienteeritud argumentide analüütik. Eraldage järgmise teksti argument tüüpvormile: - Nummerdatud eeldused (S1, S2, ...), vahejäreldused (kui on), lõppjäreldus (S). - Näidake eraldi kaudsed eeldused, mida tekstis ei ole, kuid mis on vajalikud, sildiga [kaudne]. - Märkige lause, millel iga eeldus põhineb. Ärge mõistke kohut: ärge öelge "kehtiv/heli". Selle asemel esitage mulle KÜSIMUSENA järelduste samm, mille paikapidavus tuleb testida, ja eeldus, mille paikapidavus võib olla vastuoluline. Mina otsustan.Tekst: [kleebi tekst siia]
See viip jätab struktuuri välja, kuid jätab otsustamise teie otsustada; See pakib lahti kaudsed ruumid ja muudab need kontrollitavaks.
Neli kopeeritavat malli
1) Standardvormi kaardistamine:
Esitage järgmine argument standardvormis: nummerdatud eeldused, vahejäreldused, lõppjäreldus. Linkige iga element tekstis oleva lausega. Lisage kommentaare, lihtsalt eraldage struktuur. Tekst: [tekst]
2) Kaudsete ruumide jahtimine:
Loetlege kaudsed eeldused, mis on selle argumendi järeldusele jõudmiseks vajalikud, kuid mida tekstis ei mainita. Igaühe kohta: kirjeldage lühidalt, miks see on vajalik ja kui küsitav on selle täpsus. Toetuge lihtsalt tekstile. Tekst: [tekst]
3) Nõrga lüli diagnoos (mitte teie otsustada):
Selles argumendis näidake (a) sammu, kus järeldus on kõige nõrgem, (b) kõige vastuolulisemat eeldust vormis KÜSIMUS. Ärge öelge "kehtiv/kehtetu" või "tõene/vale"; Lihtsalt osutage, kuhu ma peaksin vaatama. Mina otsustan.Argument: [kleebi standardvorm]
4) Vastuargumentide loomine:
Esitage 2 tugevaimat vastuväidet järgmisele argumendile. Määrake, millist eeldust või järeldust iga vastuväide sihib. Ära tee vastuväidetest õlekõrremeest; sihtige argumendi tugevaimat versiooni. Argument: [kleebi standardvorm]
Kehtivuse/kindluse tabel
küsimus
Mida ta küsib?
AI roll
kelle otsus
Mis on struktuur?
Eellugu ja järeldus
võtab luustiku välja
levinud
Kas on olemas kaudne eeldus?
varjatud oletused
kandidaatide nimekirjad
inimestel on õigus
Kas see kehtib?
Kas eeldused→järeldus on vajalik?
Näitab katsepunkti
inimlikud hinnangud
Kas see on tahke?
Kas eeldused on tõesti tõesed?
Märgib vastuolulisi
inimlikud hinnangud
Levinud vead
- Ajab segi kehtivuse robustsusega. Kehtiva argumendi eeldused võivad olla valed; See, et AI ütleb "kehtiv", ei tähenda "õiget".
- AI otsusega nõustumine. "See argument on hea/halb" tüüpi hindamise jätmine tehisintellektile; Loogiline otsus on teie.
- Kaudse eelduse väljajätmine. Kõige tugevam kriitika on sageli väljaütlemata oletuses; Ärge leppige tehisintellekti antud luustikuga, otsige peidetud eeldust.
- Õlekõrre püsti panemine. Vastuargumendi esitamisel püüdke argumendi tugevaim versioon, mitte selle nõrk karikatuur (heategevuse põhimõte).
- Ei ühenda kaarti tekstiga. Kaardi aktsepteerimine tõesena ilma iga eelduse alust tekstis näitamata.
Kokkuvõttes
Argumentide kaardistamine teeb nähtavaks filosoofilise teksti loogilise selgroo. AI suudab kiiresti eraldada eelkäija-tagajärje skeleti ja kaudsed eelkäijakandidaadid; See on tohutu aja kokkuhoid. Kuid kaks kriitilist hinnangut – kehtivus (struktuur) ja paikapidavus (tingimuste tõesus) – jäävad inimlikuks. Ärge kunagi ajage kehtivust robustsusega segi, ärge leppige tehisintellekti "hea/halva" hinnanguga, otsige kindlasti kaudseid eeldusi ja looge vastuargumente tugevaima vastu. AI on kartograaf; Sina oled reisija, kes hindab teed.
Rakenduse ülesanne
- Valige artiklist või tekstist üks selge argument.
- Ekstraheerige eeldus-tagajärje skelett malliga "standardvormi vastendamine".
- Leidke peidetud eeldused ja märgistage kõige vastuolulisemad oletused malliga „kaudne eeldus jaht”.
- Kontrollige paikapidavust ise: eeldusel, et eeldused vastavad tõele, tundub järeldus vajalik?
- Kirjutage oma ühelauseline vastuväide kõige nõrgemale eeldusele.
kontrollnimekiri
- [ ] Panin argumendi standardsele nummerdatud kujule.
- [ ] Märkisin implitsiitsed ruumid eraldi.
- [ ] Kasutasin valiidsuse ja põhjendatuse eristamist teadlikult.
- [ ] Jätsin kehtivuse ja robustsuse otsustamise endale, mitte tehisintellektile.
- [ ] Sidusin iga eelduse tekstis oleva toega.
- [ ] Ma ehitasin vastuargumendi tugevaima riigi, mitte õlekõrre vastu.