Täielik töövoog, konfidentsiaalsus, akadeemiline ausus ja audit

Kasu:

• Võimalus jagada filosoofiline uurimus seitsmeks rõngaks ning positsioneerida tehisintellekti roll ja kohustuslik inimkontroll igas ringis
• Võimalus kaitsta konfidentsiaalsust (isikuandmed, avaldamata töö, pime kohtunik) inimvaldkonnas ja anonüümseks muuta või kasutada turvalist süsteemi
• Võimalus säilitada täielik akadeemiline terviklikkus, aus läbipaistvus ja inimlik järelevalve igal sammul

Selles viimases üksuses ühendame eelmise kümne üksuse oskused üheks integreeritud töövooks. Tõeline filosoofiline või eetiline teos – referaat, loeng, retsensioon, eetikakomitee aruanne – ei ole üksainus ülesanne, vaid omavahel seotud ülesannete ahel: lugemine, kaardistamine, kirjandus, mustand, läbivaatamine, kontrollimine, esitamine. Tehisintellekti õige positsioneerimine selle ahela igas lülis on palju tõhusam ja turvalisem kui hajutatud üksiktaotlused. Samal ajal koondab see üksus kogu mooduli kolm spiraalteemat – konfidentsiaalsus, akadeemiline terviklikkus ja inimkontroll – ühtsesse juhtimisraamistikku.

Eesmärk on "Millal ma AI-d kasutan?" teemast "Kuidas AI-ga projekti algusest lõpuni ohutult käivitada?" et küsimuse juurde minna.

Otsast lõpuni töövoog: seitse helinat

Jagame tüüpilise filosoofilise teose seitsmeks rõngaks ning näitame igas ringis tehisintellekti rolli ja vajalikku inimkontrolli.

1. Küsimus ja ulatus. Millised on piirid, mida te küsite? AI aitab probleemi selgitada; kuid uurimisküsimus ja ainulaadne nurk on teie.

2. Lõpetage lugemine. Algtekstide analüüsimine (2. peatükk). AI annab esialgse kokkuvõtte ja terminoloogia; Kommentaar on sinu.

3. Argumentide kaardistamine. Tekstide loogilise struktuuri väljavõtmine (3. peatükk). AI raamistiku kehtivus/kindlus on teie otsustada.

4. Kirjandus. Piirkonna kaardistamine ja ressursside kogumine (peatükk 4-5). AI kontseptuaalne kaart; Iga allikat kontrollitakse sõltumatult.

5. Kavand. Oma argumendi kirjutamine (7. osa). olemus on sinu; AI on suurim arutelupartner.

6. redaktsioon. Keel, voog, struktuur (7. osa). AI redaktor; tähendus säilib.

7. Kontrollimine ja kohaletoimetamine. Kõigi allikate, tsitaatide ja faktide lõppkontroll (5. ja 10. osa) ning läbipaistvuse kinnitus.

Näpunäide: enne igasse rõngasse liikumist tehke läbimise kontroll: kas selle rõnga väljund on enne järgmisesse sisenemist kinnitatud? Kontrollimata kokkuvõte viitab kaardistamisele; Kui mustandisse tuuakse väljamõeldud allikas, kasvab viga eksponentsiaalselt. Keti tugevus on sama palju kui selle nõrgim lüli.

Privaatsus: kehtib ka inimese domeeni kohta

Võib arvata, et filosoofia pole "saladokumendi" valdkond, kuid konfidentsiaalsus on ka siin kriitilise tähtsusega. Eetikakomisjon arutab tegelikku patsiendi või töötaja juhtumit; üliõpilane saadab oma seni avaldamata lõputöö oma juhendajale; Referents hindab käsikirja pimeda vastastikuse eksperdihinnangu käigus. Kõik need sisaldavad isikuandmeid või avaldamata intellektuaalomandit. Reegel on selge: isiklikku teavet, avaldamata töid, pimedaid eelretsenseeritud käsikirju ega konfidentsiaalseid komisjoni andmeid ei saa sisestada avalikku tehisintellekti tööriista, mida teie asutus pole heaks kiitnud. Kui peate laskma analüüsida tegelikku juhtumit, muutke see esmalt anonüümseks (eemaldage kogu isikut tuvastav teave) või kasutage ainult turvalist, agentuuri poolt heaks kiidetud süsteemi.

Ettevaatust. Pimeretsenseeritud töö kleepimine tehisintellekti tööriista rikub nii autori intellektuaalomandit kui ka vastastikuse eksperdihinnangu protsessi konfidentsiaalsust ning kujutab endast tõsist akadeemilist väärkäitumist. Samuti võib oma avaldamata teose avalikku omandisse kandmine olla riskantne; Tutvuge oma asutuse ja ajakirja poliitikaga.

Akadeemilise aususe ja läbipaistvuse avaldus

Akadeemiline terviklikkus, mida me kogu mooduli jooksul rõhutame, muutub tarnefaasis konkreetseks. Enamik asutusi ja ajakirju nõuavad nüüd tehisintellekti kasutamise läbipaistvat avalikustamist: millise tööriistaga, millises etapis, milleks? AI kasutamine keele parandamiseks on üldiselt aktsepteeritud ja deklareeritud; Argumendi või teksti printimine AI-sse pole enamikus kohtades aktsepteeritav. Tutvuge oma asutuse ja sihtväljaande praeguse poliitikaga ning järgige seda täht-tähelt. Läbipaistvus ei ole nõrkuse tunnistamine, vaid aususe ja professionaalsuse märk.

kolm minikarpi

Juhtum 1 – ahela kontrollimine. Teadlane käis tehisintellekti abiga paberi algusest lõpuni läbi: luges, kaardistas, kirjandus, mustand, läbivaatamine. Ta kontrollis juurdepääsu iga rõnga juures. Kirjandusringis kõrvaldas ta 12 allikast 2 kui väljamõeldud; parandas kinnitusringis sõna-sõnalt 3 tsitaati. Artikkel ilmus ilma ühegi eksliku viiteta. Süstemaatiline ahel hoidis ära vigade lekkimise käsikirja.

Juhtum 2 – naasmine privaatsusrikkumisest. Retsensent kleebib pimeretsenseeritud töö, mida ta hindas, avalikult kättesaadavasse tehisintellekti tööriista kiire kokkuvõtte tegemiseks. Ta peatus viimasel hetkel: see oli avaldamata teos ja konfidentsiaalne. Ta tegi hinnangu ilma igasuguste tööriistadeta, oma lugemisega. Intellektuaalomandi ja privaatsuse rikkumine on ära hoitud.

Juhtum 3 – läbipaistev avaldus. Doktorant kasutas oma lõputöös tehisintellekti ainult keele toimetamiseks ja ütles seda selgelt lõputöö metoodika osas: "Keele ja voo redigeerimisel kasutati tehisintellekti tööriista; kõik argumendid, väitekirjad ja allikad on autori ja sõltumatult kontrollitud." Žürii hindas seda läbipaistvust. Aus avaldus tekitas usaldust.

Nõrk viip / Tugev viip

Nõrk viip:

Valmistage see artikkel mulle algusest lõpuni ette: uurige, kirjutage, lisage allikaid.

See viip delegeerib kogu ahela (mõtlemine, kontrollimine, vastutus) tehisintellektile; Tulemus oleks väljamõeldud, ebaautentne ja konfidentsiaalsuse/terviklikkuse seisukohast kaitsmatu.

Võimas viip (helinapõhine):

Sinu roll: faas-assistent filosoofia uurimisprotsessis.Praegu [MIS RING: nt. Oleme [argumentide kaardistamise] ringis. Lihtsalt tehke selle rõnga tööd; liikuge edasi järgmiste rõngaste juurde. Reeglid: allika sobitamine; ühenda iga väide minu antud tekstiga; märkige "tuleb kontrollida", kui te pole kindel; Otsus ja lõputöö jäävad mulle. Selle helina sisend: [eelmise helina kontrollitud väljund]

See viip jagab töö rõngasteks, sunnib igas ringis kontrollima ja hoiab teid kontrolli all.

Neli kopeeritavat malli

1) Projekti ulatuse selgitus:

Sinu roll: teaduskonsultant. Aidake mul täpsustada järgmist uurimisideed: (a) kitsendage uurimisküsimust, (b) soovitage välistusi, (c) loetlege sellele vastamiseks vajalikud sammud. Ära anna mulle lõputööd; teravdage küsimust. Minu arvamus: [kirjutage oma arvamus]

2) Helina juurdepääsu juhtimine:

Enne järgmisse etappi viimist kontrollige [Ring name] väljundit:(1) Kas on kontrollimata allikaid/tsitaate/fakte?(2) Kas on väiteid, mis ei ole tekstiga seotud?(3) Kas tehisintellekt on teinud otsuse, kus otsus on vajalik?Märkige probleemsed alad; Ma teen paranduse. Väljund: [kleebi]

3) Privaatsuse eelkontroll:

Skannige ENNE töötlemist järgmine tekst: kas see sisaldab isikuandmeid, avaldamata tööd, pimedat vastastikust eksperdihinnangut või konfidentsiaalseid paneeliandmeid? Kui jah, siis milliseid osi ja kas seda ei tohiks töödelda avalikult kättesaadavas tööriistas? Hoiata mind. Tekst: [tekst]

4) Läbipaistvusavalduse projekt:

Järgmises uuringus kasutasin tehisintellekti järgmistel etappidel/järgmistel eesmärkidel:[kirjutusetapid]. Koostage aus ja selge tehisintellekti kasutamise avaldus, mis vastab teie asutuse/ajakirja eeskirjadele. Liialdus; lihtsalt peegelda, mida ma tegelikult teen.

Ring / roll / kontrolllaud

ring

AI roll

Kohustuslik inimese järelevalve

Peamine risk

Küsimus/ulatus

selgitaja

uurimisküsimus

originaalsus

tihe lugemine

esimene kokkuvõte

Kommenteerige, link allikale

moonutus

Argumentide kaardistamine

skelett

Kehtivus/jõulisus

loogika viga

kirjandust

kontseptuaalne kaart

allika kinnitamine

apokrüüfiline omistamine

mustand

sparringupartner

lõputöö, põhjendus

originaalsuse kaotus

Läbivaatamine

Keeletoimetaja

Tähendus kaitse

Sisu triiv

Kontrollimine/tarnimine

kontrollnimekiri

Lõplik kinnitus, deklaratsioon

terviklikkuse rikkumine

Levinud vead

• Kogu ahela delegeerimine ühe taotlusega. "Valmistuge põhjalikult" on kõige riskantsem käsk; Jaga töö rõngasteks.
• Juurdepääsukontrollist möödahiilimine. Kontrollimata väljundi viimine järgmisele helinale mitmekordistab vea.
• Inimese privaatsuse alahindamine. Samuti tuleks kaitsta pimedat vastastikust eksperdihinnangut, avaldamata uuringuid ja üksikjuhtumite andmeid.
• Läbipaistvusavalduse väljajätmine või liialdamine. Väide peab olema aus ja tegelikuks kasutamiseks sobiv; Ei varja ega paisuta.
• Kontrollist loobumine. Ükskõik kui automaatne kett ka poleks, langeb iga lüli otsus ja vastutus inimesel.

Kokkuvõttes

Kõik selle mooduli võimalused ühendatakse täielikuks töövooks: küsimus, lugemine, kaart, kirjandus, mustand, läbivaatamine, kontrollimine. Paigutage tehisintellekt igale lülile õigesti ja kontrollige iga läbimisega – kett on nii tugev, kui tugev on selle nõrgim lüli. Kõikjal kehtib kolm spiraalset teemat: konfidentsiaalsus (isikuandmed, avaldamata tööd ja pime vastastikuse eksperdihinnang on kaitstud, ka inimvaldkonnas), akadeemiline ausus (algne mõte on sinu, läbipaistvuse väide aus) ja inimkontroll (otsus ja vastutus on alati sinu). Vältige käsku "tee seda minu eest algusest lõpuni"; Jagage tööd, kontrollige ja hoidke kontrolli all. AI kiirendab protsessi; sina oled see, kes mõtleb, kontrollib ja allkirjastab.

Rakenduse ülesanne

1. Valige väike filosoofiline projekt (lühike essee või tunniplaan).
2. Jagage see seitsmeks rõngaks ja kirjutage iga rõnga jaoks AI roll ja juhtimissamm.
3. Skannige iga kirje, mida kasutate privaatsuse eelskannimise malliga.
4. Kontrollige ühe rõnga väljundit "rõnga ülemineku juhtimise" mustriga ja liigutage see järgmisele.
5. Kirjutage aus tehisintellekti kasutamise avaldus malliga „läbipaistvusavalduse mustand”.

kontrollnimekiri

• [ ] Jagasin projekti rõngasteks; Ma ei kandnud seda üle ühe palvega.
• [ ] Tegin iga ringpassi kinnitamise kontrolli.
• [ ] Olen säilitanud või anonüümseks muutnud isiklikud/avaldamata/pimedad eelretsenseerimise andmed.
• [ ] Kinnitasin viimast korda allika, tsitaadi ja faktid.
• [ ] Algse teesi ja põhjenduse koostasin ise.
• [ ] Olen koostanud ausa tehisintellekti kasutamise/läbipaistvuse avalduse.
• [ ] Igas ringis oli otsustusõigus ja vastutus minu käes.

Mooduli eksam

1. Milline järgmistest on tehisintellekti kõige täpsem positsioneerimine filosoofias ja rakenduseetikas?

• A) Tehisintellekt võib otseselt teha ja õigustada eetilisi otsuseid ilma inimese heakskiiduta
• B) Tehisintellekt on kasulik ainult tekstide tõlkimisel, sellel pole mingit pistmist filosoofiliste ülesannetega
• C) Tehisintellekt on lugemise, kaardistamise, kokkuvõtete ja joonistamise abiline; Vastutus tõlgendamise, põhjendamise ja originaalse mõtte eest lasub inimesel ✔
• D) Kuna tehisintellekt annab miljonite tekstide keskmise, on see kõige usaldusväärsem viis originaaltöö enda poolt kirjutada.

Kirjeldus: Tehisintellekt; See on assistent, mis kiirendab teksti lugemist, argumentide kaardistamist, kirjanduse skannimist ja mustandite genereerimist. Sellised ülesanded nagu argumendi hindamine, filosoofi õige tõlgendamine, eetilise otsuse põhjendamine ja originaalse teesi koostamine kuuluvad pädevale eksperdile ja mõtlejale; Filosoofias on toode ise arutluskäik ja arutluskäigu masina kätte andmine tähendab tööst loobumist.

2. Kuidas seda nimetatakse ja kuidas seda vältida, kui tehisintellekt annab jutumärkides selge tsitaadi ja leheküljenumbri, kuid seda infot esmasest allikast ei leia?

• A) lõik; välditakse tsitaadi oma sõnadega ümberkirjutamisega
• B) Hallutsinatsioonid; Iga tsitaat ja viide välditakse sõnasõnalise kontrolliga esmases allikas ✔
• C) Kehtivusviga; välditakse argumendi vormistamisel standardvormi
• D) eelarvamus; Seda hoiab ära, kui vaadata asja teisest vaatenurgast.

Selgitus: see on hallutsinatsioon: tõde teadmata koostab tehisintellekt tsitaadi, mis näib statistiliselt tõenäoline, realistlik, kuid mida pole olemas. Antidoot on distsipliin kontrollida iga tsitaat ja omistamist sõna-sõnalt esmases allikas; AI enesekindel toon ei ole märk täpsusest.

3. Milline on tegelik oht, kui tehisintellekt lihtsustab filosoofilist lauset ja muudab väljendi, mis tähendab 'alati', sõnaks 'enamiku ajast'?

• A) tähendusnihe; Ühesõnaline nüansimuutus võib õõnestada argumendi pretensiooni universaalsusele ja nõuab võrdlust originaaliga ✔
• B) Riski ei ole, sest lihtsustamine säilitab alati tähenduse
• C) Muutub ainult stiil, argumendi loogiline sisu ei muutu üldse
• D) Tekst muutub pikemaks ja keerulisemaks, mistõttu on raske lugeda

Selgitus: Filosoofias on argumendi keskmes sageli kvantiteedi (iga/mõned/enamik) ja modaalsuse (vajalik/võimalik) väljendused. Ühesõnaline nihe "alati" ja "enamiku ajast" võib hävitada argumendi pretensiooni universaalsusele. Seetõttu tuleks iga lihtsustust vaadelda kui soovitatud tõlgendust ja kontrollida nüansi kadumist, võrreldes seda originaaliga kõrvuti.

4. Mis vahe on argumendil "kehtiv" ja "heli"?

• A) Need on samad asjad; Iga põhjendatud argument on tingimata põhjendatud
• B) Usaldus on seotud ainult struktuuriga, kehtivus on seotud ruumide tõesusega
• C) Kehtivus tähendab seda, et eeldused tunduvad veenvad, ja usaldusväärsus tähendab, et need on ladusalt kirjutatud.
• D) Kehtivus on struktuuri õigsus ja põhjendatus on tõsiasi, et nii kehtivus kui ka eeldused on tõesti tõesed.

Selgitus: kehtivus sõltub ainult struktuurist: kui eeldused oleksid tõesed, kas järeldus oleks tingimata tõene? Argument võib kehtida ka siis, kui eeldused on tegelikult valed. Usaldusväärsus nõuab nii kehtivust kui ka kõiki eeldusi, et olla tõeliselt tõsi. Tehisintellekt on hea struktuuri eraldamisel, kuid ei suuda hinnata ruumide tegelikku täpsust vastupidavuse osas; See kohtuotsus kuulub inimesele.

5. Mis tähtsus on argumendi kaardistamisel 'kaudse eelduse' otsimisel?

• A) Pole vaja otsida kaudseid eeldusi, sest ainult need, mis on sõnaselgelt öeldud, on osa argumendist
• B) Implitsiitne eeldus ainult täiustab teksti stiili ja sellel pole loogikaga mingit pistmist.
• C) Kaudne eeldus paljastab argumendi varjatud eelduse ja on sageli kriitika tugevaim punkt ✔
• D) Kaudne eeldus on tehisintellekti lõplik otsus, mida tuleb pidada lõplikuks

Selgitus: kaudne eeldus on eeldus, mis on argumendi toimimiseks vajalik, kuid mida tekstis ei väljendata. Hea filosoofiline lugemine näeb ka seda, mida ei öelda; Kõige tugevam kriitika peitub sageli selles kaudses oletuses. Tehisintellekt võib luua skeleti, kuid inimese ülesanne on ühendada ja kontrollida kaudset eeldust tekstiga ja hinnata selle vastuolulisust.

6. Miks on humanitaarteadustes ohtlik käskida tehisintellektil "andke mulle selle teema 10 kõige olulisemat allikat ja nende kokkuvõtted"?

• A) Tehisintellekt võib moodustada võltsitud, veenva välimusega silte; Mitte iga ressurssi ei saa kasutada ilma sõltumatus kataloogis kontrollimiseta ✔
• B) Tehisintellekt annab alati täpsed allikad, probleem on vaid selles, et kokkuvõtted on liiga pikad
• C) ohtu pole; Tehisintellekti antud DOI number on reaalsuse lõplik tõend
• D) Lugemine võtab ainult aega, sest allikate arv on suur, muud ohtu pole.

Selgitus: AI ei ole tsitaatide andmebaas; See on tekstimustrite põhjal õppinud, kuidas tsitaat välja näeb, ja loob realistliku välimusega atribuudid, olenemata sellest, kas need on tõelised või mitte. See väide segab reaalseid allikaid fiktiivsete allikatega, mida üldse pole; Üksainus võltsviide hävitab teose usaldusväärsuse. Iga trükis tuleb sõna-sõnalt kontrollida sõltumatus kataloogis.

7. Kui tehisintellekti antud tsitaat leidub pärisraamatus sõna-sõnalt, kuid autor kasutas seda lauset vastandliku seisukoha edasiandmiseks ja ümberlükkamiseks, siis mis viga on kasutada seda tsitaati autori enda teesina?

• A) See on jäljendi viga; Seda saab lahendada lihtsalt leheküljenumbri parandamisega.
• B) See on dekontekstualiseerimise moonutus; Tsitaadi kasutamine ilma selle ümbrust lugemata võib panna autori väitma vastupidist ✔
• C) See on kehtivusviga; argument tuleb vormistada standardvormi
• D) See ei ole probleem; Kontekst ei oma tähtsust seni, kuni lause on sõna otseses mõttes tõene

Selgitus: see on sisutruuduse (2. kihi) rikkumine: see läbib esimese kontrolli, kuna allikas on autentne, kuid tsitaat võeti kontekstist välja. Kõige salakavalam moonutus on see, kui reaalne lause kontekstist välja rebitakse ja autoril öeldakse täpselt vastupidist. Enne tsitaadi kasutamist tuleb lugeda ümbritsev lõik ja teha kindlaks, kas autor lõi selle kaitsmiseks või edasiandmiseks.

8. Kui juhendaja küsib tehisintellektilt analoogiat voorusteeetika kohta, mida teha, kui märgatakse, et saadud analoogia moonutab mõistet?

• A) Analoogiat tuleks kasutada seni, kuni see on ladus; kontseptuaalne täpsus on teisejärguline
• B) Õpilased peaksid analoogia ise parandama, juhendaja ei tohiks sekkuda.
• C) Piisab, kui kasutada analoogiat sellisel kujul, nagu see on, ja märkida, et selle tekitas tehisintellekt.
• D) Analoogiat tuleks kontrollida ja kui see moonutab, siis asendada õige näitega, mis säilitab kontseptsiooni tuuma ✔

Selgitus: eksitav analoogia on kahjulikum kui näite puudumine, sest see annab õpilasele vale juure ja seda on raske parandada. Iga tehisintellekti poolt õppetöös loodud analoogiat ja näidet peaks ekspert kontrollima, kas see kajastab mõistet õigesti; Moonutav analoogia tuleb asendada näitega, mis säilitab kontseptsiooni tuuma.

9. Milline on kõige sobivam lähenemine tehisintellekti kasutamisele akadeemilises kirjutamises nn originaalsuse piiri silmas pidades?

• A) Kirjutage esmalt oma mustand, kasutades AI-d keele-/vooredaktorina ja vastuväidete loomise partnerina; Ehitage lõputöö ja argumenteerige ise ✔
• B) Laske tehisintellektil täita tühi leht, seejärel muutke paar lauset ja edastage see
• C) Lase lõputöö ja järeldus kirjutada tehisintellektile, sest keskmine tekst on kõige usaldusväärsem
• D) Ära kasuta üldse tehisintellekti; Isegi grammatika parandamine on akadeemilise aususe rikkumine

Kirjeldus: kirjutamine on jagatud kihtideks: keele ja voo korrigeerimise võib julgelt jätta tehisintellekti hooleks; struktuur on vastastikune otsus; Tees, argument ja originaalne panus on võõrandamatud ja kuuluvad ainult inimestele. Rusikareegel on kirjutada esmalt oma mustand ja lasta tehisintellektil seda lihvida, selle asemel et lasta tehisintellektil tühja lehekülge täita. Sujuvus ei ole originaalsus; Akadeemiline väärtus seisneb peenes eristuses ja julges väitekirjas.

10. Kuidas peaks eetikakomitee juhtumi analüüsimisel AI-d kasutama?

• A) Tehisintellektilt tuleks küsida "mida ma peaksin tegema" ja rakendama tema antud üht vastust otse otsusena.
• B) Tehisintellekti ei tohiks üldse kasutada, sest see ei saa kaasa aidata eetilisele analüüsile
• C) Ta peaks kasutama tehisintellekti, et kaardistada juhtum mitmest kaadrist ja välja võtta huvirühmad ning teha otsus ja põhjendus ise ✔
• D) Eeldades, et tehisintellekt on kõige erapooletuim, tuleks kogu prioriteetide seadmine jätta selle enda teha

Kirjeldus: tehisintellekti tõeline jõud on kaardistada juhtum mitmetahuliselt konsekventsialistlikest, deontoloogilistest ja vooruspõhistest raamistikest, eraldades sidusrühmad ja tehes nähtavaks põhimõttelised konfliktid. Aga eetiline otsustusvõime; See nõuab väärtuste tähtsustamist, vastutuse võtmist ja otsustele allakirjutamist. AI-l puuduvad väärtused, vastutus, kontekstiteadmised ja see on erapoolik; Seetõttu kuulub otsus ja põhjendus inimesele, eelkõige vastutavale juhatusele.

11. Milline on filosoofiliselt kõige õigem hoiak, et vältida vastutuse tühjusesse langemist, kui tehisintellekti toetatud süsteem põhjustab kahju?

• A) Vastutus kuulub tehisintellektile endale, sest see on see, kes toodab väljundit
• B) Vastutus tuleks panna asjaomastele lülidele inimahelas, mis süsteemi kavandab, juurutab ja kasutab ✔
• C) Keegi ei vastuta, sest süsteem on liiga keeruline ja keegi ei saa sellest aru
• D) Vastutus lasub ainult lõppkasutajal; disainer ja asutus on täielikult vabastatud

Selgitus: Levinud seisukoht on, et tehisintellekt on tööriist ja moraalne vastutus lasub inimestel, kes seda kujundavad, andmeid pakuvad, levitavad ja kasutavad; Sest vastutus nõuab kavatsust, mõistmist ja tahet otsusele alla kirjutada. „AI otsustatud” keel hägustab vastutust; Range mõistekeel asetab vastutuse inimahela asjakohastele lülidele.

12. Miks ei saa filosoofias 'arutluskäigu originaalsust' üle kanda tehisintellektile?

• A) Kuna tehisintellekt toodab keskmist; Originaalsus tuleneb inimese enda hinnangust, kus kaldutakse kõrvale keskmisest ✔
• B) Kuna tehisintellekt on väga aeglane ega suuda õigel ajal originaalteksti toota
• C) Kuna tehisintellekt teeb alati grammatilisi vigu ja tekst muutub loetamatuks
• D) ülekantav; Tehisintellekti toodetud lõputöö on kõige originaalsem ja sügavam

Selgitus: Filosoofias seisneb väärtus selles, kuidas te vastuseni jõuate – milliseid eristusi te teete, milliseid vastuväiteid te ette näete ja neile vastate. Tehisintellekt toodab keskmiselt miljoneid tekste; See keskmine tundub sujuv ja mõistlik, kuid see pole originaalne. Algne mõtlemine algab seal, kus te keskmisest kõrvale kaldute. Kui delegeerida mõtlemist ennast, jääb sulle puhas tekst ja see on ka intellektuaalse aususe rikkumine.

13. Kuidas esitada intellektuaalse aususe seisukohalt vastuoluline väide, mida te ei saa seminari tekstis kontrollida?

• A) Peate seda esitama täiesti õigena, sest tehisintellekt ütleb nii.
• B) Peaksite väite täielikult välja jätma ja mitte mainima seda, sest ebaselgus on vastuvõetamatu
• C) Sa peaksid kirjutama täpses keeles, mis tundub kõige veenvam ja ei jäta lugejat kahtluse alla.
• D) Peate selle esitama ausalt, selgitades, et väide on vaidlustatud või põhjendamatu ✔

Selgitus: Intellektuaalse aususe esimene reegel ei ole ebakindluse varjamine: ärge esitage kindlana seda, mida te ei tea või ei saa kontrollida. Ütlemine "see punkt on vaieldav" või "ma ei saa seda kontrollida" ei ole nõrkuse, vaid küpsuse ja aususe märk. Valekindlus on kahjulikum kui aus reservatsioon ja hävitab usalduse.

14. Miks on tõsine probleem pimeretsenseeritud (veel avaldamata) paberi kleepimine avalikult kättesaadavasse tehisintellekti tööriista kiire kokkuvõtte tegemiseks?

• A) Kõik on korras; Avaldamata teosed loetakse juba avalikuks omandiks
• B) See on probleem ainult siis, kui kokkuvõte on pikk, lühikesed kokkuvõtted on korras.
• C) rikub autori intellektuaalomandit ja kohtuniku konfidentsiaalsust; selliseid andmeid ilma heakskiiduta avalikesse tööriistadesse ei sisestata ✔
• D) Ainus probleem on selles, et sõiduk sõidab aeglaselt ja raiskab aega.

Selgitus: see rikub nii autori intellektuaalomandit kui ka vastastikuse eksperdihinnangu protsessi konfidentsiaalsust ning kujutab endast tõsist akadeemilist väärkäitumist. Konfidentsiaalsus on kriitiline ka inimvaldkonnas: isikuandmeid, avaldamata töid, pimedat vastastikust eksperdihinnangut ja komisjoni konfidentsiaalseid andmeid ei sisestata avalikesse tööriistadesse, mida asutus pole heaks kiitnud. Vajadusel muudetakse tekst anonüümseks või kasutatakse ainult turvalist, asutuse heakskiidetud süsteemi.