Kasu:
- Oskus eristada, kus tehisintellekt säästab aega filosoofilises ja eetilises töövoos (lugemine, kokkuvõte, kaardistamine, mustand) ning kus jäetakse otsused, nagu tõlgendamine, põhjendamine ja originaalne mõtlemine, olenevalt riskitasemest inimese teha.
- Võimalus rakendada distsipliini, mis kontrollib iga väljundit selle allikaga linkimise, esmase tekstiga kinnitamise ja kallutamise kaudu filtreerimise kaudu.
- Suuda mõista, miks peaks inimpõldudel algusest peale arvestama hallutsinatsioonide, hinnangute originaalsuse kaotamise ja pealiskaudse tõlgendamise riskidega.
Olete filosoofiaosakonna õpperuumis. Teie laual on peatükk Kanti moraali metafüüsika sihtasutusest, haigla eetikakomitee reaalne toimik, kolm erinevat kaasaegset artiklit ja homme toimuva seminari tunniplaan. Üliõpilane kurdab, et ei saa pikast tekstist argumendistruktuuri välja tõmmata, ajakirja ülevaate saamiseks tuleb võrrelda kolme artiklit ja eetikakomitee arutab, kes vastutab tehisintellekti meditsiiniliste otsuste tugisüsteemi eest. Filosoofia (distsipliin, mis uurib kriitiliselt ja süstemaatiliselt mõisteid, argumente ja eeldusi; mõtleb teadmistest, olemasolust, väärtusest ja arutluskäigust) ja rakenduseetika (haru, mis rakendab abstraktseid moraaliprintsiipe reaalsete otsuste tegemisel konkreetsetes valdkondades, nagu meditsiin, tehnoloogia, keskkond ja äri) on valdkonnad, mis on tekstimahukad, mõistemahukad ja nõuavad oma olemuselt põhjalikku arutlemist. Just siin saab tehisintellekt (AI – tarkvara, mis õpib varasematest tekstiandmetest mustreid ja koostab kokkuvõtteid, tõlkeid, mustandeid ja klassifikatsioone) teid selles tekstide ja mõistete rohkuses kiirendada.
Kuid selle mooduli algus on selge: AI on lugemise, kaardistamise, kokkuvõtete ja joonistamise assistent; Olete pädev ekspert ja mõtleja, kes hindab argumente, kaitseb väitekirja, õigustab eetilist otsust ja omab seda mõtet. Filosoofias on toode ise arutluskäik; Arutluse delegeerimine masinale ei ole töö lõpetamine, vaid tööst endast loobumine.
Selles esimeses üksuses keskendume distsipliinile, mitte sõidukile. Õpime, kus filosoofilises ja eetilises töövoos AI säästab reaalaega, kus see on ohtlik, kuidas kontrollida iga väljundit, kuidas säilitada allika terviklikkus ja kuidas jälgida akadeemilist terviklikkust. Seda vundamenti ladumata jäetakse järgnevad üksused õhku rippuma – sest humanitaarteadustes ei pruugi kontrollimata väljund olla lihtsalt vale vastus, vaid väljamõeldud tsitaat, moonutatud filosoofi vaade või akadeemilise terviklikkuse rikkumine, mis esitleb kellegi teise mõtteid enda omana.
Kus on AI filosoofilises töövoos kasulik?
Jagame asjad kaheks suureks hunnikuks. Esimene klaster: mahukad, tekstimahukad, mustriga väljatõmmatavad tööd. Pika teksti esimene kokkuvõte, keerulise lõigu eeldus-lõppstruktuuri esimene mustand, kirjandusteoses korduvate teemade väljatõmbamine, erinevate autorite mõiste defineerimise võrdlus, tunniplaani skelett, mitmetähenduslike kohtade märkimine õpilastekstis, tõlkekavandid. Nendel töödel vähendab tehisintellekt tundidest minutiteks ega väsi.
Teine klaster: ülesanded, mis nõuavad hinnangut, tõlgendamist, õigustamist ja originaalset mõtlemist. Kas argument on tõesti kehtiv või mitte, kõige usutavam tõlgendus selle kohta, mida filosoof lõigul silmas peab, kuidas lahendada tegelik pinge kahe väärtuse vahel, milline põhimõte eetilisel juhul valitseb, milline on teesi algne panus. Need nõuavad asjatundlikkust, kontseptuaalset tundlikkust ja inimlikku otsustusvõimet. Siin korrutab tehisintellekt valikuvõimalusi, genereerib vastuväiteid, osutab pimedatele aladele – kuid hinnang, põhjendus ja allkiri on teie.
Täpsustame vahet ühe lausega: AI on tugev küsimustes, "mis on selles tekstis kirjas ja milline näeb välja selle struktuur"; Otsus on teie enda teha selliste küsimuste puhul nagu "Kas see argument on hea ja mida ma arvan?"
Näpunäide. Enne töö tellimist tehisintellektile küsige: "Mida ma kaotan, kui see väljund on vale?" Kui vastus on "paar minutit parandamist", võite julgelt delegeerida. Kui vastus on "moonutatud filosoofi arvamus, väljamõeldud allikas või lasta masinal mõelda, mida ma vajan", siis las tehisintellekt toodab lihtsalt mustandeid; Sina annad tõlgenduse, põhjenduse ja otsuse.
Kolm kriitilist riski humanitaarteadustes
Filosoofia ja eetika on valdkonnad, kus tehisintellekt kõige enam komistab. Tutvume kolme riskiga algusest peale.
Hallutsinatsioonid. AI toodab sujuvalt ja enesekindlalt; See ei tähenda, et see tõsi on. Hallutsinatsioon on see, kui tehisintellekt esitab olematu raamatu, väljamõeldud tsitaadi, lause, mida filosoof tegelikult ei öelnud, või valesti omistatud vaadet tõeliseks. Filosoofilises kirjanduses on see hukatuslik: on väga tavaline, et jutumärkides lause "Aristoteles ütleb Nicomachusele eetikas" tekstist üldse puudub.
Arutluse originaalsuse kaotamine. Filosoofias on väärtus teie arutluskäigus. Tehisintellekti toodetud sujuva, kuid keskmise, klišeeliku ja allikateta "filosoofilise" teksti esitamine enda omana on nii intellektuaalselt mõttetu kui ka akadeemilise terviklikkuse rikkumine. AI toodab keskmise; Algne tees, peen eristus ja julge vastulause jäetakse inimese hooleks.
Pealiskaudne tõlgendus ja eelarvamus. Tehisintellekt võib võtta kokku populaarse, kuid ebatäpse stereotüübiga filosoofi (nt Nietzsche taandamine loosungiks), esitada vastuolulisel teemal üht traditsiooni kui "õiget" või korrata koolitusandmetes kultuurilist eelarvamust. Kommentaarid peaksid alati läbima teie kriitilise filtri.
Kontrollimise distsipliin: kolm sammu
Rakendage igale väljundile kolmeastmeline refleks:
- Ühendage see allikaga. Iga AI tsitaat, omistamine ja väide "filosoof ütles" peavad põhinema esmasel tekstil. "Täpselt millises teoses, millises rubriigis, millises tõlkes?" ja vaadake originaali ise. Kontrollige iga lauset jutumärkides koos allikaga.
- Kinnitage sõltumatu allikaga. Kontrollige tõlgendust või „üldtunnustatud” väidet usaldusväärse teisese allikaga (akadeemiline entsüklopeedia, eelretsenseeritud artikkel). Ärge toetuge ühele sujuvale lõigule.
- Laske see läbi tõlgendamise ja eelarvamuste filtri. Kas väljund moonutab filosoofi? Kas on alternatiivset lugemist? Kas see esitab vastuolulise küsimuse ühekülgselt? Teie eksperthinnang on viimane filter.
kolm minikarpi
Juhtum 1 – kaardistamine säästetud aeg. Üks magistrant püüdis välja tuua tiheda 40-leheküljelise epistemoloogiadokumendi argumentatsioonistruktuuri. AI andis eelduse-tagajärje skeleti esimese mustandi 15 minutiga; õpilane kiirendas kaardistamist, mis tavaliselt võtab pool päeva. Kuid ta kinnitas iga eelduse, sidudes selle tagasi teksti lõiguga, ja ta ise lisas kaudse oletuse, mille AI oli välja jätnud.
Juhtum 2 – kontrollimisel leiti väljamõeldud hinnapakkumine. Teadlane lasi AI-l küsida Hume'i seisukohta põhjuslikkuse kohta. YZ andis jutumärkides selge lause ja leheküljenumbri. Kui uurija vaatas vastavat osa "Traktaat inimloomusest", ei olnud seal ei seda lauset ega seda lehte; AI oli koostanud usutava, kuid väljamõeldud hinnapakkumise. Linkimise samm takistas artiklisse petturliku omistamise sisenemist.
3. juhtum – originaalsuse piirang. Ühel õpilasel oli eetikaülesanne täielikult AI poolt kirjutatud ja esitatud. Tekst oli ladus, kuid allikateta, klišeelik ja õpilase enda arvamusest puudus; Pealegi olid need kaks "allikat" fabritseeritud. See oli nii null algse panuse kui ka akadeemilise aususe rikkumine. Õigeks kasutuseks oli AI kasutamine arutelupartnerina ja koostamisvahendina ning õpilasel ise põhjenduse, lõputöö ja allikate koostamine.
Nõrk viip / Tugev viip
Nõrk viip:
Kirjutage midagi Kanti eetikast.
See taotlus on ebamäärane: see ei nõua allikaid, on avatud moonutustele ja klišeedele, seda ei saa kontrollida ja väljund ei ole teie arvamus.
Võimas viip:
Sinu roll: hoolikas filosoofiaõppejõud. Tehke kokkuvõte tekstist, mille ma teile annan seoses Kanti kategoorilise imperatiivi "universaliseeritavuse" sõnastusega. Reeglid: toetuge ainult minu poolt antud tekstile; Lisage tekstiväline teave. Linkige iga väide teksti lõiguga. Kui te pole kindel, märkige see kui "tekstis ei ole selge". Kui kasutate jutumärke, kasutage ainult neid, mis tekstis sõna-sõnalt esinevad. Tekst: [kleebi tekst siia]
See viip piirab allikat, takistab väljamõeldisi, on kontrollitav ja jätab mõtlemise teie otsustada.
Neli kopeeritavat malli
1) Töökoha sobivuse hindamine:
Teie roll: filosoofia vanemnõustaja. Kirjeldan tööd allpool. Öelge mulle (1) kas see on lugemis-/kokkuvõtete/kaardistamis-/visandimistöö, mille saab delegeerida tehisintellektile, või töö, mis nõuab põhjendust ja originaalset mõtlemist, (2) vale väljundi intellektuaalne/akadeemiline kulu, (3) kontrollimine, mida peaksin tegema enne ja pärast delegeerimist. Töö: [sisesta töökoht siia]
2) Kohustus linkida allikale:
Ma annan teile filosoofilise teksti. Iga kommentaari ja väite puhul viidake ALATI tekstis olevale lõigule/lausele. Ärge omistage filosoofile ühtegi arvamust, mida tekstis pole. Kasutage ainult tsitaate, mis esinevad tekstis sõna-sõnalt. Kui te pole kindel, märkige see kui "vajab kinnitamist".
3) Originaalsus ja rollipiirang:
Sa oled mu sparringupartner, mitte minu kirjanik. ÄRGE kirjutage minu lõputööd sellel teemal. Selle asemel: nimetage 3 tugevat vastuväidet minu lõputööle, 2 eeldust, mis mul võib-olla kahe silma vahele jäid, ja 1 mõiste, mida pean selgitama. Kirjutan lõpliku teksti. Minu lõputöö: [sisesta oma lõputöö siia]
4) Koolutuse/nihke juhtimine:
Kontrollige, kas järgnev kokkuvõte moonutab filosoofi.(1) Kas taandatakse populaarseks, kuid valeks klišeeks?(2) Kas vastuoluline probleem on esitatud ühekülgselt?(3) Milline on alternatiivne tõlgendus? Näidake teksti ustavat lugemist, mitte oma tõlgendust. Kokkuvõte: [kleebi kokkuvõte siia]
Rollide eraldamise tabel
äri
AI roll
mehe roll
Riski tase
Tehke pikast tekstist kokkuvõte
Esimene kokkuvõtte mustand
Autentimine allika vastu
keskmine
Argumentide kaardistamine
Eelnev-tagajärg raamistik
kehtivuse otsus
keskmine
Tsitaadi/tsitaadi leidmine
Kandidaatide genereerimine
Kinnitus esmases allikas
kõrge
Eetilise juhtumi õigustamine
Võimaluste ja vastuväidete genereerimine
Otsus ja põhjendus
väga kõrge
Lõputöö/algse kaastöö kirjutamine
sparringupartner
artikkel ise
väga kõrge
Levinud vead
- Kasutades tehisintellekti antud tsitaati ilma seda kontrollimata. Kõige tavalisem ja hävitavam viga inimvaldkonnas; Iga jutumärkides lause tuleb esmases allikas kinnitada.
- Mõtlemise delegeerimine. Kui jätta argumendi koostamise, väitekirja kaitsmise ja põhjenduse esitamise tehisintellekti hooleks, siis loobume filosoofiaalasest tööst endast.
- Teabe saamiseks eksitav klišee. Aktsepteerides seda "õigeks", et tehisintellekt võtab filosoofi kokku loosungiga; Te ei tohiks kommentaare vastu võtta ilma teksti juurde tagasi pöördumata.
- Tehisintellekti teksti edastamine allikale viitamata. Akadeemilise aususe rikkumine; Järgige oma organisatsiooni tehisintellekti kasutamise juhiseid ja läbipaistvusavaldust.
- Tuginedes ühele väljundile. Sama küsimuse esitamine erinevalt ja tõlgenduse aktsepteerimine lõplikuna ilma seda teisese allikaga kinnitamata.
Kokkuvõttes
Tehisintellekt; See on võimas abiline, mis kiirendab teksti lugemist, argumentide kaardistamist, kirjanduse skannimist ja mustandite genereerimist filosoofias ja rakenduseetikas. Kuid inimlik kohustus on hinnata argumenti, tõlgendada filosoofi õigesti, põhjendada eetilist otsust ja koostada originaalne tees. Algusest peale tuleb teadvustada kolme riski: hallutsinatsioonid (väljamõeldud tsitaat/allikas), hinnangu originaalsuse kaotamine ja pealiskaudne/kallutatud tõlgendus. Vastumürk on kontrollimise kolmeastmeline distsipliin: link allikale, sõltumatu kontrollimine, tõlgenduse ja eelarvamuste filtreerimine. Kogu selle mooduli jooksul kasutame tehisintellekti otsast lõpuni, kuid teie olete alati see, kes mõtleb ja allkirjastab.
Rakenduse ülesanne
- Valige õpitavast filosoofilisest tekstist tihe lõik.
- Kasutage "tugeva viipa" malli, et anda tehisintellektile kokkuvõte ainult selle teksti põhjal.
- Siduge kokkuvõttes iga väide tekstis oleva lausega; Märkige, kas tehisintellekt lisab tekstivälist teavet või väljamõeldud rõhuasetusi.
- Kui tehisintellekt on andnud tsitaadi, kontrollige, kas see on esmases allikas sõna-sõnalt.
- Kirjutage oma ühelauseline kommentaar – tehke sellest oma panus, mitte tehisintellekti panus.
kontrollnimekiri
- [ ] Enne töö üleandmist "mis ma kaotan, kui see valesti läheb?" esitasin küsimuse.
- [ ] Olen kontrollinud kõiki väljundis olevaid tsitaate ja omistamisi esmase allikaga.
- [ ] Olen märkinud tekstivälised või moonutatud kommentaarid.
- [ ] Otsuse argumendi ja põhjenduse paikapidavuse osas tegin ma ise.
- [ ] Kirjutasin algse lõputöö ja lõputeksti; Tehisintellektist on saanud lihtsalt sparringupartner.
- [ ] Järgisin oma asutuse tehisintellekti kasutamise ja läbipaistvuse eeskirju.