End-to-end workflow, fortrolighed, akademisk integritet og revision

Gevinster:

• At være i stand til at opdele en filosofisk undersøgelse i syv ringe og placere rollen som kunstig intelligens og obligatorisk menneskelig kontrol i hver ring
• Evne til at beskytte fortrolighed (personlige data, upubliceret arbejde, blind dommer) på det menneskelige område og anonymisere eller bruge et sikkert system
• Evne til at opretholde end-to-end akademisk integritet, ærlig gennemsigtighed og menneskeligt tilsyn ved hver tur

I denne sidste enhed vil vi kombinere færdighederne fra de foregående ti enheder i én integreret arbejdsgang. Et sandt filosofisk eller etisk værk – et papir, et foredrag, en anmeldelse, en etisk komitérapport – er ikke en enkelt opgave, men en kæde af indbyrdes forbundne opgaver: læsning, kortlægning, litteratur, udkast, revision, verifikation, indsendelse. Placering af AI korrekt ved hvert led i denne kæde er meget mere effektivt og sikrere end spredte individuelle anmodninger. Samtidig samler denne enhed de tre spiraltemaer for hele modulet – fortrolighed, akademisk integritet og menneskelig kontrol – i en enkelt kontrolramme.

Målet er "Hvornår bruger jeg AI?" fra "hvordan kører jeg sikkert et projekt fra start til slut med AI?" for at gå videre til spørgsmålet.

End-to-end workflow: syv ringe

Lad os opdele et typisk filosofisk værk i syv ringe og vise AI's rolle og den nødvendige menneskelige kontrol i hver ring.

1. Spørgsmål og omfang. Hvad er grænserne, spørger du? AI hjælper med at afklare problemet; men forskningsspørgsmålet og den unikke vinkel er din.

2. Nærlæsning. Analyse af primære tekster (Enhed 2). AI giver indledende opsummering og terminologi; Kommentaren er din.

3. Argumentkortlægning. Uddrag af den logiske struktur af tekster (Enhed 3). AI-ramme, gyldighed/robusthed er din til at bedømme.

4. Litteratur. Kortlægning af området og indsamling af ressourcer (Enhed 4-5). AI konceptuelle kort; Hver kilde er uafhængigt verificeret.

5. Udkast. Skriv dit eget argument (Enhed 7). Essensen er din; AI er den største diskussionspartner.

6. revision. Sprog, flow, struktur (Enhed 7). AI redaktør; betydning bevares.

7. Verifikation og levering. Endelig kontrol af alle kilder, citater og fakta (enhed 5, 10) og erklæring om gennemsigtighed.

Tip: Før du går ind i hver ring, skal du lave en "beståelse": er udgangen af ​​denne ring blevet valideret, før du går ind i den næste? En ikke-verificeret oversigt refererer til kortlægning; Hvis en fabrikeret kilde bringes ind i kladden, vokser fejlen eksponentielt. Kædens styrke er lige så meget som dens svageste led.

Privatliv: gælder også for det menneskelige domæne

Man kunne tro, at filosofi ikke er et "hemmeligt dokument"-felt, men fortrolighed er også kritisk her. Et etisk udvalg diskuterer en egentlig patient- eller medarbejdersag; en studerende sender sit upublicerede speciale til sin vejleder; En referee vurderer et manuskript i blind peer review. Alle disse indeholder personlige data eller upubliceret intellektuel ejendom. Reglen er klar: personlige oplysninger, upubliceret arbejde, blinde peer-reviewede manuskripter og fortrolige udvalgsdata kan ikke indtastes i et offentligt AI-værktøj, som din institution ikke har godkendt. Hvis du skal have analyseret en rigtig sag, skal du først anonymisere den (fjern alle personligt identificerende oplysninger) eller kun bruge et sikkert, agenturgodkendt system.

Forsigtig: Indsættelse af en blind-reviewet papir i et AI-værktøj krænker både forfatterens intellektuelle ejendom og fortroligheden af ​​peer-review-processen og udgør en alvorlig akademisk forseelse. Ligeledes kan det være risikabelt at indtaste dit eget upublicerede værk i et offentligt domæne; Lær om din institutions og journalens politik.

Erklæring om akademisk integritet og gennemsigtighed

Den faglige integritet, vi lægger vægt på gennem modulet, bliver konkret i afleveringsfasen. De fleste institutioner og tidsskrifter kræver nu gennemsigtig offentliggørelse af brugen af ​​kunstig intelligens: med hvilket værktøj, på hvilket stadium, til hvad? Brug af AI til sprogkorrektion er generelt accepteret og erklæret; Udskrivning af argumentet eller teksten til AI er ikke accepteret de fleste steder. Lær den aktuelle politik for din egen institution og din målpublikation og følg den til punkt og prikke. Gennemsigtighed er ikke en indrømmelse af svaghed, men et tegn på ærlighed og professionalisme.

tre minisager

Tilfælde 1 — Kædeverifikation. En forsker gennemgik et AI-assisteret papir fra start til slut: læsning, kortlægning, litteratur, udkast, revision. Han tjekkede adgang ved hver ring. I litteraturringen eliminerede han 2 af de 12 kilder som opdigtede; rettede 3 citater ordret i verifikationsringen. Artiklen gik til offentliggørelse uden en eneste fejlcitat. Den systematiske kæde forhindrede fejl i at sive ind i manuskriptet.

Case 2 — Tilbage fra brud på privatlivets fred. En korrekturlæser ville indsætte det blindanmeldte papir, han eller hun evaluerede, i et offentligt tilgængeligt AI-værktøj til hurtig opsummering. Han stoppede i sidste øjeblik: dette var et upubliceret værk og fortroligt. Han lavede evalueringen uden værktøj, med sin egen læsning. En krænkelse af intellektuel ejendom og privatliv er blevet forhindret.

Sag 3 — Gennemsigtig erklæring. En ph.d.-studerende brugte kun AI til sprogredigering i sin afhandling og udtalte dette klart i afsnittet om specialemetodologi: "Et AI-værktøj blev brugt i sprog- og flowredigering; alle argumenter, afhandlinger og kilder er forfatters og uafhængigt verificerede." Juryen satte pris på denne gennemsigtighed. Ærlig udtalelse skabte tillid.

Svag prompt / Stærk prompt

Svag prompt:

Forbered denne artikel for mig fra start til slut: research, skriv, tilføj kilder.

Denne prompt delegerer hele kæden (tænkning, verifikation, ansvar) til AI; Resultatet ville være opdigtet, uægte og uforsvarligt ud fra et fortroligheds-/integritetsperspektiv.

Kraftig prompt (ringbaseret):

Din rolle: faseassistent i en filosofiforskningsproces.I øjeblikket [Hvilken RING: f.eks. Vi er i [argument mapping]-ringen. Bare gør arbejdet med denne ring; gå videre til næste ringe.Regler: kildetilpasning; forbinde hver påstand med den tekst, jeg gav; marker "skal verificeres", hvis du ikke er sikker; Beslutningen og tesen forbliver hos mig. Input af denne ring: [verificeret output fra forrige ring]

Denne prompt deler arbejdet op i ringe, fremtvinger verifikation i hver ring og holder dig i kontrol.

Fire kopierbare skabeloner

1) Afklaring af projektets omfang:

Din rolle: forskningskonsulent. Hjælp mig med at forfine følgende forskningsidé: (a) indsnævre forskningsspørgsmålet, (b) foreslå ekskluderinger, (c) angiv de nødvendige trin for at besvare det. Giv mig ikke afhandling; skærp spørgsmålet.Min mening: [skriv din mening]

2) Ringadgangskontrol:

Tjek outputtet af [Ringnavn], før du flytter det til næste trin:(1) Er der nogen ubekræftede kilder/citater/fakta?(2) Er der nogen påstande, der ikke er knyttet til teksten?(3) Har AI truffet en dom, hvor en beslutning er påkrævet?Markér problematiske områder; Jeg vil foretage rettelsen. Output: [indsæt]

3) Forhåndsscreening af privatlivets fred:

Scan følgende tekst FØR behandling: indeholder den personlige data, upubliceret arbejde, blind peer review eller fortrolige paneldata? Hvis ja, hvilke dele og bør det ikke behandles i et offentligt tilgængeligt værktøj? Advar mig. Tekst: [tekst]

4) Udkast til gennemsigtighedserklæring:

I den følgende undersøgelse brugte jeg AI i de følgende stadier/til følgende formål:[skrivestadier]. Udarbejd en ærlig og klar AI-brugserklæring, der overholder din institutions/tidsskrifts politik. Overdrivelse; bare afspejle, hvad jeg rent faktisk gør.

Ring / rolle / kontrolbord

ring

AI's rolle

Obligatorisk menneskelig opsyn

Hovedrisiko

Spørgsmål/omfang

opklarer

forskningsspørgsmål

originalitet

nærlæsning

første resumé

Kommentar, link til kilde

forvrængning

Argumentkortlægning

skelet

Gyldighed/robusthed

logisk fejl

litteratur

konceptuelt kort

kildebekræftelse

apokryfisk tilskrivning

udkast

sparringspartner

afhandling, begrundelse

tab af originalitet

Revision

Sprogredaktør

Betyder beskyttelse

Indholdsdrift

Verifikation/levering

tjekliste

Endelig bekræftelse, erklæring

integritetskrænkelse

Almindelige fejl

• Uddelegering af hele kæden i én anmodning. "Forbered dig grundigt" er den mest risikable kommando; Del arbejdet i ringe.
• Omgå adgangskontrol. Flytning af ubekræftet output til næste ring multiplicerer fejlen.
• Undervurderer privatlivets fred i det menneskelige domæne. Blind peer review, upublicerede undersøgelser og individuelle casedata bør også beskyttes.
• Udeladelse eller overdrivelse af gennemsigtighedserklæringen. Erklæringen skal være ærlig og egnet til faktisk brug; Hverken skjule eller puste op.
• Opgiver kontrollen. Uanset hvor automatisk kæden er, ligger beslutningen og ansvaret ved hvert led hos mennesket.

Sammenfattende

Alle mulighederne i dette modul kombineres i en end-to-end workflow: spørgsmål, læsning, kort, litteratur, udkast, revision, verifikation. Placer AI'en korrekt ved hvert led, og bekræft med hvert gennemløb - kæden er kun så stærk som dens svageste led. Tre spiralformede temaer gælder overalt: fortrolighed (personlige data, upubliceret arbejde og blind peer review er beskyttet, også på det menneskelige område), akademisk integritet (den oprindelige tanke er din, erklæringen om gennemsigtighed er ærlig) og menneskelig kontrol (beslutningen og ansvaret er altid din). Undgå kommandoen "gør det for mig fra start til slut"; Opdel arbejdet, verificer og bevar kontrollen. AI fremskynder processen; du er den, der tænker, verificerer og underskriver.

Ansøgningsopgave

1. Vælg et lille filosofisk projekt (et kort essay eller lektionsplan).
2. Opdel den i syv ringe og skriv AI'ens rolle og kontroltrin for hver ring.
3. Scan hver post, du vil bruge, med skabelonen "forhåndsscanning af privatlivets fred".
4. Kontroller outputtet af en ring med "ringovergangskontrol"-mønsteret og flyt det til den næste.
5. Skriv en ærlig AI-brugserklæring med skabelonen "draft transparency statement".

tjekliste

• [ ] Jeg delte projektet op i ringe; Jeg har ikke overført det med en enkelt anmodning.
• [ ] Jeg foretog et valideringstjek på hvert ringpas.
• [ ] Jeg har bevaret eller anonymiseret personlige/upublicerede/blinde peer-review-data.
• [ ] Jeg bekræftede kilden, citatet og fakta en sidste gang.
• [ ] Jeg har selv lavet den originale afhandling og begrundelse.
• [ ] Jeg har udarbejdet en ærlig AI-brug/gennemsigtighedserklæring.
• [ ] Jeg havde beslutningen og ansvaret i hver kreds.

Modul eksamen

1. Hvilken af følgende er den mest nøjagtige positionering for kunstig intelligens i filosofi og anvendt etik?

• A) Kunstig intelligens kan direkte træffe og retfærdiggøre en etisk beslutning uden menneskelig godkendelse
• B) Kunstig intelligens er kun nyttig til oversættelse af tekster, det har intet at gøre med filosofiske opgaver
• C) Kunstig intelligens er en læse-, kortlægnings-, opsummerings- og udarbejdelsesassistent; Ansvaret for fortolkning, begrundelse og original tanke ligger hos mennesket ✔
• D) Da kunstig intelligens giver gennemsnittet af millioner af tekster, er det den mest pålidelige måde at få den originale afhandling skrevet af den.

Beskrivelse: Kunstig intelligens; Det er en assistent, der fremskynder tekstlæsning, argumentkortlægning, litteraturscanning og kladdegenerering. Opgaver som at bedømme et argument, fortolke en filosof korrekt, begrunde en etisk beslutning og producere en original afhandling tilhører den kompetente ekspert og tænker; I filosofien er selve produktet ræsonnement, og at aflevere ræsonnement til maskinen er at opgive arbejdet.

2. Hvad hedder det, og hvordan kan det forhindres, når kunstig intelligens giver et tydeligt citat og sidetal i anførselstegn, men denne information ikke findes i den primære kilde?

• A) Afsnit; undgås ved at omskrive citatet med dine egne ord
• B) Hallucination; Ethvert citat og reference forhindres af ordret verifikation ved den primære kilde ✔
• C) Validitetsfejl; undgås ved at støbe argumentet i standardform
• D) Fordomme; Det forhindres ved at se på det fra et andet perspektiv.

Forklaring: Dette er en hallucination: uden at kende sandheden producerer AI et citat, der ser statistisk sandsynligt, realistisk ud, men som ikke eksisterer. Modgift er disciplinen at verificere hvert citat og tilskrivning ordret i den primære kilde; AI'ens selvsikre tone er ikke et tegn på nøjagtighed.

3. Hvad er den reelle risiko, når kunstig intelligens forenkler en filosofisk sætning og gør et udtryk, der betyder 'altid', til 'det meste af tiden'?

• A) Betydningsskift; Et-ords nuanceændring kan underminere argumentets krav om universalitet og kræver sammenligning med originalen ✔
• B) Der er ingen risiko, fordi forenkling altid bevarer betydningen
• C) Kun stilen ændres, argumentets logiske indhold påvirkes overhovedet ikke
• D) Teksten bliver længere og mere kompleks, hvilket gør den svær at læse

Forklaring: I filosofien er udtryk for kvantitet (alle/nogle/de fleste) og modalitet (nødvendig/mulig) ofte kernen i argumentationen. Et-ords skiftet mellem 'altid' og 'det meste af tiden' kan ødelægge et arguments krav på universalitet. Derfor bør hver enkelt forenkling ses som en foreslået fortolkning, og nuancetabet bør kontrolleres ved at sammenligne det side om side med originalen.

4. Hvad er forskellen mellem at et argument er 'gyldigt' og 'sundt'?

• A) De er det samme; Ethvert gyldigt argument er nødvendigvis forsvarligt
• B) Sundhed handler kun om strukturen, gyldighed handler om præmissernes sandhed
• C) Validitet betyder, at præmisserne fremstår overbevisende, og forsvarlighed betyder, at de er skrevet flydende.
• D) Validitet er rigtigheden af ​​strukturen, og forsvarlighed er det faktum, at både gyldigheden og præmisserne er virkelig sande.

Forklaring: Validitet handler kun om struktur: hvis præmisserne var sande, ville konklusionen så nødvendigvis være sand? Argumentet kan være gyldigt, selvom præmisserne faktisk er falske. Sundhed kræver både gyldighed og alle præmisser for at være sande. AI er god til at udtrække struktur, men kan ikke evaluere den faktiske nøjagtighed af præmisserne for robusthed; Denne dom tilhører mennesket.

5. Hvad er vigtigheden af ​​at lede efter en 'implicit præmis', når man kortlægger et argument?

• A) Det er unødvendigt at lede efter implicitte præmisser, fordi kun de, der udtrykkeligt er anført, er en del af argumentet
• B) Den implicitte præmis forstærker kun tekstens stil og har intet med logik at gøre.
• C) Den implicitte præmis afslører argumentets skjulte antagelse og er ofte det stærkeste kritikpunkt ✔
• D) Den implicitte forudsætning er den endelige bedømmelse af den kunstige intelligens, der skal accepteres som endelig

Forklaring: En implicit præmis er en antagelse, der er nødvendig for, at argumentationen kan fungere, men som ikke fremgår af teksten. En god filosofisk læsning ser også, hvad der ikke bliver sagt; Den stærkeste kritik ligger ofte i denne implicitte antagelse. AI kan give skelettet, men det er menneskets opgave at forbinde og verificere den implicitte forudsætning tilbage til teksten og evaluere dens kontroversialitet.

6. Hvorfor er det farligt inden for humaniora at fortælle AI at 'give mig de 10 vigtigste kilder om dette emne og deres resuméer'?

• A) Kunstig intelligens kan udgøre falske, overbevisende tags; Ikke alle ressourcer kan bruges uden verifikation i et uafhængigt katalog ✔
• B) Kunstig intelligens giver altid præcise kilder, det eneste problem er, at resuméerne er for lange
• C) Der er ingen fare; DOI-nummeret givet af kunstig intelligens er et endegyldigt bevis på virkeligheden
• D) Det tager kun tid at læse, fordi antallet af kilder er højt, der er ingen anden risiko.

Forklaring: AI er ikke en citationsdatabase; Den har lært 'hvordan et citat ser ud' fra tekstmønstre og producerer realistisk udseende tilskrivninger, uanset om de er ægte eller ej. Denne påstand blander virkelige kilder med fiktive kilder, der slet ikke eksisterer; En enkelt falsk reference ødelægger værkets troværdighed. Hvert aftryk skal bekræftes ordret i et uafhængigt katalog.

7. Hvis et citat givet af kunstig intelligens findes ordret i en rigtig bog, men forfatteren brugte den sætning til at formidle og afkræfte en modsatrettet opfattelse, hvilken fejl er det så at bruge dette citat som forfatterens egen afhandling?

• A) Dette er en trykfejl; Det kan løses ved blot at rette sidetallet.
• B) Dette er en dekontekstualiseringsforvrængning; At bruge citatet uden at læse dets omgivelser kan få forfatteren til at sige det modsatte ✔
• C) Dette er en gyldighedsfejl; argumentet skal sættes i standardform
• D) Dette er ikke et problem; Kontekst er irrelevant, så længe sætningen er bogstavelig talt sand

Forklaring: Dette er en krænkelse af indholdstroskab (lag 2): den består den første kontrol, fordi kilden er autentisk, men citatet blev taget ud af kontekst. Den mest lumske forvrængning er, når en rigtig sætning tages ud af kontekst, og forfatteren bliver tvunget til at sige det stik modsatte. Før du bruger et citat, er det nødvendigt at læse det omkringliggende afsnit og afgøre, om forfatteren har oprettet det for at forsvare eller formidle.

8. Når en instruktør anmoder om en analogi fra kunstig intelligens for dydsetik, hvad skal man så gøre, hvis det bemærkes, at den modtagne analogi forvrænger konceptet?

• A) Analogien skal bruges, så længe den er flydende; konceptuel nøjagtighed er sekundær
• B) Det forventes, at eleverne selv retter analogien, instruktøren bør ikke gribe ind.
• C) Det er tilstrækkeligt at bruge analogien, som den er, og bemærke "dette er produceret af kunstig intelligens"
• D) Analogien bør kontrolleres, og hvis den forvrænger, bør den erstattes med et korrekt eksempel, der bevarer kernen i konceptet ✔

Forklaring: En vildledende analogi er mere skadelig end slet ingen eksempler, fordi den giver eleven den forkerte rod og er svær at rette. Enhver analogi og eksempel produceret af kunstig intelligens i undervisningen bør kontrolleres af en ekspert for at se, om den afspejler konceptet korrekt; Den skævvridende analogi skal erstattes af et eksempel, der bevarer begrebets kerne.

9. Hvad er den mest hensigtsmæssige tilgang til at bruge kunstig intelligens i akademisk skrivning i forhold til 'originalitetsgrænsen'?

• A) Skriv først dit eget udkast ved at bruge AI som sprog/flow-editor og indsigelsesgenererende partner; Byg selv afhandling og argumentation ✔
• B) Få den kunstige intelligens til at udfylde den tomme side, og skift derefter et par sætninger og aflever den
• C) Få afhandlingen og konklusionen skrevet til kunstig intelligens, fordi den gennemsnitlige tekst er den mest pålidelige
• D) Brug slet ikke kunstig intelligens; Selv korrektion af grammatik er en krænkelse af den akademiske integritet

Beskrivelse: Skrivning er opdelt i lag: sprog- og flowkorrektion kan sikkert overlades til AI; struktur er en gensidig beslutning; Teser, argumenter og originale bidrag er umistelige og tilhører kun mennesker. Tommelfingerreglen er at skrive dit eget udkast først og få AI'en til at polere det, i stedet for at lade AI'en udfylde den tomme side. Flydende er ikke originalitet; Akademisk værdi ligger i subtil skelnen og dristig afhandling.

10. Hvordan skal en etisk komité bruge AI, når den analyserer en sag?

• A) Man bør spørge den kunstige intelligens 'hvad skal jeg gøre' og anvende det enkelte svar, det giver direkte som en beslutning.
• B) Kunstig intelligens bør slet ikke bruges, fordi den ikke kan bidrage til etisk analyse
• C) Han skal bruge kunstig intelligens til at kortlægge sagen fra flere rammer og udtrække interessenter og selv træffe beslutningen og begrundelsen ✔
• D) Forudsat at kunstig intelligens er den mest upartiske, bør al prioritering overlades til det

Beskrivelse: Den virkelige magt ved AI er at kortlægge en case på flere facetter ud fra konsekventialistiske, deontologiske og dydsbaserede rammer, uddrage interessenter og synliggøre principkonflikter. Men etisk dømmekraft; Det kræver, at man prioriterer værdier, tager ansvar og skriver under på beslutninger. AI mangler værdier, ansvar, kontekstviden og bærer bias; Derfor tilhører beslutningen og begrundelsen mennesket, især den ansvarlige bestyrelse.

11. Hvad er den mest filosofisk korrekte holdning til at forhindre ansvar i at 'falde i tomrummet', når et kunstig intelligens-understøttet system forårsager skade?

• A) Ansvaret tilhører selve den kunstige intelligens, fordi det er den, der producerer outputtet
• B) Ansvaret bør placeres på de relevante led i den menneskelige kæde, der designer, implementerer og bruger systemet ✔
• C) Ingen er ansvarlig, fordi systemet er for komplekst, og ingen kan forstå det
• D) Ansvaret ligger udelukkende hos slutbrugeren; designer og institution er helt fritaget

Forklaring: Den fremherskende opfattelse er, at AI er et værktøj, og at det moralske ansvar ligger hos de mennesker, der designer det, leverer data, distribuerer og bruger det; Fordi ansvar kræver intention, forståelse og vilje til at underskrive beslutningen. 'AI-besluttet' sprog slører ansvar; Strenge begrebssprog placerer ansvar på relevante led i den menneskelige kæde.

12. Hvorfor kan 'ræsonnementets originalitet' i filosofi ikke overføres til kunstig intelligens?

• A) Fordi kunstig intelligens producerer gennemsnittet; Originalitet udspringer af ens egen dømmekraft, hvor man går fra gennemsnittet ✔
• B) Fordi kunstig intelligens er meget langsom og ikke kan producere den originale tekst i tide
• C) Fordi kunstig intelligens altid laver grammatiske fejl, og teksten bliver ulæselig
• D) Overførbar; Specialet produceret af kunstig intelligens er den mest originale og dybe

Forklaring: I filosofien ligger værdien i, hvordan du når frem til et svar – hvilke sondringer du laver, hvilke indvendinger du forudser og møder. Kunstig intelligens producerer gennemsnit på millioner af tekster; Dette gennemsnit virker flydende og rimeligt, men det er ikke originalt. Original tænkning begynder lige dér, hvor du afviger fra gennemsnittet. Uddelegerer man selve tænkningen, står man tilbage med en ren tekst, og det er også en krænkelse af den intellektuelle ærlighed.

13. Med hensyn til intellektuel ærlighed, hvordan skal du præsentere en kontroversiel påstand, som du ikke kan verificere i en seminartekst?

• A) Du skal præsentere det som helt korrekt, fordi den kunstige intelligens siger det.
• B) Du bør udelade påstanden helt og slet ikke nævne den, fordi tvetydighed er uacceptabel
• C) Du bør skrive i et præcist sprog, der ser mest overbevisende ud og ikke efterlader læseren i tvivl.
• D) Du skal præsentere det ærligt og gøre det klart, at kravet er bestridt eller ubegrundet ✔

Forklaring: Den første regel for intellektuel ærlighed er ikke at skjule usikkerhed: fremlæg ikke som sikkert, hvad du ikke ved eller ikke kan verificere. At sige 'dette punkt kan diskuteres' eller 'jeg kunne ikke bekræfte dette' er ikke et tegn på svaghed, men et tegn på modenhed og ærlighed. Falsk vished er mere skadelig end ærlig reservation og ødelægger tilliden.

14. Hvorfor er det et alvorligt problem at indsætte et blindt gennemgået (endnu ikke offentliggjort) papir i et offentligt tilgængeligt AI-værktøj for at få et hurtigt resumé?

• A) Det er okay; Ikke-udgivne værker betragtes allerede som offentlig ejendom
• B) Det vil kun være et problem, hvis resuméet er langt, korte resuméer er okay.
• C) Krænker forfatterens intellektuelle ejendomsret og dommerens fortrolighed; sådanne data indtastes ikke i offentlige værktøjer uden godkendelse ✔
• D) Det eneste problem er, at køretøjet kører langsomt og spilder tid.

Forklaring: Dette krænker både forfatterens intellektuelle ejendom og fortroligheden af ​​peer review-processen og udgør en alvorlig akademisk forseelse. Fortrolighed er også kritisk på det menneskelige område: Persondata, upubliceret arbejde, blind peer review og fortrolige udvalgsdata bliver ikke indtastet i offentlige værktøjer, som institutionen ikke har godkendt. Om nødvendigt anonymiseres teksten, eller der anvendes kun et sikkert, institutionsgodkendt system.